En este video se ve a la gente en Manhattan esperando por horas bajo el sol y el calor para conseguir su nuevo iPhone 4. También se ve unas simples demos del teléfono en si. ¿Mi opinión? Me estoy cansando del hype de Apple. Soy fan de la Mac. OSX es el mejor sistema operativo de lejos. Pero en el mundo de los Smartphones prefiero Android aunque sin duda el iPhone es un segundo muy cercano y los dos muy lejos de Symbian y Windows Mobile. Ojo, no digo que no me guste el iPhone. Es genial en muchas cosas. Pero lo encuentro muy rígido, muy para gente que quiere tecnología pero que no es amante de la tecnología. Un pequeño ejemplo, una de las cosas más importantes para mi en los Smartphones es cómo meterles información, y en Android la interface de voz mezclada con una gran cantidad de teclados disponibles hace la oferta más interesante. Además los Android vienen en muchos sabores. RIM o Blackberry es otra historia, si lo que uno quiere es una plataforma de mensajería es de lejos la mejor. Bueno, aquí va el video.

Acepto todo tipo de sugerencias para mejorar esta tabla de pruebas entre el iPhone, el Blackberry Bold y el Nexus One Android. Mi comentario general es que para el mundo de la empresa lo mejor es un Blackberry o, si la empresa quiere ahorrar, un PeekFon. Porque al final lo que quiere una empresa es que su gente esté conectada al correo electrónico. Pero si hablamos desde el punto de vista de un individuo yo diría así. Para el usuario poco sofisticado pero dado a escribir mejor el Blackberry, para el usuario de fin de semana que busca entretenimiento, música, pelis, series de TV y que es tirando a rico, mejor el iPhone. Para el usuario más geek, que disfruta la libertad que da el software libre, mejor el Android.

Para mi, mejor el Android, especialmente el Nexus One, que es mucho más rápido que el HTC Magic, y algo más grande, que tiene auriculares con una toma normal y te sirven los que ya tenías, y que se actualiza sin restricciones.

Debo haberme explicado mal en mi post anterior, o los comentaristas no me deben querer entender. Así que pruebo de vuelta. Cuando dije que un pasajero con un iPhone conectado a internet via wifi via satelite que puede poner el iPhone contra la ventanilla de un avión está mejor equipado que un piloto de un Airbus 330 quise decir que este pasajero tendría dos cosas que podrían haber evitado el accidente del trágico vuelo del AF o ayudado en su búsqueda: GPS tracker y meteorología en tiempo real. Estas son los dos temas claves que los aviones tan modernos como el Airbus 330 no tienen y los iPhone o Nokias o HTC u otros que se puede ver internet tienen. No tienen GPS tracker, es decir no se sabe a cada momento donde están y por eso tardaron dos dias en encontrar donde se había caido y no tienen información meteorológica en tiempo real, algo que ya existe para los aviones pequeños que vuelan en algunas partes del mundo. Y lo mismo que tiene un pasajero con un iPhone se podría tener con un iPhone a batería conectado a un modem satelital con batería en caso de fallo eléctrico. Yo mismo llevo en mi avión siempre teléfono satelital a baterias y GPS a baterías por si las moscas. El teléfono satelital en caso de emergencia envia sms con su ubicación porque tiene GPS incorporado.

Pero la gente lee el artículo y cree que yo dije que este pasajero sabría más que los pilotos en general. Esto es absurdo. Por supuesto que los pilotos saben muchísimo, muchísimo más sobre el avión que ese pasajero. Pero ese pasajero estaría enviando ubicación a tierra y recibiría información meteorológica. Creo que pocos dudan que la información meteorológica enviada por internet es mucho más completa que la información que el piloto mismo está recibiendo de su radar que es su herramienta para luchar contra los CBs . Yo mismo he volado desde Frankfurt a Tokio conectado a WiFi de Lufthansa que estaba conectado a sistema satelitales y para entretenerme miraba estas cosas en mi iPhone. Es terrible que los pilotos hoy en día no puedan decir donde están sin hablar por la radio (las comunicaciones en las que un piloto trata de decir donde está son larguísimas) y que tengan que ser ellos pilotos y meteorólogos a la vez estudiando radares, etc.

Pero POR SUPUESTO que si solo tengo un iPhone o tengo todo lo demás mejor todo lo demás que ya tiene el Airbus 330. Mi analogía era para mostrar lo que faltaba no para decir que mejor pilotar con un teléfono y los que así me entendieron mal.

Además es totalmente verdad que el GPS no es requerido por las autoridades aeronáuticas y que dejan aviones sin GPS cruzar el Atlántico algo que me parece directamente un horror. Y que tampoco los aviones tienen que enviar de alguna manera automática su ubicación y por eso tardaron tanto en enterarse que este moderno avión había tenido un terrible accidente. Los cruces oceánicos son de por si mucho más peligrosos que volar sobre tierra y los pilotos deberían estar mucho mejor apoyados con información meteorológica y conexiones tanto satelitales como via radio. Lo que hay no alcanza, especialmente cuando se trata de la vida de cientos de pasajeros. A mi me tocó vivir de cerca pero no tan de cerca esta historia. Es interesante, yo era socio de ese avión que terminó en el fondo del mar. El que logró amerizar fue José María de Arcas. El que lo salvó curiosamente fué otro amigo mío, Rafael del Pino. El que era mi avión está ahora en el fondo del mar pero los pasajeros se salvaron sin daños alguno. Pero lo increible de vuelta es que como el avión no tenía GPS tracker si no fuera por el Spanair que dio vueltas hasta que los vio en el mar y dio las coordenadas quien sabe si hubieran rescatado a José María ya que Rafael tenía sus coordenadas.

Pero el objetivo no es asustar a los lectores. Un Jetprop es mucho más inseguro que un avión comercial o que mi otro avión el Citation Jet. También es verdad que es mucho más inseguro ir en coche de Madrid a Barcelona que volar de Madrid a Barcelona y que la cantidad de muertos en las carreteras europeas supera un AF por día. Pero ser más seguro que un coche es un standard bajo si se puede tener uno más alto. En mi opinión la aviación tal como está ahora es primitiva y podría ser más segura especialmente en vuelos oceánicos. El océano pone problemas muy complicados. Por ejemplo un avión en tierra, sobre el Sahara puede intentar un aterrizaje de emergencia. En el océano, que no es el Hudson esa no es una opción. Además el océano tiene el problema de que si un avión quiere volar bajo no le alcanza el combustible. Los aviones consumen mucho más volando bajo. Pero por ejemplo si falla la presurización el avión tiene que bajar a 10 mil pies y seguir volando a 10 mil pies para que no se ahoguen los pasajeros ya que las máscaras de oxígeno no tienen horas de oxígeno. Pero los CBs mejor evitarlos por arriba. Y un avión que por ejemplo se despresuriza y pierde un motor tiene que llegar al otro lado con el otro motor y volando a 10 mil pies. No digo que sea imposible pero el océano, la noche, los CBs, complican mucho las cosas a los pilotos para dejarlos solos. Los vuelos tanspolares tienen la ventaja que volar sobre regiones frias es mucho más seguro que volar sobre el Ecuador.

Otro tema que me horroriza de la aviación es como todo depende de la conversación entre los controladores y los aviones por radio. Volando como piloto he escuchado confusiones entre pilotos y controladores de todo tipo, el inglés de muchos pilotos españoles especialmente es malísimo y hablan en castellano por la radio cuando vuelan por paises en los que se habla castellano lo que hace que los otros pilotos en el mismo canal no entiendan nada. Los pilotos alemanes por ejemplo tienen la cortesía se hablar siempre en inglés aunque el controlador sea alemán. Y cuando hay mal tiempo el cielo es un caos porque todos los aviones piden desviarse de sus rutas para evitar el mal tiempo y en bastantes casos lo hacen antes de que les respondan porque los CB son un peligro inminente. Todo esto en acentos e idiomas diferentes. Cuando me hice piloto en España me sorprendió que te volvieran loco con temas como Derecho Aereo que solo la pasé a la tercera pero que las pruebas de inglés fueran especialmente fáciles de superar. No saber inglés es incompatible con ser piloto pero no saber en que año se firmó el OACI es totalmente compatible con ser piloto.

Tampoco tengo claro que las aerovías es la mejor manera de hacer que el cielo sea seguro. Cuando vuelo por aerovías siempre me pregunto con todo el cielo que hay cual es el sentido de enviar a todos los aviones por la misma aerovía y si uno se equivoca de nivel se puede chocar con otro avión. España tiene menos cruces de los Pirineos por aire que por tierra. Podrían haber 100 cruces de los Pirineos por aire y si no recuerdo mal hay 4. La movida para meter aviones a 1000 pies de nivel entre uno y otro me parece peligrosa, yo hubiera hecho más aerovías. 1000 pies son 300 metros, esto no es nada.

En fin, volar es bastante seguro pero los pilotos en mal tiempo aún se la pasan fatal, entre la posible acumulación de hielo, los CBs, en fin cuanto más ayuda mejor y me parece prepotente por parte de los pilotos creer que no la necesitan.

Y si a los que me criticaron claramente no soy un gran piloto y hay otros que saben mucho más que yo de todo esto, pero dudo que los que realmente saben, a no ser que estén motivados por el deseo de no perder su trabajo asustando al público, estarían de acuerdo conmigo que se pueden mejorar las cosas. El tema es que yo decidí sacar el tema en este blog porque creo que las autoridades aeronáutica y los pilotos tienen engañados al público porque no quieren que nadie les meta presión para mejorar. La verdad es que el mal tiempo SI puede tirar a un avión ya sea por hielo o por CBs y que hay que darle más herramientas a los pilotos. Hoy en día los pilotos no están lo suficientemente bien preparados para luchar contra el vuelo controlado contra el terreno, evitar colisiones, evitar acumulación de hielo especialmente en las esperas en mal tiempo de noche a niveles bajos, evitar CBs y recibir información anticipada sobre posibles fallos mecánicos que no se hayan manifestado en cabina (aunque el Airbus 330 algo de esto tenía). También me parece patético que un piloto no tenga un teléfono satelital y un pasajero si. Las radios son muchas veces una manera lenta de hablar ya que solo se posee un canal y en los teléfonos dos.