- Image via CrunchBase
A los que me dijeron que el Airbus 330 era tan moderno y que tenía todos los instrumentos les insisto. La aviación tal como es ofrecida a los pilotos es increiblemente anticuada comparado inclusive con lo que se puede hacer con un simple iPhone con GPS conectado a Internet. Pensemos en lo siguiente. Hay aerolineas que equipan sus aviones con WiFi conectado a sistemas satelitales. Desafortunadamente estos sistemas no encontraron suficientes clientes y algunos están cerrando (aunque otros reabren en USA con sistemas terrestres). Pero pensemos esto. Un pasajero con un iPhone con GPS y software aeronáutico encendido conectado via WiFi a un satélite (yo he volado de Frankfurt a Tokio conectado a Internet via WiFi en Lufthansa) podría haber dado la ubicación exacta de donde el avión se estrelló o por lo menos de donde perdió sus sistemas eléctricos. Ahora en cambio esto es lo que tenemos según la BBC, un avión que desapareció y no tenemos idea de dónde porque puede ser una zona de 3000km en medio del océano.
At about 0200 GMT, the captain reported entering heavy turbulence caused by Atlantic storms, French media report. At 0220, when Brazilian air traffic controllers saw the plane had not made its required radio call from Senegalese airspace, air traffic control in the Senegalese capital was contacted. At 0530 GMT, Brazil’s air force launched a search-and-rescue mission, sending out a coast guard patrol plane and a specialised air force rescue aircraft.
Pero no solo eso. Si el avión se estrelló por mal tiempo el pasajero con el iPhone podría haber tenido mucha más información sobre las condiciones meteorológica de la zona en la que estaba volando el avión cuando encontró los CB que los mismos pilotos. Esta información está en internet. Es más los pilotos de aviones a pistón usan sistemas metidos en un iPhone conectado a Internet. Recomiendo ver el de Foreflight. Muchos aviones que cruzan el Atlántico ni siquiera tienen GPS, casi ninguno tiene conexión a Internet y los que la tienen no la ponen al servicio de los pilotos. Y los que tienen GPS como el Airbus 330 que se estrelló no emiten su ubicación constantemente como hacen servicios tan sencillos como Google Latitude.
Y lo peor es que luego de este accidente no van a obligar a todos los aviones a emitir su ubicación, no les van a obligar a todos a tener GPS, no les van a obligar a todos a tener información meteorológica en tiempo real, no les van a obligar a todos a tener comunicación satelital además de las radios. Y en cambio gastamos fortunas en temas necesarios pero no más importantes como equipar a todos los aeropuertos con carísimos equipos para inspeccionar a todos los pasajeros del mundo.
Los CBs son un peligro muy serio para la aviación. De día no hay problema, se ven. Pero de noche estas nubes huracanadas solo se ven en los radares y la verdad no tan bien. La zona del ecuador es la que tiene los CBs más altos. Pero los CBs son cosa cotidiana, es casi imposible volar de Europa a Latinoamérica sin ver algunos. El tema es evitarlos porque adentro son como un huracán de lluvia, hielo, y vientos que pueden llegar a quebrar a un avión. Para evitarlos volando de noche hace falta apoyo satelital. El radar es muy bueno pero no suficiente.
A los que no son pilotos les cuento que el tema cuando hay CBs es absolutamente patético. Los aviones no se pueden quedar en sus rutas y empiezan a volar por todos lados. Cuando uno vuela sobre Europa y hay CBs se escucha a los aviones pedir todo el tiempo «puedo desviarme por mal tiempo» pero dentro del caos por lo menos los controladores saben donde están los aviones aunque vuelen afuera de las aerovías. Pero en el Atlántico no hay controladores para advertirle a los aviones que hay otros aviones desviados y se confía en los altímetros. Es decir que la única seguridad depende de que los altímetros estén bien calibrados. Ahora el tema de los altímetros es complicado por dos temas. Uno por los cambios de nivel ya que evitar el mal tiempo puede requerir ascender. Es difícil a veces luchar contra el mal tiempo manteniendo el nivel. Pero si los aviones dijeran con exactitud donde y a que altura están se podría controlarlos sobre el Atlántico también. Es más los aviones se podrían contar los unos a los otros con más exactitud donde están. Ahora algunos aviones tienen TCAS un sistema para saber donde están los otros aviones pero no todos e igual aunque lo tengan mejor que además los estén viendo.
Insisto, volar sigue siendo muchísimo más seguro que ir en coche. Pero es no quiere decir que los pilotos a veces no la pasen fatal por falta de información meteorológica más precisa o por falta de apoyo en general en caso de fallos. Un avión en emergencia tendría que tener equipos entrenados para apoyar al piloto segundo a segundo. Esto no funciona así. Si los aviones están en emergencia el heroe o la víctima es el piloto, y sus pasajeros. Aclaro que la aviación privada ya tiene muchas de estas mejoras que no están en la aviación comercial por temas de burocracia y dinero. Es como cuando uno va a una oficina y ve que están usando ordenadores con Windows 98. Así está mucha de la aviación comercial.
Related articles by Zemanta
- Air France plane lost: officials say ‘no hope’ of finding airliner (telegraph.co.uk)
- Air France plane lost: five Britons on board (telegraph.co.uk)
- Air France Jet Missing Off Brazil Coast (news.sky.com)
- More ways to share your Google Latitude location (googleblog.blogspot.com)
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Liam en junio 2, 2009 ·
Muy buen post! No termino de entender como se pueden llegar a dar estas carencias… sobretodo lo del GPS.
xl en junio 2, 2009 ·
Dirán lo que quieran que si ela vión es super moderno, que lleva de todo…
Pero como cojones permiten que un Bimotor cruce el atlántico en vertical??? Que pretendían ahorrar dinero???
Cómo cojones va a sobrevivir un bimotor si le pasa algo a un motor y está a 2000 km de tierra???
Para una familia es una desgracia inexplicable… A Air France le saldrá más barato indemnizar que meter aviones más seguros para esa ruta… Que se lo digan a los Negra…
Juan Nadie en junio 2, 2009 ·
Lo del GPS es bien sencillido. Es un sistema del ejército americano, y como es suyo hacen con el lo que quieren. Ya no es que le metan un error intencionado para que no sirva para fines militares (o para aterrizar un avión o para determinados tipos de navegación), es que lo pueden apagar cuando quieran y sin dar explicaciones a nadie. Evidentemente un sistema tan crítico como es la navegación de un avión no puede depender del GPS.
A ver si ahora con la puesta en marcha de Galileo esto cambia y se puede empezar a utilizar en los aviones (y de paso cobrarle una interesante tasa a los USA)
Alejandro en junio 2, 2009 ·
Efectivamente, Juan Nadie, el problema del GPS es que oficialmente no existe. No hay ninguna garantía de calidad y disponibilidad del servicio, y por lo tanto, difícilmente se podría certificar para uso aeronáutico civil ningún sistema basado en GPS.
natalio en junio 2, 2009 ·
Es de que la aviación es en medio de transporte mas seguro vamos a cuestionarlo
http://www.jesusencinar.com/2006/10/seguridad_en_vu.html
Perico Lospalotes en junio 2, 2009 ·
Definitivamente no sé de qué le serviría al pasajero con iPod saber dónde se ha caído, si en el monento de estrellarse ya está muerto por el shock. Apple no publicita el iPod como «device que evita la caída de los aviones» tanto da si los pasajeros y pilotos tienen o no iPods como si tripulan desnudos, el avión se cayó y el iPod no lo habría evitado -igual lo derribó un OVNI (UFO)- ni daría señal de dónde está pues al hundirse se pierde la señal.
Peanut en junio 2, 2009 ·
Martín, tengo malas noticias. El motor de explosión que utilizas en tu coche data de ¡1860! .
Si me permites una critica, para que obtengas cierto feedback, saber como conducir un coche y conocer la base de su funcionamiento a nivel técnico son cosas distintas y con los aviones pasa lo mismo. Estas equivocado en tus apreciaciones sobre el balizamiento GPS. Por muchos amigos pilotos que tengas.
Mira, te explico cual es el problema que tienes tú con la tecnología, mejor que explicarte en que te confundes en este caso en concreto.
El conocimiento de los procesos y aplicación de las tecnologías avanzadas es como una pirámide, al estilo de la de Maslow, en la que solo el culmen de la misma, asentada sobre una enorme masa de generalidades, tiene todas las respuestas especificas a un sector de conocimiento.
Es decir en la cúspide, de esa pirámide hay alguien que sabe como funciona realmente el Avión, y para ser sinceros en ese reducido espacio de la construcción del conocimiento, somos cuatro gatos. Esto va mas allá de la cualificación o aptitud profesional. Por eso no lo comprendes, porque aunque fueses ingeniero, te quedaría un gran recorrido hasta llegar a esa pequeña «clave», que a modo de puente romano soporta todo el arco que abarca el conocimiento especializado en tecnología.
Tu no entiendes algunas cosas porque no eres consciente de tu ¿Me permites utilizar la palabra desconocimiento? ya que la Empresa, solo es un escalón intermedio en la tecnología que nos rodea.
Es una forma pedante de llamarte ignorante, pero seguro que me disculpas la chanza :), y seguro que me comprendes y valoras la intención, mas que otra cosa. aunque sepas pilotar un avión y te arrogues cierta autoridad y critica en el tema. No conozco ningún Argentino o Español que no se escandalice de la ignorancia del mundo que le rodea.
http://es.wikipedia.org/wiki/Arco_(arquitectura).
Por cierto ¿Que tal La «Fonera 2» en Wired? ¿Ya les habéis informado del desliz de marketing del articulo que escribieron sobre la misma?
Como diría Maradona, y se titula un libro, «El Gol No es azar». No te lo apropies.
Y disculpa la concisión y sequedad, escribo en una mala postura.
jose en junio 2, 2009 ·
Bueno Martin, ya sabes, cuando alguien ve una necesidad que no está satisfecha, y que a nadie parece preocuparle. Las mejores empresas satisfacen necesidades de sus propios creadores.
+
Como decía un artículo, el tractor no lo inventaron los agricultores que tenían suficiente con trabajar.
+
Creo que es buena idea lo del Iphone para los CBs, y creo que en aviones comerciales también lo sería con una condición: «que fuera auxiliar», o lo que es lo mismo, que oficialmente no sea perfecto, barato, y que se pueda cambiar, que sea perfecto lo hace carísimo.
+
Fíjate lo que pasa con los ordenadores de las naves espaciales,satélites, muchos de ellos 386 todavía, un intel nuevo no está certificado(que lo estuviera saldría por un ojo).
+
Por cierto, otra cosa que sale a relucir, las empresas que innovan en meteorología, son americanas, porqué?, porque pueden acceder a la información de dominio público de satélites. En Europa es público porque lo pagan nuestros impuestos(90%), privado porque sólo lo pueden usar unos pocos(ciertas empresas y servicios meteorológicos «oficiales»)
carloscastillo en junio 2, 2009 ·
Uno de mis lemas favoritos y que sigo a rajatabla es. » Si algo funciona, no lo toques..» Esto lo siguien las compañias aereas, y me parece perfecto, pero no invierten en nueva tecnología, hasta que no se ven obligados a ello.
Este accidente quizá les obligue, pero para ello ha costado 230 vidas.
Claro que todo el dinero que invierten en joder al personal con controles estúpidos, y tratarnos como terroristas en potencia, esta bien empleado. Decimos de España, pero este mundo esta muy pero que muy malito. Slds
pepitogrillo en junio 2, 2009 ·
XL.
Los aviones bimotores se utilizan en rutas aereas en las que en caso de perder el avión un motor ( deje de funcionar) pueda llegar sin problemas a un aeropuerto alternativo.
Martin
Estoy de acuerdo con Peanut. No estás al tanto de que equipamiento disponen actualmente los aviones modernos de pasajeros. Sólo te pongo un ejemplo. En los años 60, sobre todo a comienzos de los mismos un avión de pasajeros que realizara vuelos transalanticos llevaba en cabina 4 tripulantes ( 2 pilotos, el mecanico de vuelo que entre otras funciones se encargaba del trasvase de combustible entre depositos según se iba consumiendo, y el navegante que se encargaba de todas las tareas relacionadas con la navegación ). Actualmente las tareas de estos dos tripulantes y bastantes de las de los pilotos las hace el propio avión.
Como ya te han dicho el GPS es un sistema militar cuya señal se ofrece al mundo civil degradada. En cualquier momento pueden desconectarlo. Aún así, las necesidades de precisión que se precisa ha hecho que hasta recientemente, la USAF no haya instalado GPS en sus aviones de combate.
De todas formas aquí tienes una nota de aviación civil sobre el uso del NAVSTAR/GPS en aviones civiles con fecha de 1997. http://www.fomento.es/mfom/lang_castellano/direcciones_generales/aviacion_civil/_informacion/normativa/circulares_documen/circulares_operativas/co01-97.htm
Basicamente lo utilizan como metodo complementarios de localización a los sistemas totalmente fiable de los aviones. Hasta ahora no se ha perdido aviones por que se hayan desviado de la ruta
En julio del 2000 varias compañias contrataron equipos Navstar para sus Airbus:
http://www.forecastinternational.com/archive/es/es10416.htm
Lo que hay que tener en cuenta es que al ser los equipos GPS receptores, no servirian para nada después de un accidente
Por otro lado para evitar colisiones en vuelo todos los aviones de pasajeros disponen de sistemas que avisan de las mismas, pero saber que vas a colisionar con otro avión no basta porque los dos aviones pueden tomar la misma acción evasiva. Para evitar estos accidentes hay normas ya marcadas.
Por otro lado das por seguras razones para que se haya producido el accidente, cuando un accidente de aviación se produce por la concatenación de varias causas.
mcm en junio 2, 2009 ·
Me parece un artículo de lo más alarmista, sobre todo para la gente que no conozca la situación real. Si bien es cierto que ni todos los aviones ni todas las zonas del planeta tienen las mismas características, no se puede afirmar que, con un teléfono con GPS se tiene más información que los pilotos y mucho menos en el caso de un A330… sabes algo de los sistemas inerciales (justamente sistemas autónomos para no tener dependencia de satélites), radares meteorológicos, TCAS (la inmensa mayoría de aviones lo llevan), ELT’s (balizas de emergencia que se activan manualmente, por superación de fuerzas G o en contacto con el agua) PFD’s, MFD’s, tolerancia a fallos, redundancia de sistemas, CRM para tripulación de vuelo. Altímetros bien calibrados, justamente a partir de 6.000 pies, todos los aviones pasan a volar con la misma referencia en el altímetro (QNH = 1013).
Me parece hacer demagogia al afirmar «A los que me dijeron que el Airbus 330 era tan moderno y que tenía todos los instrumentos les insisto. La aviación tal como es ofrecida a los pilotos es increíblemente anticuada comparado inclusive con lo que se puede hacer con un simple iPhone con GPS conectado a Internet.»
Estoy de acuerdo que hay que seguir avanzando en seguridad y sobre todo en todos los puntos del planeta y evitar situaciones como las que se dan en Sud América (Argentina por ejemplo) o África, pero insisto lo del iPhone es exagerado. Estas diciendo que el posicionamiento de un avión lo dependerías de tener conexión a internet? hasta google se cae a veces…
Martin Varsavsky en junio 2, 2009 ·
En lo que estoy de acuerdo es que no hay que alarmar a la gente. Pero la información meteorológica en tiempo real y los GPS trackers son indispensables y no se usan. Y si están en un iPhone.
Eduardo Loyola en junio 2, 2009 ·
Hola Martín: Ayer ya te dejé un comentario sobre este tema (en el blog en inglés) pero ahora insisto a raíz de un texto que he encontrado en elmundo.es que dice que:
«Actualmente, los aviones más modernos tienen incorporada una tecnología (sistema ADS), que emite, automáticamente, una señal al centro de tierra -cada 10 minutos-, dando la posición del aparato. Esto presupone que los investigadores del accidente tienen constancia de la última posición del avión.»
(link: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/01/internacional/1243881187.html)
Esto entra en contradicción a lo que dices que los aviones no envían periódicamente su posición. Conoces el sistema ADS?
Gracias. Eduardo.
Martin Varsavsky en junio 2, 2009 ·
Eduardo lee esto. Si el avión hubiera tenido un GPS tracker no estaríamos buscándolo así.
xl en junio 2, 2009 ·
Pepitogrillo,
Por eso mismo me quejo, hablamos de una de las rutas más larga posible sobre el oceano, sud oeste, nord este…
Hoy mismo se han quejado de la asociación de pilotos, de como están forzando las cosas en las compañias aereas por la crisis, Creo que los bimotores no deberían ser utilizados en rutas transoceánicas, por que un avión con un sólo motor lo tiene difícil para volar 2 o 3000km… Lo que el A330 es más barato que un A340 EN CUANTO A COMBUSTIBLE
Martín,
Te aseguro que el momento de dolor es inmenso. Especialmente por la incertidumbre sobre el fallecimiento, y sobre si podrán dar una despedida digna a su hija. Si las compañias aéreas pensasen con la cabeza y no con el bolsillo, haría años que los aviones llevarían sistemas de posicionamiento vía GPS, Y LA LOCALIZACIÓN HUBIESE SIDO INMEDIATA
pepitogrillo en junio 2, 2009 ·
XL. La única razón para quejarte de que un bimotor realice vuelos transatlanticos es que si pierde un kotor no logre llegar a su destino. Si ves la ruta , el avión llega a Africa y después vuela a Europa. En su ruta , si no lo aprecias en el mapa hay al menos tres archipielagos con aeropuertos o bases militares donde puede aterrizar el avión en situaciones de emergencia ( Con un único motor), sin contar con aeropuertos continentales
Juan Carlos en junio 2, 2009 ·
Un iPhone en medio del océano no sirve para nada, es solo un cacho de plástico sin cobertura ni funcionalidad.
La aviación tal y como está concebida está bien, es solo cuestión de ampliar algunos sistemas.
En sitios estratégicos del océano debería haber repetidores de los sistemas de comunicación y radar aeronáuticos, bien situados en islas naturales, o en plataformas artificiales como las petrolíferas, de forma que por ejemplo el ACARS funcione en todo el planeta.
Martin Varsavsky en junio 2, 2009 ·
Si sirve si está conectado a wifi y a la red satelital. Así me funcionó a mi en el Frankfurt / Tokio. Y poniéndolo en la ventana da GPS.
daz en junio 2, 2009 ·
peanut: conozco pocos españoles (argentinos no conozco suficientes para valorar) que prefieran demostrar que saben a dedicarse a insultar. Tu respuesta se merece el premio al troll mayor del reino
Eduardo Loyola en junio 2, 2009 ·
Martín:
Te recomiendo la lectura de este artículo que me parece muy interesante (aunque reconozco que no he entendido todo a pesar de ser físico…).
http://www.weathergraphics.com/tim/af447/
*
Qué cantidad de cosas se pueden aprender….
Mike Puchol en junio 2, 2009 ·
Como digo en el otro post, la normativa exige que cualquier avión en vuelo con uno o dos motores esté a menos de 60 minutos de un aeropuerto al cual se pueda desviar en caso de emergencia. Para permitir a los aviones comerciales de dos motores realizar rutas fuera de estos parámetros (por ejemplo, las transatlánticas), se creó la normativa ETOPS (extended-range twing-engine operational performance standards), que impone normas muy estrictas en el diseño de los mismos. El A330 está certificado para ETOPS, por lo que puede volar con un motor perfectamente.
Martin Varsavsky en junio 2, 2009 ·
Estoy de acuerdo con Mike que el problema no es el de los dos motores.
Fede en junio 2, 2009 ·
Con solo leer las primeras lineas de esta nota, me parece una «payasada» lo que es esta nota, comparar la tecnologia de un avion Airbus 330 con la de un iPhone, por favor! sean un poco mas serios, mientras hay mas de 200 personas que cayeron al mar en un avion, otros se ponen a comparar un iphone con un sistema de un avion, internet da para todo.
Martin Varsavsky en junio 2, 2009 ·
La payasada es no leer todo el artículo y opinar. Si lo lees y eres piloto estarás de acuerdo conmigo que si los aviones tuvieran GPS trackers e información meteorológica en tiempo real cuando cruzan el Atlántico probablemente no hubiera ocurrido el accidente o si ocurría igual sabríamos donde. Y en cambio un pasajero con un iPhone conectado a WiFi conectado a satélites podría ser trackeado y además recibir información meteorológica en tiempo real.
«The mission is to try to understand where the Airbus crashed. We will find that from the position of the debris we find on the sea,» he said. Qué opinas de esto?
Mariano en junio 2, 2009 ·
MV ¿por qué en caso de tormentas en vez de subir no bajan el avion y vuelan a por ejemplo 3000 pies sobre el nivel del mar?
A 3000 pies el único peligro que hay es agua cayendo del cielo. ¿Es por alguna cuestión de seguridad?
Carlos Castillo en junio 2, 2009 ·
Dicen que han encontrado restos a unos 600 kms de la costa de brasil… ¿Intento volver el piloto? Las baterías duran 30mins, pero el RAT debería poder mantener el avión en el aire «electricamente..» Y aun así, una de las radios siempre queda operativa, como para avisar. Que extraño es todo. Espero que todo fuera rapido, por que volar media hora como el JAL 123 sabiendo que estas muerto… debe ser infernal.
Slds
Pablo en junio 2, 2009 ·
No estoy de acuerdo con vos Martin, no se si eres piloto, pero si lo eres no creo que sea de aviones.No creo que un pasajero dentro de un avion con un telefono celular como un iphone, tenga mas tecnologia que ese avion, creo que en vez de generar comentarios, o distintos puntos de vista generas mala imagen. Trata mejor a tus lectores, ellos o nosotros solo pasamos, pero tu quedas.
Juan Eduardo en junio 2, 2009 ·
Martin, hombre acertado tu artículo. Ahora yo tengo amigos pilotos que cruzan el Atlántico a menudo y ellos mismos tienen GPS portatiles como el tuyo en tu IPHONE y acceden al estado meteorológico y posicionamiento mientras vuelan (no son caros). Ahora puedo decirte que ellos los utilizan en forma personal y no es parte de ninguno de los procedimientos estándar de las lineas aéreas
Pero no me atrevería a decir que el problema se debió a la carencia de esos aparatos, aunque pienso que si puede haber acrecentado los problemas…. lamentablemente casi siempre es error humano como decía Hal9000.
Saludos.
mcm en junio 2, 2009 ·
Martín, en mi caso soy informático y piloto y te puedo asegurar que lo que comentas es una payasada, no la idea del trackeo en si, sino que planteas como solución un iphone.
1 – Posicionamiento
La gran mayoría de aviones comerciales modernos, ya sean Airbus o Boeing, se basan en 2 sistemas inerciales, 2 GPS y el posicionamiento clásico por radio-navegación (NDB, VOR, etc.) Siendo los GPS dispositivos solo de ayuda, ya que el control de los mismos es militar, por contra el sistema inercial es autónomo, se calibra introduciendo las coordenadas de latitud y longitud en tierra antes del vuelo y no necesita de satélites ni comunicaciones externas.
2 – Meteorología
Una cosa es dar una previsión para una zona, ciudad, etc. y otra muy distinta es información meteorológica aeronáutica en tiempo real, de lo que te vas a encontrar en las próximas 10, 20, 30, 50 millas, sin duda lo que se necesita es lo que se usa… radar meteorológico.
3 – “The mission is to try to understand where the Airbus crashed. We will find that from the position of the debris we find on the sea,” he said. Qué opinas de esto?
Si no estoy equivocado un A330 tiene 2 ELT’s. La ELT es una baliza de emergencia que manda una señal por frecuencia VHF, concretamente por la 121,5Mhz. Es obvio que si el avión ha estallado en vuelo por la causa que sea (descompresión explosiva, etc.) a 45.000 pies, los restos se tendrán que buscar en un radio muy amplio.
Por cierto, antes que un iPhone un Android sin dudarlo.
Mike Puchol,
Felicidades, alguien que sabe de que va el tema y comenta la operativa ETOPS.
Mariano,
Dejando de lado el tema económico ya que estos aviones a 3.000 pies consumen una barbaridad, es mucho mas seguro volar alto. A mayor altura de vuelo aumentas tiempo de reacción, distancias de planeo, etc. además se vuela al limite de la troposfera porque es donde hay menos fenómenos meteorológicos. Los cumulonimbus (CB) pueden crecer desde una base de 1500 pies hasta la tropopausa, siendo la parte alta la menos peligrosa.
Martin Varsavsky en junio 3, 2009 ·
Si, he conocido muchos pilotos como tu que creen estar seguros hasta que las circunstancias lo superan. El iPhone está usado simplemente para decir que el iPhone puede hacer de tracker y te da información meteorológica en tiempo real. Lo de estar tranquilo con un radar meteorológico en medio del Atlántico volando en medio de la noche entre CBs que te superan te lo dejo a ti. Yo creo que los pilotos deberían estar asistidos desde tierra. Tambien me parece increible que un avión en emergencia dependa de que el piloto diga donde está. Estoy convencido que la aviación podría ser mucho más segura.
Xavi en junio 2, 2009 ·
Esta claro que el que ha escrito este artículo ni es piloto ni siquiera tiene nociones de lo que está hablando, porque si lo fuera o tuviera nociones, no diria las cosas que ha escrito.
De verdad, antes de escribir un artículo, que en mi parecer, puede provocar una reacción negativa en la gente que desconoce el mundo de la aviación y haciendo además, que pueda generar más temor e histeria colectiva, porfavor, informensé de algún profesional.
Martin Varsavsky en junio 3, 2009 ·
Soy piloto y cualquier piloto te diría que ese avión tiene GPS pero no GPS tracker tampoco información meteorológica en tiempo real. Que cuando cruza el Atlántico los controladores no saben donde está ese avión porque en el Atlántico no hay radares y que tampoco llevan los pilotos ni GPS con baterias por si hay fallos eléctricos ni teléfonos satelitales con baterias. Y ese avión estaba bastante mejor equipado que muchos otros que cruzan el Atlántico algunos sin GPS. Es mi opinión y la debes respetar como tal que se podria ayudar más a los pilotos que cruzan el Atlántico de noche y con unos CBs que no se ven a simple vista, y que el radar no te dice realmente donde están o si hay unos cerca de otros como evitarlos. Volar con radar entre CBs en el medio del Atlántico y corto de combustible es más arte que ciencia. Algunos CBs superan los 35 mil pies.
Fractal en junio 2, 2009 ·
Mariano,
los aviones gastan menos combustible cuanto más alto van, debido entre otras cosas, a la menor densidad del aire.
Si un avión diseñado para volar a 35.000 pies lo hace a 10.000 pies, la cantidad de comustible que gasta es brutal.
Es como si tu llenases el deposito de tu coche para hacer 500 kms (Madrid-Valencia más emergencia) pero mucha parte del trayecti la hicieses en segiunda marcha… no llegarías ni a mitad del camino.
Y eso, en medio del atlantico… no gusta.
xl en junio 3, 2009 ·
Pepito Grillo
No llevas razón, hacer esa ruta en un bi-motor es un riesgo enorme, y el único motivo es que es más barato el consumo que en un 340 para el pasaje que llevaba, lo ha dicho la asociación de pilotos, que digo yo que sabrán más que tú y yo juntos.
pablo en junio 3, 2009 ·
Me parece que te gusta hablar mas de lo que realmente sabes al igual que todo por que no haces estos comentarios antes de que estas cosas pasen ya que lo del iphone podrias haberlo publicado antes.
Deberias hablar con algun piloto de 330 para que te explique un poco las cosas y de esa manera tendras otra postura acerca de este acontecimiento .AH y dile al pasajero que podria dar la ubicacion exacta del lugar y de las condiciones metereologicas que tiene que tener los cojones bien puestos para que en caida o en condiciones extremas tenga la capacidad para usar el telefono.
Pensar mas ,escribir mejor.
Verena en junio 3, 2009 ·
Todos, absolutamente todos los pilotos de lineas comerciales que han hablado en cientos de medios en España, Francia, Brasil, USA, etc… insisten en que una tormenta por muy fuerte que sea, Martín, no puede quebrar un avión como tú dices. Puede provocar problemas pero los aviones como el de Air France, tienen sistemas para sobrellevarlo. Nadie sabe qué pasó con y en el avión, y por eso no se descarta nada. Yo no soy piloto como tú, pero me parece cuanto menos insólito que si, como dices, un simple IPhone fuera capaz de evitar accidentes anticipándose a las tormentas mejor que los instrumentos de un airbus, o fuese capaz de dar la posición exacta de un accidente en el medio del océano, no lo lleven todos los pilotos del mundo. ¿Nadie en todo el mundo pensó lo del iPhone?¿Ni siquiera Apple? ?¿Las compañías áreas son negadas? ¿No quieren evitar accidentes llevándolo en el avión?¿No quieren localizar los aviones en caso de accidente? Tu post es divertido, curioso,marketinero, etc…pero a mí me parece que tu argumentación no tiene un fundamento muy sólido.Sería interesante que algún piloto experimentado en rutas transoceánicas comentara tu post.
Eduardo en junio 3, 2009 ·
Buenas Martin, son un gran seguidor tuyo y un gran admirador.
Durante estos dias leyendo tu articulo, se me vino a la mente aquellos momentos que vuelas atravesando el atlantico, en el avion te muestran una pantalla y la ruta del avion en todo momento del viaje, incluso hacen diferentes zooms. Asi que yo creo que minimo para mostrar ese mapa tienen que saber mas o menos donde estan.
Pero al parecer, la realidad es distinta. Como bien dices, esto es increible.
Un saludo!
Martin Varsavsky en junio 3, 2009 ·
Los aviones usando inerciales saben aproximadamente donde están. Usando GPS saben exactamente donde están. Muchos aviones que cruzan el Atlántico aún no tienen GPS. Ningún avión que cruza el Atlántico tiene GPS tracker. Es decir que las aerolineas nunca saben exactamente donde están sus aviones. Así es como en el caso de AF no sabían ni con una precisión de 100km donde estaba. Imposible pensar en un rescate en esas condiciones. Y peor los aviones que cruzan el Atlántico no reciben información meteorológica en tiempo real. Tenemos la tecnología para esto. Tengo amigos con aviones que tienen este servicio en USA. Pero los aviones que cruzan el Atlántico no la tienen.
Juan Carlos en junio 3, 2009 ·
Martín: Comparto tu reacción e indignación ante la falta en los aviones de una tecnología que «ya está aquí» como la de los GPS. Tus comentarios se podrían haber aplicado igual de bien al accidente del avion de Austral que cayó en Fray Bentos donde un simple GPS de 200 dolares pegado con una sopapa al parabrisas del avion hubiera evitado el accidente al darle al piloto una segunda lectura de velocidad.
pepitogrillo en junio 3, 2009 ·
XL. Si fuera por la asociación de pilotos, seguiriamos con tripulaciones de 4 personas en cabina. Se usarian mandos mecanicos en vez de electricos, etc…
andi en junio 3, 2009 ·
No se pierdan este sitio (en inglés) donde se reconstruyó el tiempo con el que se tuvo que enfrentar el avión. Los comentarios también son muy interesantes.
mcm en junio 3, 2009 ·
Martín,
De verdad, rectificar es de sabios… y no estaría de más hacerlo.
«Los aviones usando inerciales saben aproximadamente donde están. Usando GPS saben exactamente donde están.»
Se ponderan por la UC las medidas de los 2 inerciales, 2 GPS y radionavegación. En caso de error exagerado de alguna posición, se desestima para que no afecte al calculo de la posición final.
«Muchos aviones que cruzan el Atlántico aún no tienen GPS.»
Cierto, pero no es el caso de un A330.
«Y peor los aviones que cruzan el Atlántico no reciben información meteorológica en tiempo real.»
No tienes nada más real que un radar en el avión.
¿El iPhone te detecta la actividad eléctrica en las tormentas? No
¿El iPhone te detecta cambios de altura de la tropopausa? No
En que basarías los informes mandados vía internet al iPhone. ¿Fotos satélite? ¿un SIGMET vía mail? ¿Secuencias de imágenes de radar? ¿Globos sonda cada cierto tiempo? Ah si… de un radar en tierra… claro, no nos podemos fiar del radar del avión pero si del de tierra.
«Volar con radar entre CBs en el medio del Atlántico y corto de combustible es más arte que ciencia»
Un radar meteorológico de última generación te da la información suficiente para tomar la decisión de continuar o ir al aeropuerto alternativo en ruta o lo que proceda. Si la decisión implica alternativo, lógicamente después se comentará en la comisión de investigación de la compañía. Si la decisión es la adecuada y la compañía es seria no debería haber ningún problema, sino todo lo contrario. Cierto que es más arte que ciencia, por esto esta profesión (al igual que un cirujano por ejemplo) requiere de tanta experiencia y está tan bien pagada.
Si se va corto de combustible, el error viene de antes… no soluciona nada el iPhone.
«Si, he conocido muchos pilotos como tu que creen estar seguros hasta que las circunstancias lo superan»
No se si el post se refiere a mi…supongo que no, porque no me conoces de nada 😉
«Yo creo que los pilotos deberían estar asistidos desde tierra. También me parece increíble que un avión en emergencia dependa de que el piloto diga donde está. Estoy convencido que la aviación podría ser mucho más segura.»
Evidentemente, los pilotos deben estar asistidos desde tierra y es más, incluida la aviación general.
El piloto de un avión en emergencia dice la posición como un sistema de seguridad más. Dice posición e intenciones y esto facilita la tarea de los controladores, que conociendo las intenciones y la posición reportada tienen más información real para contrastar con el radar. No es lo mismo conocer unas intenciones y seguirlas en el radar, que mirar el radar e imaginar lo que esta pasando. Además es el método más «tiempo real» posible, la comunicación verbal vía radio. Se pueden mandar datos del avión automáticamente por DATALINK, pero las intenciones del comandante no…
«Estoy convencido que la aviación podría ser mucho más segura.»
Cierto y eso esperamos todos… pero seguro que no viene de la mano de un iPhone y dudo mucho que dependa de conexión a internet.
Daniel en junio 3, 2009 ·
Al margen del artículo, que me parece tendencioso, demagógico o simplemente muy mal informado, añadiré que precisamente el sistema europeo Galileo incorporará un canal de retorno SAR mediante el cual una aeronave equipada con el sistema podrá enviar una señal de emergencia en cualquier lugar del planeta especificando su posición exacta.
De hecho es todo un programa internacional llamado COSPAS-SARSAT que hará que cualquier baliza de emergencia de 406 MHz (la cobertura de las de 121.5 fue interrumpida el 1 de Febrero de 2009) pueda ser captada por satélites en órbita LEO y GEO y reenviada a los centros de salvamento.
Recomiendo su lectura: http://www.cospas-sarsat.org/Description/concept.htm
Verena en junio 3, 2009 ·
¿Que la aviación podría ser mucho más segura? Por supuesto, como todo en este mundo ¿no? pero hasta hoy, a pesar de lo duros que son los accidentes de avión, sigue siendo este medio el más seguro, desde luego mucho más seguro que el transporte por carretera.
Jose en junio 3, 2009 ·
Para ciertas cosas, Varsavsky tiene lo «mejor» de los tópicos sus dos nacionalidades activas: lo pretencioso desde Argentina y el «yo se de todo» desde España, aderezado del «self-made man» típico de la cultura de los norteamericanos que llegan a ricos y que le potencia lo primero y lo segundo.
Fractal en junio 4, 2009 ·
Martín,
está en fase muy avanzada la tecnología ADS, por la cual los aviones se comunican por datalink, sin voz, con tierra, enviando información de posición, velocidad, cambios de nivel, peticiones, etc etc. Ahorrando frecuencia y aumentando el «ancho de banda».
E incluso, ya existe hardware accesible al público general para decodificar e interpretar esos mensajes, y hacer un tracking real de los vuelos.
Échale un vistazo a:
http://www.airnavsystems.com/radarbox/
Un saludo!
Fractal.
Martin Varsavsky en junio 4, 2009 ·
Estoy de acuerdo, pero creo que luego de la tragedia del AF tenemos que darles 6 meses a todas las aerolineas para tener GPS trackers y real time weather info and real time weather assistance from the ground.
Avern0s en junio 4, 2009 ·
AL hilo de esto que ceomntas, que en parte tienes razón que deberian usarse más los avances que tiene al alcance de la mano los «usuarios» ( GPS trackers,Tlf Satelital…) encontré esta noticia de EL PAIS ( http://www.elpais.com/articulo/portada/teleco/murciano/recopila/trafico/aereo/maritimo/Localizotodo/com/elpeputec/20090604elpcibpor_1/Tes) y su link… http://www.localizatodo.com/ es interesante está desarrollado por un Ingeniero Murciano…. estoy probando el juegetito sw.
Saludos
Doctor Mapache en junio 4, 2009 ·
Martin una pregunta, ¿tú tienes acciones de Apple? Por que si no, no me explico este artículo
amigo Martin en junio 4, 2009 ·
Pero a ver, me parece que se están olvidando una cosita, si por lo que se sabe se perdió comunicación con el avión, por un posible fallo eléctrico, de que vale tener un gps, un iphone o un portatil, por mas que estos aparatos tengan baterías, de todas formas las comunicaciones de salida las hacen por medio del avión, el gps solamente RECIBE una señal de satélite, no transmite nada sin conexión internet o gsm (en el medio del atlántico que red gsm existe). y si tomamos el caso de la ultima posición antes del fallo, eso sabe por medio del radar, ya que el avión desapareció de los radares de brasil. Suponiendo el caso que el fallo fue de la cabina únicamente y no funcionara la radio u otros sistemas, estos aviones tienen teléfonos satelitares, que están disponible para primera clase como turista y seguro que a alguien si dio el tiempo y si funcionaran, se le hubiera ocurrido usarlos.
y por ultimo, no creo que hoy por hoy un avión salga sin GPS, pero es únicamente para verificar la ruta que están y no transmitir nada.
Martin Varsavsky en junio 4, 2009 ·
Acabo de escribir otro artículo para ver si me explico mejor.
bagu en junio 18, 2009 ·
MV
Es mi opinión y la debes respetar como tal
«Respetarla como tal» supone respetarla de la misma forma que respetarías la opinión de un ignorante. Se ha de respetar a las personas, pero no a sus ideas u opiniones, puesto que no todas valen lo mismo.
Veamos en qué consiste esa mejor explicación.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Ernesto en junio 2, 2009 ·
Completamente de acuerdo Martin, y lo mas probable es que ni siquieran reparen en la necesidad de implementar cosas que ya estan disponibles…. o sea no es que haya que inventar una nueva tecnologia, sino que la tecnologia ya existe!!
Por cierto, que significa CB?