Para crecer, Twitter se sirvió de «clientes»: plataformas como  Echofon y Twitterific, que permitieron a los usuarios gestionar la actividad de Twitter en sus cuentas en la red/móviles. Después combinó las innovaciones y el tráfico generado por esos clientes con el suyo propio y acabó limitando las APIs y desechándolos. No fue correcto, pero sí legal. Yo mismo invertí en uno, Seesmic, perdiendo lo invertido.

Google utilizó Internet en su conjunto para crecer y ahora está pasando de ser un buscador a un proveedor de respuestas. El tiempo, los vuelos, información tipo Wikipedia… muchas búsquedas que no tienen relación con Google, pero que Google ahora no solo enlaza sino que responde. Y por esto muchos sitios web que ayudaron a construir lo que Google es ahora, empiezan a perder tráfico. La gente ya empieza en Google, ahora parte y acaba en Google. Google ya no quiere organizar la información mundial sino ofrecerla directamente. Las autoridades antimonopolio de EEUU están de acuerdo con esto, pero las de la UE no tanto y están estudiando si es un caso de abuso de poder. En el diario The Economist de esta semana hay un artículo precisamente sobre este asunto en el que varias empresas alemanas dan su punto de vista. Una de ellas es Axel Springer, de cuyo consejo de administración soy miembro. Pero resulta que Google está también presente en el consejo de Fon. Es por ello que estoy en medio y conozco muy bien ambas partes del conflicto.

Personalmente, no tengo muy claro que debería hacer la Unión Europea al respecto, «es complicado». Por una parte, Google ha construido un monopolio de facto en el terreno de la búsqueda por Internet enlazando a todo el mundo de una manera más precisa que el resto. Google lo hizo genial, sus competidores cerraron o perdieron cuota de mercado simplemente porque Google es mejor. Pero ¿es justo crecer, por ejemplo, gracias a Kayak o Expedia, y luego reemplazarlos por tu propio buscador de vuelos, que además se muestra arriba del todo cuando ni siquiera es lo más buscado? El tema es que este cambio aunque daña a Kayak y a Expedia no perjudica a los consumidores, es más les simplifica la vida, menos clicks.  Luchamos contra los monopolios porque son perjudiciales para los consumidores. Es difícil defender el argumento de que Google está perjudicando a los consumidores al responder directamente él y conseguir la información de los mismos proveedores que Kayak o Expedia. Y más cuando los usuarios prefieren obtener respuesta directa en lugar de tener que hacer clic en un segundo enlace. Pero sea justo o no, hay una cosa clara: si has construido un negocio mediante tráfico de Google, deberías replantear tu estrategia o acabarás muerto como los clientes de Twitter. Consciente de esta situación, hay una empresa que dió un giro radical y hasta ahora ha sido capaz de amortizarlo: Facebook. Hizo que Google dejara de mostrarla como resultado, cerró su contenido a Google. Pero por desgracia, Facebook aún no ha desarrollado una buena herramienta de búsqueda propia buena y encontrar cualquier cosa que alguna vez escribiste en Facebook es casi imposible. Por eso, como consumidor, me gustaría poder buscar en Facebook con la misma facilidad que puedo hacerlo en Gmail o en Internet en su conjunto pero Facebook no le deja entrar en mi contenido a Google ni aunque yo le diera permiso.

En mi opinión, monopolio es el de Time Warner Cable.  Si vives en Nueva York y quieres televisión por cable, no hay otra opción que esa. ¿Motores de búsqueda? Hay otros: Yahoo, Bing… Google está donde está, no porque alguien les convirtió en franquicia, sino por lo buenos que son. ¿Estudiaría yo el caso de Google si fuera regulador? Por supuesto. ¿Los pararía? Sólo si encontrara perjuicio a los consumidores.

(Foto: The Nation)

Los 3.200 millones de dólares (2.500 millones de euros) por los que Google va a adquirir Nest, la empresa responsable de los termostatos inteligentes que están ya en cientos de miles de casas, nos anima a continuar construyendo la red WiFi de Fon, que está ya en 12,4 millones de hogares y no para de crecer (y de la cual Google es inversor, por cierto). El WiFi es parte indispensable de la automatización de hogares, tiendas y oficinas. Cada vez más aparatos están equipados con WiFi: desde cámaras, bombillas, cerraduras, enchufes o termómetros hasta sensores de humedad, vigilabebés y por supuesto termostatos y alarmas de incendios. Todos estos objetos, así como los nuevos routers de Fon, se controlan desde apps instaladas en smartphones. Mientras la mayoría de emprendedores deciden trabajar en apps, útiles por sí mismas, yo prefiero hacerlo en apps que controlan objetos, que hacen de objetos desconectados objetos que están en red. Me alegro mucho de esta adquisición, especialmente por los fundadores de Nest y por Alex Hawkinson y SmartThings, donde soy inversor. El último movimiento de Google anima no tanto a hacer productos que sirvan para automatizar individualmente los hogares sino a crear la plataforma que integre a todas y las ponga al alcance de la mano a través de un smartphone.

(Foto: TechCrunch)

Con la llegada de Siri en el iPhone 4S, hace ya dos años, los asistentes virtuales irrumpieron en el mundo de los smartphones. Estas aplicaciones, que procesan el lenguaje natural para responder preguntas, hacer recomendaciones o realizar tareas, se han convertido es uno de los atractivos principales de los teléfonos de última generación.

No solo Siri en iOS ha tenido relevancia. Precisamente un bilbaíno fue el que, en 2012, creó Sherpa, el asistente virtual con más éxito en Android y desde mi punto de vista, incluso mejor que el de Apple. Llevo varios días probando los dos, Siri desde mi iPhone 5 y Sherpa desde mi HTC One y hasta ahora el resultado es satisfactorio. Ambas aplicaciones suelen responder lo mismo a mis preguntas. Son productos muy similares, pero usándolos, me he encontrado con varias diferencias y “peros” destacables:

–       Si se te ocurre algo que quieres compartir en redes sociales, Sherpa te ayudará, Siri no tanto: A Sherpa puedes pedirle que publique por ti lo que quieras tanto en Facebook, como en LinkedIn o en Twitter. Siri sólo se entiende con Facebook. Ninguno de los dos aun con Tumblr.

–       Si como yo, trabajas en entornos en diferentes idiomas, cambiar la lengua en la que dirigirte al asistente virtual dentro del propio asistente es una funcionalidad muy útil. A Sherpa puedes decirle “cambio a ingles” o “change to Spanish”, y te entenderá en el idioma elegido. Siri, al decirle eso, igual te manda a Google porque no entiende lo que le pides.

–       Si quieres ir de compras por Internet, ya te aviso que aún no hay asistencia virtual ninguna para ello. Ni Siri ni Sherpa están integrados con Amazon o eBay. El único que te puede ayudar en algo es Sherpa, que te permite introducir tu cuenta de PayPal y pagar.

Por otra parte, y en general, creo que los dos asistentes virtuales deberían evolucionar hacia dos modos diferentes de funcionamiento, uno «ciego» y otro “visual». Me explico:

–       En el modo “ciego”, el usuario sólo tendría que usar la voz para comunicarse con el asistente virtual. Todos los resultados y la interacción se oirían y no haría falta mirarlos, como si el usuario fuera ciego de verdad. Esto sería muy útil a la hora de conducir, por ejemplo, ya que mirar a la pantalla es peligroso y a veces incluso está prohibido. De hecho, un dispositivo con esta tecnología, altavoz y micrófono podría ser de gran utilidad para personas ciegas en sus vidas diarias.

–       En el modo “visual”, en cambio, el usuario usaría la voz y el dispositivo móvil mostraría todos los resultados en pantalla además de responder.

Por último, también echo de menos en Siri y en Sherpa la posibilidad de interactuar con el teléfono sin necesidad de dar órdenes explícitas al asistente virtual. Es decir, me gustaría poder decir “me gustaría publicar esto en Tumblr” y que el asistente entendiera qué quiero hacer exactamente. O decir algo como “voy a dictar”, y que Siri o Sherpa supieran que deben tomar nota de lo que voy a decir, a continuación que hubiera la posibilidad de revisar lo dictado y posteriormente que preguntaran qué deseo hacer con ese texto, si enviarlo por correo, publicarlo en Facebook o hacer una entrada para mi blog. Los smartphones son dispositivos multitarea, hechos para interactuar con varias aplicaciones a la vez. Sherpa o Siri deberían ayudarnos a automatizar estas tareas múltiples y esto aún no está resuelto en ninguna de las plataformas.

Hace ya tiempo que dejé de descargar música. Bajar un mp3 es lento, aburrido y caro. Lento porque se tarda mucho tiempo en encontrar , descargar y sincronizar las canciones con el reproductor de música. Aburrido porque el proceso de descarga es muy tedioso y no siempre eficaz. Y caro porque aunque no pagues por la descarga, por discos duros o por otros soportes para almacenar los archivos, sale más caro al final que cualquiera de las opciones que describo en la tabla de música en la nube.

Oír música en la nube es la tendencia que más adeptos está ganando últimamente. Y precisamente porque es rápido, divertido y barato. No tardas nada en oír lo que quieres, ya sea online o descargado en tu dispositivo con el modo offline. Divertido porque puedes ver qué oyen tus amigos, acceder a recomendaciones, leer letras a la vez que escuchas música y mucho más. Y barato porque los precios, por el gran número de competidores, es cada vez más bajo, y a la larga mucho más barato que cualquier disco duro para almacenar mp3.

La opción con más usuarios es Pandora, con 70 millones. Le sigue iHeartRadio (48), TuneIn (40) y Deezer (30). Pero hay que destacar la fuerza Premium en Spotify: sus 6 millones de suscriptores representan un 30% del total, lo que la hace destacar del resto.

Todas las plataformas analizadas tienen una versión gratuita.  Las restricciones son muy parecidas: anuncios, limitaciones para saltar de canción en canción, bajada de calidad o tiempo de escucha limitado.

En las versiones de pago es donde empiezan a notarse diferencias importantes: el nuevo iTunes Radio será la opción más atractiva para el bolsillo. Por sólo 25 dólares al año, música sin limitaciones ni anuncios. Lo mismo lo ofrece Pandora por 36 dólares al año. Cuando el pago es mensual, los precios son parecidos. El más barato: Pandora, que por 4 dólares da mejor calidad de audio sin anuncios. Le sigue Spotify que por 5 dólares te da música sin anuncios pero sin opción móvil. Las tarifas planas ilimitadas mensuales, para todos los dispositivos y sin anuncios, no bajan de los 10 dólares en todas las plataformas.

A la espera de conocer el tamaño del catálogo musical de iTunes Radio, las 30 millones de pistas disponibles en Xbox Music hacen que sea el más atractivo en cuanto a variedad. Pandora, con tan sólo 1 millón, tiene el catálogo más pobre.

La calidad de sonido, otro de los factores que importan mucho a los usuarios, es bastante irregular. Mientras algunas plataformas tienen calidad variable o se niegan a dar sus datos, Google, Spoitfy y Deezer aseguran una calidad máxima de hasta 320kbps.

Otro aspecto a destacar es la disponibilidad. La gran mayoría de las analizadas permiten el acceso en países de todo el mundo mientras Pandora, Slacker e iHeartRadio sólo están disponibles en EEUU, Canadá, Nueva Zelanda o Australia. Los países de habla hispana también son ignorados en muchas de estas plataformas: Spotify por ejemplo no funciona en Argentina, Perú ni Colombia.

Por último, me fijo en las apps. La mayoría de gente oye música sólo desde su teléfono móvil y por ello creo que la situación ideal sería que todas estas plataformas estuvieran disponibles en todos los sistemas operativos. En cambio iTunes Radio sólo estará disponible para iPhone, Xbox Music sólo se puede obtener en Windows Phone y Google Play sólo en Android. Pandora, Spotify, Slacker e iHeartRadio, en cambio, están disponibles para todos los sistemas operativos.

Yo personalmente, de todas, me quedo con Spotify por su calidad de sonido, variedad en su biblioteca musical y aplicaciones que mejoran significativamente la experiencia de usuario. Para música libre de derechos o remezclas de DJs me inclino más por SoundCloud.