Con la implosión de la Unión Soviética, la caída del comunismo y la finalización de la Guerra Fría en 1989-90, finalizó el orden internacional bipolar, establecido desde la finalización de la Segunda Guerra Mundial. Este feliz proceso significó la expansión de la democracia en el mundo entero durante la década de los 90. El comienzo del siglo XXI, sin embargo, lejos de afianzar las democracias, parece estar siendo testigo de un retroceso en el que líderes no democráticos o democráticamente elegidos, que se comportan de maneras no democráticas, son cada vez más comunes. Ejemplos de los mismos pueden ser Hugo Chávez, Ariel Sharon, Mahmoud Ahmadinejad, Evo Morales, Vladimir Putin y, para muchos, el mismo George W Bush, que tan frecuentemente habla sobre el tema de las democracias.

Desde Safe Democracy, entendemos la democracia no sólo como la posibilidad de elegir a los gobernantes y ser representados, sino en un sentido mucho más amplio: aquel sistema político y social que brinda seguridad, no sólo desde el punto de vista físico, sino también económico, social, que privilegia la educación, la salud, las oportunidades de trabajo, la libertad de expresión, la diversidad, que apoya sin miedo a la innovación, que respeta las minorías y sus culturas y sus derechos.
Leer Más

He recibido muchas criticas a mi postura de que el socialismo chileno, y no el populismo venezolano imitado por Evo Morales, es el modelo de desarrollo ejemplar para Latinoamérica. Las he leído con cuidado, pero no he cambiado de opinión. Sigo pensando que Evo Morales es un «gasodictador» y que ha comenzado muy mal su gestion. Sigo sosteniendo que hay otro modelo para defender los intereses nacionales y lograr el desarrollo y el modelo es simplemente Chile.

Primero la crítica a Evo Morales:

– Que le elijan Presidente no quiere decir que tenga el poder legislativo y judicial, sólo quiere decir que tiene poder ejecutivo con sus limitaciones.

– Es muy común en algunos nuevos líderes sudamericanos no aceptar estas limitaciones y querer acumular todos los poderes. Esto lo hacen poniendo jueces que no son realmente independientes y pasando decretos o saltándose directamente al poder Legislativo. Comportarse de esta manera no es democrático. Hay una gran correlación entre la inseguridad jurídica y el retraso económico y social. Evo Morales está transitando por ese camino al comenzar encarcelando ejecutivos y enviando al ejército a ocupar yacimientos y gasolineras.

– Evo Morales tiene todo el derecho de usar su limitado poder para tratar de que Bolivia consiga explotar sus recursos naturales en mejores condiciones que hasta ahora, pero optó por abusar del mismo. Bolivia puede y debe mejorar su situación, pero en el marco de sus leyes y el diálogo.

El pueblo boliviano es muy pobre y vive en condiciones muy tristes. Su situación es de las peores de Latinoamérica. Sin embargo, sabemos que el socialismo que ha funcionado en España y en Chile, el socialismo que yo apoyo, es el socialismo de mercado en el que el gobierno interviene como regulador y como redistribuidor del ingreso. El socialismo que no ha funcionado nunca es el socialismo/comunismo en el que el Estado se transforma en el productor principal de bienes y servicios y un dictador, o similar, controla el principal recurso exportador.
Leer Más

Hace unos meses escribí un artículo que hablaba sobre el modelo neomilitar latinoamericano, por el cual ex golpistas se hacían con el poder ganando elecciones para luego destrozar uno a uno los balances del proceso democrático. Ejemplo, Hugo Chávez. Lamentablemente, parece que en Perú tendremos a otro ex golpista en el poder, Ollanta Humala.

Latinoamérica, hasta ahora, siguiendo un modelo neoliberal norteamericano era un continente en el que algunos vivían bien y muchos mal. Perú es un ejemplo claro de esta dicotomía. Pero la nueva receta, la cubana, la de que todos vivan mal menos un dictador y sus amigos es como decían en Argentina salir de Guatemala y caer en Guatepeor. Insisto, Chile es el modelo socialista a seguir, no Cuba. ¿Será por eso que Ollanta Humala habla tan mal de Chile?

Mi argumento no es que tener recursos energéticos lleva a la dictadura. Noruega es un ejemplo de democracia y es exportadora de energía. Pero mi argumento es que muchas veces tener una economía enfocada a exportar energía lleva a una dictadura. Desde el punto de vista de un dictador, tener control de los recursos económicos de un país es esencial y los recursos energéticos son especialmente fáciles de controlar desde un punto de vista logístico.

Tampoco argumento que países con economías mixtas y diversificadas no pueden ser dictaduras, pero es más difícil llegar a ser dictador, por ejemplo, de la Argentina que de Venezuela, porque para ser dictador de la Argentina hay que controlar tantos sectores diferentes de la economía que el poder se le escapa al dictador… se desparrama por la sociedad. Es por esto que creo que Kirchner probablemente ha llegado al límite de lo intervencionista/controlador que puede llegar a ser. Tiene un instinto dictatorial, pero llegó hasta donde puede llegar. Pero para Evo Morales meter al ejército en los yacimientos de gas el primero de mayo fue suficiente. Ahora es el dictador populista de Bolivia. ¿Cuánto puede durar en el poder? Su destino, como el de Chávez, depende del precio del barril. Mientras Estados Unidos y Europa sigan cometiendo errores en Medio Oriente y Latinoamérica, tendremos Morales y Chávez para rato.

Aclaro, no es que esta gente es dictadora porque no les votan democráticamente, sino que son dictadores porque cuando les votan no respetan los derechos de las minorías ni las leyes existentes. Latinoamérica se divide entre países progresistas de mercado, como Chile y Brasil, y países con dictadores populistas como Venezuela, Cuba y Bolivia. La Argentina está en la frontera de estas dos posturas. Espero que siga el ejemplo de Chile y no el de Venezuela.

Nunca entendí bien por qué Aznar hacía del Medio Oriente el eje principal de su política exterior hasta el punto que logró traer Medio Oriente a España y perder las elecciones. Zapatero, curiosamente, con Moratinos a la cabeza, parece cometer el mismo error y pone el tema de Oriente Medio constantemente en la agenda. Si España tiene la gran mayoría de sus inversiones en Latinoamérica y además una enorme afinidad cultural por la región, no entiendo cómo la política exterior de este país puede estar tan orientada hacia Medio Oriente y en especial hacia Israel y los Palestinos.

España tiene más probabilidad de hacer algo para mejorar la vida de los 200 millones de latinoamericanos que viven en la pobreza, que de cambiar el destino de 10 millones de israelíes y palestinos que han logrado cautivar en su disputa una increíble cantidad de recursos planetarios en detrimento de problemas mucho mayores en otras regiones. Personalmente, no es que creo que el problema de Medio Oriente no sea importante, lo es, pero siento que es importante justamente por los que se meten para tratar de arreglarlo y lo arruinan más.

Creo que es hora de que España salga de ese rol en Medio Oriente y que enfoque sus esfuerzos en política exterior hacia donde los españoles tienen más inversiones y afinidad: latinoamérica, una región en la que en política exterior España tiene mucha más probabilidad de ser escuchada que tratando de establecer «alianza de civilizaciones».

Cuando vine a España por primera vez, en 1980, me sorprendió lo pobre que era este país. Recuerdo un viaje Madrid Sevilla por unas carreteras poco mejores que una vía pecuaria. En esa época, Madrid era humilde comparada con Buenos Aires. Ahora paseo por España y me pierdo entre los barrios nuevos, las autopistas nuevas, los aeropuertos nuevos, los trenes de alta velocidad y los coches nuevos que ya no hay donde meterlos. España ha crecido enormemente; es un país de nuevos ricos. El ingreso medio español es actualmente de 20.000 dólares anuales. El español promedio pertenece a un grupo que está entre el 5% más rico de la población mundial.
Leer Más