2011 26
Energía nuclear versus el gas «natural»
Publicado por MartinVarsavsky.net en Energías Alternativas con Sin Comentarios
Image via Wikipedia
Gracias a Fukushima ahora hay 90 mil personas aquí en Berlin manifestándose en contra de la energía nuclear. Fukushima una planta diseñada en los 60, construída en los 70 en una zona sísmica y con generadores de emergencia puestos debajo de la zona de ataque de un tsunami y que pese a eso, aún aguanta y no ha perdido niveles letales de radiación. Este artículo explica por qué Fukushima no será otro Chernobyl. Mientras tanto en Kiev, que está mucho más cerca de Chernobyl que Tokio de Fukushima, no hay documentados daños a sus habitantes. Y eso que entre Kiev y Chernobyl no hay montañas como entre Fukushima y Tokio. Así que aunque Fukushima terminara siendo un Chernobyl no está claro que nadie moriría ya que todos los que están cerca han sido evacuados.
El tema de cuanta gente murió por accidentes nucleares está muy dividido. Los antinucleares dicen decenas de miles, los otros estudios hablan de cientos, nadie por ejemplo murió en Three Mile Island, y esto es durante 40 años. El carbón, el gas, todos los hidrocarburos matan por cáncer y probablemente matarán por cambio climático a millones. De vuelta no se sabe cuantos mueren exactamente pero si se puede medir la contaminación que quemar carbón, petroleo y gas genera al producir electricidad. Pero yendo a actividades mucho más cotidianas, fumar enferma y mata a decenas de millones todos los años y no veo grandes manifestaciones anti tabaco (es más muchos manifestantes anti nuclear fuman y no ven que es muchísimo más probable que el tabaco los mate). La industria nuclear tiene que ser regulada y si por mi fuera, no dejaría construir centrales nucleares en zonas sísmicas. Pero Fukushima se aguantó el peor terremoto de la historia nuclear, el peor tsunami y aún no ha matado a nadie afuera de la planta y probablemente no va a matar a nadie. Para mí la reacción antinuclear es exagerada. Al final la gente que pide que no haya energía nuclear está pidiendo que se quemen más hidrocarburos, que se emita más CO2. Ninguna opción es buena pero quemar más hidrocarburos es peor. Sigo a favor de la energía nuclear bien regulada y con centrales nuevas.
Lo curioso es que lo que va a matar a la energía nuclear es una combinación de paranoia popular y el lobby de la industria del gas, que es mucho más poderoso. La industria del gas ha logrado meterle a la gente la idea de que el gas es «natural». Si es por eso el uranio también es natural y es más, la radiación se usa para curar muchos cánceres. Pero esto la gente no lo entiende, escucha nuclear y tiembla y como el gas es cada día más barato, gracias a las nuevas tecnologías para extraer gas pizarra, lo más probable es que la batalla nuclear la gane el gas.
Related articles
- A more optimistic view of Fukushima (english.martinvarsavsky.net)
- Viewpoint (bbc.co.uk)
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Victor De La Fuente en marzo 26, 2011 ·
Si bien estoy de acuerdo con tu postura sobre la energía nuclear, no lo estoy con la forma del debate. Al compararlo con el gas natural, descartas multitud de otras opciones. Como si solo fuera A o B. Quedaría valorar si el resto son viables o no y blabla pero deberían de estar.
Puedo comprar el iPad 2 o el Galaxi 8,9…… aunque también el Motorola Xoom, o el HTC Flyer o no comprar.
Martin Varsavsky en marzo 26, 2011 ·
¿Cuales son las otras opciones que dan electricidad las 24 horas sin subsidio y de forma económica además de gas y nuclear que aun se pueden construir? Sería bueno que las agregaras a tu comentario.
Victor De La Fuente en marzo 26, 2011 ·
*Galaxy. ;PPP
Como el comentario era un poco corto… añado: al final, el debate de energía nuclear sí, energía nuclear no, se convertirá en una carta política. Ambos jugaran a su favor y luego harán lo que quieran. Todo sin importar lo que realmente aporte cada tipo de energía.
jesus en marzo 26, 2011 ·
Probablemente, si se dedicaran suficientes recursos a I+D en energías renovables no sería necesario ni gas ni uranio. Pero, el gas tiene su lobby, el uranio tiene su lobby… ¿dónde está el lobby del sol y del aire? o ¿habrá que esperar a que alguien controle la tecnología de baterías?
Luis Jimenez en marzo 26, 2011 ·
ejem…
los residuos…
o las siguientes generaciones van a pagar nuestra avaricia?
además Martin lo único que se ha demostrado hasta ahora es que lo que nunca iba a pasar, hace 15 días que no ha pasado. Y todo lo que se ha hecho y se sigue haciendo por solucionarlo son chapuzas.
Realidad: si el núcleo de una central se fusiona (por el motivo que sea) ni idea de como enfriarlo y de las consecuencias de emisiones radiactivas al exterior.
Velocidad y tocino.
Manu en marzo 27, 2011 ·
Tranquilo Martín, a la larga el mercado se impondrá (como siempre). Cuando la gente vea que la generacion por solar y eólica no es gratis y la tenga que pagar de su bolsillo, verás que rápido la gente empieza a pensar que la energía nuclear no es tan mala… A la larga no queda otra, el mundo está hambriendo de energía y se tirará de todas las fuentes disponibles.
Un saludo
Horacio Raúl Nieves en marzo 27, 2011 ·
¿Necesitamos generar tanta energía?
Cuántas personas se benefician de la generación de energía?
La inmensa mayoría de nosotros sólo necesitamos algo de ropa, comida, y que funcionen bien los hospitales y las escuelas.
Unos pocos compiten salvajemente para obtener muuucho dinero, que luego no les sirve para mucho porque todos terminamos de la misma manera. Miles de años de «cultura» no les ha servido para que sepan a que han venido a éste mundo.
Y no ha sido para depredarlo y contaminarlo, dejando una herencia muy triste a muestra descendencia, sino para dejarles un mundo mejor.
Y éso precisamente es lo que predican todas las religiones, pero algunos confunden los tantos, y así nos va.
Abrazo, Ho
POC en marzo 27, 2011 ·
«El carbón, el gas, todos los hidrocarburos matan por cancer y probablemente matarán por cambio climático a millones» -> Encomiable argumento para defender la energía nuclear, SOLO una central (chernobyl) generó una nube radiactiva que afectó a mas de 10 países. Y cuyos efectos se desconocen y se ocultan hasta hoy.
Desde luego que existen alternativas. Me sorprende que un emprendedor las ignore. Prefiero los emprendedores científicos que investigan en: Energía SOLAR, energía eólica, energía maremotriz, energía hidráulica, la pila de hidrógeno, avances en baterías y acumuladores, ahorro energético….
Nunca se habla de los altísimos costes que supone la inversión en una central nuclear y la dificultad que tiene el recuperar la inversión.
Se habla de que es una energía barata y es precísamente todo lo contrario, es la energía más cara que existe en el planeta.
Tampoco se suele decir lo contaminantes que son los procesos de extracción del uranio, su posterior enriquecimiento y por si fuera poco, de los altísimos costes que supone el transporte y almacenaje de la basura radioactiva que se prolongarán miles de años.
Supongo que los pro-nucleares pensarán aquello de: «el que venga detrás, que arreé»
Ángel Moreno Gavela en marzo 27, 2011 ·
Creo que el gran problema que va a tener siempre lo nuclear, es que su primera gran aparición ante el público fueron 140.000 muertes, y 3 días después 80.000 más. Es muy complicado quitar eso de la cabeza, a todo el mundo se le quedó en la retina la imagen de un gran hongo nuclear
Yo soy de la opinión de que la energía nuclear a demostrado su seguridad y que habría que invertir en I+D en ella.
MonteroJCs en marzo 27, 2011 ·
También habría que tener en cuenta que lo que hace que la energía nuclear sea tan barata es debido a la larga vida que tienen las centrales nucleares, con tiempo de sobra para amortizar la construcción. Si tenemos en cuenta que al consumo actual las reservas de uranio se estima que durarán entre 60-90 años más (y eso sin tener en cuenta el crecimiento exponencial de la población y del uso de recursos por esta, que es realmente el problema), a día de hoy quizás no salga rentable construir una central nuclear si no va a poder operar durante un tiempo prolongado sin que se quede sin combustible.
Pero es como todo, al final el petróleo se acabará y nuestros coches dejarán de funcionar, y se acabará el gas y las centrales y calefacciones dejarán de funcionar. Y al final se acabará el carbón y las últimas centrales dejarán de funcionar. Puede que con un poco de suerte las generaciones del futuro puedan medio vivir con cortes constantes de energía tirando de renovables…
Pero aún así, dudo mucho que se vayan a tener que preocupar por los residuos nucleares que les vayamos a dejar cuando van a tener problemas simplemente para tener algo que poner en el plato todos los días.
Vidal en marzo 27, 2011 ·
Mas allá del riesgo de accidente, a mi hay una cosa que no me acaba de cuadrar.
Si la energía nuclear es nuestra gran esperanza de abastecimiento energético.
¿De dónde va a salir el uranio para tanta nueva central nuclear?
@MonteroJCs La producción parece bastante limitada: http://crashoil.blogspot.com/2010/07/el-pico-del-uranio.html
Manuel Pereiro en marzo 27, 2011 ·
Mi pregunta es si ya hay centrales nucleares que utilizan como combustible el Torio, que es mas inócuo que el Uranio y ademas tiene menos riesgo de que los gobiernos los utilizen para fabricar bombas atómicas. con lo se deduce, que los gobiernos que la utilizen si pueden alegar independencia energética. es curioso que un pais como Iran que tiene Petroleo, Gas Natural ( que no es otra cosa que los vapores del petroleo almacenados en los pozos petroliferos o en depositos de carbón ), argumente que necesita poner centrales nucleares con reactores de Uranio para «independencia energética» China, India y Noruega lo utilizan en sus centrales nucleares. el Torio es más abundante que el Uranio, mucho más seguro y reduce en un 80% la producción de plutonio para la creación de armas de destrucción masiva y la reducción de un 50% del volumen de residuos radioactivos y la emisión de radioactividad. si la tecnologia de uso de Torio en la producción de electricidad está bien probada, por que esperar a hechos luctuosos como lo ocurrido en Japón con una conjunción alta de terremotos, tsunamis y explosiones de depositos y fracturas de reactores en Fukushima? ahora no solo se deben ver los protocolos de seguridad de las plantas existentes en en el mundo, europa y españa en particular. sinó deberian cambiar la tecnologia existente para utilizar los reactores de Torio en vez de Uranio. si la ciencia avanza y demuestra que se puede mejorar en los procesos, cambiemos lo que provoca escarnio y chirriar de dientes, para que la sociedad no condene al ostracismo a la energia nuclear. el fuego es bueno para la humanidad, lo malo es que la humanidad se queme con el fuego.
buen domingo y feliz jornada, atentamente Emmanuel.
Xavier De Lubelza en marzo 27, 2011 ·
1º Es muy triste que simplemente porque la radiación no genera imágenes sensacionalistas o actue velozmente, se le reste importancia… Y ese es el discurso que están siguiendo el Lobby Nuclear, que es el más poderoso del paneta de lejos, todas las compañias eléctricas son Pro Nuclear, y nadie puede competir con eso…
Por cierto fíjate que es lo mismo que pasa con el cambio climático, que es lento, y eso es lo mismo que usan los anti cambio climático.
2º Lo cierto es que nunca se sabra que pasó exactamente en Chernobyl, por que el Polit bURÓ DECIDIÓ OCULTARLO TODO. Pero hay montones de datos de como afectaron a malformaciones en neo natos, desafortunadamente los principales afectados fueron países bajo las ordenes del Polit Buró, que probablemnte tampoco nunca llegó a saber que pasó por que hasta que recibían la información pasaba por un montón de funcionarios sovieticos, cuya mayor especialización era salvar su culo…
3º Lo mismo ha pasado en Japón Tepco ha mentido una y otra vez, de echo cuando aparecieron los bomberos para echar agua a los reactores vieron que los datos que daba Tepco de radiación eran totalmente falsos
Algo que es muy habitual en ellos:
http://www.subdivx.com/X12X7X106331X0X0X1X-como-creerle-a-tepco-la-propietaria-de-fukushima.html
http://es.finance.yahoo.com/noticias/TEPCO-banquillo-acusados-afp-443977555.html?x=0
4º La central ha sido evacuada varias veces, lo que implica que había niveles mortales de radiación…
Xavier De Lubelza en marzo 27, 2011 ·
5ª Se llama Gas natural, por que no es artificial como otros gases de combustión… Obviamente es mejor para el medio ambinte, que el tener que producir esos otros gases, en cuyo proceso de producción hay más contaminación y residuos…
6º Yo aún recuerdo cuando en España en verano se recibían a montones de niños victimas de Chernobyl que tenían malformaciones. http://www.venconnosotros.es/
7º http://www.pe.terra.com/terremoto-en-japon/noticias/0,,OI5030818-EI17804,00-Evacuan+Fukushima+por+radiacion+millones+veces+mas+alta+a+la+normal.html
fcassia en marzo 28, 2011 ·
Ya el primer párrafo que leo y encuentro la primer mentira.
«y que pese a eso aún aguanta y no ha perdido niveles letales de radiación.»
Realidad:
Radiation *reaches lethal levels* near Japan plant
http://www.sify.com/finance/radiation-reaches-lethal-levels-near-japan-plant-news-news-ld2alkecgcc.html
Me da fiaca seguir leyendo, no sé cuántas mentiras más habrás incluído para apoyar tu «argumento».
FC
Martin Varsavsky en marzo 28, 2011 ·
no tengo ningun interes en energia nuclear y en cambio soy un inversor importante en energias renovables, pero considero la energia nuclear mas segura que quemar gas y carbon, eso para fiacas como vos
fcassia en marzo 28, 2011 ·
Varsavsky convenientemente se «olvida» de la energía eólica. Hace un debate «blanco o negro». «Gas natural o nuclear». Pss!
«en España, la energía eólica sigue ganado cuota de mercado. Según datos de Red Eléctrica Española, en 2010 supuso el 16,6% de media de la demanda eléctrica»
http://www.nortecastilla.es/v/20110328/economia/castilla-leon-concentro-nueva-20110328.html
«Castilla y León concentró el 60% de la nueva energía eólica española en 2010
La región tiene 204 parques operativos y otros 39 en obras, que sumarán 573 nuevos megawatios »
España EXPORTA energía, produce más de la que necesita.
«Red Eléctrica Española ha publicado el avance de su informe 2010, donde entre otras cosas se destaca el aumento de la exportación de electricidad que ascendió a 8.4 TWh. Desde el 2004 el balance anual de los intercambios de energía eléctrica entre España y los países de alrededor es exportador, habitualmente ese balance individualizado era ligeramente importador con Francia, y positivo con Portugal y Marruecos. La novedad de este año es que el balance con Francia también ha sido netamente exportador.»
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article23518
FC
fcassia en marzo 28, 2011 ·
Inglaterra produce ya 1341 megawatts en «wind fams» offshore
http://www.reuters.com/article/idUSTRE68M00E20100923
23-sept-2010
—-
La capacidad de generación eólica offshore en Inglaterra superó a la
del resto del mundo combinada este jueves, al entrar en operación el
parque de generación eolica offshore fuera de las costas de Kent.
La capacidad de generación eólica _offshore_ (fuera de las costas) del Reino Unido subió así a 1.341
megawatts (MW) comparado con los 1.100 MW de generación offshore
instalados en el resto del mundo.
Con la inauguracion oficial de las instalaciones del campo de
generación Thanet de la empresa sueca Vattenfall otros 300 MW de
energía renovable comenzó a producir electricidad en el país. Esto
llevó la capacidad instalada de generación eólica del país a 5
gigawatts (GW).
Fuentes renovables proveen hoy el 5 por ciento del consum eléctrico
del país y el objetivo del gobierno es llevar este porcentaje al 15
por ciento para 2020.
———————————————-
China ya tiene la mitad del mercado de paneles solares del mundo
http://www.reuters.com/article/idUSTRE68L54J20100922?loomia_ow=t0:s0:a49:g43:r1:c0.296875:b37513544:z0
ESolar gana contrato de $5000 millones en China
http://buildaroo.com/news/article/esolar-lands-huge-5b-solar-thermal-contract-in-china/
24/feb/2011
—————–
ESolar, un constructor de equipamiento termico-solar, se hizo de un contrato para generación solar en China de U$S 5000 millones, capaz de generar 2 Gigawatts (GW), poniendo a la empresa dentro de las grandes ligas en energía solar, como First Solar y Solyndra, y por primera vez poniendo a una empresa norteamericana en el mapa como un distribuidor de energía solar. ESolar trabajará junto a Shandong Penglai Electric Power Equipment Manufacturing para construir un campo de espejos usados para concentrar la energía solar en agua que atrapa el calor, y luego es convertida en vapor para hacer girar turbinas. Esta planta de generación solar se espera que pueda dar electricidad a 2 millones de hogares en China.
¿Por qué eligió China a la empresa ESolar que es un nuevo jugador en este mercado y no alguna de las ya establecidas? Aparentemente porque ESolar les dió a los chinos grandes ventajas en las condiciones del contrato, como por ejemplo licenciarles la mayoría de su tecnología a la empresa china, incluyendo el software que hace que los espejos se muevan en el ángulo apropiado basado en el movimiento del sol, para aprovechar el máximo de energía. lo que le permitirá a la china Shandong testear la tecnología en fases y escalar el proyecto más fácilmente.
Este es el segundo contrato que ESolar gana en Asia, el anterior fué con el Grupo Acme de la India para construir 1.000 megawatts de generación solar allí. ESolar también planea expandirse a la región del sub-Sahara africano con otra asociación estratégica. La compañía también tiene otros proyectos en ejecución, incluyendo uno que transmitirá 245 megawatts de energía solar termica a través de la distribuidora Southern California Edison —————–
Pablo Higueras en marzo 28, 2011 ·
Hola,
Para añadir más información al debate (y sugiero contrastar todos los datos), recomiendo leer este artículo sobre el peligro del gas natural:
Nacho Vegas en marzo 28, 2011 ·
Leyendo todas las opiniones aquí vertidas, pienso que la nuclear es muy peligrosa, pero en España es mucho más peligrosa una electricidad cara que espanta la industria. No sería la primera vez que estallase una guerra en este país. El hambre nubla la vista.
Nacho C. en marzo 28, 2011 ·
No estaría de más, Martín, que hablaras de tus inversiones en energía renovable para que nadie malinterprete tu post.
Martin Varsavsky en marzo 28, 2011 ·
Ahora mismo estoy escribiendo en un teclado solo ingles asi que disculpas. Pero efectivamente Eolia Renovables nacio en mi oficina. Soy un inversor activo en renovables. Pero la solar y eolica necesitan de alguna fuente de electricidad que este disponible las 24 horas indepenedientemente de condiciones meteorologicas.
Xavier De Lubelza en marzo 28, 2011 ·
Las mareas siempre están allí… ¿Por qué no hay más inversiones en energía mareomotriz?
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_mareomotriz
El tratar de generar energía eléctrica a base de placas fotovoltaicas, es el mayor absurdo que se le ocurrió a ZP…
Todo ese dineral de las subvenciones se podría haber ido a subvencionar instalaciones de energía solar térmica en los edificios, para que los hogares españoles consumiesen menos energía para calentar agua y calefacción…
Además siendo este un país con un litoral enorme, y teniendo una gran concentración de habitantes cerca de la costa, por que no se ha invertido más en el estudio de l energía mareomotriz… Especialmente en la costa atlántica, que podría ser una mejor solución que la energía cólica…
Por no hablar de la energía undimotriz http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_undimotriz.
Ambas están en pañales por falta de inversión, y por que el desinterés y la falta de desarrollo evita crear una economía de escalas que permita reducir los costes…
Manuel Pereiro en marzo 28, 2011 ·
Notas Importantes y otros apuntes
Energías Renovables.
Biomasa y Biogas: España tiene una alta capacidad de producción de energía eléctrica mediante la biomasa generada en las actividades de silvicultura, apenas explotada.
Ejemplo: Galicia tiene actualmente una producción forestal que había sido proyectada que la tuviera en el año 2030, pero este nulo aprovechamiento y la falta de aprovechamiento rentable. productividad forestal en suelo gallego, se debe entre otros motivos al monopolio de ENCE, que tiene la mayor parte del suelo forestal gallego alquilada a las comunidades de montes, una figura típica gallega desde la época del Reino Suevo. El resto de los montes está gestionado por una miríada de productores silvicultores que venden la madera entre otros a FINSA y otros productores gallegos de Tableros aglomerados, MDF y OSB.
Teniendo en cuenta que la producción de energía eléctrica mediante biomasa forestal genera la reactivación económica de zonas rurales, situación importante, hoy más que nunca, debido al acusado abandono de pueblos rurales ante la falta de incentivos, el abandono de explotaciones ganaderas que en la mayoría de los casos, eran el sostén de la población en el medio rural.
Teniendo en cuenta que cada Megavatio obtenido por la combustión de la biomasa supone la creación de 10 puestos de trabajo directos y 40 indirectos. No se entiende como el gobierno puede dar la libertad a las autonomías para que cada una haga de su capa un sayo y un verdadero reino de taifas en la cuestión energética que es uno de los pilares fundamentales de la economía española.
En el caso gallego, la xunta hace unos años saco a concurso las licencias para la puesta en marcha de plantas de biomasa forestal para producir electricidad. Resulta que las empresas que fueron adjudicatarias ( nadie las conoce ), todavía a día de hoy, no hay construido ni la primera de las que tenían que haber sido construidas. Esto indica que, lo que realmente han construido han sido barreras de entrada en un negocio que es lucrativo, que al tiempo genera trabajo, una real independencia energética y es la mas renovable.
El otro punto es que con motivo de la todavía en el aire, implantación en Salvaterra de Miño en Pontevedra, de la fabrica de baterías de litio de Mitsubishi para los coches eléctricos que ahora promociona el gobierno. Digo que esa fabrica ahora esta en el aire pues con motivo del terremoto y de los problemas en Japón, la inversión proyectada de 500 millones de euros, esta todavía en el sueño de los justos. Los coches eléctricos son sueños de seda del niño que tenemos como presidente de gobierno. Si España quiere solucionar sus problemas debe apoyar decididamente la producción de biocombustibles. De la misma manera que exige a las entidades financieras, que mejoren sus pruebas de tensión para dar garantías al mercado inversor que va a entrar en las mismas como socios. Por que no obliga a las petroleras a comprar biocombustibles producidos por productores y campesinos españoles. No es nacionalismo patriotero, es una realidad visible, que en España hay una gran cantidad de fabricas de biocombustibles ( biodiesel y bioetanol) que están paradas. Grandes inversiones de dinero repartidas por todo el territorio nacional que no están funcionando. El gobierno ZP dice que con la crisis del petróleo, los españoles debemos reducir la velocidad, debemos usar el transporte público, etc. Todo eso esta muy bien. Pero además de eso. Coño. Que usen la cabeza, hay campos que no producen, hay parados que no trabajan y hay un mar de posibilidades tierra adentro. No se puede permitir que los tractores y maquinaria agrícola usen gasóleo, cuando pueden funcionar con biodiesel 100% B100 con las maquinas tipo NEW HOLLAND u otras ( las organizaciones agrícolas españolas, deben luchar por ese objetivo como funcionan las mismas organizaciones agrícolas norteamericanas que venden bioetanol comercializandolo ellas mismas para sectores de transporte e industria. Teniendo tambien un completo aprovechamiento de los cultivos agrícolas.
Las plantas eléctricas, de biogas, obtenidos entre otros, de las explotaciones ganaderas, genera un valor añadido importante que provoca alta rentabilidad para el ganadero. Y de esta manera puede equilibrar los ingresos e incluso vendería a coste competitivo las carnes y derivados.
Energía Nuclear. Yo estoy a favor de la misma, se deben emplear combustibles menos problemáticos como el Torio, ya lo he descrito en un articulo anterior.
Dios nos ha dado la cabeza, para mas cosas que tenerla sobre los hombros, por mucho que nuestros políticos se empeñen en hacernos ver que somos el pueblo mas manso de todos, por mucho que nos quieran hacer ver como que en España solo existe el FLOWER POWER de pacifismo, ecologismo, antitaurinos, libertad animal, etc. Todo eso esta muy bien. Nada peor existe que la intransigencia, la falta de dialogo y la ausencia de debates en democracia. Pero como el Feng Shui, dar vueltas al mundo es bueno, siempre y cuando tengas claro donde quieras llegar. Ese es el objetivo en nuestra vida. Saber siempre donde queremos llegar y buscar los medios o herramientas para cumplir nuestros objetivos de vida
Atentamente, buenas tardes y buena jornada. Emmanuel
Carlos Blanco en marzo 29, 2011 ·
Últimamente se habla mucho de nuclear, si alguien quiere escuchar una entrevista a la presidenta del foro de la industria nuclear española del pasado 24/03/11, aquí está: http://jumanjisolar.com/2011/03/entrevista-presidenta-foro-nuclear-espanol.html, habla de la nuclear en general y en particular de la situación en fukushima.
laser15 en marzo 29, 2011 ·
Es muy interesante el enlace de Carlos Blanco que aporta y en España esta encendido el debate sobre las EERR. Para responder a Martín Varsavsky sobre la generación EERR las 24h: existen centrales solartermoeléctricas con/sin apoyo de biomasa (hay muchas peticiones en construcción). Es uno de las tres posibilidades: la segunda es la maremotriz y la tercera es la geotermia. Todas ellas son predecibles las 24h (más que el recurso eólico o el recurso solar). Por otro lado, invertir en EERR supone la creación relativa de valor económico de 1€ :3,3 euros (ver pág. 23 pdf) o entender tras ver los flujos económicos de la España Energética (ver pág 22 pdf) que los ahorros diarios de tiempo y dinero por realizar Teletrabajo en puestos de ingenieros/etc puede suponer un importante ahorro de combustibles/CO2.
Pablo Alonso en marzo 29, 2011 ·
Por lo que he leído existe otra opción que está medio abandonada porque los gobiernos no se ponen de acuerdo en su financiación. Se trata del proyecto ITER para el desarrollo de un reactor nuclear comercial de fusión. Si se desarrolla este proyecto y se consigue un reactor de fusión, este tipo de energía nuclear no tendría ni el problema de residuos ni de radiación. Si alguien sabe sobre la viabilidad de la fusión nuclear como fuente de energía, por favor que lo comente. Yo sólo he leído la entrada de la wikipedia sobre el proyecto ITER.
Pablo Alonso en marzo 29, 2011 ·
Bueno, parece que el proyecto ITER está vivo y se está contruyendo en el sur de Francia. ITER
no te puedo creer en marzo 31, 2011 ·
Varsavsky: El termino «natural» aplicado al gas y al uranio indican que no han recibido un procesamiento posterior. No es lobby decir gas natural, es lenguaje. Sos medio pipiolo o tenes ganas de ganar dinero especulando.
Anónimo en abril 2, 2011 ·
El precio así como la elección de combustible será fruto del transcurso de los días. Más pronto que tarde lel sector energía se convulsionará.
Jose en abril 4, 2011 ·
Jajaja! lo de llamar «natural» al gas es brillante como marketing , en España antes se llamaba «gas grisú»:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gris%C3%BA
Y estaba asociado con las muertes de los mineros en la mina.
El futuro es gas natural, porque no contamina tanto como el carbón, y se quema muy bien sin residuos, y es abundante. Una central de carbón español desprendería mucha radiactividad (el carbón contiene isótopos radiactivos).
USA tiene más energía en gas natural que Arabia Saudita en petróleo. Hasta hace poco fue muy difícil de extraer, por eso no hay tanta infraestructura.
La energía solar a día de hoy es prohibitivamente cara. Nuclear fusión necesita de emprendedores que resuelvan sus problemas técnicos(frente a las burocracias que están actualmente investigándola y que nos dicen que esperemos otros 50 años y les demos unos cuántos billones más).
javomorales en abril 4, 2011 ·
Mi post sobre energía: http://javomorales.heroku.com/posts/9 y el gran debate que se montó a posteriori.
Considero que el lobby nuclear es mucho más fuerte que ninguno. El gas no es la solución y las renovables sí lo pueden ser. A día de hoy no lo son, pero pueden serlo. Como ocurrió hace unos días, la energía eólica consiguió superar a la nuclear, por lo que considero que vamos por el buen camino…
Es necesario darle una oportunidad a las renovables con inversión como en su día se hizo con la nuclear.
Pepito Jou en abril 4, 2011 ·
un poco de chicha para tu blog Martini,
nuclear versus renewables debate. http://bit.ly/eUdtW8
Sergio Tamayo en abril 8, 2011 ·
a qué dirección se te pueden enviar algunas barritas de uranio para que las guardes cerca de tu flia? los accidentes son accidentes. De lo que tenemos seguridad es que la energía nuclear deja un residuo peligroso que nadie quiere tener cerca. Ahora si vos estás dispuesto a guardarlo problema solucionado.
Martin Varsavsky en abril 13, 2011 ·
La energía nuclear deja un residuo peligroso que podría traer problemas. Pero quemar carbón deja un residuo peligroso que trae problemas. Nuclear, carbón y gas son todas malas. Pero nuclear es la menos mala porque aunque tiene residuos que por cierto son cantidades ínfimas comparadas con la cantidad de ceniza que tira el carbón, la nuclear no emite CO2.
Jorge Sarrias Pedemonte en abril 11, 2011 ·
Yo tenía una opinión muy positiva de la energía atómica pero tras ver estos dos reportajes ahora no sé cual es mi postura al respecto:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-batalla-chernobil/1069794/
Saludos.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Nacho Vegas en marzo 26, 2011 ·
Se intenta comparar Fukushima con Chernóbil sin saber como está Chernóbil hoy. La vida en Chernóbil
Saludos.