2007 11
La Caída en el Precio del Petróleo
Publicado por MartinVarsavsky.net en Ideas Nuevas con Sin Comentarios
Cuando cae el precio del barril de 70 a 50 dólares, por un lado me alegro y, por el otro, me preocupo. Me alegro porque el petróleo caro lleva a Estados Unidos a soñar nuevas petroaventuras en vez de reducir su absurda petroadicción. Me alegro también porque los países petroexportadores, salvo el caso de Noruega, están dirigidos por petropeligros como Chavez y Ahmadinejad, que sueñan con los petrodólares que reciben cuando el petróleo está caro para querer dominar sus areas de influencia.
Pero me preocupo porque la única manera de cortar la petromanía, que en mayor o menor medida tienen todos los países desarrollados del mundo, es 10 años con el barril a $100. Pero lo que me pregunto es, ¿cómo es que cuando el precio del barril baja los gobiernos de USA y Europa no aprovechan y ellos lo mantienen al equivalente de $70 con impuestos y ellos se quedan con la diferencia y ellos la reinvierten en energías renovables?.
Siempre pensé que si Europa, por ejemplo, quería dejar de depender de los petroestados de anímo de los petroexportadores de la OPEP, lo único que tenía que hacer es dejar la gasolina al precio que llegó cuando el barril estaba a $70 y no dejar que baje de precio cuando el petróleo baje y reinvertir ese dinero en otras fuentes de energía como eólica, solar y nuclear (si, dije nuclear, no veo por qué en España no vamos a tener centrales si Francia está llena de ellas).
Si toda Europa cobrara más impuestos al petróleo el precio del petróleo que reciben los petropeligrosos, Putin entre ellos, quedaría, deprimido.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Entradas relacionadas
Cataluña: quizás la independencia no era lo mejor para los catalanes
La cultura de la verdad, la cultura de la mentira…y el sistema bancario
Ya tenemos la Fonera+!!!!
Personalidades argentinas consiguen desaparecer de Google y Yahoo
Sobre Google y China, Israel, argentinos que no pagan sus deudas, y como mejorar Twitter
Sin Comentarios
Abel en enero 11, 2007 ·
Martín,
Tu idea me parece buena. Pero no te olvides que los países de la OPEP tienen mucha discresionalidad sobre el precio internacional del crudo. Saben que limitando la producción pueden subirlo (de hecho lo han hecho bastante seguido).
Por otro lado, al ritmo que van los conflictos en torno a países productores de petróleo, no sé cuánto más podrá durar esta «bonanza».
Yo creo que la idea del impuesto/arancel cuando el petróleo baja debería ser complementada con un buen plan nacional en cada país (incluso, seguramente se podrían realizar acciones de colabración entre ellos) de investigación y desarrollo de las tecnologías alternativas que vos mencionás y otras que pudieran surgir.
Ésto además debería incluir un reentrenamiento de las personas que viven de trabajos relacionados con la explotación/refinamiento/comercialización del petróleo y sus derivados.
Saludos
Abel
Paco C en enero 11, 2007 ·
Nuclear???
Me parece que has tocado un tema tabú (debe ser un gran tabú ancestral, ya que de otra forma no se entiende que en España ni siquiera se quiera hablar, objetivamente, del mismo)
Salut,
Paco
Jero en enero 11, 2007 ·
Estoy en desacuerdo. Partiendo de la base de que cuando baja el barril de petróleo no supone una bajada de precios para el usuario final como cuando hay una subida, la inversión en energías renovables de los gobiernos no debe de estar supeditada a los impuestos sobre los hidrocarburos, porque entonces si que estaríamos regalando toda nuestra posible salvación en materia energética para dentro de 20 años a las subidas y bajadas del crudo.
Con respecto a las centrales nucleares, estoy de acuerdo contigo. Se ha emprendido una campaña que dice «Lo nuclear es malo», cuando la energía nuclear es la única que tiene capacidad para sustituir a los combustibles fosiles. Pero la realidad en España es que se está favoreciendo desde los distintos gobiernos esa campaña antinuclear en favor del uso de combustibles fósiles, que para colmo, tenemos que importar y nos salen todavía más caros.
Manuel en enero 11, 2007 ·
100% de acuerdo Martín,
Hay mucha desinformación acerca de la energía nuclear y es una pena, porque mejor nos iría…
Me gustaría pensar que no es una guerra perdida, pero me temo que no es políticamente correcto defenderla y ningún gobierno se atreverá a promocionarla.
Es una lástima que nosotros mismos nos pongamos palos en las ruedas ante soluciones más eficientes desde todos los puntos de vista.
David en enero 11, 2007 ·
Hola Martin.
He buscado el dato para no equivocarme.
El año pasado por estas fechas el barril de petroleo estaba en 65$ y la media del gasoleo en España 0.929
Ahora esta a 55$ y el gasoleo almenos aqui esta a 0.929 (no he encontrado datos oficiales).
La diferencia €-$:
Hoy 1.27$ por € hace una año 1.12$ por €, valores aproximados.
Me expliquen porque seguimos pagando igual por la gasolina hoy que hace un año y el gobierno no hace nada cuando es un elemento clave en el IPC.
jusore en enero 12, 2007 ·
Eso, nucleares si! y si en francia es costumbre ponerse delante de un toro porqué no hacerlo aquí?
Este enlace me ha llamado la atención últimamente:
http://meneame.net/story/fin-era-petroleo-empieza-2011
Cambiando de tema…
Molaría ver que Gspace es compatible o imitase el funcionamiento de Mail Resender u OpenP2M para trocear los archivos, usar encriptación de contraseñas para compartir su contenido, usar algún sistema swarmcast podría también ser atractivo. Y algo que me gustaría mucho sería que también sirviera de reproductor de video, no solo de música y visor de imagenes. Podrían cargarse los trozos de los videos que muchisimas personas suben para compartir por P2M. Seguramente no quieras meterte en estos fletes por miedo a que pasase algo como con G2G pero si pudieras hacer que se filtrase algún hack del Gspace seguramente ganaría adeptos.
Estaría bien eso del GTV y si funcionase para reproducir video con calidad DVD (algúno se ha subido…) sería la bomba.
Un saludo Martín, a ver si liberais más el uso de la Fonera y su configuración. Yo, deseo ver la TV hecha por y para el pueblo y haré lo que esté en mi mano para que sea así.
Adan en enero 12, 2007 ·
Querido Martin,
un petroleo caro artificialmente en europa mediante impuestos que lo mantuviera a 70, redundaria en perjuicio de la productividad europea, nuestros productos serian mas caros de producir y menos competitivos (todavia menos), lo cual aumentaria mas el efecto de la deslocalizacion de empresas, idea que me encanta, pero que a la mayoria no.
Seria un invertir y pasarlas duras para obtener mas tarde beneficio (10/15/20 años), pues llegado el momento seriamos pionerios en energias limpias que a la larga poseen un coste menor tanto medioambiental, como puramente economico, como de no depedencia externa. El unico detalle en contra es que muchos les gusta lo del pan para hoy y las elecciones siempre son cada cuatro años…
Un saludo
javi en enero 12, 2007 ·
Sí señor.
Creo que habría que invertir mucho más en energias renovables, es el momento. Ahora..
Yo tengo que ahorrar algo antes de invertir 😉
carlos en enero 12, 2007 ·
pues es buena idea lo del impuesto, pero creo que el petroleo ya tiene impuestos, no? (no estoy seguro)
Creo que en España vamos a la cabeza de Europa en energias renovables (tampoco estoy seguro)
Diego en enero 12, 2007 ·
Podría funcionar si no fuese porque cuando el estado fija un precio de mercado superior al de equilibrio, surge casi espontáneamente el llamado «mercado negro».
Así que, dada la inelasticidad-precio de la demanda con respecto al petróleo, buena parte de esos beneficios que irían al estado (menguados al reducirse los ingresos teóricos por la existencia del mercado negro), se reducirían al ser gastados persiguiendo a los agentes de ese mercado.
En resúmen: no lo veo claro 😉 Y todavía no hemos hablado de los efectos inflacionarios que cita #8. Pero debiera incentivarse la oferta de otras energías.
Cristián en enero 12, 2007 ·
Sí Martín, también estoy de acuerdo. Respecto las objeciones que podrían surgir sobre el empleo de la energía nuclear está en que sus residuos son muy peligrosos durante miles de años. Claro está que los residuos de los generadores térmicos ya nos envenenan el aire en el muy corto plazo…
Abrazo
José Eduardo Garcos en enero 12, 2007 ·
Y que pasa con México Martín?
Manuel en enero 12, 2007 ·
Si te parece poco lo que pagamos de impuestos de Hidrocarburos… alrededor del 50% del precio final de cada litro de combustible, son impuestos para el Gobierno.
Con ese dinero es con el que se tendrían que investigar nuevas fuentes energéticas, pero obviamente acaba subvencionando otras cosas.
Ranganok Schahzaman en enero 12, 2007 ·
Como han #8 y #11, mantener artificialmente el precio del petróleo alto reduciria la competitividad de las emperesas Europeas y aumentaria la inflacción (casi todos los productos son movibles y para moverlos se necesita gasoil), con lo cual estaríamos encareciendo todos los precios y por lo tanto el IPC, lo cual implica menos ahorro y por lo tanto menos inversión. (Je,je todavía me acuerdo de las clases de macroeconomía).
Sobre la energía nuclear: España no tiene un paraíso tropical al otro lado del mundo para enterrar sus resíduos radiactivos y olvidarse de ellos como Francia, con lo que el coste de la energía nuclear no es tan barato como lo presentan, y con coste me refiero al coste de todo el ciclo de vida del producto que puede durar almacenado miles de años (desde su extracción hasta su destrucción total en elementos no contaminantes).
Creo que el futuro pasa por utilizar directamente la energía solar, sin embargo es algo que todavía esta en pañales (la eficiencia energética es algo como 4:1 mientras que el petróleo es algo como 10:1), pero inexplicablemente España no esta investigando al respecto (cuando podría tener el mejor parque solar de Europa).
S2
Ranganok Schahzaman
Javier en enero 12, 2007 ·
Martín, la cosa no es tan sencilla. Yo trabajo en el sector de las renovables desde hace años y hoy por hoy no deja de ser una cuestión puramente estética que no soluciona ni de lejos los problemas energéticos del planeta.
Las cantidades de cereales o aceite, necesarias para substituir el petroleo a través de Biocombustibles son brutales, la superficie necesaria para substituir una sola central de ciclo combinado por una central solar es brutal…Evidentemente hay que trabajar en ello para profundizar en la tecnología, pero sinceramente no creo que a corto plazo podamos tener una solución que substituya nuestro actual sistema de «quemar cosas».
Lo que hay que decirle a la gente es que no consuma…pero de verdad. Hay que sensibilizar a la población con el hecho de que estamos consumiendo un recurso (petroleo, gas natural, etc) que es limitado por lo que en el fondo no debería tener precio. Solo nos pasan mas o menos amplificados los costes de extraerlo, refinarlo, distribuirlo, etc, pero ese no es el valor real que tiene.
Un todoterreno por ejemplo es un vehiculo inmoral con independencia de que su dueño se pueda permitir pagar toda la gasolina del mundo para hacerlo funcionar. Está quemando un recurso que no tiene substituto hoy en día por lo que no vale con que pague por ello; debe tener alguna otra limitación.
Joan en enero 12, 2007 ·
Estoy deacuerdo en que hay que apoyar las energias renovables y qu esa es la unica (al menos por ahora) via para bajar nuestra dependencia del petroleo.
Peor no te parece que decir
«no veo por qué en España no vamos a tener centrales si Francia está llena de ellas»
«es como decir no se porque en España no vamos a tener pena de muerte si en USA la aplican mucho»?
si te parece bien la energia nuclear, defiendela por sus virtudes contra sus defectos, pero basarse en que nuestros vecinos lo hacen es un argumento bastante, bastante flojo.
Ya se que Francia está mas cerca y que un accidente nuclear en Francia es casi como si ocurriese en España, pero el gran problema de la energia nuclear no es solo la seguridad de las centrales, sino tambien donde guardar los residuos (que duran miles y millones de años) con seguridad. Ya que si naide quiere una central nuclear cerca de casa, mucho menos un cementerio nuclear.
Joan en enero 12, 2007 ·
añado un enlace a un articulo que ha salido hoy en Nature sobre los problemas del almacenamiento de los residuos:
http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7124/abs/nature05425.html
En reusmen dice que los contenedores de estos residuos no son tan seguros como se pensaba.
Juan Navidad en enero 12, 2007 ·
Hola otra vez,
Martin, cuando tienes buenas ideas me gusta hacértelo saber o incluso tratar de aportar alguna propuesta que permita mejorarla. Pero este mensaje tuyo me ha entristecido porque me ha demostrado que vives quizás demasiado lejos de la realidad.
Martin, hoy no me apetece hablar de la energía nuclear -yo estoy radicalmente en contra-, sino de esa costumbre de los «dueños de las macrocifras» de pensar que todos somos iguales. Quienes tomáis decisiones o tenéis contacto con quienes las toman me dáis un poco de miedo. Voy a poner ejemplos:
A) España es un país donde se gasta demasiada agua por habitante. Se podría incidir a medio plazo en la educación para que, desde pequeñajos supiéramos lo valioso de este líquido. Pues no: los gobiernos quieren respuestas inmediatas y se les ocurre que quien gaste más, pagará mucho más. Y no pagará más el matrimonio joven con dos buenos sueldos que se acaban de comprar un adosado nuevo a las afueras, sino la pobre señora -que percibe una pensión miserable- que vive en una casa de 200 años que tiene fugas en todos lados o que tiene un pequeño jardín y riega las plantas sin parar.
-¡Hay que subir la luz! los del adosado tienen un consumo eficiente: su casa es nueva, con buenos aislamientos, calefacción que utiliza tarifa nocturna y ventanas con doble acristalamiento y tienen toda la casa con bombillas de bajo consumo. La señora de la casa con 200 años consume mucha luz porque no tiene para comprar bombillas de bajo consumo y sus ventanas son un coladero y por eso tiene estufas eléctricas repartidas por toda la gélida casa. Quizás las electricas podrían regalar bombillas de bajo consumo a estas personas mayores con pensiones bajas, pero no pueden hacerlo porque ese día las acciones en las bolsas bajarían…
Existen personas con problemas reales que, cuando algunos «expertos» se ponen a pensar, es casi seguro que vayan a perjudicar a los de siempre. Hay miles de personas que utilizamos el coche como una herramienta de trabajo. En año y medio, por ejemplo, he recorrido 90.000 kms que nunca podría realizar con transporte público porque en España sólo se puede viajar bien en tren autobús si vas de una capital a otra. Los pueblos están excluídos de ese sistema de transporte público o están condenados a servir sólo a las personas mayores porque ni son útiles para estudiantes ni para personas trabajadoras. De todos modos, si utilizas un avión privado, no veo justo que condenes a quienes utilizamos el vehículo particular -porque no tenemos otro remedio- que contamina infinitamente menos.
Por último, para no depender de los productores de petróleo, sabes que existe una posibilidad real de generar biocombustible barato y menos contaminante en Europa cultivando soja o girasol. Es un poco frustrante que quienes toman las decisiones piensen como tú y no quieran «quemar comida» cuando sabes, Martin, que en Europa se queman o procesan para fabricar piensos ganaderos millones de toneladas de excedentes y si ahora, además, aplaudes la energía nuclear me das un poquito más de miedo 🙂 francamente…
Saludos cordiales,
Juan Navidad
pinar en enero 12, 2007 ·
Más del 50% del precio que pagamos por un litro de gasolina son impuestos. Y aunque haya bajado el precio del barril de crudo eso no se ha manifestado en las gasolineras.
En realidad parte de lo que propone Martín ya se está cumpliendo, sólo que no se reinvierte en renovables como se tendría que estar haciendo
Saludos
DANIEL en enero 12, 2007 ·
Yo que soy declaradamente de izquierdas no llego a comprender porqué el PSOE tiene ese miedo de hablar de nucleares, una cosa hay clara, vamos a juntar Francia y España por alta tensión para que pueden, y podamos, traspasar energía en horas puntas, obviamente esa energía francesa será producida por centrales nucleares, y yo me digo, ya que vamos a consumir energía nuclear porqué no la fabricamos nosotros?
Deben de despejarse viejos fantasmas, no he encontrado el link pero hace poco leí una entrevista al anterior director de Greenpeace España defendiendo el uso de nucleares de nueva generación y el cierre de las antiguas.
salvasi en enero 12, 2007 ·
Varsavsky, alto y claro, alto y claro!!!
Medidas ¡YA!
topicazos en enero 12, 2007 ·
Debemos tender hacia las energías renovables, pero de momento queramos o no, el futuro lógico y factible pasa por la energía nuclear. Lo del petroleo es la historia de siempre, manipulación de las potencias e intereses económicos. Si analizas en detalle, seguro que las energías renovables es lo mejor respecto a nuclear o petróleo; es como si comparas linux y windows… pero…¿quién ha dicho que lo mejor es lo que se va a vender o utilizar?. En fin, lo de siempre.
jovialiste en enero 12, 2007 ·
No eres el único: «Me alegro también porque los países petroexportadores, salvo el caso de Noruega, están dirigidos por petropeligros como Chavez y Ahmadinejad, que sueñan con los petrodólares que reciben cuando el petróleo está caro para querer dominar sus areas de influencia».
Lo importante es que el munco llegue a contar con otras energías no convencionales alternativas no extinguibles.
Para ello, las Naciones Unidas y/o los gobiernos deben destinar recursos para la investigación científica respectiva.
Recuerdo que en el año 1974 (¡1974!) el entonces Secretario de Estado de Ciencia y Tecnología de la Argentina Prof. Dr. Julio H.G. Olivera (Ahora reciente Premio Konex de Brillante) había dispuesto pioneramente líneas de investigaciones sobre energías no convencionales a cargo de científicos del Conicet.
Si luego se hubiera continuado esa política científica de investigación científica hoy probablemente habría otras fuentes de energía de uso relevante, o por lo menos el país hubiese alcanzado al respecto un nivel parecido al que tiene respecto de la energía atómica para usos pacíficos.
Pero lo que pasa en la esfera pública de muchos países es que no hay políticas de estado, y entonces debido a los cambios de gobiernos, no se persevera en las buenas sendas.
De ahí también que la actividad privada tenga un gran rol que cumplir para suplir las faltas de visión a mediano y a largo plazo.
AP en enero 12, 2007 ·
Si es verdad Martin que el mundo sería mas bonito si la inversión en nuevas tecnologías se realizaran mas a menudo o que Europa fuera capaz de invertir o aprovechar las oportunidades del mercado con sus flutuaciones y reinvertir, peroooooo en Europa es mejor dejar de dar dinero a piases como España en fondos de ayuda a nuevas empresas, conversión regadio a secano y muchos cosas así.
Y me encanta que los ecologístas tengan que comerse las centrales nucleares porque son la única realidad alternativa a los petroleos y derivados.
Helmar en enero 12, 2007 ·
(corrected version)
If I understand this correctly, you’d prefer Chavez to have less money from oil so that he has less money for social development, right? If it was another leader, maybe one from the previous governments (CD), you’d then prefer them to have more money from oil so that they can – as they’ve done before – enrich themselves stupid and (as always) let the rest of the country go down the drain, right? I can’t quite follow that logic.
Chavez, other than his many counterparts in the West and Middle-East, hasn’t yet attacked another country or done anything to exploit the masses. His Bolivarian ideals may not go down well with any free-market entrepreneur, but on the other hand, unfettered free-market entrepreneurism has brought the Planet to the verge of collapse, and Chavez, insignificant as he may be, is doing at least a little to get his country back from the brink.
In a way I agree with his nationalisation of the Reserve Bank, because the whole notion of fiat money and the fractional reserve system is plain absurd, but billions have been at the receiving end of it for centuries now, while a few others keep enriching themselves not only at the expense of the majority, but at the expense of Planet Earth.
But I digress…
Goyo en enero 12, 2007 ·
Estuve viendo el proyecto del Mega Reservorio de la cuenca del Orinoco.
Cuando se termine de contabilizar las reservas de esta cuenca Venezuela se convertirá en un jugador de gran peso, ubicado como la segunda mayor reserva del mundo luego de Oriente.
Les dejo un link si les interesa:
http://www.pdvsa.com/interface.sp/database/fichero/doc/570/9.PDF
Peanut en enero 12, 2007 ·
En mi opinión, me temo que no existen alternativas realmente sustitutivas dela demanda de petróleo y las demanda decrecimiento económico de los países en vías de desarrollo.
Y también creo que las llamadas energías alternativas no están en condiciones de recoger el relevo actualmente. Las medidas de gravamen están por descontadas, como ya sucede en California por la emisiones, que es una forma de gravar el consumo, pero la producción esta sujeta al control de la OPEP lo que dificulta cualquier intento de gravar el petróleo, ya que es un «cartel» que le pasa esa «mercancía» a los «países adictos» según un mercado que regulan ellos en su origen y producción. No se puede gravar el petróleo en los países productores, y mucho menos en el mercado de la transformación, aunque se hace.
Si yo tuviera que apostar por una solución, antes de ver el petróleo a 150 dólares, que viviremos para verlo, la mía sería desde la luego la de la Eficiencia.
Hacer más eficientes los recursos de los que dependemos, tanto como las nuevas fuentes de producción. Esa, es una batalla que podemos librar todos, desde el mismo consumidor que compra electrodomésticos energéticamente eficientes (clase A) como la formas de generar una energía más barata por su escaso consumo, no su escaso precio de producción.
Espero ningún Jeque árabe se sienta ofendido por mi particular visión del tema 🙂
jovialiste en enero 13, 2007 ·
Una IDEA NUEVA – ya sé que es vieja – sería que este blog contara con una sección específica – además de los COMENTARIOS INDIVIDUALES en los que Ud. a algunos concurrentes, o algunas veces, responde, haciendo saber su parecer señero – que fuera un FORO DE DEBATES entre los concurrentes o sea probablemente entre los COMENTARISTAS actuales y los nuevos que se registraren o se incorporaren.
De ese cruzamiento de pareces, opiniones, ideas, y también divagues e impertinencias con ciertos límites, tal vez surgiera algo interesante, alguna idea nueva o útil, o por lo menos los foristas tendrían oportunidad de intercambiar puntos de vista o enfoques o de enriquecerse con el aporte de personas de otras ideas, idearios, o extracciones.
Por ejemplo acerca de temas políticos económicos como el del artículo presente EL PRECIO DEL PETRÓLEO.
XL en enero 13, 2007 ·
Está claro que se ha demonizado a las centrales nucleares.
Pero claro que teniendo en cuenta el follón que siguen teniendo en Chernobil que tienen una zona de exclusió mayor que Mallorca, niños que siguen con malformaciones, el cofre que se resqubraja cada 5 años, da mucho que pensar…
Por otro lado hay que decir que al principio en los 70 y 80 se divinizo a la energuía nuclear, diciendo que era hasta un 65% más barata…
Y la realidad es muy distinta, lo que pasa que estabamos en la primera crisis del petóleo, cuando el bárril llegó a alcanzar un valor superior a los 100$ (en dolares 2006 -o sea valor real en base 2006-)
Si se comparan todos los costes reales se vera que un petróleo a precios normales (si algún día vuelven) es más económico.
Por otro lado la energía nuclear dispersa sus costes a lo largo de mucho años, lo que indica que traspasa el coste a la población permitiendo un mayor beneficio a la empresa.
Ejemplo Vandellós 1 es una empresa privada que gana 50.000.000 de euros al año. pues el día que cierre la central dejará de existir, por contra sus residuos seguirán allí, y estos seguirán generando gastos de mantenimiento, que deberán ser cubiertos por todos nosotros.
Así que ellos forrados, y nosotros pagando…
J.A. en enero 13, 2007 ·
Una petro-Idea,
¿Y porqué no invierten en I+D en el campo de hidrogeno, fusión fria, y esa línea?.
Se sabe de sobra que es la UNICA solución potente y No contaminante para el futuro.
#19 Juan Navidad,
Dice un monón de cosas visto desde la perspectiva REAL y HUMANA que son la VERDAD, dejando de lado la macroeconomía. Atención a lo que dice porque es Socialmente Justo.
Saludos
Ivan en enero 13, 2007 ·
Porque no se hacen las centrales nucleares en la moraleja o las rozas donde viven los accionistas de las electricas si es que son tan beneficiosas??
Juan Navidad en enero 14, 2007 ·
Muchas gracias, JA 🙂
Me voy de viaje a contaminar el mundo por unos días 😛 Nos leemos a la vuelta…
J.N.
Marco A Mateos en enero 14, 2007 ·
Como dice el 16
La concienciacion del usuario, para que realizen un menor gasto es vital.
A dia de hoy, estamos tan americanizados, que hay un monton de paletos ecologicos, que tiran de 4×4 por aquello de que mola fardar de pastoso, seguimos haciendo campitos de golf en zonas con limitados aciferos (y esto lo digo en alto aunque luego vengan los de la federacion a decire que en el 85% se usan aguas recladas), arquitectura no sostenible, y asi muchas mas cosas.
San Martin, todos sabemos que Irak no es sino un lio macroeconomico y geopolitico. El petroleo del caspio, hacia USA/Europa o hacia China?
Que mas da a cuanto esta el petroleo? Segurimos pagando la gasolina al precio que marquen los gobiernos, y no pararan hasta que salte un chispa jodida. Como siempre.
DANIEL en enero 15, 2007 ·
Ivan, existe una larga lista de pueblos que si que desean una central nuclear, o el futuro cementerio de residuos nucleares.
jovialiste en enero 23, 2007 ·
Alguien, pongamos el Sr. X, o Mr. Y, es un personaje laborioso, progresista, y ocupado tiempo pleno o casi debido a sus actividades empresariales.
Para satisfacer inclinaciones personales, escriturales, de difusión, o una vocación periodística se pregunta lo siguiente:
¿Puedo tener un blog o no puedo tener un blog?
¡Qué dilema!
Si opta por tener, entonces se presenta otro dilema:
¿Con la posibilidad de comentarios de los visitantes, o sin esa opción de los comentarios?
Si se decide por darles a todos la chance dentro de las regulaciones que rijan en su dominio o blog de comentar en un post, entonces se le presenta un dilema nuevo.
¿Correos solamente de registrados o de todos, hasta de los desconocidos?
Si resuelve que todos puedan comentar, entonces tiene otro….
¿Cuál es este dilema?
………………..
………………..
………………..
………………..
………………..
………………..
………………..
………………..
Hhay que recordar que es una persona ocupada, cuyo tiempo libre es escaso; y que además tiene que manejar el stress con la misma eficacia con que atiende algunos de los negocios que lo generan.
van der Vloodt Nadine en agosto 27, 2007 ·
y que pasa en Cataluña con o contra los mosquitos tigres que nos comen vivos y cuestan un dineral a la seguridad social…medicamentos etc…??? es un secreto prohiibido no hay que asustar ????
van der Vloodt Nadine en agosto 27, 2007 ·
QUE pasa con los simpaticos mosquitos tigres … alguien se da cuenta????
Alberto en febrero 18, 2009 ·
Si!!, centrales nucleares, todos se agarran del desastre de Chernobyl y alguna otra, pero lo cierto es que la nuclear es de las mas eficientes y no requieren ni del agua vs sequia, solares vs zona, eolica vs viento. Es cierto, el tema del residuo, pero es cierto que se sigue investigando, y que se viene la fision en frio!!. Aca en Argentina esucho (si bien aun no terminan Atucha 2) el proyexto en firme de una Atucha 3!. España creo quedó como con miedo a lo nuclear, no?.
Usa es otro tema, ya estaran planeando la guerra con el mundo arabe y la invasion a Iran solo por su oro negro. Estimo que el mercado emergería con esta nueva 3º GM.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Anónimo en enero 11, 2007 ·
También creo que es necesario la construcción de más centrales nucleares y no entiendo porque hay ecologistas que protestan ante esto y luego miran a otro lado delante de una gran central hidraúlica (que destruye el entorno y transforma 1/50 parte de energia que una nuclear). Ah¡ y hasta el 2030 las centrales térmicas continuarán¡
En mi opinión, el peso de la actividad humana sobre el cambio climático es ínfimo por mucho que digan los mass media y la dependencia energética hace más política en el mundo que todos sus habitantes juntos.