2009 20
90% de impuestos para los ricos rescatados
Publicado por MartinVarsavsky.net en Micro con Sin Comentarios
Felicitaciones para el congreso norteamericano por pasar esta ley. Es inmoral que los que reciben ayudas del gobierno se paguen bonus millonarios.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
XL en marzo 20, 2009 ·
Chuminada demagógica…
Para empezar una ley no puede tener caracter retroactivo, principio de retroactividad.
Lo lógico, es que las empresas cumplan sus obligaciones contractuales sean cuales sean, y los bonus son obligaciones…
Ahora bien el gobierno lo tenía fácil antes de dar ayudas poner una cláusula en el contrato que ningún empleado podría recibir más de 500.000 USD. Y nos ahorrabamos toda esta historia…
Por otro lado esta demagógica ley es pésima para el tributador americano, ya que va a perder toda su inversión en esas empresas… Por que el capital humano válido, se va a fugar a las otras empresas…
Jorge en marzo 20, 2009 ·
Hace tres horas comentaba este asunto con un amigo de la familia que reside desde hace varias décadas en Lousiville (KY) y aseguro que no voto Obama. Le comenté que esas clausulas de paracaídas de oro crean una burbuja de protección en los directivos pues consiguen que marche bien o mal la empresa, ellos serán recompensados y al menos tendrán acceso a la información que les permitiría salirse a tiempo. Sin embargo, cualquier empleado por debajo de los directivos están sometidos a una política de resultados (marcha bien, todo bien y si marcha mal, todo mal). Estos directivos, esas clausulas y esos profesores de gestión empresarial que inculcan esas técnicas son un fracaso social y crean un fracaso social.
No me extraña que esos directivos tan individualistas, egoístas y con tan poca empatia despotriquen del concepto funcionariado porque un funcionario, que para ellos es un simple peón sin nobleza y vago, tiene su propio paracaídas de oro al poder garantizarse una estabilidad de ingresos que es lo que estos directivos buscan marche bien o mal la empresa.
Otro aspecto es que esas clausulas de paracaídas de oro recogidas en esos contratos pueden que tengan sentido cuando las empresas operen en un mercado normal. Atribuyendo normal cuando no existe una crisis y el flujo de dinero que ingresa en la empresa se obtiene por la contraprestación de unos servicios que se venden en un mercado de clientes. Sin embargo esas clausulas deberían estar supeditas a una «no aplicación» mientras exista un mercado en crisis y para colmo la empresa obtiene sus ingresos mediante una ayuda del Gobierno EEUU. Esos contratos con clausulas abusivas deberían de perder vigencia porque esa empresa (AIG) no esta obteniendo sus ingresos mediante la contraprestación de un servicio a sus clientes sino del erario público estadounidense; por tanto, se rompe la situación de mercado normal. No soy experto en leyes pero ahí queda el razonamiento.
Jorge en marzo 20, 2009 ·
Una cuestión XL… esto de que el capital humano válido se marche… pues que se marchen con viento fresco y que se contraten a otros más competentes y no apliquen las mismas recetas de ese capital humano válido. ¿Qué le pasa a ese capital humano válido: tiene miedo a dejar el sillón?. Que se marchen y que se airen un poco…quizás les vaya mejor en otro lugar. En este mundo existen directivos a patadas.
XL en marzo 20, 2009 ·
JORGE
AIG es una empresa aseguradora que se metió a finanzas y la lió.
Ahora bien imaginate que un director comercial de la división transporte aereo que ganó más de 2 millones de USD, sabe que el año que viene no cobrará ni el 10%…
Que pasará??? Pues que todas las empresas de la competencia estarán dispuestas a pagarle 1 millón de USD y traerse a gran parte ed sus clientes, a los cuales no les será dificil convencer, dada la situación de inestabilidad de AIG… Y entonces que pasará cuando AIG pierda ingresos por 2 millardos de euros en primas de transporte aereo??? La empresa estará mejor o peor??? Pues resulta que habrán de pedir 2 millardos más al gobierno…
Y la misma situación para todos los ejecutivos comerciales…
Pero que pasará en finanzas donde está el enorme marrón de las CSD.. pues que los ejecutivos se largarán a otra entidad y al final quedarán medianías gestionando el pastel más difícil de AIG… y eso te aseguro garantizará la quiebra de AIG, de gran parte del sistema financiero, y la pérdida de millones de puestos de trabajo de las empresas que quebrarán como consecuencia de ello… Ni que decir que los americanos medios no verán ni un centavo de su inversión… pero eso al lado de las consecuencias no será importante…
Por otra parte habría que recordar que se culpa a muchos banqueros que realmente no tuvieron la culpa… Y en muchos casos ellos fueron víctimas… Mucho más allá de que sean codiciosos, ávaros…
Yo si fuese el tipo que puso el dinero de ayuda, estaría a favor de pagar comisiones y mantener a los buenos…
XL en marzo 20, 2009 ·
Es curioso como mucha gente critica a Bush por hacer que Bremer expulsase a todos los funcionarios iraquis de valía por haber pertenecido a Baas, y que alegan que eso hundió el país y le llevó a la actual situación.
Otros tantos machacan a la Venezuela de Chávez por que hundió los servicios básicos del país, la seguridad ciudadana, y la economía en general, por que de todos lados sacó a la gente que tenía valía para meter a miembros de su partido, la mayoría de ellos sin ni secundaría, tan sólo con un curso de capacitación de 6 meses que se inventarón…
Y todos lo que achacan esos grandes problemas a que no supieron mantener el capital humano, piden a gritos que las empresas con más riesgo y en situaciones más difíciles, pierdan todo su capital humano… Creando una situación que puede devastar al mundo, tal como lo conocemos (y me refiero a lo bueno)..
Y entonces cuando todas estas empresas empiecen a fallar por que cometieron errores graves, todo el mundo echará la culpa a la negligencia de echar al capital humano… Aunque las críticas no serán muy grandes, por que con las consecuencias habrán desaparecido los periódicos, casi todas las televisiones, radios… Quiebras masivas…
La gente haría bien en recordar el principio de elásticidad, y recordar cuan estirado está nuestro sistema financiero… así que la cuerda elástica de la base monetaría tiene mucha capacidad para acortarse. Las tragedias catastróficas aún no están descartadas…
Jorge en marzo 21, 2009 ·
XL
Resaltaré lo que creo que para mi son incongruencias o al menos hipótesis muy positivas pero mi experiencia en los debates me dice que será complicado estar de acuerdo; pero bueno esto tiene su diversión…
(1) No tienen porque las empresas competidoras de AIG salir corriendo a contratar a esos directivos por un millón $. Las razones son las siguientes: esos directivos saben que son conocidos en el sector y que la han pifiado en AIG. Por tanto, la empresas competidoras no los contratarán por ser competentes o habilidosos sino porque tienen asociados una cartera de clientes (que tu muy bien has sabido citar pues es el único poder de negociación o atractivo que tienen esos directivos).
(2) Partes de la premisa que las empresas competidoras de AIG no están sufriendo en su carnes lo mismo que atenaza a AIG. Crees que el nuevo hogar de esos directivos los están esperando con los brazos abiertos: solo esperan a las carteras de clientes. Por tanto, no están predispuestas a contratar a directivos, que han demostrado incompetencia, por unos sueldos mayores a los que el mercado actual y su situación económico dicta. Contratar a directivos baratos, a precios de ganga…ya sabes el adagio: compra barato …
(3) Los clientes son inteligentes y saben leer. Les condeces demasiado éxito de arrastre de clientes a esos directivos. Cuanto más se citen los nombres de esos directivos en los medios de comunicación menos clientes podrán arrastra a otras empresas. El argumento de que AIG se esta desmoronando y que por tanto, tus clientes, deben venirse conmigo a otra empresa competidora es endeble porque fue ese mismo directivo quien gestiono AIG y la dejo tal como esta de arruinada y tocada ahora: si hablamos de confianza, ¿porque un cliente debe volver a confiar en este directivo?. Esta muy claro que si se les van los clientes, esos directivos no tienen poder de negociación con esas empresas competidoras. Por tanto, es normal que traten de evitar por todos los medios que se conozcan quienes de ellos han recibido esos bonus y que actualmente están peleando con abogados para que no salgan publicados.
(4) Un cliente temeroso en AIG puede suponer un cliente tranquilo en una empresa competidora con una buena oferta de servicios puesto que el lider del sector se tambalea. Ahora es el momento de sacar toda la artillería pesada de marketing y productos para atraer a cuantos clientes temerosos existan en AIG. ¿Porque voy a contratar a un directivo tóxico y dejar que se aclimate en mi estructura organizativa empresarial si con los empleados y directivos que tengo (y ya confio en ellos) puedo llevarme parte del pastel que puede suponer AIG?.
Jorge en marzo 21, 2009 ·
XL
los funcionarios iraquies fueron despedidos por cuestión ideológica no por ser incompetentes. La crítica fue por ese matiz. Los directivos no se les quiere despedir por razón ideológica sino por incompetencia y mala fe. Lo de Chavez, lo mismo: razón ideológica por razón de incompetencia.
Bueno, si al enunciar «pierdan todo su capital humano» te refieres a despedir a toda la plantilla creo que te estas equivocando. Más bien es sacrificar a unos pocos directivos incompetentes por el bien de la mayoría de la plantilla de AIG. ¿A caso no hacen los cirujanos eso con el tumor: extirpar el tumor del hígado para salvar la otra parte y el resto de órganos (preservar la funcionalidad de los órganos)?.
¿A caso te intimida «devastar el mundo…»?. ¿Crees realmente que esos directivos incompetentes y de mala fe sostienen el mundo o es la empresa y todas las personas que trabajan en AIG los que brindan el servicio de seguros?. Les concedes demasiado poder a esos directivos: para eso esta el gestor gubernamental que de momento no arruina la empresa.
daniel en marzo 21, 2009 ·
«XL», entonces ¿qué propones?, que se le peguen esos millones a los directivos irresponsables de AIG, una empresa quebrada y salvada con los impuestos de los millones de trabajadores estadounidenses que están sin empleo o asustados porque pueden perderlo. Esto, para esos directivos, debería ser una simple cuestión de sentido común, solidaridad o empatía por el momento económico que vive el país y por asumir de alguna manero su NO saber hacer. Capital humano capaz de llevar la compañía, hay unos cuantos por ahí, y no tendrán problema con los sueldos y bonus, porque saben que antes o después ese impuesto del 90% se eliminará, así que tu planteamiento es meramente especulativo y/o teórico. Es en resumen, y como dice Martín, Obama y cualquier persona sensata, una gran inmoralidad, por más que contractualmente o constitucionalmente este garantizado.
Gustavo Puy en marzo 21, 2009 ·
Como esas empresas debieron ser rescatadas con dinero de todos los estadounidenses a causa de errores de sus ejecutivos, me parece lo más justo que estos devuelvan el dinero a los americanos. El 90% de impuestos me parece exagerado y dificilmente puedan aplicarlo. Yo lo pondría entre un 40% y 60% de impuestos pero no sobre el sueldo que cobran de la compañia rescatada, sino sobre sus ingresos en general, por 2 años y así evitar fraudes evasivos.
Gustavo Puy en marzo 21, 2009 ·
Igual me parece medio propagandístico el tema, desconozco la ley de USA, pero en Argentina existe ya el instrumento para hacer eso y es el embargo de sueldo, nunca puede superar el 70% y no importa de donde venga el ingreso, es retenido.
XL en marzo 21, 2009 ·
JORGE
Los que la cagaron en AIG son muy pocos, y no son de los que cobraron Bonus, así que los ejecutivos de esa compañia no yienen mal cartel, sólo unos pocos.
De los que han recibido Bonus, más de una tercera parte ya trabajan en otra empresa, Así que tú teoria de que no les contratarán no se sostiene mucho… Piensa que AIG era una empresa muy exitosa, que era un ejemplo en muchos sentidos, pero que desafortunadamente por culpa de unos pocos se fue al garete todo. Pero más del 97% de sus altos ejecutivos hacían un trabajo excelente.
Cuando Lehman quebró su oficina de Madrid llevaba ganado en 9 meses más de 120 millones de Euros, unos pocos la cagaron, pero había muchos otros haciendolo muy bien… Sus divisiones de M&A, IPO’s estaban generando miles de millones de beneficios, toda esa gente tenía y tiene un enorme talento muy buscado.
Cuando estas macro empresas quiebran, no es culpa de que todo el mundo lo haga mal, si no de que unos pocos asumieron muchos riesgos y jodieron al resto.
XL en marzo 21, 2009 ·
DANIEL
Me es más fácil ciriticar que dar soluciones : )
Pero ya que pides una propuesta, te daré una:
1º Cláusula en los préstamos limitando los pagos por empleado a 500.000 USD
2º Cláusula en los préstamos impidiendo que ninguno de los que ha abandonado la empresa cobre el Bonus adeudado, hasta que la empresa esté saneada.
3º Definir claramente las responsabilidades de la negligencia que ha llevado a la quiebra, dictaminar si ha habido delito, neglijencia o cualquier otro comportamiento punitivo, y actuar en consecuencia (Demanda Penal)
4º Ofrecer a los buenos ejecutivos, que hicieron y hacen bien su trabajo una compensación acorde al mercado.
5º Negociar con esos ejecutivos pagos aplazados de parte de sus Bonus hasta que la empresa este salvada. P.E: Pagar el 20% de sus salarios ahora, y el resto cuando la empresa se salve, ofreciendo un tipo de interés del 6’5%, Ofrecer créditos de hasta un 30% por sus Bonus pendientes (No hay tanto escándalo pero es una forma de pago encubierta).
6º Ofrecer créditos de hasta un 30% por sus Bonus pendientes (No hay tanto escándalo pero es una forma de pago encubierta). A los ejecutivos que abandonen la empresa se les obliga a devolver el crédito. Los ejecutivos se quedan más contentos por que es como tenerl el 50% garantizado, y encima desincentivas la marcha, algo que no se consigue pagándoles todo el Bonus.
7º Que un 15% de sus futuros Bonus sea en acciones de la compañia. Si la compañia sale adelante ese 15% puede valer el doble, el triple o 5 veces más, por lo que motivará a asumir el riesgo de quedarse…
XL en marzo 24, 2009 ·
Aquí no comenté mi propuesta para recuperar los Bonus, que era bastante sencilla.
1º Renegociar, y hacer una contraoferta
2º Presionar con inspecciones fiscales brutales al imlicado y a toda la familia, así como inspecciones legales de todos los movimientos de los que cobraron Bonús…
Parece ser que el gobierno se decanto sólo por la segunda parte y obtuvo una victoría pírrica consiguiendo 50 millones de los 20 tíos a los que presionó… 15 cedieron, los otros se lo piensan…
Lo más curiosos es que mucho dinero del Bonus se fue Londres, o sea que los americanos enriquecieron a otro país…
Por otro lado habría que recordar que el problema de AIG se llama Paulson, un tipo que debería de estar en la cárcel por sinverguenza, por mucho que Martín le halla defendido, pero un tipo que hundió el sistema financiero por que le caía Mal Lehman desde su época en Goldman su principal competencia, y que luego defiende a ultranza AIG con 10 veces más problemas, para que Goldman pueda cobrar 13 Billones de AIG EN DEUDA ESPECULADA, QUE NO VALE NADA!!!
Curiosamente este tipo tienen una fortuna de más de 1000.000.000 USD y toda vino de Goldman… Y luego dicen que no hay conflicto de Intereses…
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Fer en marzo 20, 2009 ·
Si bien, es claramente «justo» que les quiten estos ridiculos bonuses, creo que van a tener problemas con aprobar un tax de 90% ya que imagino debe ser insconstitucional.