Apple y Google se unen a favor del matrimonio gay

juan en octubre 24, 2008  ·  Accede para responder

pues los empleados sentiran exactamente lo mismo que cuando su empresa destruye un bosque o contamina el medio ambiente. Las empresas no son seres humanos, no tienen ética. Su principal preocupación son los beneficios, todo lo demás, las personas, el planeta, está después.

Si a los empleados no les gusta, siempre se pueden ir a otra.

Pero vamos, que ahora no nos vengan las empresas con que toman partido en cuestiones éticas por amor a la humanidad, porque es una gran mentira. Como los códigos y los comités éticos de las mismas. Un truco para disfrazar al león.

Francisco en octubre 24, 2008  ·  Accede para responder

Martin a veces cometes fallos de ortografía:

Aclaro, yo estoy a favor del matrimonio gay pero ese no es el tema. Sabemos que hay mucha gente está en contra en contra del matrimonio gay

Sabemos que hay mucha gente QUE está en contra del matrimonio gay

Solo es una anecdota como siempre Martin.

javi en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

Google explica muy bien su posicionamiento en este tema -adjunto enlace- y razona por qué esta vez se meten en política cuando normalmente se abstienen. Entienden que estar en contra del matrimonio gay es discriminatorio y atenta contra las libertades sintiendo que esta vez deben tomar partido.

No todo el mundo comparte la misma visión sobre ecologia y otros derechos sociales y normalmente no nos extrañamos cuando las empresas eligen un bando en estos temas.

http://googleblog.blogspot.com/2008/09/our-position-on-californias-no-on-8.html

V.M.Nogales en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

Martin,
Sí, es una buena pregunta ,irónica o retórica, muy consecuente a partir de las premisas de tu razonamiento.Ahora bien,yo creo que la cuestión en sí misma no es nueva,ya existe.Piénsese ,por ejemplo, en un periódico, que no es más que una empresa que se dedica a la información,y es un hecho que todos tienen una «línea editorial»,la cual no tiene porque coincidir con la personal de los periodistas que en ella escriben.La riqueza del periódico será más grande cuando en el mismo se albergan opiniones divergentes e incluso opuestas,y más pobre cuanto más uniforme.Pero eso es otra historia.

A mí lo que me importa es el grado de legitimidad que puede tener la opinión de una empresa ,como Apple o Google, en temas como el aborto o el matrimonio gay.Y lo digo sin rodeos:ninguna.A no ser que fichen para esos temas a gente especialista,formen una opinión fundamentada ,que sea la que van a difundir y/o vincular a la empresa ,de tan gran tirón mediático, en ese aspecto concreto.Sin embargo,no creo que sea esa la metodología que vayan a seguir.Y la cuestión no es baladí,toda vez que son empresas-repito- con un gran tirón mediático,de forma que no sólo afectan al aspecto de sus empleados,sino además a la posibilidad de conformar una opinión al resto de personas que,apoyándose en la innegable solvencia tecnológica-empresarial de tales empresas, vean en ellas legitimidad suficiente para fiarse en otros temas.Cuando no lo son,claro está.

En consecuencia, yo creo que es una metedura de pata total,y de efectos inquietantes.Y por ilustrar con un ejemplo,podemos comprobar el diferente tratamiento que ha tenido la noticia del primer bebe seleccionado genéticamente para poder curar a su hermano,que sufre una enfermedad hereditaria,nacido en el Hospital Virgen del Rocío de Sevilla.Diferentes reacciones:la de varias empresas dedicadas a la prensa y la que podíamos señalar cómo la más legítima.Razono el porqué.La prensa nos ha vendido la idea de que ese niño pasa a la historia de este país,por lo dicho.Ahora bien,eso es razonable si nos quedamos en el plano de los hechos,y por mucho que a mucho les pese el ser humano debe elevarse al plano del «deber ser» para enjuiciar si son correctas o no nuestras acciones y las de los demás.Así,en este caso,de Javier según dice la prensa se llama,cabe decir que ha nacido con el único propósito de salvar la vida de otro,que le han metido a salvar a soldado Ryan sin comerlo ni beberlo.Hubo una vez un señor que se dedicaba a la Filosofía,llamado Immanuel Kant, que nos enseñó que la dignidad humana consiste en que ninguno puede ser utilizado como mero medio:el ser humano es un fin en sí mismo, para sí mismo y para lo demás.Por el momento, algo de eso no se cumple en tí.Un abrazo y buena suerte.

Así las cosas,yo me quedo con Kant antes que con Apple y Google,al igual que con Einstein antes que con Apple y Google,con la ciencia Astrofísica antes que con Apple y Google…en temas para los cuales ,en fin,lo mejor que podían hacer es estar calladitos.

V.M.Nogales :desde un Madrid que por momentos parece el invierno más terrible y por otros una plácida primavera.Pero yo no soy meteorólogo,así que mejor me callo…jjejje .-Saludos Varsavsky!

P.D: la foto de Nina comiendo helado bien,pero yo me quedo con el mensaje a pie de foto» Ice cream time…» Nunca unos puntos suspensivos significaron tanto..jjejejjeje…qué grande Martin!!!!

Alan en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

ya lo decía mi viejo cuando teníamos un comercio familiar: No les digas a tus clientes de que ideología política sos, y mucho menos de que equipo de futbol jeje

Saludos!

ElPel@s en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

Martin tronco, a mi personalmente me parece ridiculo que los empresarios se metan en estos verenjenales y les quiten curro y protagonismo a los politicos, que son los que deben debatir y opinar sobre estas tontunas.

De todas formas, revisa tu correo cuando regreses a Madrid… Lo mismo tienes alli la invitacion a la boda de los Google Kids o de uno de ellos con el el Steve y aun no te has enterao.

David en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

Los derechos civiles de las personas estan por encima de las ideologias y de las opiniones personales. ¿Quien se atreve hoy a discutir si los negros tienen alma o si las mujeres tienen derecho a votar?

En cualquier sociedad avanzada se respeta que toda persona adulta tiene derecho a elegir y ser elegido democraticamente. A casarse con la persona que quiera que sea mayor de edad, sea consentido y no tenga lazos de consanguinidad….

Creo que Apple y Google entienden que el derecho a una persona a elegir con quien se casa es un derecho civil basico. Que en sus plantillas y amigos tendran muchos gays, y una causa justa y ganada en unos pocos años en todo el mundo (locos no son).

Puedo amar a un hombre o una mujer, he convivido bastantes años y he sido fiel. ¿Haber quien tiene cojones de decirme que lo mio si hubiera hecho papeles no era un matrimonio y lo de los demas o si fuera una mujer .. si lo era.

En si el debate es esteril. Solo es un problema de visibilidad. En España la gente no esta acostumbrada a vivir entre gays dado que son padres de familia, amigos o hermanos, o primos, o compañeros de trabajo que se esconden. Y por ellola mayoria heterosexual no se entera de nada de lo que tiene a su alrededor. Tenemos matrimonio hay simplemente porque somos mas progres que nadie.

Cuando las personas empiezan a vivir en su entorno con familiares y amigos que tienen parejas del mismo sexo, o a veces del otro es cuando cualquier debate es absurdo. Y eso es lo que inexorablemente va a pasar las proximas decadas en España.

Mr. Weeeee en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

Partiendo de que estoy de acuerdo en apoyar las uniones entre homosexuales, he de decir que en cierto modo me apena que para poder hacer negocio aqui (mundo occidental desarrollado) se atrevan a hacer esto y en China ….. ya sabemos que pocos derechos se respetan y bien que ceden a lo que se les manda, que en cierto modo lo comprendo, el negocio es el negocio (la pela es la pela que dirian los catalanes) pero no deja de darme un poco de pena.

Fer en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

Joven Martin-Var-Soviano,

El que Estudia la Fuerza comprende lo que pasa y sus implicaciones:

El que trabaja en una empresa lo hace voluntariamente. Nadie le obliga. Si no le gusta la manera de hacer las cosas de una empresa que no se involucre con ella.

Sin embargo, bajo la Égida Imperial no hay escapatoria al poder arbitrario y autoritario de los Lord Siths o Gallardones de turno que te tanto te gusta criticar (ahora nos sube el IBI un 13% para seguir con sus obras faraónicas en vez de ajustar el tamaño del ayuntamiento a la precaria situación económica de los contribuyentes). Votamos cada cuatro años para elegir dictador.

uno en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

empresas=dictaduras.

Claro, contundente y aterrador. A todos los que viven en dictaduras durante las 8-12 horas de trabajo diario, les recuerdo que no estais solos y que podemos con los dictadores ; )

Quizas » Safe Democracy Fundation» podria añadir este objetivo a su lista ; )

Diego en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

El problema es que no creo que el matrimonio gay se trate de un tema «político». La argucia de decir que es un «tema político» la utilizan los conservadores (que van de liberales, pero sólo para lo que les interesa) que no quieren reconocer que se trata de un tema social (igual que Aznar esta semana intentando convertir el ecologismo en un tema político). Tampoco es un tema moral (en cuanto el que no quiera casarse con alguien de su mismo sexo porque va contra su propia moral, nadie le obliga). Es una medida social. Y en las empresas está muy en puja la Responsabilidad Social. La responsabilidad social no es sólo plantar árboles, también es contribuir a los avances de la sociedad.

Cuando estas empresas apoyan el matrimonio gay, no van a conseguir con ello más ventas por parte de la comunidad gay (si mejor estimación con respecto a las empresas que no lo hacen; realmente es más el rechazo a las empresas que rechazan el matrimonio gay que un seguidismo entusiasta hacia las empresas que lo apoyen). En cambio, y más en USA, se exponen a boicots bastante dañinos por parte de organizaciones bastante agresivas (una de ellas la denuncié ante protección de datos por recopilar datos de homosexuales españoles a través de una web «trampa» y enviarles mailings con propuestas de «curación»). Si tienen publicidad, pero no necesariamente buena.

Martin tiene razón cuando se refiere a posicionamiento político (tipo apoyar a un partido político concreto — cosa que, por cierto, hacen todos los medios de comunicación que también son empresas –, pronunciarse sobre un estatuto de autonomía… eso si son temas políticos). Pero el matrimonio gay no es un tema político, sino un tema social. Que los gays puedan casarse o no, no afecta en absoluto a ninguna cuestión nacional, es un derecho que no afecta a quien no lo quiera ejercer, y sólo perjudica a aquél al que no se le permite acceder al mismo. Es decir, sobre el matrimonio gay la única posibilidad en la que se perjudica a alguien es cuando no se permite el matrimonio gay, cuando se permite no tiene por qué haber nadie afectado negativamente. Google lo dijo bien claro: apoya el matrimonio gay porque de lo contrario estaría contradiciendo las políticas de igualdad que tienen en la empresa, y porque a sus empleados no gays (o los gays que no quieren casarse) que exista o no ese derecho no les tiene por qué afectar lo más mínimo.

Capablancka, J.T. en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

#19

Las mujeres pueden tener todo el patrimonio que alcancen a conseguir, sin embargo, sólo pueden casarse con hombres. Por mucho que rabien algun@s. Y es que, a pesar de lo que ciertos ignorantes puedan opinar, matrimonio y patrimonio tienen significados tan similares como puede serlo mi intención de voto con la de ZP.

Matrimonio podría significar (etimológicamente): «la carga de la madre». El hombre se une (en matrimonio) a la madre de sus hijos, y se compromete a hacerse cargo de ella para siempre.

Patrimonio significaría «la carga del padre». Los patrimonios, históricamente, estaban siempre a cargo del padre de familia. Estos, al morir, los dejaban principalmente a sus hijos (también varones). Es decir, nada que ver con el concepto anterior.

Por mucho que os empeñéis, las relaciones homosexuales son contranatura. Por ello, los gueis, seréis siempre contranaturales. Incluso la psiquiatría no ha abandonado nunca la consideración de la homosexualidad como una patología mental. En mi opinión, la homosexualidad es una práctica similar a la pedofilia o la zoofilia (aunque exenta del factor de imposición).

El «matrimonio guei» no proporciona ningún derecho extra a los cónyuges que no concediese antes la «ley de parejas de hecho». Reclamarlo sólo ha sido una consigna de los rojelios rosados (liderados por Cerolo y los de su club) más para fastidiar y enfrentar a la derecha que para restablecer derechos lesionados.

http://www.capablancafueelmejor.com

edith en octubre 25, 2008  ·  Accede para responder

En el Principio Dios creo a un Adan y a una Eva. No creo a un Adan, y a un Esteban.

Capablancka, J.T. en octubre 27, 2008  ·  Accede para responder

¿Retrógrados? No creo, number 27. En todo caso, sólo he visto a unos cuantos pervertidos. Pero nada más…

¿O debería decir invertidos?

¿:((

http://www.capablancafueelmejor.com

JA en octubre 27, 2008  ·  Accede para responder

Capablancka, J.T,

¿..Y quien es Cerolo..?. Quien sea le tienes mania claramente, bueno te aconsejo seas más práctico en tus apreciaciones, se te nota visceral, y eso es malito,

en política se debería ser más pragmático ¿no crees..? A mi defender teorias por idesles, y que luego los «Líderes» se las pasen por el forro no me va, prefiero ver los programas, y analizar su nivel de cumplimiento, teniendo en cuenta las circunstacias cambiantes.

Aqui que sería el PP ¿…conservador ó liberal…?, me parece que tus ideales liberales NO son muy a la Europea. Se parecen desde fuera más bien ideales ultra-conservadores ó comunmente llamados neocom, se asemejan a lo «radical», ya sabes q que me refiero.

perell en octubre 29, 2008  ·  Accede para responder

Capablan-ska,

«*Cerolo es el auto-proclamado líder carismático y social del lobby guei español (que no existe). Creo que lo tienen enchufado de concejal en el Ayto. de Madrid, a la espera de ofrecerle cargo de más alta enjundia.»

Tú siempre hablando de cosas que no existen… que mente tan mara-bill-osa!

http://www.joseantoniofueerlmejorl.com

Capablancka, J.T. en noviembre 6, 2008  ·  Accede para responder

Como dije, éstas son medidas de maquillaje. Sillicon Valley es uno de los principales reductos «anti-matrimonios gay» del planeta:

http://blogs.periodistadigital.com/periodistalatino.php/2008/11/06/la-progre-california-dice-no-a-las-bodas
El «sí» a la conocida como Propuesta 8 -que prohibe dar a la unión de dos personas del mismo sexo el marchamo de «matrimonio»- ha recibido un 4% más de votos que el «no» en un 4,2%.

En San Francisco o Silicon Valley, el «no» a la propuesta ha sido aplastante con porcentajes de más del 75% en algunos casos, pero el interior del estado votó mayoritariamente a favor de restringir el matrimonio a la unión de un hombre y una mujer.

:_))

http://www.capablancafueelmejor.com