Aquí estoy con mi Blackberry en el avión en Saint Martin y, además del cabreo de los 12 euros por día de roaming solo por encenderla, más sms, más llamadas, aprovecho a bloguear. El tema que voy a tratar es el de la seguridad.
Como mis lectores saben, un nigeriano trató de destruir un avión en vuelo. Su primer objetivo no fue alcanzado. El avión aterrizó. Pero el segundo, el de sembrar miedo, si fue bien logrado. El miedo llegó aquí, hasta el Caribe. El resultado es que nos están examinando pasajero por pasajero, toda la ropa, objetos personales. Las revisiones están creando un retraso de dos horas. Los pasajeros estamos frustrados, resignados. Esta ya es la segunda revisión de cada uno de nosotros, la primera ocurrió al cruzar la seguridad normal, la de para ir a cualquier país del mundo. Pero Estados Unidos, de vuelta en pánico, introdujo un segundo nivel de seguridad mucho más lento.
Pero yo, en parte por el espíritu curioso emprendedor, me pongo a pensar como lograr un sistema mejor y se me ocurre el siguiente. Las búsquedas P2P, peer to peer o passenger to passenger.
En un caso así, es decir cuando se trata de introducir un segundo nivel de seguridad luego de las búsquedas convencionales, lo que yo haría es decirle a los pasajeros que armen grupos de 10 personas de manera aleatoria (un método por el cual decide la empresa y no ellos como se juntan) y en esos grupos que elijan dos voluntarios que sean viajeros expertos, es decir los dos viajeros que tengan más millas (esto se puede verificar por la aerolinea). Luego le pediría a esos voluntarios que entrevisten al resto del grupo, que hagan las preguntas claves y que le pida a algunos miembros del grupo que revisen el equipaje de mano de los otros. Además, le daría detectores de metales a los lideres pero le diría a todas las personas que cualquiera puede reportar cualquier cosa que le parezca sospechosa a los agentes de seguridad.
La idea es hacer todo más rápido. Si se le dá 10 minutos a 20 grupos de 10 pasajeros se revisan 200 pasajeros en 10 minutos. Pero con el método al que nos están sometiendo a nosotros con 2 agentes y dedicando dos minutos a cada pasajeros vamos a tardar 100 minutos estimo yo.
Para mi la pregunta es esta. ¿Qué prefiere un terrorista? Dos niveles iguales de seguridad, que es lo que estamos viviendo, es decir nos revisaron una vez y ahora una segunda vez exactamente de la misma manera o mi propuesta. Una la seguridad convencional pero la otra tener que caer de manera aleatoria en un grupo que lo va a entrevistar, revisar y que lo va a hacer con mucho interés porque esa gente se la juega, va a estar en el mismo avión y son más individuos viendo el mismo caso. Además ante cualquier descontrol seguirían estando los agentes normales que supervisarían este proceso de 10 minutos y no de horas.
Termino con una nota positiva, algunas fotos de la maravillosa luna de miel que duró una semana y terminó ayer.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Lunado ☂ en diciembre 27, 2009 ·
Hola Martín, que mala suerte tuvieron en su vuelta. Ya pasara y muy pronto Punta del Este!!! Iiiiuupppppiiiiii, no? Hahaha Un Abrazo
Luciano en diciembre 27, 2009 ·
Hola, me parece que está buena la idea, pero qué sucede si en un grupo son todos terroristas?
Aparte hay demasiada gente que se quejaría, ellos no pagan para trabajar 😉
Saludos
Francisco Villamayor en diciembre 27, 2009 ·
Aplicar la 2.0 o el proceso interactivo al pensamiento para solucionar problemas de diferentes tipos es genial. esta lógica siempre te da algún resultado interesante. en este caso me preocupa una cosa: no me gustaría encontrar que uno de mi grupo al que me tocó revisar sea terrorista! no se puede poner en situación de riesgo a un civil que no estaría preparado para actuar en el caso de encontrar una situación hostil.
Marc Rubio en diciembre 27, 2009 ·
«Una gran solución para un problema que no debería existir»
ernestogarcia en diciembre 27, 2009 ·
Creo que la idea esta bien orientada pero su aplicacion, en muchos casos, podria terminar causando mas problemas de los que intenta solucionar: una persona demasiado obsesiva y un poco paranoica podria retrasar un vuelo mas que los controles actuales, y una persona demasiado apurada ser un riesgo. Ambos estereotipos abundan en los vuelos y pueden tener muchas millas.
Si bien los viajeros ya estamos categorizados de acuerdo a nuestra probabilidad de ser terroristas parece que en la gran mayoría de los controles se aplica «sopa para todos». Si empezaran realmente a aplicar controles más rápidos a viajeros de menor riesgo ya se ganaría mucho asumiendo que en la categoría menos riesgosa estos tardarían lo mismo que antes del 11 S.
Lo de los «pasajeros/inspectores» podría agilizar aún más pero creo que deberían ser preseleccionados entre los de riesgo «casi cero», y mínimamente entrenados y evaluados psicológicamente: esto podría hacerse rápdo y on-line.
Los parámetros para evaluar el riesgo potencial no deberían ser públicos y obvios (sería tema de otro debate evaluar cuáles deberían ser) y, aún entre pasajeros de bajo riesgo, deberían elegirse al azar unos pocos para controlarlos como si furan de alto riesgo, de esta forma el sistema aprendería de sí hubiera errores de clasificación.
Una última reflexión: Para determinar la categoría riesgo se usan criterios que son discriminatorios, eso debería blanquearse como un mal necesario que es, lo que habría que buscar es una forma de que el musulmán «bueno» que fue alguna vez a Afghanistán, varias a Yemen y criticó públicamente las guerras de Bush oriente su lógico malestar por ser revisado a fondo hacia los «malos» que son los únicos culpables del temor a que explotemos en vuelo.
l4ado en diciembre 27, 2009 ·
Martin la solucion existe , que copien el metodo que utilizen en El Al (Israel Airlines) LLEvan muchos años funcionando y con resultados excelentes. Y te puedo asegurar que no es tan pesado ni inutil como los controles que realizan en otras compañias ni en otros aeropiertos del mundo.
Saludos
ernestogarcia en diciembre 27, 2009 ·
Aclaración: Lo de «pasajero/inspector» debería ser una función de la persona que lo sea cada vez que vuele, no solo para un viaje. También habría que revisar periódicamente que se mantengan las condiciones que llevaron a cada pasajero a ser candidato.
Manuel Rodriguez en diciembre 27, 2009 ·
En esta ocasión la idea no me parece que fuese a funcionar demasiado bien.
1º por organización.
Imaginen un grupo de 200 personas, hay que crear 20 grupos, designar 40 líderes, comentar con los grupos las reglas de funcionamiento, entregar los detectores de metal, explicar cómo funcionan. ¿cuanto tiempo se tarda en hacer esto?
Yo creo que mucho, y estamos hablando de los pasos previos a la comprobación en si, para la que asignas 10 minutos, que también me parecen excesivamente cortos.
Con esto, seguramente el tiempo fuese inferorio a lo que tardan 2 personas en revisar todo el pasaje, pero no iba a ser significativamente menor.
2º-legitimidad
Si el control te lo hace un agente de seguridad, este detenta una autoridad que le ha sido entregada de acuerdo a lo que establece la ley, y con unos requisitos para la selección, adecuación de la persona al puesto, y formación. Y aún así hay muchas ocasiones en las que la persona que tiene la responsabilidad de ser agente del orden, no parece una elección muy afortunada, imagina que puede pasar si el proceso lo dejamos al azar.
Están legitimados esos lideres para preguntar lo que quieran??
Si me preguntan si soy judio, que por qué tengo acento argentino y que explique claramente por que mi mujer es alemana, a lo mejor, los mando a la mie**** y me niego a contestar.
Se que un policía me lo puede preguntar, pero ya lo asumo, pero una persona que me encuentre de casualidad y a la que le toque actuar de lider, pues ya lo veo más complicado.
3º prejuicios
La policia los tiene, y de hecho en los controles «aleatorios», sabemos que no son aleatorios porque se introduce de manera consciente o inconsciente segos como la raza, edad, vestimenta, país de origen.
Aún así, pese a exisitir en paises occidentales existen códigos de actuación, normas y procedimientos que pretenden minimizar el trato injusto. Y el sujeto pasivo del control tiene la posibilidad de denunciar trato incorrecto, (eso si a posteriori)
¿que pasaría en mi grupo de 10 si somos todos de Albacete, Utha, Munich, Viena, altos, rubios, políglotas (alemán, inglés, español), fuertes, guapos, bien alimentados. Y el último pasajero es marroquí?
En resumen, a mi lo de los grupos de ciudadanos organizados para tareas de seguridad me da un poco de mal rollo. Ya sean patrullas ciudadanas, las redes de chivatos de las SS en la 2Gm, los delatores de la inquisición ….
HotGun en diciembre 27, 2009 ·
Hola Martín:
Desgraciadamente introducir 100 gramos o menos de explosivo en un avión con los controles que hasta ahora había era bastante sencillo. Con esta cantidad de explosivo se puede abrir una tronera en el fuselaje del avión que en cuestión de minutos quede completamente desintegrado. Era cuestión de tiempo que estos canallas terroristas lo intentaran. Ahora ya tenemos la evidencia. Hay fundadas sospechas del que el vuelo de Air France hubiera sido víctima de esta clase de atentados. Algún buen amigo, general de la Guardia Civil, en una comida semanas después de aquel ‘accidente’ me sugirió claramente esa posibilidad y me dijo que los controles existentes en los aeropuertos eran bastante inseguros y que estaban hechos mas bien para que la gente confiara y tomara los aviones. Ahora se ha demostrado su ineficacia y el problema es que si ponen controles que realmente sirvan para algo, se cargan los viajes en avión. Es un dilema bastante dificil de resolver y ahora se ha optado por lo que cuentas por la via de revisar todo pero eso hara que mucha gente se canse y decida viajar menos lo que supondrá un golpe mas a las maltrechas cuentas de las compañías aéreas. Ignoro cual puede ser la solución pero desde luego que va a ser bastante complicada y dudo que efectiva 100%.
Facebook User en diciembre 27, 2009 ·
Martin en concreto esta idea me parece fatal. Ni por asomo le voy yo a responder preguntas a otro viajero, ni le voy a dejar que me revise. Lo hacen los agentes y se supone que están preparados para eso, pero hasta ahí podiamos llegar, que otro pasajero, solo por el hecho de tener más horas de vuelo me entrevistara y le tuviera yo que contar a esa persona porque voy a tal país o cuanto tiempo me voy a quedar. Lo siento pero no me parece una buena idea. Osea que hoy en día ni siquiera se pueden publicar las notas de exámenes de forma publica porque daña el derecho a la intimidad y ahora le voy a responder preguntas a «un pasajero con más horas de vuelo».
Pensar ideas nuevas y soluciones es bueno, pero lo siento, creo que esta vez no has estado para nada acertado.
Martin Varsavsky en diciembre 28, 2009 ·
En mi blog en inglés tienes una opinión muy diferente a la tuya sobre el tema de hablarle a otros viajeros de Jimmy Wales el fundador de la Wikipedia.
gorka en diciembre 27, 2009 ·
La teoria de la idea no es del todo mala ,pero en la practica coincido con ernestogarcia,se puede retrasar mucho mas o no valer para nada,yo creo que con la tasa de paro mundial que hay seguro que hay mucha gente que le gustaria trabajar por revisar al pasaje,formando adecuadamente al personal seguro que se aceleraria el proceso ademas de que seria un trabajo mejor hecho
Martin Varsavsky en diciembre 28, 2009 ·
al revés sería mucho más rápido que la doble inspección que me tocó vivir
Ángel Moreno Gavela en diciembre 27, 2009 ·
Los terroristas no son como las setas, que aparecen de un día para otro, sino que siempre tienen un pasado.
En este caso hasta el padre habló con la embajada de EEUU para advertirlo hace unos meses (http://www.expansion.com/2009/12/27/economia-politica/1261907423.html)
Como he dicho en el primer mensaje, que se utilice toda esta información y que me dejen pasar con mi botella de agua, mi ordenador y mi consola de videojuegos, yo no me voy a inmolar.
ernestogarcia en diciembre 27, 2009 ·
Es posible que lo de los «pasajeros/inspectores» finalmente fuera impracticable (o no), pero normalmente el objetivo de proponer una idea a un grupo (en este caso foristas) es enriquecerla todo lo que se pueda ANTES de hacer una evaluación final y decidir si es conveniente y practicable.
Acá me parece que la idea es «mejorar y agilizar los controles en los aeropuertos». Si lo planteamos de ese modo parece innegable que los actuales controles son «mejorables y agilizables», lo que se ha propuesto aquí es una de las muchísimas formas de aprovechar un recurso ocioso que sobra en los aeropuertos: el tiempo de los pasajeros. Seguramente hay otras formas de aprovecharlo y otras ideas posibles para encarar el objetivo a las que no vamos a llegar con el «NO SE PUEDE» estampado en la frente.
Se me ocurren otras ideas que podrían ayudar:
1) Que el equipaje de mano se «prefacture» el día anterior al embarque para que sea revisado con total minuciosidad mientras el pasajero cena, duerme tranquilamente, o hace sus cosas en la ciudad, de esta forma solo quedaría el control a la persona para último momento.
2) Que en aquellos aeropuertos con hoteles dentro del mismo predio, éstos tengan un sector confortable al que se acceda despues de pasar los mismos controles que para abordar, los pasajeros pueden optar por pasar el control en el hotel varias horas antes, o la noche anterior, al vuelo y luego estar tranquilamente comiendo, durmiendo o trabajando.
3) Implementar una «visa de viajero», sería otorgada por las autoridades competentes que tendrían varios días para revisar todas las circunstancias personales del viajero mucho antes de embarcar, sería válida por un año y sólo quedaría revisar equipaje al momento del viaje.
Debe haber miles de otras posibilidades para hacernos perder menos tiempo en los aeropuertos a la vez que se mejora la seguridad, todas serán mejorables y combinables entre sí: Lo que no aporta mucho es desechar ideas visceralmente en vez de intentar buscarle el lado positivo para, recién luego, quitarle lo que nos molesta.
A ver si aparecen más ideas, al fin y al cabo si en EEUU las prisiones son privadas no le harían ascos a un emprendimiento que mejore la seguridad a la vez que le facilita la vida a los viajeros: y puede ser rentable!!!!
Juan Navidad en diciembre 27, 2009 ·
Como ha demostrado el cine en muchas ocasiones, cuando la mayoría de la gente es investida de cierto poder, no saben cómo administrarlo y se producen situaciones de despotismo. No vale la pena ahorrar unos minutos a cambio de que cualquier mindungui te pueda insultar o maltratar como ya hacen algunos policías…
Por otro lado, creo que si los servicios de inteligencia hicieran bien su trabajo no serían necesarios todos estos controles. Fijáos que en este caso hasta el padre del chico que hizo explosionar la bomba lo había advertido y aún así las autoridades no tenían un mecanismo para rechazar su vuelo…
J.N.
Facebook User en diciembre 27, 2009 ·
Yo creo k la solucion es mas sencilla, actualmente en los aeropuertos hay menos policias de los que debiera haber, que doblen o tripliquen las plantillas para k no se formen esas colas inmensas y en vez de 2 policias para 100 pax . como tu dices, que hayan 20 o 30, que destinen el dinero confiscado a los terroristas en el mundo , para suplir la falta de medios.
Tambien deben de cruzar mucho más la informacion entre los cuerpos policiales del mundo. Resulta que como bien dicen por aqui , el padre aviso a la embajada de k su hijo estaba planeando algo, y además en el Reino Unido le denegaron un visado por solicitarlo para un curso inexistente.
Yo creo k los americanos tienen tantos frentes abiertos que no llegan a todo, pero deberian aplicarse en tener un mayor cruce de informacion entre sus instituciones .
Facebook User en diciembre 28, 2009 ·
Este hecho, y otros que lamentablemente vendrán, no han hecho mas que confirmar algo que todos sabíamos, los controles de seguridad en los aeropuertos son una farsa y solo tienen como finalidad crear falsa sensación de seguridad y mayormente fomentar un gigantesco negocio de empresas necesarias para hacer cumplir estas medidas, con personal, tecnología, etc.
Para ejemplo una muestra, basta con colocar vertical cualquier envase de líquidos en el equipaje de mano para que los escáneres de millones de euros no sirvan de nada porque al operario de turno se le pasarán al encontrarse con siluetas que en nada se parecen al mismo envase en posición horizontal. Probadlo y vereis.
Facebook User en diciembre 28, 2009 ·
Martín, tu idea me parece genial para acelerar las cosas.
Pero, creo que lo único que hace falta es quitarnos esa falsa paranoia que tenemos -me incluyo, ya que, aunque sé que es todo una farsa, a veces, tengo miedo- de que un árabe malo va a volar un avión.
Quedó demostrado que lo de los líquidos fue una mentira gigante -los ‘supuestos terroristas’ de London, no tenian ni pasaje de avión ni pasta para comprarlo-, y lo del Nigeriano me suena a otra mentira del imperio para meter miedo. Como diría Faithless «Fear, is weapon of mass distruction».
Si tenemos miedo pueden seguir haciendo lo que quieran. Es tan hegeleano (por Georg Wilhelm Friedrich Hegel) que hasta me da risa por momentos.
No sé, aún sabiendo que seré odiado por estos comentarios, es lo que siento. Qué no me toquen más los c****s con esto de la seguridad. Si realmente quieren que haya paz y seguridad que empiecen por desarmarse ellos.
WASABI-ROJO . en diciembre 30, 2009 ·
Hola Martin, antes que nada, espero que hayáis pasado unas felices fiestas de navidad (se que los judíos no la celebráis como los católicos, pero creo recordar que por esas fechas celebráis también algo)
Sobre el asunto de los controles en los aeropuertos, se me escapan los motivos, pero me niego a creer que existan un montón de terroristas empeñados en hacer explotar aviones. Si la finalidad de los terroristas es sembrar el terror, para que arriesgarse a subir algún material a un avión con los controles que hay, pudiendo subirse a un barco, autobús, tren, o simplemente entrando en unos grandes almacenes, donde los controles de seguridad son nulos, o casi.
Ademas, es ridículo que en muchos vuelos en los que no se pueden subir a bordo ciertas cantidades de líquidos, sí se pueda subir ¡un mechero!
A mi me confiscaron un cortauñas en el aeropuerto de frankfurt. ¡¡Como si con el fuera a cortar el cuello al piloto a base de cortecitos!!, pero una vez a bordo, nos dieron cubiertos de metal, incluso botellas de vidrio.
La CIA se ha dedicado a «arrestar» a posibles terroristas sin ninguna prueba a lo largo y ancho del planeta con total impunidad, ¿y con todas las pruebas que había de que este nigeriano se estaba desmadrando, hasta el punto de que su padre lo había denunciado, no hicieron nada……? que quieres que te diga, no me cuadra para nada.
Parece como si a intervalos que no son para nada «casuales» , los terroristas consiguen salirse con la suya e inmediatamente despues, empiezan los controles mas estrictos….. o se mandan soldados a lugares donde poco o nada tienen que ver con los supuestos terroristas.
FELIZ AÑO 2010!!! (aunque también creo recordar que vuestro año difiere del nuestro)
Ángel Moreno Gavela en diciembre 30, 2009 ·
Obama en su rueda de prensa ya ha dicho:
«Cuando nuestro gobierno tiene información sobre un conocido extremista (en referencia al nigeriano Umar Faruk Abdulmutallab) y esa información no es compartida cuando debería de serlo, y eso deriva en que ese extremista se embarca en un avión con explosivos que podrían haber acabado con la vida de 300 personas, se puede decir que el sistema ha fallado y considero que esto es totalmente inaceptable»,
«Las agencias de información contaban con piezas de información que podían, y debían, haber conectado»
Pues ya tenemos como se controla a los terroristas, con un buen flujo de información.
Está claro que hay que poner algunos controles para que no se pasen pistolas por parte de un loco y cosas así, pero los terroristas son los más fáciles de controlar, simplemente porque siempre dejan rastro.
En vez de perder el tiempo revisando a todo el mundo, con lo que alfinal se te puede pasar algo, mejor revisar muy bien al 0,00001% de los pasajeros que pueden ser terroristas o que tienen algún indicador que haga creer que pueden ser potencialmente peligrosos.
Me ha encantado el siguiente gráfico donde se ven las posibilidades de sufrir un ataque terrorista en un avión, con lo que vemos que con datos sólo de EEUU desde octubre de 1999 hasta septiembre del 2009 tenemos:
Vuelos comerciales totales: 99.320.309
Atentados: 6 (y ya sabemos como ese han concentrado estos ataques)
Número total de pasajeros: 7.015.630.000
Muertes por ataques terroristas: 647
Es decir, mucho más fácil que te mate un rayo.
Eso sí, hay que gastarse el dinero en seguridad que vemos que no sirve para nada, en vez de cosas que matan a más gente como el cancer (por poner un pequeño ejemplo)
Ángel Moreno Gavela en diciembre 30, 2009 ·
El gráfico donde vienen los datos:
http://alt1040.com/2009/12/probabilidades-reales-de-que-un-avion-sufra-ataque-terrorista
Jose Antonio Martín en diciembre 30, 2009 ·
La idea se podría experimentar, no obstante no creo que los servicios de seguridad confíen en este tipo de soluciones.
Parece que la tendencia (conocida) es la combinación entre scaners integrales, perros, detección manual, y la información que se tenga sobre el pasaje que proporcionen las agencias de seguridad.
Pienso que esta medida que propones desde luego aligera mucho las molestias, pero insisto en que el personal de seguridad no confía en medidas que se basen en algo que no controlen totalmente, no se si para bien o para menos bien.
Salutes.
Feliz Navidad
juan salvarredy en enero 5, 2010 ·
«pero le diría a todas las personas que cualquiera puede reportar cualquier cosa que le parezca sospechosa a los agentes de seguridad.»
Y que pasa con los prejuicios de la gente?, por que ya si los empleados sub educados de migración son bastante prejuiciosos, pensemos en toda la gente poco instruida, racista y prejuiciosa que viaja en aviones (y existe en el mundo), sospechando de todos y cada uno de los que usan turbante, tienen cara de turco, árabe, o son negros, ahora que están de moda los negros árabes. Cuanto demoraría el viaje de esas pobres personas que portan «cara de terroristas»?
Lamento ser parte de esa porción de personas conspirativas, pero lo que creo realmente es que al «terrorista» este lo han dejado pasar con su carga pequeña de explosivos para justificar el gasto en detectores ultramodernos e invasivos que ya propone la UE…
Cuanto se gastó y ganó con el Antrax hace un par de años? Hasta en Argentina, vendieron detectores para correspondencia …
Saludos
Salva.
Fernando Gutierrez en enero 7, 2010 ·
Respecto al terrorismo: creo que las mejoras deberían venir por el manejo de la información que ya tienen las fuerzas de seguridad (este tipo estaba fichado por todas partes). Controlar por igual a todo el mundo no puede ser eficiente nunca, se use el sistema que se use.
Respecto a la Blackberry: ya sé que odias Telefónica, pero Movistar tiene una tarifa mundial de Blackberry que te vendría genial. Pagas 30 euros al mes y la puedes usar en todo el mundo sin límite (email y navegación, las llamadas van por separado). Yo la tengo, tuvieron algunos errores de facturación al principio y tuve que reclamar, pero luego ya empezó a funcionar y todo va bien.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Ángel Moreno Gavela en diciembre 26, 2009 ·
Según la CNN: Abdulmutallab no figuraba en la lista de personas que no pueden tomar vuelos a EEUU por su supuesta vinculación con organizaciones terroristas, pero sí aparecía en una base de datos del Gobierno de estadounidense de presuntos sospechosos de terrorismo.
Y según se informó, los terroristas del 11-S ya habían sido vigilados.
¿Porque no usar toda esa información para no tener que molestar tanto al 99.9999999999% de los viajeros que sólo quieres viajar y sí hacer controles a los que puedan tener algo que ver con el terrorismo?