Image via WikipediaEl pasado viernes, Corea del Norte voló su central atómica Yongbyong. El régimen de Kim Jong-Il representa una gran amenaza a la seguridad, no sólo para Corea del Sur, sino también para la región de Asia Pacifico y para el mundo entero. Según el analista español del Real Instituto Elcano, Pablo Bustelo, esto es así, principalmente, por tres razones: primero, si persistiera la nuclearización de Corea del Norte, podría haber un efecto dominó de nuclearización regional en Asia Central, que llevaría a Corea del Sur, Japón y Taiwán a desarrollar programas nucleares y el riesgo de una guerra nuclear aumentaría. En segundo lugar, podría haber un problema muy serio de transferencia de material nuclear a otros Estados, o lo que es más grave, a grupos terroristas. Y en tercer lugar, la nuclearización de Corea del Norte significa un problema potencial de seguridad en sí mismo. Las propias instalaciones nucleares de Corea del Norte, son muy antiguas y no cabe descartar un accidente nuclear.
Corea del Norte se está nuclearizando desde hace varios años y el hecho de que hayan volado una central nuclear es un indicio más de un avance en su desnuclearización. ¿Por qué se da un avance justo ahora? Porque cambió la estrategia de negociación. Hasta 2007, la administración neoconservadora de Bush defendía una estrategia de difícil éxito que consistía en promover medidas sucesivas, es decir, que, primero, Corea del Norte debía desmantelar sus programas nucleares y luego Estados Unidos podría sentarse a hablar de la normalización de sus relaciones. Pero en 2007 la administración Bush cambió de opinión, porque vio que la anterior estrategia no llevaba a ningún lado y porque Bush quería llevarse algún “éxito” en política exterior. Además, China, que es más importante en la región, perdió la paciencia, porque Corea del Norte estalló un artefacto nuclear en 2006. Así se produjo una curiosa alianza Sino Norteamericana para que Corea del Norte aceptara la propuesta de Estados Unidos. La nueva estrategia de negociación de Washington consistía en aplicar medidas simultáneas, es decir, pedirle a Corea que desmantele sus programas nucleares, al tiempo que le asiste económicamente.
El avance se refleja ahora en que Corea del Norte ha entregado a China una declaración de 18.000 folios de su producción de plutonio, estimada en unos 30 ó 40 kilos, lo que le alcanzaría a Corea del Norte para construir unas 6 bombas nucleares, si bien la CIA presupone que tendría unas 10 a 15 bombas nucleares.
Para algunos analistas internacionales, la destrucción de la central atómica se trata de un indicio más de que el desafío nuclear de Corea del Norte podría tener una solución pacífica y de un triunfo de la diplomacia multilateral de China, demostrando de esta forma al mundo que los chinos tienen cada vez más peso en la resolución de los conflictos a nivel internacional. La administración de George W. Bush quiere anotarse el tanto también, ya que de producirse un avance con Corea del Norte, podríamos hablar del único “éxito” en política exterior de George W. Bush durante sus 8 años de gobierno, antes de retirarse de la Casa Blanca en enero de 2009. Pero en contraste con el nuevo peso de China, este hecho demuestra que la estrategia neoconservadora de Bush –que mantuvo hasta el 2007 con Corea del Norte– ha sido un fracaso.
Para otros analistas este es un hecho insignificante desde el punto de vista de la amenaza nuclear que aún representa el régimen de Kim Jong-Il. Mi amigo Joshua Ramo, ex editor internacional de Time y experto en la región, cree que la voladura de la central atómica Yongbyong (de origen soviético y dedicada al enfriamiento de plutonio) es un hecho irrelevante desde el punto de vista de la seguridad internacional. Joshua piensa que es una estrategia de Kim Jong-Il para mejorar su imagen internacional. Significa muy poco en términos del gran daño que puede causar a sus vecinos y al mundo entero. La gran amenaza de Corea del Norte, me dijo, viene del enriquecimiento de uranio, y no del plutonio. Joshua me hizo una pregunta sugerente: ¿si tú fueras Corea del Norte entregarías tus bombas nucleares a Estados Unidos?
Y ahora yo me pregunto, ¿si Sadam Hussein hubiera tenido armas nucleares, Irak hubiera sido atacado por Estados Unidos? ¿No está Irán siguiendo la estrategia de Corea del Norte para no ser atacado por Estados Unidos?
Recordemos que Corea del Norte ya tiene suficiente poder de disuasión más allá de su poderío nuclear: tiene un ejército de 1.200.000 soldados y posee unas de las artillerías más grandes del mundo en un país de 23.000.000 de habitantes. Tiene misiles Scud y Nodong capaces de alcanzar cualquier punto de Corea del Sur y también cualquier punto de Japón. La razón por la cual Estados Unidos no ha invadido Corea del Norte es que la invasión militar no sería como la de Irak. Militarmente, Estados Unidos no puede ni atacar ni invadir Corea del Norte. La mejor disuasión que tiene Corea del Norte es poner su artillería en la frontera con Corea del Sur y desde allí bombardear Seúl. Esto era evidente desde el año 2002, pero Bush no quiso entenderlo hasta el año pasado.
Para mi amigo Andrew McLaughlin, jefe de políticas de Google la región de Asia-Pacifico, la voladura de la central atómica Yongbyong en Corea del Norte también es un hecho insignificante desde el punto de vista de la seguridad, con la diferencia de que Corea del Norte se anota un tanto, ya que Estados Unidos le quita las sanciones, y el régimen elitista de Jong-il recibe dinero fresco y se mantiene en el poder. La declaración que le dieron a los chinos, me dijo, no incluyó nada sobre el programa de enriquecimiento de uranio, que se supone tienen, y sí sobre enriquecimiento de plutonio, que se sabe fehacientemente poseen.
Pablo Bustelo es más optimista y cree la distensión con Corea del Norte es un avance importante, que de persistir, llevará a que los desafíos a la Seguridad no vendrán tanto de la “santísima trinidad” (Corea del Norte, Cachemira y Taiwán), sino más bien de Asia Central, Afganistán y Pakistán. Eso sí: siempre y cuando Estados Unidos no pierda la paciencia, y Corea del Norte haga lo suyo.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Xavier Lacosta en julio 1, 2008 ·
Martin, tú estás como una cabra, te lo digo amigablemente ¿de verdad te crees que Japón iba a montar una central nuclear, y con fines bélicos?¡Japón, precisamente Japón!
Mira: desde que sufrieron el fin de la WWII mediante dos bombas atómicas y además el incendio de 65 grandes ciudades con la muerte total creo yo de entre 1 millón y 1 millón y medio de personas en los últimos 12 meses de guerra, los japoneses odian las guerras y prohibieron, en la Constitución negociada con MacArthur, tanto las guerras exteriores como la nuclearización del país. En teoría ningún avión puede sobrevolar Japón con carga nuclear, ningún barco con propulsión nuclear puede fondear en aguas japonesas -aunque en la práctica ha sucedido varias veces con las consiguientes protestas. Todo lo nuclear y todo belicismo es tabú en Japón. Hay un movimiento de docentes que se niegan a que el himno tradicional con la estrofa ‘… morir por el emperador…’ sea cantado en las escuelas por belicista.
¿Y tú te crees que por efecto dominó iban a nuclearizarse los japoneses, y además con fines militares?
La verdadera amenaza para la paz mundial procede de países que niegan tener armas nucleares (Israel) cuando sí las tienen para no ser inspeccionados, que se niegan a firmar el TPI y el protocolo contra bombas de racimo (USA, Israel, China…) y en fin, que mantienen a sus listas de terroristas a pacifistas reconocidos y opositores contra dictaduras como por ejemplo: Nelson Mandela, a quien USA mantiene ¡aún hoy! en su lista de terroristas, a sus 90 años, y desde los tiempos en que fue encarcelado por la Sudáfrica del apartheid que ya no existe.
No olvides nunca que Hussein fue una creación neta de USA para combatir a los ayatollàs. Igual que crearon a Bin Laden para combatir a la URSS. Luego son ellos, los USA, quienes crearon esos demonios, mientras llamaban ‘terrorista’ a Mandela, luego son los USA la verdadera amenaza.
La razón de que USA no haya invadido North Korea es que es imposible: lo intentaron en 1950/1953, dirigidos nada menos que por McArthur, y fue imposible, Creo que de ahí viene la frase de que ‘Occidente no debe liarse jamás en una guerra contra Asia por tierra’.
Si USA hoy invadiera Corea del N, con el avispero aún abierto de Iraq y Afganistàn ¿qué pasaría realmente? Quizás se desataría una revolución interna, armada y sangrienta, en los mismos USA seguida de un colapso económico como no ha habido jamás en el planeta. Algún estado podría plantearse de nuevo dejar la unión, hartos de pagar guerras desquiciadas, las corruociones inherentes a ellas, y de políticos majaretas y paranoicos que no se escandalizan de Guantánamo pero sí se escandalizan de ver un ‘pecho por accidente’ en la tele.
Ni siquiera USA puede pagarse el capricho de mantener tres guerras al mismo tiempo en las antípodas, ni tiene la capacidad argumentativa para justificarlas ante su pueblo ni ante sus aliados -que dejarían de serlo.
Martin Varsavsky en julio 1, 2008 ·
Uno,
Andrew es Chief Policy Officer, no se como traducirlo, muchas empresas norteamericanas tienen uno.
Soy amigo también de David Kamenetzky que hace lo mismo para Mars, una de las empresas más grandes del mundo.
ANA en julio 1, 2008 ·
La política internacional que pone su acento en el interès de las corporaciones econòmicas y deja de lado totalmente al interès democràtico y de lógico progreso de los pueblos es SIN NINGUNA DUDA CRIMINAL.
Dichas»vivezas» van a terminar con la propia democracia en los paises centrales y logrará generalizar un sistema dictatorial de índole mundial.
Ricardo en julio 2, 2008 ·
Hola Martín,
Mencionas a muchos amigos en este articulo pero te olvidas del mas importante, tu amigo Bill. Preguntale cuando lo veas en California, porque fue tan naive que firmo ese tratado en 1994 en el que le hacia prometer a Kim Jon (the kid) que le íbamos a dar:
* $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
* Food
* Gasoline
* Tecnología para water reactores
* Video Games and porno for the kid (yo agregue esto)
a cambio de:
* No hacer mas uranio
* Dar los rods y el reactor Yongbyon a un país tercero.
* Dar de comer a su gente.
* Y la mas importante, que prometía que lo que recibía de E.E.U no debería ser usado para hacer mal.
creo que estamos de acuerdo si digo que Kim Jong II, rompió la promesa.
Basado en tu articulo, uno cree que Bush tuvo la culpa de todo, de lo que no funciono y cuando se le da crédito por algo que funciono, fue por algo que hizo de casualidad o para satisfacer su ego. Es increíble como el odio encegueze al ser humano. No es justo explicar quien es responsable por el resultado de las negociaciones con Corea del Nortes si no mencionas que Bush heredo el trabajo de Clinton que hizo cuanda era presidente.
Es muy importante entender todos los detalles de lo que paso con Corea del Norte, porque es este tipo de fracaso que Clinton tuvo en su relacion con Corea del Norte es lo que vamos a sufrir una vez mas si Obama gana las elecciones. Así es como los liberales negocian con los dictadores. Political correctness no funciona en relaciones internacionales, hay que acordarse de la politica de R. Reagan, que en su ultimo discurso como presidente dijo en relación con el Soviet Union: » It’s still trust but verify. It’s still play, but cut the cards. It’s still watch closely. And don’t be afraid to see what you see.»
Recuerda el viejo adagio: «Aquellos que se niegan a aprender de la historia están condenados a repetirla.»
Yo se como te disgusta Bush y el odio que tienen por el la mayoria de los que comentan en tu blog. Pero, la historia del desarrollo nuclear de Corea de Norte, no comenzo en 2002 con Bush y no cambio de repente en 2007 por los caprichos de Bush. Cuando ignoras la responsabilidad que tuvo Bill en la historia de la relaciones con Corea del Norte, como tu lo haces en tu articulo : «porque vio que la anterior estrategia no llevaba a ningún lado y porque Bush quería llevarse algún “éxito” en política exterior.» aqui le decimos «is a cheap shot». Es como si yo dijiera que la razón que tu no mencionas a Clinton en tu articulo es porque en algunos días vas a verlo y sabes como se pone Bill cuando lo critican.
Buena suerte y que las pases cuanda vengas (E.E.U.U.)
uno en julio 2, 2008 ·
Martin,
Es verdad que muchas grandes corporaciones tienen este cargo y tambien es verdad que muchas corporaciones busacn ex altos cargos politicos para sentar en sus consejos de administracion o como consultores externos.
Ni es bueno ni es malo. Pero se debe de vigilar y como suele decir Rushkoff para evitar que las empresas terminen haciendo cosas contrarias a sus buenas intenciones y danen a sus clientes, empleados y … accionistas..
Un saludo
Nuke Club en julio 2, 2008 ·
porqué no hablas alguna vez de las armas nucleares de Israel..??
No están sometidas a nada, ni se inspeccionan, ni se declaran y todo el mundo sabe que las tienen.
¿..Te atreves a opinar al respecto..? Se valiente.
Jaco en julio 3, 2008 ·
Armas nucleares, o el potencial de tener armas nucleares, lo tienen muchos paises desde hace ya muchos anos, habiendose ya demostrado que esto no representa problema, siempre y cuano los paises sean «responsables» o razonables, lo cual incluye a Israel y Pakistan.
El problema es cuando estas armas de destruccion masiva caen en manos de regimenes «no responsables» como el de Korea del Norte que la vende a Siria y quien sabe a quien mas ya le vendio no solo la tecnologia sino el producto terminado…
Creo que tenemos que tener la responsabilidad de disfrutar los mejores momentos de la humanidad antes que comienzen las catastrofes y los efectos que estas produscan….
Xavier Lacosta en julio 3, 2008 ·
Hola Martin,
Vaya por delante que no comparto y lamento muchísimo el suceso ayer con excavadora en Jerusalén ‘por un palestino que mató a tres personas’ como titula hoy cierto diario hispano.
Ahora bien, me pregunto si ese árabe israelí pertenecía al grupo de los que según encuesta reciente ‘prefieren vivir en Israel antes que en un país árabe’. Estoy esperando saber qué le movió a coger una excavadora y hacer lo que hizo.
Me pregunto cuántos que hoy le acusan con el dedo y el odio saben algo sobre Rachel Corrie, cooperante USA aplastada por una excavadora israelí, y cuántos saben -pedir que lo compartieran sería demasiado para ellos- del dolor que las excavadoras israelíes han causado en los territorios ocupados durante décadas.
Una vez más, la fuerza israelí ha preferido matar antes que detener y juzgar, y lo hemos podido ver en directo. No puedo asegurarlo al 100 por 100, pero juraría que el ‘árabe asesino’ estaba desarmado dentro de la cabina.
Su familia asegura que era un criminal, no un terrorista… porque se temen que, de un momento a otro, se presente una excavadroa israelí para demoler su casa. Lo que es norma en esa ‘unica democracia de Medio Oriente’ ya lo sabemos.
Al tiempo que pasan estas cosas, Israel sigue armándose para la guerra contra Irán, mientras USA intenta pararle los pies porque, de desencadenarse, de seguro será una guerra nuclear. Un ex general de la IDF asegura que la próxima guerra será contra: Irán, pero también contra Líbano y Siria.
El ‘budget’ o presupuesto para Defensa es ya de 50 ‘billones’ de dólares (50,000 millones I think) Sólo contra Líbano en 2006, la IDF lanzó 340 misiones aéreas hasta un total de 11,870 para destruir sólo 93 lanzadoras de cohetes, de las que 50 lo fueron el primer día.
Etonces ¿por qué la guerra duró un mes, y a qué se dedicaron el resto de las miles de misiones de ataque? El informe no lo dice, pero lo digo yo: para arrasar Líbano de Sur a Norte y de Este a Oeste y causar más de un millar de víctimas civiles no combatientes. Aún hoy en día, fuerzas españolas de pacificación retiraran en Líbano las bombas de racimo que lanzó Israel.
ANA en julio 5, 2008 ·
Das a entender en el artículo cheto de Safe democracy que esto podrìa anotarse como triunfo de Bush en combinación con el problema de China por la nuclearizaciòn de Corea del norte y el consiguiente peligro en sus fronteras.
Se van a jugar mucho por el triunfo del candidato republicano.Esto de Corea,lo de la Bentancourt en Colombia etc etc son todos arreglitos para asegurarse un triunfo que ahora necesitan en forma.
El morocho es asunto serio.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
uno en julio 1, 2008 ·
A mi lo que me me llama la atencion es que Google ya tiene un jefe de politica.
Dentro de poco Google reclamara un asiento en la ONU.
Un saludo.