2007 30
¿De qué vive el Software Libre?
Publicado por MartinVarsavsky.net en Tecnología e Internet con Sin Comentarios
Desde que decidí hacer Fon basado en Software Libre, en este caso OpenWrt y me junté con tantos expertos del tema me puse a estudiar más los modelos de negocio del software libre. Lo que sigue es un artículo largo quizás lleno de obviedades para los que conocen bien el software libre pero no tanto para la gente que como yo no conocía realmente el tema hasta hace poco. La pregunta es sencilla. ¿De que vive la gente que trabaja en el software libre? La respuesta no tanto, aquí va el intento.
A pesar de que existen algunas diferencias conceptuales o filosóficas, en general el software libre puede llamarse de fuentes abiertas (“open source”) o “floss” («free – libre – open source software») y se caracteriza por funcionar con premisas completamente distintas a las del software propietario. Entre ellas, la más importante es que entiende el software como un servicio y no como un producto. Básicamente, porque sus defensores están en contra del uso de licencias y quieren retomar la costumbre previa a esta modalidad, que consideraba al software un producto añadido a las computadoras y que permitía que programadores y desarrolladores de software compartieran libremente sus programas a fin de encontrar soluciones a las necesidades específicas de sus clientes.
Las motivaciones de los desarrolladores del software libre son muy variadas, aunque muchas aluden a ciertos principios anarquistas o a la posibilidad de formas mutualistas o de cooperación dentro del sistema capitalista. Pero también hay quienes consideran al software libre como la única oportunidad de competir en un mercado dominado por las grandes compañías de software propietario. ¿Pero dónde está el negocio para esta gente? ¿Cómo compiten y ganan dinero con el “open source”?
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el software libre no es necesariamente gratuito (como el freeware), sino que – a diferencia del software no libre o propietario – puede ser usado, copiado, estudiado, modificado y redistribuido libremente. Esto quiere decir que el software libre puede ser vendido comercialmente sin dejar de ser libre. Tal es el caso, por ejemplo, de las distribuciones comerciales de Linux. Uno compra un CD de GNU/ Linux, pero tiene derecho a modificarlo y redistribuir las versiones modificadas del programa.
Pero la ganancia más importante del open source está en la comercialización o en la entrega de servicios asociados. El cliente no debe pagar por usar el software (lo que al productor del mismo no le ocasiona ningún gasto adicional), sino por los servicios de asistencia técnica, de capacitación y por la implementación de nuevas características y la corrección de errores o defectos. Para muchos clientes esto significa un gran ahorro y una mayor independencia: no deben pagar licencias ni acceder a la piratería y pueden adaptar completamente sus sistemas a sus necesidades. Y para el desarrollador del software o el programador de una empresa la ventaja competitiva está en que tiene una considerable ventaja sobre los otros programadores a la hora de vender sus servicios o copar un nicho del mercado: estuvo involucrado en la creación o adaptación del software y por eso lo conoce mejor y puede trabajar de forma más rápida y eficiente.
Existen entonces distintos modelos de servicios posibles en el mundo del software libre. Una primera posibilidad es la unión entre el software libre y el software propietario. Esto consiste en la adaptación de determinadas aplicaciones disponibles bajo licencia propietaria de modo que puedan coexistir y convivir con aplicaciones basadas en software libre. Entre las empresas que siguen este modelo de negocio se encuentran, por ejemplo, SAP/R3, Siebel, Flash Macromedia, HP OpenView.
Una segunda posibilidad es la de asociar dos licencias a un determinado código - una de ellas es libre y la otra propietaria – de forma de permitir al usuario escoger entre cualquiera de ellas para aplicar al uso del software. Este modelo ha sido probado con éxito por empresas como Trolltech u Open Office. Otra posibilidad consiste en desarrollar una determinada aplicación bajo licencia libre y ofrecer personalizaciones y/o servicios específicos sobre ese software (como lo hacen Sendmail y MySQL). O desarrollar componentes comerciales para productos de software libre – lo que ha sido implementado, por ejemplo, por Evolution y Kivio.
Un quinto caso refiere a donaciones o suscripciones. Este tipo de modelo está en general ligado a las revistas electrónicas, pero también existe en algunos proyectos de software libre. Ejemplos concretos son Linux Weekly News y Typo3. Por último, existen también modelos que apuestan a la creación de nuevos productos derivados de licencias tipo BSD, que permite re-licenciar el código derivado de cualquier tipo de licencia. Ejemplos de esto son: Crossover Office/Plugin y MacOS X.
Resumiendo, quizás la mejor analogía para explicar el negocio alrededor del software libre sea el Derecho. Los textos de las leyes son libres (cualquiera puede acceder a ellos) y gratuitos (pueden copiarse), pero los abogados tienen trabajo y pueden vivir muy bien de él. ¿Por qué? Porque son expertos en el manejo de estas fuentes y, más allá de que podamos leer y entender un código penal, necesitamos de su asesoramiento para desarrollar con éxito cualquier procedimiento legal. Lo mismo sucede con el software. Ante nuestros problemas como usuarios, el software propietario nos vende una solución enlatada, mientras que el software libre nos regala una caja llena de sofisticadas herramientas que podemos usar a nuestro antojo. ¿El truco? Necesitamos de su ayuda para saber cómo hacerlo.
Gracias Maria Frick por tu ayuda en este post.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
martin varsavsky en abril 30, 2007 ·
Si, supongo que es ese prejuicio de empresario que tengo de creer que la gente tiene que ganarse la vida con su trabajo.
Edward en abril 30, 2007 ·
Nunca había pensado en el Floss de ese modo, muy útil esta información, por que aunque todo el mundo hoy en día crea que sabe mucho de la web, hay millones de personas que conocen más y son necesarias para usar mucho software
JoseMi en abril 30, 2007 ·
Me ha gustado mucho la analogía, y el resto del post, por supuesto. Analogías y metáforas son poderosos instrumentos para explicar elementos complejos.
Alejandro Canepa en mayo 1, 2007 ·
Si, estuve preso un mes y que??
Debo confesarlo, una sola vez en mi vida estuve preso y me avergüenzo por eso,
Fue lo más triste que paso en mi vida, sufrí terribles abusos por parte de mis compañeros y de los superiores.
Sufrí de los peores abusos que le puede pasar a una persona, encerrado en una situación de estrés permanente, por las noches tenía pesadillas.
Todo empezó por curiosidad, yo solo quería probar, quería saber que se siente, pero no sabía que la iba a pasar tan mal.
No te imaginas como me quedo el honor !!!!! no se lo deseo a nadie.
Una vez un compañero con mas experiencia que yo, me vio acongojado, desorientado y solo en un rincón, me llevo a una habitación, espero que no haya nadie, nos quedamos solos, me agarro del hombro y me puso contra la pared y me dijo….esto es así,
Te voy hacer el favor de decirte algo que nunca olvidarás en la vida.
Esto es así,
uno recibe y otro da, la vida es así,
uno dá el latigazo y otro lo recibe,
uno es jefe y otro es su esclavo,
Un hombre libre es un hombre de verdad, un hombre con amo no es un hombre.
y eso me cambio para siempre, la forma de ver la vida.
En realidad no me vinieron a buscar, lo pero de todo es que yo mismo me entregue.
En realidad no estuve preso por violación o algún otro delito.
Debo confesarlo, como emprendedor me prostituí una sola vez, solo un mes, fui a pedir trabajo a un empresario y este me contrato como su empleado en relación de dependencia.
Esa fue una prisión para mí.
Esta es la peor humillación que debe pasar un emprendedor, el trabajar para otro,
Debía cumplir horario de oficina, cada vez que y cerraban la puerta me imaginaba que estaba en la cárcel, sin libertad, vivía solo para trabajar, solo me dejaban ir a mi casa a dormir y a comer, después trabajar todo el día.
Juré nunca más estar encerrado de esa manera, es como estar en la cárcel.
Acaso existe el día del preso?
Acaso los presos festejan estar preso?
Acaso los esclavos festejan que son esclavos,
Acaso existe el día del esclavo?
Entonces porque los trabajadores festejan el día del trabajador?
No se dan cuenta que estar preso y estar encerrado en una oficina o en la cárcel es lo mismo?
Acaso no se dieron cuenta de que el trabajo es una forma de esclavitud encubierta.
Estos son los mismos imbéciles que le gusta festejar su cumpleaños.
Acaso cuando es el día del emprendedor?
Espero que este comentario, sirva para abrir los ojos de algún incauto que hoy esta entre rejas y se pase al mundo de los emprendedores.
Mientras tanto solo me resta desearles un Feliz día del trabajador !!!!!
PD: Por siempre recordaré de ese buen compañero que me abrió los ojos, me hizo el favor y me hizo sentir un hombre de verdad.
pacomeroc en mayo 1, 2007 ·
Lo has resumido muy bien. Particularmente creo que el SL es anarquismo aplicado.
Diego en mayo 1, 2007 ·
Martín:
Puedo estar equivocado pero me parece que «rodié» no se usa 🙂
INDICATIVO
PRETERITO
yo me rodeé
tú te rodeaste
él/ella/Ud se rodeó
nosotros nos rodeamos
vosotros os rodeasteis
ellos/ellas/Uds se rodearon
SUBJUNTIVO
PRESENTE
yo me rodee
tú te rodees
él/ella/Ud se rodee
nosotros nos rodeemos
vosotros os rodeéis
ellos/ellas/Uds se rodeen
¡Software libre!
kayak en mayo 1, 2007 ·
Creo que en este caso la importancia de los resultados superan a la importancia de las aportaciones individuales.
Alguien puede pintar un cuadro por pasión, mezclarlo con otras muchas aportaciones creadas de la misma forma, y obtener, únicamente, un curioso o molesto collage apasionado.
Sin embargo, la creación de software realizado de la misma forma, de forma desinteresada, «por ocio», por pasión (¿por qué no?), y de forma comunitaria, obtiene unos resultados muy útiles y potentes.
Por supuesto que esto es sólo una parte, pues se necesitan importantes organizaciones, comunidades (con métricas y metodologías casi oficiales) o empresas para realizar grandes proyectos como son las distribuciones de linux. Y en eso llevas toda la razón Martin.
Un saludo.
ricardo galli en mayo 1, 2007 ·
Bien, bien, ya hemos talibanizado a un entrepreuner-millonario más. World domination is coming! 🙂
Fajro, las licencias oficiales «open source» son libres, respetan las libertades fundamentales (aunque tanta variedad genera incompatibilidades innecesarias). Lo que pasa es que muchas empresas se han apropiado del término para vender productos que no son libres. Por eso siempre es mejor volver a las raíces: «¿es libre o no»? (sobre todo en castellano, donde no hay ambigüedades).
Martín, hay otros aspectos que considero muy importantes desde el punto de vista del negocio:
1. Compartir el conocimento.
2. Lo que permite la construcción incremental (como el conocimiento científico).
3. Lo que permite abaratar costes y tiempos de desarrollo de varios años a muy pocos meses.
Imagina que tuvieses que haber desarrollado el software para las foneras desde cero: todavía estarías discutiendo el diseño.
Imagina que tuvieses que haber comprado licencias de un SO privativo: no podrás ni siquiera pensar en implementar cosas como las que estáis haciendo (P2P, almacenamiento, etc.).
Imagina, sobre todo, que toda tu estrategia de negocio dependiese de la voluntad de la empresa que te provee el software. Quizás hubieses tenido que comprarla para obtener independencia, y te hubiese costado varios millones más de lo que has gastado.
Pero quizás lo más importante: sin un OpenWRT ni siquiera te hubieses planteado comenzar con esto, mucho menos en una región periférica como es España/Europa.
Edu en mayo 1, 2007 ·
El problema de tu analogía es que realmente los abogados usan códigos que elaboran los políticos y jueves, que sí que perciben un salario (a través de nuestros impuestos), es decir, si se pagan a los que escriben el codigo, no solo a los expertos en usarlos y personalizarlos para cada necesidad…
Foro Universitario en mayo 1, 2007 ·
Vaya, me ha quedado muy claro, antes no tenia ni idea de este tema y pensaba precisamente que open source quería decir software gratis. Aunque explicas que en teoría así es, me es justo reconocer que no tenia conocimiento que se cobraba (o que de eso subsistian) por los servicios adicionales, lo cual me parece una manera estupenda de rentabilizar un proyecto abierto para todos.
La idea del Software Libre me parece estupenda, ahora entiendo un poco más a fondo este método y sistema de trabajo que ha venido ganando terreno en los últimos años.
Gracias por la explicación 🙂 muy practica y demasiado didáctica.
armando en mayo 1, 2007 ·
creo que después de muchos comentarios tuyos, unos mas acertados que otros, creo que este es el mejor, ya que desde un punto de vista muy sencillo y comprensible eres capaz de describir cual es el truco detrás de un software como el ubuntu por el cual en principio no debes pagar nada.El truco esta en la personalización o parametrización de este software. Para mi en el futuro este modelo son todo ventajas, si ya he pagado por una licencia de Autocad > 3000 € por que la decimosegunda me cuesta el mismo precio, si pago a un programador el coste es el mismo por una que por veinte.
Julián Rodriguez Orihuela en mayo 1, 2007 ·
No lo veo como anarquía sino como un comunismo bien aplicado: El beneficio es para todos, y cada uno aporta lo que sabe.
Francisco en mayo 1, 2007 ·
Lo free siempre esta bien, pero todo el mundo tiene que comer todos los dias por lo q es lógico q se busquen sistemas para ganar dinero.
Yo por ejemplo uso el navegador Mozilla Firefox y cada vez q lo abro aparece una pantalla realizada por ellos con una barra de busqueda de google puesta por ellos con google advense, no me molesta, incluso la uso, si se sacan unos euros mejor para ellos, el navegador va ok y no digamos el gestor de correo mozilla Thunderbird. Supongo q no se haran ricos con las busquedas pero el dinero es siempre un aliciente. Bravo por ellos.
Saludos
Juan Carlos en mayo 1, 2007 ·
Comunismo, anarquismo… pero nadie habla de buena voluntad ni de tiempo libre, curiosamente no conozco ningún software libre “made in Cuba o made in China”, sin embargo estoy seguro que la mayoría del software libre sale de países capitalistas, curioso ¿no?.
Oscar en mayo 1, 2007 ·
«Si, supongo que es ese prejuicio de empresario que tengo de creer que la gente tiene que ganarse la vida con su trabajo.»
RMS en una de sus conferencias, contesto lo siguiente cuando alguien hizo el mismo comentario que Martin.
«La vida no te la ganas Martin, la vida ya la tienes. Lo que ganas es dinero.»
Rally Federal en mayo 1, 2007 ·
El post es excelente. Pocas personas de tu nivel o clase económica se atreven a hablar de un open source, simplemente porque jamás es creíble. Si se toman unos 20 minutos aprox. entenderán el caso de Martín y de FON. Realmente son muy complejos para “nosotros”…
Pero como ya he visto varias colaboraciones de Maria Frick quisiera saber si ella cuenta con un blog / Weblog.
He buscado por toda la Web y me he encontrado con muchos artículos de ella. Pero no encuenro un blog/Web/Weblog propio. ¿Existe?
Gracias.
quetzal en mayo 1, 2007 ·
Yo me he quedado en la frase en que hablando de la gente que trabajamos en sofware libre dices «sus defensores están en contra del uso de licencias». Aquí nadie está en contra de las licencias en general, en todo caso estamos en contra de algunas que privativas de libertades. Nosotros adoramos por ejemplo la licencia GPL…
Demian en mayo 1, 2007 ·
Me sumo a #4: curiosa pero interesante analogía.
Y coincido con #8: la difusión del conocimiento es el mejor valor de software libre, más allá de que pague las facturas. 🙂
Coincido en que hay que ver el negocio por detrás, de lo contrario la iniciativa hubiera muerto rápidamente.
Lo que me apena es que en España cueste tanto ver este lado del FLOSS. Todavía las compañías de software privativo campan a sus anchas y hay pocas alternativas basadas en software libre (Güell Consulting es una destacable, por ejemplo).
El soporte técnico y el know-how son vitales para la implantación de soluciones de software libre. Ya se sabe, la gente de sistemas quiere tener a alguien a quien echarle la culpa si las cosas no funcionan… 🙂
Oopsh! en mayo 1, 2007 ·
Martin, estupendo el post
Si la analgia del derecho es de Maria, dire que es genial, si es tuya no, no creo que necesites que te doren más la pildora en tu blog 😉
Saludos
Nova en mayo 1, 2007 ·
Yo creo que el software siempre tiene que ser libre, pero ahora bien, si necesitas más de un programa y una empresa te ofrece su trabajo a cambio de dinero me parece bien.
Yo estoy a favor del Software Libre pero también creo que el Software No Libre es en ocasiones(ADOBE) demasiado caro para el bolsillo de los usuarios que no tienen empresas.
Nose si leísteis un comentario de un director de Microsoft diciendo que si alguien pirateaba que querian que le pirateasen a ellos…
Entonces, la música, ¿debería ser Open Source? Yo pienso que debería ser libre y que las discográficas aumentasen el Marketing del grupo…camisetas,firma de discos, conciertos…mil cosas.
José Laks en mayo 1, 2007 ·
Para quienes desarrollamos software y queremos vivir de esto, el tema siempre es desarrollar servicios que a los clientes les sirva y por el cual estén dispuestos a pagarnos.
A partir de esta premisa elegimos medios (tecnología) para brindarles nuestro servicio.
En mi caso elegí el software propietario porque estoy muy cómodo pensando productos que sean fáciles de instalar, cuenten con ayuda abundante, etc. Y ese servicio es el que cobro con la licencia de uso.
Si optara por un modelo libre, ¿ tendía que “dificultarle” la instalación, “complicarle” el uso, para que recurriera a mi servicio de instalación, capacitación, etc ?
Entiendo que hay modelos de negocio donde el concepto de software libre encaja bien, pero habría que analizarlo desde lo comercial, no desde lo ideológico.
Releo lo que acabo de escribir y pienso que alguno puede pensar que soy un tipo que pone lo comercial por encima de lo ético. Lejos está de mí esa estructura de pensamiento. Creo que si usamos mal los conceptos de libertad los bastardeamos. Algunos argumentos que escucho a favor del software libre me parece como si intentaran convertirse en el Che Guevara para pelear contra Bill Gates.
seba en mayo 1, 2007 ·
Martín,
creo que, como mencionaste en tu primer respuesta, estas prejuzgando por tu ocupación. Muchas veces, gente que sabe programar pero trabaja en cosas tan dispares como neurociencia o análisis de suelos se encuentra con problemas para los que no hay software «a medida». Así se deciden a programar algo para resolver sus problemas puntuales. Luego de testearlo lo comparten con colegas y se van solucionando los problemas que aparecen.
Algunos venden la base a alguna companía para que lo comercialice, otros lo dejan gratis para ser usado y mejorado. Me sorprendí cuando empecé a trabajar en Mac la cantidad de software gratis que hay para este SO. Tiro un par de links por si a alguien la viene bien:
http://www.opensourcemac.org/
http://www.freemacware.com/
http://www.macupdate.com/
http://www.pure-mac.com/
saludos
Mario Diaz Laguardia en mayo 1, 2007 ·
Richard Mathew Stallman (RMS) [1] en sus conferencias en español no habla de software propietario, sino de software privativo (privativo de los derechos de los usuarios sobre el software). La diferencia es fundamental porque resalta una de las motivaciones fundacionales del software libre: el respeto a la libertad de los usuarios.
Open source [2] y Free Software[3] son muy parecidos, pero no exactamente iguales. Las diferencias entre uno y otro, en cuanto a las licencias que los respaldan, tienen importantes consecuencias éticas y comerciales.
Me alegro mucho de que Martin aborde el tema en su blog. A todos aquellos que quieran conocer otras iniciativas empresariales y de opiniones de empresarios del nivel de Martin, les invito a mirar este trabajo [4] en el sitio de Forbes.
Los que prefieran ver vídeos, intenten conseguir «Revolution OS» (recientemente se filmó la segunda parte) donde se explican las bases de este mundo, además de que podrán ponerle voz y cara a algunos de los nombres mencionados frecuentemente: RMS, Linus Torvalds, Bruce Perens, Eric Raymond, entre otros.
Saludos,
Mario
1. http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
2. http://www.opensource.org/
3. http://www.fsf.org/
4. http://www.forbes.com/free_forbes/2006/0918/102.html?boxes=custom
Mario Diaz Laguardia en mayo 1, 2007 ·
José (#21) para mi el tema ético es esencial, pero no soslayo la importancia de la visión tecnológica y comercial. Antes de continuar pido disculpas porque me extendí un poco.
Las «dificultades» de instalación y de «complicación» en el uso van desapareciendo del mundo FLOSS. Mira a Ubuntu, que ofrece cientos de aplicaciones de fácil instalación y manejo. Afortunadamente no es el único caso.
Es cierto que el software libre pone una amplia variedad de aplicaciones a disposición de los usuarios, por lo que a veces se confunden, pero no necesariamente todos tienen que «sufrir» por esta variedad. Lo bueno es que sigue a su disposición, aunque no la utilicen.
El FLOSS no excluye su instalación y utilización sobre plataformas privativas. Muchos usuarios ni se percatan de que lo hacen. Por sólo mencionar un par de casos: Firefox y OpenOffice sobre Windows XP,
También la ayuda técnica suele ser superior si se trata de un proyecto bien organizado. En la mayoría de los casos no hay que pagar –al menos dinero– por esta ayuda, aunque lo puedes hacer a un experto que ofrezca sus servicios. Al pagarle estarás ahorrando, al invertir menos tiempo en obtener la información que necesitas.
Hay otros elementos técnicos y comerciales, pero harían este comentario mucho más largo de lo que ya es.
Francisco en mayo 1, 2007 ·
Muchisimas gracias por los enlaces proporcionados, me he descargado el navegador «opera» y es cojo……………..do!!!, os lo recomiendo, los enlaces directos a las web preferidas indicadas con imagenes son la leche y encima gratis total!!!
Anónimo en mayo 1, 2007 ·
Buenos enlaces para MAC.
¿ Quieres un ERP de gestión sobre Java para MAC ?.
Prueba este enlace:
http://www.openxpertya.org
De este tipo de software es más complicado encontrar algo compatible para MAC.
Una cosa más: La vida la tenemos todos, pero la diferencia entre poder vivirla bien o que sea un infierno es precisamente ese dinero que hay que ganar para poder vivir. Trabajar para vivir es necesario, justo y honrado.
El sofwtare libre sólo se da en paises capitalistas por que la esencia de si mismo es capitalista. No hay software libre en economías comunistas puras (como Corea por ejemplo) por que no hay iniciativa privada. Y sin libertades básicas no se puede crear software libre.
Cualquier intento de comparara el Software Libre con cualquier tendencia política tan solo puede venir de extremistas de cualquier tipo. En todo caso es un movimiento o tendencia económica y posiblemente de signo liberal no precisamente de izquierdas. La izquierda tradicional es intervencionista, el software libre no lo es.
mendinho en mayo 2, 2007 ·
Para mí la gran diferencia desde un punto de vista empresarial es que en el software propietario estás atado y todo el valor está en una caja negra, y lo poco de dinero que quede tras pagar licencias se va en adaptar el software producido en serie a tu particular realidad empresarial. En el software libre o abierto todo el valor se pone del lado del cliente, no en la caja negra, es decir, casi todo va en los servicios de adaptación y mantenimiento.
En el caso particular de software de cálculo, el no poder testear cada módulo por no tener acceso a las fuentes supone un fuerte handicap de fiabilidad del programa.
Javier Sancho en mayo 2, 2007 ·
Los modelos de negocio basados en el software libre son una consecuencia del mismo pero no son una motivación principal.
Hay mucha gente que gana dinero trabajando en las ONGs y ayudando a paises pobres. Si fuera imposible ganar dinero dentro de una ONG, ¿desaparecerían estas organizaciones? Seguramente no, ya que siempre habría gente preocupada por esas personas con muchos menos medios que nosotros.
De la misma forma, hay gente a la que le gusta programar, que además ayudan a la sociedad entera al hacerlo y que además ganan dinero por esa labor. Y eso es genial.
¿Qué ocurriría si fuera imposible ganar dinero con el software libre? Muchos dejarían de desarrollar software libre y pasarían a desarrollar software privativo, aunque con el tiempo descubrirían que hay huecos en las personas que el dinero no puede llenar. Pero muchos otros pasarían a ser camareros, carpinteros o bomberos, y en sus ratos libres seguirían haciendo lo que les gusta, programar y ayudar a la gente.
La ética es el motor principal del software libre (relación que los del open source no tienen tan clara) y la posibilidad de ganar dinero es simplemente un efecto colateral aunque deseable, claro.
pepe en mayo 2, 2007 ·
Una aclaración. La analogía de las leyes y los abogados no se cumple del mismo modo, no se puede modificar a gusto la ley y rdistribuirla. Vamos, que no tiene nada que ver un tema con el otro.
ricardo galli en mayo 2, 2007 ·
#29, deberías leer a juristas/constitucionalistas como Lawrence Lessig para entender lo de «la ley es el código».
La comparación es muy buena, y bastante próxima (como que el sistema judicial es la CPU).
Javier en mayo 2, 2007 ·
Lo del modelo de negocios del software opensource es una buena treta para que algunos ganen dinero por el trabajo de otros muchos.
En todos los proyectos opensource hay un monton de gente colaborando, pero el modelo de negocios solo reporta dinero a unos pocos y muchos de esos pocos, son comerciales que ni siquiera saben de que va el producto.
Tambien hay una cierta tendencia de muchos a pensar que «si es opensource, es bueno».
Mi experiencia me dice que hay buenos y hay horrorosos. Normalmente, los mejores productos opensource tienen una fundacion atras que pone guita para tener buenos desarrolladores full-time, como la mayoria de los proyectos de la Fundacion Apache.
Cuando no hay guita, uno se suele encontrar con proyectos que son muy buenas ideas pero que carecen de orden y mucho menos de documentacion. Hace poco tenia que implementar una capa de persistencia de base de datos en java y me puse a probar JPox. La idea es muy buena pero nomas instalarlo comence a tener problemas y me encontré con que no habia manuales y que en el foro de usuarios solo respondia una persona que era un imbecil que se creia Dios y te enviaba a leer la impresentable documentacion. Conclusion: mande al cuerno a JPox y me puse a trabajar con Hibernate…
Yo creo que los proyectos open source son una panacea para las empresas, pero a la larga seran nefastos para quien quiera ganarse el pan como informatico.
J
david ortega en mayo 2, 2007 ·
#1, eso esta claro, pero es necesario que los empresarios vean el software libre desde el punto de vista empresarial. Siemrpe que los programadores queramos cobrar el trabajo hecho con software libre. Al final todo acaba en lo mismo, … mas código abierto para seguir aprendiendo y creciendo.
Enrique en mayo 2, 2007 ·
El software que finalmente, es la implemaentacionde un algoritmo, sea simple o complejo no debe ser propiedad de nadie, por que si no, el progreso de la civilizacion seria imposible. Si no imaginense que tendriamos que pagarles: A los griegos por invetar la tabla de multimplicar, a los que inveton la AM y la FM, y a los que inventaron la escritura, y a los que inventaron el sistema de numeracion… realmente terminarian siendo ultra millonarios.
Saludos.
José Antonio en mayo 2, 2007 ·
Martin,
creo que para completar tu argumentación, desde una óptica empresarial y por completitud creo que se debería hablar de algún elemento más:
1.- La actividad de ‘steering’ de las compañías privadas que ejercen, en ocasiones, a través de diversos mecanismos, y hace que la evolución de los elementos constructivos open source de sus productos comerciales (no ya habitual, casi sistemático) sean afines a sus estrategias de producto.
2.- El hecho de que la actividad ‘open source’ sustituye antiguos paradigmas en el proceso de estandarización de protocolos. Es decir, el ‘open source’ como implementación de referencia frente a los procesos clásicos de RFC o aprobación mayoritaria (sobre papel) de los foros de estandarización internacionales. Aquí el posicionamiento de las empresas y su afinidad a los proto o pre estándares que surgen de la actividad Open Source es fuente clarísima de valor.
3.- La propia metodología del open source, que debe ser entendida por las empresas y que es un modelo para la sistematización de los procesos de innovación
Bueno, esto es lo que se me ha ocurrido de leer tu artículo a la hora de la siesta.
Saludos!
Peccata Minuta en mayo 2, 2007 ·
Estamos hablando de modelos de negocio para medianas y grandes empresas, que en España representan el 1% del total de las empresas.
El resto de PYMES y Microempresas siguen el siguiente modelo de negocio:
-El software debe ser gratis o costar menos de 600€
-¿Pagar por soporte? Jo jo jo. En todo caso, al primo de la Yoli que sabe de Infrumática y que cuando se pase por aquí le invitamos a un cubata.
-Linux, Windows? El que sea más fácil de piratear, de instalar y más compatible, y por ahora la palma se la lleva Windows.
Xavier Rius Planas en mayo 2, 2007 ·
Hola a todos,
voy a tratar el tema que ha planteado Martin desde otra óptica. Antes cuando trabajaba en grandes empresas jamas me había preguntado por el coste desorbitado de utilizar el MICROSOFT OFFICE WINDOWS OS o cualquier otro programa como SAP CITRIX. Pagaba el jefe…eso pensaba.
Ahora en cambio pues la empresa es mía, y si tuviera que pagar todo el softwarecon licencia, pues como start up estaríamos en la ruina. El software libre ayuda a las pequeñas empresas, es un buen aliado! ahora tenemos un par de proyectos con linux seguro que sale rentable con windows ni en broma el cliente aceptara el presupuesto.
Esta máxima la podemos extender a todos los paises en desarrollo, que necesitan el dinero para otras cosas no para hacer ricos a los del primer mundo:
de mi socio Yinlin en beijing:
Windows Vista vende 244 copias… en toda China
Saludos, a todos Xavi
ad one
villano en mayo 2, 2007 ·
Caso personal,
Solo quería comentar que he participado en proyectos opensource por el simple hecho de divertirme a veces y de aprender en otras.
Lo curioso es que me he ganado algunos dólares implantando y personalizando otros proyectos de opensource en los que no había contribuido. Por ejemplo oscommerce.
Podéis hablar de anarquía, criticar a los empresarios, buscar formas de sacarle rendimiento, etc. El software de fuentes abiertas debe responder a los intereses de aquellos que han creado el código. Ya lo hayan hecho por contribuir a la humanidad, por aprender, por ganarse la vida, o para que se la ganen otros.
Mi opinión.
Saludos
OxS en mayo 3, 2007 ·
Vamos a hacer una prueba: Vayamos todos mañana a una peluquería a que nos corten el pelo, pero exijamos pelado tipo «open hair», sin pagar. A continuación llamemos a un fontanero y tras arreglar algún fallo de nuestra instalación, no le paguemos, pues nos hará un «open patch». Después hagamos que una cuadrilla de albañiles comiencen a construirnos una casa, pero cuidado, que sea «open building». La realidad es que los informáticos somos el único colectivo que trabaja GRATIS (no siempre, claro está) y lo peor es que somos nosotros mismos los que lo fomentamos. Después muchos se quejan de los sueldos en España y las condiciones laborales, pero es que somos un colectivo de pena, (y no hablemos ya del intrusismo laboral). Aquí cualquiera como «hobby» se pone a programar. Si por ejemplo pudiésemos trabajar gratis como abogados, por «hobby» sin cobrar, ya veríais cuánto tardaban en manifestarse los que cobrasen por ese trabajo, rodarían cabezas. La Informática es una profesión con demasiados «frikis» y en la que cualquiera puede (o dice) ser «informático» y así nos va. Lo siento si ofendo a alguien, no pretendo en modo alguno insultar a nadie, tan sólo quiero reflejar lo que pienso. Y que conste que el software libre me parece muy buena idea para los paises en desarrollo, pero en paises del primer mundo, cuando existan una multitud de programas que hagan lo que las empresas quieren, sin pagar, ¿veis más negocio a esta situación? Yo de momento no. Se aceptan intentos para convencerme, pues quizás esté equivocado y no alcanzo a ver el negocio real. Gracias a todos por vuestras aportaciones al hilo.
Cayetano en mayo 5, 2007 ·
Para los que llevamos muchos años en este mundillo, como bien comentas, el artículo no dice nada nuevo, pero no quita la importancia que tiene que alguien como tú lo publique, aunque tiene varias imprecisiones bastante típicas (no sé si culpa tuya o de Maria), a saber:
– Propietario versus privativo, ya comentado anteriormente.
– En los modelos de servicios de «unión de software libre y privativo» indicas a Flash Macromedia (en todo caso ya sería Adobe Flash), en cuyo software no hay nada libre y es totalmente cerrado, a lo sumo la gratuidad del plugin Flash o el formato «abierto» SWF.
– OpenOffice.org (que no Open Office), primero no es una empresa, es un proyecto comunitario iniciado por Sun, y por otro lado desde la versión 2.0beta2 OpenOffice.org no tiene licencia dual (LGPL y SISSL), sino que el código fuente está liberado completamente con licencia LGPL.
– MySQL sí que tiene el modelo anterior de licenciamiento dual (GPL y privativa) al igual que el paquete Qt de Trolltech, aparte claro está de herramientas y servicios de valor añadido que ofrezca MySQL AB mediante las suscripciones profesionales.
– Respecto a Evolution y Kivio, el primero tenía un conector privativo con Exchange, pero que Novell liberó al adquirir Ximian, y respecto a Kivio no he visto ningún componente comercial al respecto, salvo que se refiera a Kivio-mp ofertado como producto en theKompany, que no es más que el mismo que se incluye en KOffice para KDE, pero compilado y empaquetado para Windows o MacOSX.
– Y ya respecto a MacOSX entra más en el lugar de compartición y coexistencia de aplicaciones libres con privativas, ya que no todo el software de MacOSX es libre, basado en libre, o basado en la licencia BSD, sin ir más lejos, el navegador Safari está basado en WebKit, una implementación derivada de KHTML/KJS del proyecto KDE.
Respecto a la analogía con el Derecho es la que más me gusta utilizar, aunque es verdad que tiene puntos flacos, sobre todo al tener en cuenta que los abogados además sólo pueden serlo si están colegiados, cosa que en los desarrolladores no tiene porqué pasar, pero eso ya es otro tema 🙂
Joe Rotger en mayo 7, 2007 ·
Creo que hay un par de consideraciones adicionales.
* Quizás la más importante, nacemos con el instincto de colaborar. Las negociaciones con confianza permiten superar el óptimo de Nash. Más bien, llevamos grabado un comportamiento Paretiano, donde el óptimo global supera la suma de los parciales, de aquí a a los TLC… pero, esa es otra historia.
* Así, algunos afortunados también quieren devolver a sus congéneres algo de lo que han ganado… Scott de SUN, Shuttleworth con Edubuntu, Martín con educ.ar, educa.cl…
*Tampoco me olvido que hace muchos años atrás, open comenzó como un movimiento patrocinado por la competencia con el propósito de destronar a Microsoft…
*Y Apache o «a patchee» convenía a todos los que constantemente modificaban su código. ¿Por qué no unirse y compartir las mejoras… y por qué no abrir la participación a todo el que quisiera colaborar?
También hay un par de consideraciones adicionales que creo fundamentales.
*¿Hasta cuando los usuarios van a pagar por el mismo software… cuantos trillones de copias y revisiones actualizadas es ético ordeñar al usuario?
*A la Pareto… ¿No será más… mejor… para todos establecer una base de software, que ya son commodities, para dedicar nuestros esfuerzos a resolver nuevos problemas?
En otras palabras, si las empresas gastan o no en software (estoy seguro que van a gastar cada día más por razones obvias… productividad, una de ellas) a todos nos beneficia: o los productos son mejores o son más baratos…
Einsten dijo que montándose en los hombros de los grandes había logrado ver más lejos…
Finalmente, es necesario relacionar Open con el fenómeno de las colas largas.
Almacenar y distribuir la data se está convirtiendo en algo casi gratuito. Amazon, aprovechando esta condición, duplica sus ventas respecto de una librería con limitaciones fisicas.
Asimismo, es muy fácil dar (publicando o permitiendo downloads en el web) o quitar (pirateando copias) el conocimiento acumulado digitalmente (software, fotos, libros, música…). Por lo tanto, si cuesta casi cero… su precio va a tender a cero.
En fin, que si mi avatar es capaz de conseguir cualquier respuesta a mi consulta de uno de los 6 millones de avatares en Second Life, entonces… comunicarnos y sociabilizar tiene un valor incalculable.
Propongo encaminar las energías a soluciones sociabilizantes. Hay gente que gana mucho dinero en este ambiente, prestando o vendiendo servicios virtuales.
Ismael Luceno en mayo 15, 2007 ·
En realidad el mundo del software libre tampoco es color de rosa, ya que las decisiones no las toman los usuarios y los desarrolladores, sinó quienes están detrás de las mayores distribuciones.
Dos ejemplos claros de esto fueron Ubuntu y Fedora, con sus iniciativas por crear nuevos sistemas init, que intentan hacer más eficiente el arranque.
Lo que me molestó fue una declaración de Ubuntu, de que sería muy difícil modificar InitNG para lograr sus objetivos; pero, los objetivos que ellos mencionaban son compartidos por nosotros, e InitNG 0.7.0 tendrá esas características. ¿Es acaso que no podemos ponernos de acuerdo?, de hecho, ellos ni siquiera se molestaron en hablar con alguno de los desarrolladores al respecto…
Algunos dirán «¿y por que no unirse a Upstart?», bueno, antes de comenzar con initng yo desarrollaba otro sistema init, así que la respuesta es simple: initng es mucho más completo y funcional actualmente, y seguimos mejorandolo. Por otro lado, upstart recién comienza, su desarrollo se muestra lento hasta el momento, es monolítico, y debido a esto, cuando esté finalizado, si todo termina tal cual declararon, tendrá varios requisitos que no lo harán apto para todos los casos, mientras que initng es modular, lo que hace muy fácil adaptarlo.
btw, todavía no he tenido la oportunidad de experimentar el «vivir del soft libre» :(.
karina en marzo 12, 2008 ·
en realidad no entiendo nada sobre la tematica del sistema operativo
oRicho en julio 25, 2008 ·
Este modelo de negocio solo parece rentable para grandes empresas que pueden costearse desarrollos de software simplemente con los beneficios de los servicios derivados. Esto deja fuera del área de negocio a la PYME y al autónomo que llevan más de veinte años ganandose la vida en sus localidades con sus programas de gestión y demás.
Esto no es más que globalización. Grandes empresas usurpando vilmente el terreno de los de a pié con precios imbatibles y competencia desleal como han hecho las grandes superficies con el pequeño comercio.
Y encima hay que aguantar el rollito pro de las grandes intenciones para un mundo mejor.
Los iluminados como Stallman teorizan. Los funcionarios de la docencia universitaria y sus pupilos presionan y se movilizan… es de nuevo la revolución que como todas morirá ahogada en su propio vómito.
Todo esto procede de ambientes en los que se suele hablar de Microsoft + monopolio y, sin embargo, de Google + excelencia. Curioso ¿Verdad? Hoy hay que diseñar websites con SEO para que Google no se fatigue indexando pero a ellos solo les molesta Microsoft y el «ogro» de Gates porque nos espían y venden caquita a los que no son tan buenos informáticos. Tales intelectos y su abundancia han granjeado a los programadores esa fama de friki pajillero con que se nos pinta en los medios y las películas.
Ya se oye a las grandes empresas abanderar los ideales elucubrados por esta gente. Eso sí, con fines comerciales. Otro engaño más que saldrá carísimo al sector en puestos de trabajo y en «libertades individuales» como la de querer vivir dignamente del desarrollo de software por tu cuenta.
A ver ¿por qué no hay Hardware libre? Aunque ya casi porque con los márgenes de beneficio actuales…
Creo que nos están tomando el pelo y nos daremos cuenta demasiado tarde. Cuando los que salgan de la universidad o de los ciclos tengan que comerse el título o currar con traje, corbata y complaciente sonrisa.
Claro que tener a mano las fuentes es cojonudo y las demás ventajas. Pero hay gente que ha dedicado media vida al desarrollo de un programa y ahora se les quitan puntos en las subvenciones porque son unos avariciosos que no están sispuestos a regalar al ancho mundo su uraño y probablemente mal diseñado código fuente… xDDD yo es que me parto de risa.
En fin creo que avanzamos hacia un agudo caso de discriminación positiva con su nefasto desenlaze acercándose inexorablemente. Gracias a Diós los principales afectados serán sus actuales defensores (los que no pillen un puesto de funcionario para parir ideales que solo joden a los demás). Al menos se hará justicia en esos casos. xDD
oRicho en julio 25, 2008 ·
Otra cosa. Con todo mi respeto a tu trabajo realizándola la analogía no me parece buena.
Para que lo fuese el gobierno tendría que financiar el desarrollo de sofware abierto para el pueblo español con dinero público. Solo ellos podrían emitir software y nosotros viviríamos de personalizarlo y explicarselo a la gente. Y, a decir verdad, me parece una situación más deseable que la actual… Además tendríamos un Colegio de informáticos cojonudo (como los abogados) y nos protegeríamos mutuamente en vez de satanizarnos mutuamente y el deterioro que esto conlleva como se observa.
Además los abogados no regalan los archivos con los apuntes de sus casos colgándolos en internet para que todos podamos aprender de sus experiencias y mejorarlas para bien de la sociedad. Por algo será.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Fajro en abril 30, 2007 ·
El error de tu razonamiento es verlo todo desde el punto de vista del empresario.
El Software libre no nació con la intención de ser un negocio, sino una alternativa que le de más libertades al usuario y al desarrollador del software.
Y el OpenSource no siempre es «libre».