2007 15
La Transformación Urbanística de España
Publicado por MartinVarsavsky.net en España con Sin Comentarios
Como comento en este vídeo, el modelo de gestión de suelos tiene importantes consecuencias en el estilo urbanístico español. Dadas las actuales condiciones del sector inmobiliario, las constructoras pueden transformar pueblos antiguos (como San Agustín de Guadalix) en lugares completamente masificados. Ya me he referido al problema del modelo de gestión de suelos de España, aunque desde el punto de vista de quien quiere vivir de forma sustentable. Hoy, quiero referirme a las consecuencias de este modelo en el estilo urbanístico de España.
Desde su nacimiento, las ciudades y los pueblos se han transformado al compás del desarrollo social. Sin embargo, uno de sus encantos más típicos ha permanecido inmutable: la diversidad. En aldeas, pueblos o ciudades las personas siempre han elegido como vivir, creando sus casas y sus estilos de vida. Y el resultado ha sido maravilloso: el paisaje urbano es un universo único, atravesado por la pluralidad y la convivencia de gustos, épocas y estilos. Hoy, sin embargo, el modelo de gestión de suelos español pone en jaque esta convivencia. Sus regulaciones, en combinación con un boom inmobiliario sin precedentes, están transformando el paisaje urbano con una increíble rapidez. Vasta recorrer las afueras de Madrid para ver cómo se transforman pueblos enteros y surgen de la nada barrios totalmente estandarizados.
El problema es que, según la normativa urbanística de la Ley del Suelo (1992), la edificación en España es únicamente posible en el suelo categorizado como urbanizable y sólo mediante la aprobación de un Plan Parcial y de un Proyecto de Urbanización. En estos casos, el propietario tiene que ceder el 10% del terreno y debe urbanizar. Es decir, está en la obligación de costear las infraestructuras de conexión a los sistemas generales y ceder el suelo preciso para equipamientos (redes de agua, gas electricidad, viales, hospitales, colegios públicos, parques, etcétera), ateniéndose a los plazos de urbanización y edificación establecidos por la ley. Pero la realidad es que el propietario que obtenga la categorización de suelo urbanizable también puede vender su terreno antes de comenzar a urbanizar (por un precio mucho mayor al que tenia antes de ser recategorizado) y luego, el que venga detrás (generalmente una empresa inmobiliaria o una compañía constructora), promover un convenio urbanístico para que le permitan una mayor edificabilidad – con lo que recuperará lo pagado y mucho más.
Dadas las actuales exigencias de descentralización metropolitana y la necesidad física de suelo, este modelo provoca entonces una enorme especulación respecto al valor de los terrenos y espantosa corrupción en torno a la recategorización de los suelos. En el litoral y en las afueras de las grandes ciudades, especialmente, donde existe un interés económico real en desarrollar promociones urbanísticas, los municipios obtienen importantes ingresos a través de los “convenios urbanísticos” en los que los particulares ceden terreno o pagan dinero por el cambio de calificación de un suelo. Basta ver el “Mapa de la Especulación” para tener un claro panorama de lo que esta pasando en España. En Cienpozuelos, por ejemplo, las presuntas irregularidades en la recalificación del Cerro de los Sotos podrían haber supuesto una comisión de 40 millones de euros a los dos últimos alcaldes de Ciempozuelos, para que la empresa Esprode pudiera construir 5.200 nuevas viviendas.
Pero este modelo tiene, además, importantes consecuencias paisajísticas. En general, son las grandes empresas inmobiliarias y compañías constructoras las que sacan provecho de los suelos urbanizables. Y el resultado de sus acciones es el urbanismo masificado: chalets adosados que avanzan sobre el paisaje español transformando el estilo urbanístico de los pueblos así como el estilo de vida de sus habitantes. Como muestro en el video, esto es lo que sucede en San Agustín de Guadalix. Y ejemplos similares son el pueblo de Benahavís, en la Costa del Sol, que con tan solo 2.265 habitantes comenzó en 2005 la construcción de 90.000 nuevas viviendas; o Cuevas de Almanzora, un pueblo con 11.000 habitantes en donde se planificó la construcción de 148.000 casas.
Lo preocupante es que estos procesos de urbanización no resultan de la multiplicidad de esfuerzos individuales, sino de la acción interesada de las empresas que (sin eficientes regulaciones del Estado) actúan únicamente según las fuerzas del mercado. Si bien estoy a favor del libre mercado, creo que esta urbanización voraz y poco regulada no sólo es poco sostenible desde un punto de vista ecológico sino que esta transformando rápidamente y sin aparente reflexión, el estilo urbano del país. Los barrios dejan de ser universos únicos, resultantes de las diferencias individuales y el transcurrir de la historia, y se vuelven lugares sin identidad. Habiendo nacido en un país más nuevo, en el que no es posible andar en bicicleta entre edificios medievales y paisajes históricos, encuentro esta situación particularmente preocupante. Seria una pena descuidar el valor urbano de España por la debilidad del marco legal y la acción estatal y la especulación de unos pocos.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Ernesto en abril 16, 2007 ·
Hay muchos intereses creados, y lamentablemente no hay visos de solucionarlo y creo sinceramente que una alternativa seria aplicar mecanismos de subasta inversa para los desarrollos en suelo publico, se diseña un proyecto y se subasta su ejecucion a las constructoras ganando el que pide menos dentro de las especificaciones propuestas, las viviendas no serian de la constructora y el precio final para ponerlas en venta o alquiler seria mas conveniente.
Salvo por el problema de la «clonacion» que es deprimente (todo naranja) tambien debemos entender que el modelo de parcela-yoconstruyo tiene sus limites. En Lima mucho desarrollo se ha hecho de esa manera y asi la ciudad ha crecido a lo ancho de manera brutal a costa de algunos reductos rurales, proceso que empezo a mediados de los 70s y recien ha terminado a mediados de los 90 cuando se llego practicamente al techo de crecimiento, es en el 2000 que se inicia el proceso de crecer hacia arriba, distritos de clase media ahora sufren el derribo de las casas individuales para construir edificios. El lado malo de este proceso es que se ha empezado por las casas esteticamente mas bonitas y muchos barrios muy bien ubicados pero deteriorados no han sido remodelados, pues es dificil conseguir unanimidad para comprar toda una quinta tugurizada.
FRANCISCO en abril 16, 2007 ·
Martin por lo que deduzco de este spot, es que los que se llevan el dinero són el vender del terreno, pero a mas los que se lo compran ya que despues lo venden a un X por ciento muy superior.
Desde me punto de vista personal es vergonzoso que vivamos así, ya que despues el unico perjudicado es el comprador de la vivienda. (LOS JOVENES) Para que despues se diga que estan viviendo en casa de sus padres.
Pero la realidad es que no pueden comprarse UN PISO.
Esto quien lo cambiara.
Martin sobre el proyecto wifi.
Por cierto Martin ¿ Cuantas visitas tienes al mes en este Blog ? Lei que tenias 200.000 visitas creo.
Ahora ¿ Cuantas tienes ?
Martin para nuestro wifi la gente va a tener que realizar una pequeña inversion.
Me explico.
El ADSL que se va a poner, el usuario final tendra que pagarse la instalación entera para su casa, LA FONERA ya va dentro del la instalación, pero para todos los seais autonomos o empresas o tengais dos pisos, o familia que trabaje por su cuenta vamso a realizar una oferta mucho mejor.
Para que no se asuste nadie no es una inversion de mucho dinero. Eso si ir ahorrando.
BIENVENIDOS A LA ERA DE INTERNET.
DANIEL en abril 16, 2007 ·
Estoy con Pablo, el problema radica en la ley del suelo del 98, que trasapasó las competencias a las corporaciones locales, y ahí es donde ha habido el boom, Aznar les quito el IAE y les prometió mayor autonomía fiscal, recortando los traspasos fiscales del Estado a los ayuntamientos, para mantener el nivel de gastos y servicios los ayuntamientos fueron urbanizando y vendiendo suelo, en un proceso en el que quien ha podido, ha metido mano.
Para mi ha sido un período muy triste de la historia de España, se han hecho muchas cagadas, pero aún estamos a tiempo de frenar esta locura.
Si el suelo rústico pasa a ser libre para parcelas de hasta una hectárea, por ejemplo, y solo para posesiones de personas físicas, no jurídicas, y no más de en una ocasión, muchas personas podrían acceder a suelo barato para construirse su propia casa, y no pagar el 80% del valor de una vivienda por el suelo.
Martin Revert en abril 16, 2007 ·
Bueno, creo que en algún momento hablamos de lo mismo con respecto a los controles de precios que ejerce Kirchner: La voracidad empresarial sin control hace quedar mal al libre mercado en cualquier parte del mundo.
Y allí es donde todo liberal puro sale a pedir controles del Estado, ya sea porque le arruinan el paisaje de un pueblo español o porque la inflación aumenta sin justificación económica en Argentina.
Es simple desde mi punto de vista, el libre mercado per se no existe, solo existen mercados con competencia regulada por un árbitro o mercados cartelizados (acuerdos entre todos los competidores para convivir).
Pero el empresario en general, siempre querrá más, aunque eso provoque un paisaje monótono o la inflación, el hambre y la inestabilidad de un país como Argentina.
pepecristiano en abril 16, 2007 ·
Espana tiene en el ladrillo su gallina de los huevos de oro. Yo acuso, Desde el primer politico hasta el último pasapisero especulador, incluidos la mayoria de los pepitos propietarios de este pais que se creen ricos por tener un piso caja de zapatos estilo bloques de vivienda de la antigua URSS, que se revaloriza continuamente y permite cargar a la hipoteca el gasto privado.
Yo acuso a todo el pais entero de esta locura-orgia ladrillil que va a causar una severa crisis economica por haber endeudado a una generacion entera por 30-40 agnos destinando la mayor parte del salario a un pisito-zulo que no vale ni la mitad de lo que se ha pagado por él.
Al contrario, hemos perdido una década en productividad, en invertir en proyectos empresariales que de alto valor anadido, que es como se enriquece a un país, y no haciendo las leyes para enriquecer a una minoria especuladora, mientras la masa analfabeta y ambiciosa les aplaude pensando, imbéciles, que van a tener parte en el botín. Le han hecho el timo de la estampita a todo el país, el coge el dinero y corre ha sido el lema de muchos de los politicos-empresarios hasta la fecha, Espana ha sido convertida en una gran Afinsa ladrillil y el precio lo vamos a pagar bien caro.
Javier en abril 16, 2007 ·
La frase de alquien que compra un piso/casa en un pais no español es «no sabes el piso que me pude comprar, tiene un jardin/balcon hermoso esta orientado al este y le da todo el sol, el living es super amplio, etc, etc»
La frase de alguien en España es:
– hostia tio no sabes el piso que me he comprao !!!
– y, es lindo ?
– joé, no se, pero no veas macho que lo compre hace un mes por 30 y hoy ya vale 40 !!
Lo ridiculo es que la gente no se da cuenta que si su piso aumentó, los otros tambien aumentaron por lo que ese aumento a él no lo beneficia en nada. No va a hacer una diferencia vendiendo ese y comprando otro. El aumento le sirve al especulador, pero al paleto que esta hasta al cuello juntando las monedas para pagar una hipoteca por 30/40 años…no le sirve para nada.
Esa ridicula avaricia desmedida unida a la falta de cultura ha hecho que los pisos en España no solo sean carisimos sino que son de una calidad PESIMA y CUTRE, cosa que a nadie le importa…solo importa el precio al que van a aumentar.
Me resaulta increible ver anuncios donde ofrecen pisos con habitaciones de 3×2, suelo de gres, cerramientos de alumino y persianas de plastico a los que califican de «alto standing» (???)
Pero no solo eso, si uno se pone a mirar pisos en las inmobiliarias se da cuenta qeu son TODOS IGUALES !! Las mismas puertas, la misma griferia, los mismos sanitarios…incluso los mismos muebles !!
nadie busca una casa donde le de gusto vivir. Todos buscan especular.
Asi, dificil que la cosa cambie por mas que haya 100 locos haciendo sentadas para quejarse…
J
Ernesto en abril 16, 2007 ·
Este reportaje es imprescindible :
http://www.metacafe.com/watch/487420/
Atencion a la comparacion que hacen sobre lo que es comprar un coche y comprar una cosa.
La pega de lo comentado es que por mucho que baje, no se haran asequibles, y claro nunca faltan iluminados que dicen que «el precio justo no existe» como en: http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_35655.html
Patricia Campbell en abril 16, 2007 ·
Martín, sabes bien que la oferta y la demanda rigen el mercado, como decía mi abuela » la culpa no es del chancho, sino del que le da de comer»
Si las personas no compraran esas construcciones masivas, no sería negocio, si no fuera negocio… no existirían.
un abrazo
sicelens en abril 16, 2007 ·
Esta burbuja inmobiliaria tiene que explotar por algún lado, no es lógica la elevada revalorización de un terreno simplemente por ir de mano en mano.
Yo vivo en una pequeña localidad de apenas unos 12000 habitantes, y es increible aún sin compararlo con la capital, como está el suelo,su precio, el negociazo tan increible que hay, como de un año para otro la vivienda que compras por 30 millones de las antiguas pesetas,en un año la gente la vuelve a vender por 40, y luego aparte, el impacto que producen las nuevas edificaciones, sin norma arquitectónica.
En mi localidad lo del desenfreno a la hora de edificar a tomado un rumbo increible, inmensos bloques de pisos en los sitios más insospechados,y eso en zonas encantadoras que escondían la maravillosa vida rural, personalmente me fastidia este tema, porque mucho me temo, que a estos pasos yo que veo desde mi casa,el ocaso del sol, el horizonte y hasta un hermoso huerto cultivado por mis vecinitas de enfrente unas trinitarias,intuyo que me invandirán grandes bloques de cemento frente a mí…bueno, ya una casita que están construyendo frente a mi casa, está cortando parte de ese horizonte que yo veía.
Una bonita zona rural,convertida de la noche a la mañana en una pequeñita ciudad, la verdad que no me gusta.
Paloke en abril 16, 2007 ·
El tema de la masificación de las viviendas se da en todas partes, y sino dime cuantas casas hay aquí.
Mas fotografías en http://www.imagenesaereasdemexico.com/
jovialiste en abril 16, 2007 ·
Muy buen artículo, informativo, y con buenas conclusiones financieras, y legales. Ha de ser útil para muchos españoles. Para mi, que estoy lejos, muy interesante. Muy diferente de Buenos Aires.
P.D.: Se ha deslizado un lapsus calami, cuando dice: «Vasta recorrer las afueras de Madrid…»
jovialiste en abril 16, 2007 ·
El video muestra aridez, y cierta sorprendente soledad. Me llamó la atención, pues está a 34 kms solamente de Madrid.
Un camino largo y sinuoso que se pierde en lontananza hasta llegar al poblado. La bici iba tan rápido que le sacó ventaja; en determinado momento se lo ve al ciclista muy a lo lejos. Buena toma.
De esos caminos hay por muchas partes de este mundo. Lo que más impresiona a uno que como yo que ha visto multitud de paisajes, de campos, pampas húmedas fértiles, bosques de distintos tipos, selvas muy diferentes unas de otras, jardines naturales y artificiales, plantas silvestres que crecen a la vera de los caminos, caminos arbolados por la mano del hombre, parques urbanizados y sin urbanizar, son las viviendas estandarizadas; modernas aparentemente.
De esas también hay por acá en barrios periféricos que se venden en condominios. O que el gobierno da mediante «planes».
Pero: ¿Por qué no plantan? ¿No saben que las plantas y los árboles transforman lugares áridos en vergeles?
Esos departamentos o condominios sin un poco de vegetación verde son exteriormente tristres. No se ve que hayan plantado plantas, ni árboles…
Ojalá por adentro sean confortables, y cómodos para habitar.
Juan Carlos en abril 16, 2007 ·
A mi es que ya me aburre este tema. Vivimos en una economía capitalista regulada por oferta y demanda. Si hay un boom inmobiliario, será porque “todo lo que se construye se vende”. Si se vende todo, incluso cuando revienta el paisaje o la costa, es porque hay gente que lo quiere, pero la culpa siempre recae sobre los empresarios del sector, que son simples victimas del éxito de su producto, o sobre los políticos, que los ha elegido y colocado en las poltronas las mismas personas que les critican. Creo que hay mucha demagogia con este tema y mucho aprovechamiento político en todos los sentidos. Creo que los “Mesías” del paisaje deberían de irse a vivir a Marruecos, es un terreno virgen donde pueden luchar a capa y espada por defenderlo y mantenerlo así, en España “ya está todo el pescao vendido”.
Ron en abril 16, 2007 ·
Cuando construi mi casa en San Isidro en el 2004 el metro cubico de arena costaba 24 pesos (8 U$S), ahora, 2 1/2 años despues, cuesta aprox.
60 pesos (20 U$S). No es arena traida de Paris, es vulgar y arrabalera arena que viene con la misma barcaza de siempre bajando el rio.
El gasoil cuesta lo mismo que en el 2004. El morocho que trabaja en esa barcaza es el mismo de antes y le daran 2 pesos mas la hora.
Y asi han subido todos los precios de la construccion en Buenos Aires. De prepo y aprovechando el 1/4 de hora, mas que por inflacion de costos (para los proveedores).
En el interior la suba no ha sido tan brutal como en Buenos Aires.
Nuestro boom inmobiliario tiene la «virtud» de ser sin credito y eso nos diferencia de la burbuja en España, donde esta todo a credito y el 85% de ese credito es con tasa de interes variable. Aqui es todo cash del bolsillito propio.
Adicionalmente el total de deuda de los constructores en España ya debe haber sobrepasado los 100.000 millones de euros.
Casi se parece a la deuda externa argentina.
Por suerte en Argentina no nos da el cuero para mandarnos una burbuja como la que estan fabricando en España.
Jovialiste: al ir leyendo su post # 13, y despues de haber visto esa urbanizacion que filmo MV, esperaba que Ud. nos recordara, y compartiera, el poema que decia algo como «70 balcones y ni una sola flor….»
Juan en abril 16, 2007 ·
Muy bueno el artículo (ya te queda poco para la enciclopedia de…. «España vista por un fonero..»).
Volviendo al tema, cuando comentas el modelo de edificación dispersa, ¿cómo solucionas el enganche a la luz, el agua potable y el saneamiento? ¿quién controla el despliegue incontrolado de tendidos aéreos, fosas sépticas, pozos ilegales…?
En el video me parece que el camino que haces discurre por una vía pecuaria (ah, preciosa la Dehesa Boyal de San Agustín)… ¿conoces la historia de las vías pecuarias, su legislación actual y los atropellos urbanísticos de las que son objeto? Creo que es un bonito tema para uno de tus comentarios «campestres»… así que si necesitas información me lo comentas.
Bueno, que lo sigas (sigamos) disfrutando mientras nos quede algo de naturaleza en España.
Juan Carlos en abril 17, 2007 ·
Yo tuve la suerte de comprar mi vivienda en Sevilla en 1988 por 6.000.000 ptas (36.000 Euros) con un interés fijo del 14% en un periodo máximo de 12 años y con la condición de que el préstamo no pudiese superar el 30% de mis ingresos. Pues bien, con esas condiciones inimaginables hoy en día, era posible comprarse un piso en aquella época. Actualmente mi vivienda se puede vender en 65.000.000 de pesetas (400.000 Euros) pero si quiero mejorar de vivienda aunque solo sea cambiar a otra que tenga 30 m2 más, me resulta del todo imposible, con prestamos a 40 años e intereses al 4%. ¿Qué es lo que ocurre? pues lo de siempre, en este pais todos intentan sacar el máximo provecho de un bien básico. La disminución de los tipos de interés y la relajación de las condiciones de préstamos en tiempo y % de endeudamiento han llevado a un extremo insostenible el precio de la vivienda, donde bancos, notarios, registro, estado, inmobiliarias y toda una cadena de «buitres» se benefician del gran y grave esfuerzo que supone hoy en día embarcarse en la compra de una vivienda, y eso que el articulo 47 de la Constitución declara que «todo español tiene derecho a una vivienda digna»
jovialiste en abril 17, 2007 ·
Ron,
gracias por recordarlo. Muy lindos versos.
Ese poema es de BALDOMERO FERNÁNDEZ MORENO,
Es muy conocido, y fuente de inspiración para los habitantes de las ciudades, porque en la Argentina creo que ahora no hay balcones sin plantas y sin flores. Jazmines del País, cuyas flores aromatizan el aire con su gragancia, y muchas otras como las rosas.
Es más, algunos han exagerado al tener grandes macetones que han puesto en riesgo la seguridad de algunos balcones.
Para los que no lo conozcan o no lo recuerden, el poema dice así:
«Setenta balcones hay en esta casa,
setenta balcones y ninguna flor…
¿A sus habitantes, Señor, qué les pasa?
¿Odian el perfume, odian el color?
La piedra desnuda de tristeza agobia,
¡dan una tristeza los negros balcones!
¿No hay en esta casa una niña novia?
¿No hay algún poeta lleno de ilusiones?
¿Ninguno desea ver tras los cristales
una diminuta copia de jardín?
¿En la piedra blanca trepar los rosales,
en los hierros negros abrirse un jazmín?
Si no aman las plantas no amarán el ave,
no sabrán de música, de rimas, de amor,
Nunca se oirá un beso, jamás se oirá un clave…
¡Setenta balcones y ninguna flor!»
sicelens en abril 17, 2007 ·
Nº 18, que bonito!!
Yo espero no perder la costumbre de cada primavera vestir mi balcón con largos judíos,y vistosos geranios plantados en barro cerámico de la tiera.
Ron en abril 17, 2007 ·
Gracias Jovialiste !! fue Ud. muy amable
patitofe0 en abril 17, 2007 ·
Sobre la corrupción en España leí un artículo muy interesante:
“La corrupción en España o por qué nuestros diplomáticos nunca pagan el parking de la ONU”
“En un reciente estudio titulado Cultures of Corruption: Evidence from Diplomatic Parking Tickets, los economistas Ray Fisman de la Universidad de Columbia en Nueva York y Edward Miguel de la Universidad de California en Berkeley empiezan a esbozar una respuesta. Estos economistas han tenido la brillante idea de estudiar una situación en la que el sistema legal concede a ciertos individuos inmunidad total para la consecución de un determinado tipo de delito. Los individuos en cuestión son los aproximadamente 1.700 diplomáticos en las Naciones Unidas en Nueva York procedentes de 146 países de todas las partes del mundo. El delito es la violación de la normativa de parking en el período comprendido entre 1997 y 2002. Su inmunidad diplomática permite a estos ciudadanos violar la normativa de aparcamiento sin pagar las multas correspondientes. Esto es, no sólo todos los diplomáticos se encuentran en una misma ciudad, sino que el sistema legal que se les aplica es el mismo y la pena por el delito es exactamente la misma: cero.
Hasta ahora todo lo mismo y por tanto no deberíamos esperar diferencias de comportamiento. Ahora bien, si las normas sociales y culturales adquiridas en el país de origen juegan un papel importante en el comportamiento, entonces cabría esperar que los diplomáticos se comporten de manera diferente según su país de procedencia. ¿Qué nos dice la evidencia? En primer lugar, se observa una tremenda incidencia de la práctica del aparcamiento ilegal. Los diplomáticos de las Naciones Unidas tuvieron durante el periodo en cuestión alrededor de 150.000 multas de tráfico sin pagar, por un importe total de unos 18 millones de dólares (aproximadamente unos 800 euros por cada diplomático). En segundo lugar, hay una gran variación según el país de origen.
Lo interesante de esta variación es que los diplomáticos procedentes de países considerados como poco corruptos (por ejemplo Suecia o Noruega) se comportan remarcablemente bien, sin apenas infringir la ley incluso en esta situación en la que el coste de hacerlo es cero. Sin embargo, los diplomáticos de países provenientes de regiones relacionadas con altos grados de corrupción (por ejemplo Sudán o Angola) son precisamente los que más infracciones cometieron. Esta evidencia indica la gran importancia de las normas sociales y culturales. No se puede concluir otra cosa. Y a todo esto, ¿dónde quedan nuestros diplomáticos? Nuestros muchachos quedan mal. Muy mal. Vergonzosamente mal. El número de infracciones perpetradas por los diplomáticos españoles que estuvieron en la ONU entre 1997 y 2002 está a la altura de países como Liberia, Ruanda, Ucrania, Filipinas y Gana. De entre los países europeos, España es el tercero en mayor número de infracciones por diplomático, sólo superado por la República Checa e Italia.
Alguno puede pensar que un estudio como éste no nos puede decir demasiado sobre la verdadera corrupción ni de nuestros gobernantes ni de personas “normales” en situaciones más “normales”. Al fin y al cabo, las multas de aparcamiento son un delito menor y los diplomáticos suelen ser personas con educación elevada, de clase social alta y de ingresos elevados. Sin embargo, son estas mismas razones por las que un estudio de este tipo no nos dice mucho, sino que nos dice muchísimo. Si son estos individuos los que infringen la ley cuando hay tan poca cosa en juego, da miedo pensar qué se les puede pasar por la cabeza a otros, con menor educación, tal vez con peores valores y en otras situaciones en las que se puede sacar más tajada.
El elevado grado de infracciones entre nuestros diplomáticos indica, además, que en lo que respecta a normas sociales sobre la trampa y el aprovechamiento de lo ajeno, estamos mucho peor de lo que podría corresponder a nuestro sistema legal. Al fin y al cabo, nuestro sistema legal no parece más laxo que el de países como Libia, Ruanda, Ucrania, Filipinas o Gana. Sin embargo, nuestras normas sociales se encargan de que el comportamiento sea parecido.
* Jose Apesteguía es profesor de Economía, Universidad Pompeu Fabra; Ignacio Palacios-Huerta es profesor de Economía, Brown University (EEUU) y Universidad del País Vasco.”
unafugaz en abril 17, 2007 ·
Todo espantosamente uniforme, lo cual hace más económico el construir, pero todo terriblemente más caro, con lo cual el beneficio sólo se ve reflejado en el bolsillo de los constructores, no en el comprador final, como tendría que ser, que es, quien finalmente tiene que contemplar durante su vida semejante paisaje.
En cuanto a la corrupción, si bien este es uno de los mayores problemas también hay otro que tiene que ver con la industria farmacéutica.
Informe
Global De La Corrupción 2006 deTransparency International-España
Martin Varsavsky en abril 17, 2007 ·
Juan Carlos,
Es que justamente esa es la trampa de esta situación. La gente está atrapada en su vivienda. Además, en España hay una absurda ley de alquileres que hace que la gente tenga miedo a alquilar y es el país con más viviendas vacias del mundo.
zahorin en abril 21, 2007 ·
Ernesto.
Tu propuesta de la subasta pública inversa está bien. Ya existe, pero no soluciona nada. Te recuerdo esa famosa frase «Hecha la ley, hecha la trampa». En muchas ocasiones las empresas «pactan» con el responsable de turno otorgarle la realización de la obra a una plica, baja o alta. Y después se sube el precio con cualquier excusa como que el terreno es peor de lo previsto o cualquier otra cosa.
Si hay plicas más bajas se excusan en que la «pactada» tiene más «calidad» y si encuentran muchas dificultades reconvierten el departamento de urbanismo en una gerencia semiprivada más «ágil» y con técnico más dispuestos a firmar desmanes o arbitrariedades que quizás los funcionarios nunca firmarían.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Pablo en abril 16, 2007 ·
Aunque en términos generales tu reflexión me parece correcta, quiero hacer un par de precisiones:
– Me temo que quieres vivir de forma SOSTENIBLE y no SUSTENTABLE (sustentable es lo que se puede defender con razones, y aunque desde luego la forma de vida sostenible -la que puede mantenerse por sí misma indefinidamente- puede sostenerse en sólidos argumentos no creo que fuera eso a lo que te refirieras)
– La ley del suelo de 1992 está declarada inconstitucional prácticamente en su totalidad, por ser el urbanismo una materia de competencia de las Comunidades autónomas; por ello se dictó la Ley 6/1998, de 13 de abril, de régimen del suelo y valoraciones, acorde con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En ella se dispone que «El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.»
En todo caso, debo señalar, que no mencionas una de las principales causas del urbanismo salvaje: el problema de la financiación de las entidades locales. Dejando a un lado los problemas de corrupción (que pueden combatirse, pero nunca eliminarse del todo, porque siempre habrá corruptos, en el sector público y en el privado) los alcaldes se ven obligados a buscar fuentes de ingresos para costear los servicios que deben prestar a los ciudadanos, por lo que el urbanismo, en vez de ser un instrumento para crear ciudad se transforma en una máquina de fabricar billetes.