2007 3
Soldados Británicos e Irán
Publicado por MartinVarsavsky.net en Política Internacional con Sin Comentarios
Estaba pensando que el Reino Unido y Estados Unidos están como ejército invasor en Irak, que realizan frecuentemente bombardeos desde el aire en poblaciones civiles y que violan en sitios como Guantánamo constantemente los derechos humanos de sus prisioneros. Pero que que cuando los iraníes arrestan unos soldados británicos explican todo tipo de reglas del derecho internacional para presentar a los iraníes como abritrarios y ellos como justos.
El problema que vivimos en esta situación es que en occidente nos comportamos de forma tan barbárica que cuando gente como Ahmadinejad anuncia su intención de cometer todo tipo de horrores no tenemos una postura moral razonable para defendernos. Situaciones como Abu Gharb hacen muy, pero muy difícil, pedir ahora un trato «humano» para los soldados británicos. Mi postura claramente es que todos los seres humanos deben ser bien tratados y que si han cometido crímenes deben ser juzgados por ellos. Pero creo que este episodio demuestra que cuando frecuentemente violas los derechos humanos más básicos no debes sorprenderte si te pasa lo mismo cuando eres víctima.
El conflicto que se está viniendo con Irán no es un conflicto entre buenos y malos: es un conflicto entre malos y malos. Occidente que ha cometido todo tipo de injusticias en la región y Ahmadinejad amenaza orgullosamente que va a cometer el próximo genocidio. Ayer aquí, en Filipinas, una señora muy mayor me contó que su marido murió en la Segunda Guerra Mundial y me describió como fué la guerra aquí en el Sudeste Asiático. Tristísima su descripción, pero lo peor vino cuando me miró y me dijo «y yo me reconfortaba pensando que si había algo bueno es que luego de la Segunda Guerra habíamos aprendido que en la guerra no había ganadores, solo perdedores, pero luego vino Corea, Vietnam, ahora Irak, ¿Cuándo vamos a aprender?»
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Pablo Castillo en abril 3, 2007 ·
Cuanta Razón tienes Martín, nos quieren hacer ver que sólo ellos son los malos, pero no vemos la realidad de que Occidente se ha aprovechado todo lo que ha podido de ellos y sino ¿quién no recuerda la guerra de Iran e Irak?, de que lado estaba entonces occidente, ¿A quiñen puso en el poder en IRAK?,
Y es que nos quieren vender la bondad de lo occidental y criminalizar todo lo que no sea asi. El presidente de IRan no es que sea santo de mi devocion, pero las reglas del juego son las mismas para todos no?. EEUU también tiene detenidos a unos Iranies en IRak y no piensa soltarlos.
Esto va de mal en peor, en vez de preocuparse de sacar los paises a delante y hacer feliz a la gente, los que nos dirijen sólo piensan su cuota de poder y en pasar a la historia.
Que triste.
Ron en abril 3, 2007 ·
Por simples leyes de la ciencia politica es inevitable que las naciones mas poderosas peleen por los recursos naturales que necesitan. Esto es entendible en cualquier epoca y lugar del planeta. Se aplica a todos los mamiferos, el fuerte comera y el debil, no.
Lamento por los iraquies que no hayan aprovechado de los EE:UU lo verdaderamente util de occidente que es el voto. Total, el petroleo ya lo perdieron, entre Haliburton y la milicias shiita se lo reparten…..
Lo que tenemos es un enchastre estrategico. Y este enchastre gira alrededor de Iran.
Iran deberia ser el aliado natural de los EE.UU. Desde hace casi 30 años no lo es. El pueblo es pro norteameicano y una parte de su elite es virulentamente antinorteamericana, anti occidental, anti israeli y esta embalada en una carrera armamentista en nombre del islam.
Y la realidad es que o consigue la bomba atomica o Iran se desintegra como nacion. Una economia en mal estado, una poblacion insatisfecha, toneladas de promesas electoraless incumplidas y reservas de petroleo en caida libre, aparentemente agotadas en 10 años.
Entonces, esta elite juega a «triple o nada», busca expandirse, no porque son musulmanes (que es lo que argumentan), sino como su escencia etnica, como persas. Y sus objetivos son Shatt el arab, que es esa region frontera donde es dificilisimo marcar hitos fronterizos, de donde ya han deplazado del orden de medio millon de musulmanes (pero…arabes) y donde, lei alguna vez, extraer petroleo no cuesta mas que 5$/barril. Saddam Husein quiso «comerse» todo shatt-el-arab y eso dio lugar a la guerra Irak-Iran de hace dos decadas. Tambien quieren expandirse hacia Azerbijan, dnde tambien hay reservas petroleras.
Paralelamente los rusos (hasta hace semanas su «principal aliado») ahora le esta ahora retaceando tecnologia nuclear porque, al final del dia, no les conviene quizas tener un vecinito nuclear. Si hasta ahora jugaron el juego de darle tecnologia se debio a las brutales ganancias de ese juego y el «leverage»que eso les daba contra los norteamericanos.
Para los norteamericanos todas las opciones son malas. No hacer nada: entonces un Iran nuclear. Mas alianza con Arabia Saudita: mas fundamentalismo. Bombardeo de centrales nucleares de Iran, ponerse a los pronorteamericanos en Iran en contra. Hacen la unica aparentemente sosible: sabotaje y subversion de Iran, el problema es si logra desestabilizar el regimen ANTES que consigan la bomba….
La toma de los rehenes fue hecho para provocar a los norteamericanos para entrar en conflicto y asi el ala extremista de la elite persa le ganaria la mano a sus competidores en el poder. Digamos que estamos en una version muy peligrosa de «Braden o Peron».
Mas alla de la clasica fijacion del centro izquierda occidental con la maldad norteamericana (o su falta de etica) estan los problema objetivos subyacentes.
Todos cometen injusticias, solo que las occidentales y especificamente la norteamericanass son publicada y machacadas ante la «conciencia» de occidente (los burgueses de paises europeos que han cesado de reproducirse) la pregunta es: cual es el mal menor, o cuales son mis preferencias.
Yo soy pro occidental, pro norteamericano, pro israeli. Como argentino con sangre judia tengo un par de facturas para con los iranies y sus muppets el hezbollah por sus dos bombas en Buenos Aires. Y si el tema pasa por el exterminio, pues que queden ellos exterminados y no Israel.
Podemos decir de todo sobre Ajhmedani excepto dos cosas:
1.- que nos recuerda todos los dia, con toda sus palabras y actos que en occidente estamos en decadencia, y tiene razon.
2.- que nos advirtio en exceso lo que va a hacer con Israel. Nadie podra decir que no nos advirtio……
Mario Berman en abril 3, 2007 ·
Si Martín, y cuando vengan a explotarse al lado tuyo, primero ofreceles un te con masas a ver si los convencés que están equivocados y dejen el fanatismo de lado
Emilio Perianes en abril 3, 2007 ·
Cuando se está en el mar y en una lancha, es muy difícil saber si te pasas o no de las aguas territoriales. ¿Qué pecado es pasar la raya virtual para que te humillen en TV y te obliguen a decir y hacer lo que te manden unos fanáticos.
Eso es un secuestro sin mas y no hay que mezclar con otras cosas de si «y ellos más». Analicemos el hecho aisladamente y es intolerable que haya naciones de fanáticos y terroristas suicidas. El mundo tendrá que hacer algo, para algo debe de servir la globalización, digo yo?
Retroferran en abril 3, 2007 ·
Alguien dijo que «la justicia es una moral de geometria variable» y este conflicto no hace mas que apuntalar la idea.
El tema de fondo, de todas maneras, no es ni el super-villano de Ahmadinejad ni los marinos británicos: el mundo islámico, representado por sus figuras mas emblematicas y sostenido por mil millones de personas sub-educadas y mantenidas a la sombra de la riqueza de sus gobernantes, ha declarado la guerra a Occidente, y hoy aunque no nos guste debemos tomar parte (que no significa, en principio, coger un fusil).
¿Las razones? por supuesto que ni el paraiso ni el coran: todo es por la energía y por el poder que da convertir estos paises (y los que caigan) en republiquetas teocraticas.
¿Que le queda a Occidente como defensa? bombas, pero además democracia, educacion y desarrollo, aunque la progresia europea (sobre todo) se empecine en pedir disculpas cada vez que puede, sin quedarme claro por que.
Carlos Paredes Leví en abril 3, 2007 ·
A mí me parece de una ingenuidad angelical querer convencer a los bárbaros con un diálogo, que desprecian, y ofreciendo más tolerancia de la habitual para querer compensar de carencia absoluta de la misma por parte de ellos. Esto último, en consecuencia, pasa a llamarse Cobardía.
Es demencial abrir ese periódico partidista que hipócritamente se subtitula con una pomposo: «Diario independiente de la mañana» y leer cómo se equipara a una nación democrática como es Gran Bretaña con una teocracia terrorista como es Irán.
Ese humanismo universal, esa concordia entre hermanos y todas esas frases lanzadas gratuitamente en un vano intento de hermanar a países de filosofías antagónicas y las distintas razas, no deja de ser una utopía que más se acerca a esa entelequia llamada Alianza de Civilizaciones, que a la realidad. Ni que decir tiene, que todos estos mensajes se dan sólo en Occidente, porque ninguna voz, del mismo signo, se alza en los países islámicos.
La amenaza está ahí, sabemos de dónde viene y quiénes la representan, asi que de nada sirve esconder la cabeza como un avestruz para no querer ver. Si así lo hacemos, será mejor para ellos y más rápido nos pasarán por encima.
Reino Unido, Estados Unidos e Israel son quienes se están partiendo la cara por defender nuestro estilo de vida y los valores de la democracia. Reconociendo algunos excesos y errores, también hay que pensar que rara vez alguien hizo tanto por la Humanidad y se le agradeció tan pronto.
Acaso, los progres y los cobardes, caigan en la cuenta cuando bombardeen el Vaticano.
JA en abril 3, 2007 ·
……..Reino Unido, Estados Unidos e Israel son quienes se están partiendo la cara por defender nuestro estilo de vida y los valores de la democracia……….
Claro, y en Nicaragua, en Irak y otros parecidos.
Pero con Corea No se meten, ni con China, ¿porqué será?
jovialiste en abril 3, 2007 ·
Ayer, 2 de abril, se recordaba el 25 aniversario del inicio de la guerra de las Malvinas. Un cuarto de siglo ha pasado. Y el resultado o balance para ambos países en conflicto bélico fue que se perdieron vidas, hubo heridos y mutilados, y pérdidas de bienes. Las guerras son un horror; pero el derecho internacional, y local, es tan endeble o la institución de las Naciones Unidas, que a veces no queda otro recurso que pelear o sea ejercer la violencia por la paz y por el derecho.
Anónimo en abril 3, 2007 ·
Si bien estoy totalmente en contra de lo que dijo Ahmadinejad, creo que no debemos obviar que se referia a una desparicion de Israel politica. No de exterminio. Lo cual no estoy de acuerdo, pero hay una enorme diferencia al genocidio que hacen creer algunos.
EEUU, pais modelo en muchas cosas, fue el unico que uso la bomba nuclear en un ataque. Mi pregunta es: Porque Iran no puede tener tecnologia nuclear y EEUU SI?. Si analizamos los antecedentes, deberiamos tener mas miedo al imperialismo yankee que al fanatismo de IRan. No solo hablo de las numerosas guerras, sino las sucesivas intervenciones yankees en las democracias de otros paises, como por ejemplo en las dictaduras de latino america. Israel ocupo 18 años ilegalmente el libano, tampoco es un pais del que se puede decir un «paladin de la justicia», (tambien posee tecnologia nuclear).
Mi ideologia no es de derecha ni izquierda, me considero un liberal, pero sobretodo alguien que respeta la dignididad humana.
Patricia Campbell en abril 4, 2007 ·
Saben cual es la ley de las grandes potencias? La del «embudo», la parte ancha para ellos, la estrecha para los demás….
Martin Varsavsky en abril 4, 2007 ·
Mario,
A los comentaristas pro Estados Unidos solo me queda decirles que lo que hace Estados Unidos –que es bombardear desde el aire y matar a miles de civiles–, es lamentablemente igual de terrible. La cantidad de víctimas civiles de Irak desde la invasión es trágica.
Carlos Paredes Leví en abril 4, 2007 ·
A todos (incluido Varsavsky) los que les parece muy lamentable lo que hace USA, Israle o GB, ni se les pasa por la cabeza comentar los gaseamientos de Kurdos por parte de Sadam Husein, ni la ilegal ocupación siria de El Líbano, ni el no desarme de Hezbolah, ni la aplicación de la pena de muerte en China, ni la supresión de las libertades en Corea del Norte, ni censurar el programa nuclear iraní (algunos hasta lo justifican) o la convocatoria en Teherán de un concurso sobre chistes del Holocausto, ni………….
Continúen así, que ellos se aprovecarán para seguir dando lecciones de dignidad humana.
Anónimo en abril 4, 2007 ·
Al terror, que hunde sus raíces en la desesperación y el fanatismo, se le combate con medidas drásticas y no, como usted cree, Sr. Varsavsky, paseándose vestido de Coronel Tapioca por los territorios de la ANP y soltando palabras bonitas y grandilocuentes.
Anónimo en abril 4, 2007 ·
de # 10 Anonymous
«Si bien estoy totalmente en contra de lo que dijo Ahmadinejad, creo que no debemos obviar que se referia a una desparicion de Israel politica. No de exterminio.»
Puedo ser ironico…»ah bueno, ahora respiro tranquilo, Ahmedani es un re re buen tipo ….»
…. a ver, como se hace eso que plantea el presidente irani sin exterminio ?? Que significa «la desaparicion de Israel politica» suena profundamente exotico, mas partiendo de alguien que se autotitula liberal y defensor de la dignidad humana… .
No logro imaginar como se obvia sin mas la existencia de Israel. Pido disculpas por mi falta de imaginacion en estas lides …
Necesito la ayuda de «10 annonymous» o de alguien que sienta como el, una respuesta especifica al tema israeli en este momento presente….como se obviaria la existencia de este pais….
Gustavo en abril 4, 2007 ·
Veo con preocupación que los comentarios «pro» no dejan ver las contras.
Una guerra, es una guerra.
Quien bombardea a los civiles es un asesino o un genocida.
Quien cínicamente critica a sus enemigos por copiar lo que hacen, es un H.d.P.
Y quien es un H.d.P. no se preocupa por nada que no le sea conveniente. Ni hay derechos ni humanos. Sólo cifras ($$$) en «su» balance.
Mario Berman en abril 4, 2007 ·
Martín, vos sabés que con la tecnología que tenemos hoy, te pueden meter una bomba de 500 Kg desde 10000 mts como supositorio si quieren. No lo justifico de ninguna manera, pero cuando mueren civiles en esos bombardeos es porque los hdp de sus dirigentes construyen objetivos militares en medio de poblaciones, o al revés, construyen esos objetivos y luego los rodean de poblaciones civiles. Es una buena forma de generar rehenes. Agregale un poquito de sal, otro poquito de pimienta y un montón de ignorancia de parte del pueblo y vas a ver el cóctel que tenés.
A esa izquierda progre europea de hoy, solo la van a convencer el día que Ahmadinejad les ponga de supositorio a sus misiles, que ya están en condiciones de llegar al sur de Europa. De paso, dentro de no mucho van a tener mayoría musulmana en varios países. Agárrense fuerte porque van a volar de lo lindo, y no por el viento.
Marcelo Levit en abril 4, 2007 ·
Este Ahmadinejad es un peligro para la humanidad entera.
Lo mas peligroso de este tipo es que es bastante habil, y esta le salio bien, y los british estan jodidos.
Ahora encima los van a liberar y le van a tener que dar las gracias ….
Es verdad lo que decis Martin, pero asi es la politica y el mundo funciona asi.
Asi y todo, yo sigo con los buenos.
USA y occidente hacen lo que quieren porque Iran, asi como todos lo paises no democraticos, estan fuera del sistema.
Prefiero las barbaridades de un pais democratico a las barbaridades de paises barbaros no democraticos.
Es gracioso que ya todos hablan de la bomba nuclear irani abiertamente, y ya nadie habla de los fines «pacificos» de la energia nuclear tan anhelada …
decepcionado en abril 4, 2007 ·
Al final será cierto lo que dice la Biblia…que el hombre no puede gobernarse a si mismo.
De momento y despues de mas de 2000 años y cientos de tipos de formas de gobierno, no lo ha conseguido…
Y si encima observamos lo que le hacemos a nuestra «casa», la Tierra…casi mejor que venga ya el Armagedon y nos barra a todos!
Siento el pesimismo…
;-(
Anónimo en abril 4, 2007 ·
Respuesta al comentario 15.
Desaparicion «politica» significa que Israel como estado deje de existir. No es tan dificil de entender. Es decir, segun el presidente de Iran, es un territorio ilegalmente ocupado.
Quizas no leiste bien, dije que estoy en contra de estos dichos pero esto no implica un genocidio, exterminio o como quieras llamarlo. Aclarado esto, estoy en contra de todas las violaciones de los derechos humanos que se cometen en Iran, pero ni tu ni yo somos quien para meternos en cuestiones de un pais extranjero.
Por ultimo quiero que alguien me demuestre porque le debo temer mas a Iran que a EEUU….los antecedentes dicen lo contrario.
edu en abril 5, 2007 ·
El tema de Irak viene de lejos. El presidente que empezo todo esto si no recuerdo mal fue Clinton. Clinton es otro americano que no ha pedido perdon. Se llenan la boca de «los derechos internacionales» y mientras tanto seguimos «no viendo» como la gente se muere de hambre. El derecho internacional pasa por el derecho fundamental a la vida, paises como estados unidos y reino unido obvian ese derecho.
El dinero que se han gastado en Irak, en matar gente, con sus bombas, armas y soldados, se lo hubiesen gastado en comida para algunos paises africanos seguramente daria mas credibilidad a esos derechos internacionales que tanto se les llenan la boca y a algunos nos da la sensacion que es una simple apologia del terrorismo de estado internacional.
Un saludo
edu
Ron en abril 5, 2007 ·
Annonymous # 10 # 20 :
Esto que escribiste …. «Desaparicion «politica» significa que Israel como estado deje de existir» …. es un eufemismo usado para decir exterminio ya que no hay forma de implementarlo excepto derrotando militarmente o eliminando fisicamente a millones de israelies. Justamente por eso pedia que se me explicara como se logra eso operativamente, ya que quizas entendias otra cosa que a mi me eludia.
El hecho que tu hagas estas aclaraciones entre desaparicion politica vs exterminio hace «sospechoso» tu auto definido liberalismo o tu declamacion sobre los derechos humanos y tu «oposicion» a las palabras de Ajmedani. Esas palabras de Ajmedani SI implican un genocidio, destruccion masiva o rendicion incondicional. El hecho que NO puedan implementarlo actualmente no quita a su peligrosidad.
Me parece que todos nos metemos en las cosas de todos. Y esto es evidente. Meterse en la vida del vecino es el pan nuestro de cada dia del 98% de la humanidad que puede hacerlo. Vivimos en un mundo interdependiente y globalizado. Para dar un ejemplo concreto vinculado con mi pais y esta situacion. Iran + Hezbollah (basada en el Libano) pusieron bombas en la Argentina y no dudaron en violar su soberania para poder hacer un daño a su enemigo Israel. Poco les importo el daño que podian hacer a civiles argentinos, cualquiera fuera su creencia religioa. Eliminar civiles judios/israelies a 12.000 kilometros de Israel (cuya desaparicion politica ellos argumentan publicamente, y tu matizas en nombre de tus bondades ideologicas) era razon suficiente que justifico esos actos. Aun actos como ese con nulo efecto militar sobre Israel y nulo efecto psicologico de debilitmiento israeli.
Eso fue hecho a efectos propagandisticos y con un efecto secundario de fomentar la argumentacion antisemitia a la que mucha gente es tan afecta. Esas dos bombas tenian un nivel propagandistico internacional y un efecto secundario local. Por ejemplo, entre los argentinos que ya tuvieran una predispoicion antisemita la «logica» de las dos bombas fue algo como «Esos judios de m. traen sus problemas a la Argentina. Les dimos techo y comida y mira lo que nos hacen. Porque no se van y nos dejan tranquilos, que se vayan a pelear a Israel».
Te sugiero que, ademas de toda la propaganda antinorteamericana que lees diariamente, tambien eches un vistazo a este blog (u otros similares) http://acutepolitics.blogspot.com/. En este caso es de un oficial norteamericano en Irak. Ojala te des cuenta que hay mas al tema que lo que la propaganda antinorteamerricana te quiere hacer creer.
edu en abril 5, 2007 ·
A carlos paredes levi:
Deberias abrir los ojos tambien pero no solo en una direccion, abrelas en la otra. En el dinero ue nos cuesta. las bombas, el ejercito y todo el desarrollo armamentistico que ha habido y hay en Irak.
Abre los ojos en la direccion de las personas, que no entienden porque matan a sus familiares con armas de occidente.
Hay que defender ese sistema que permite lobbys de multinacionales energeticas, explotar en el tercer mundo sus riquezas. ¿o crees que la gente vota a la izquierda populista porque vivia «cojonudamente»? ¿de donde sale esa cantidad impresionante de dinero para la compra de multinacionales energeticas?
En el mundo occidental esta lleno de gilipollas que se creen inteligentes por pensar en una sola direccion siempre marcada por empolios periodisticos, que sirven a intereses politicos y economicos..
un saludo
edu
Carlos Paredes Leví en abril 6, 2007 ·
* Te sobra demagogia, Edu.
* Sobre el compromiso de la izquierda, supongo que no te referirás al reciente el viaje de Moratinos a Cuba o las declaraciones de Llamazares sobre el suyo próximo…
* ¿Gastarse el dinero en armas? Díselo a los árabes, a ver quién gasta más en armamento y menos en educación.
* Explícales a los familiares de los que murieron en los atentados de las Torres Gemelas, en los trene de Atocha o Londres porqué murieron a manos de la barbarie islámica.
* Sobre lo demás, no se trata de ver las cosas en una dirección ni elegir el blanco o el negro, porque bien sabido es que, en la vida, casi todo se materiliza en la infinita gama de grises. Simplemente se trata de que de las opciones vigentes, yo me quedo con la de la democracia,donde un individuo puede votar libremente, expresarse, practicar la religión deseada, etc.
* Lo que está lleno Occidente, es de gilipollas que cree que se puede negociar con los bárbaros. Algunos también lo pensaron hace setenta años y ya sabemos cómo termino la historia.
* Este mundo no es el que yo quería, y supongo que a tí te ocurrirá lo mismo pero, yo, de momento, me quedo con Occidente.
Un saludo.
Gustavo en abril 8, 2007 ·
¿Conocen a Terry Jones?
Fue integrante del grupo Monty Python, excelentes humoristas que mostraban la realidad desde el absurdo.
Hay dos cartas de él al diario (periódico) The Observer con relación al tema «Mundo Libre» vs «Eje del Mal» en las que a través del humor, nos muestra la realidad.
No tienen mucha difusión estas cartas. yo las puse aquí:
http://www.gustavorivas.com.ar/?p=430
No se olviden que son dos regímenes extremos los que están disputando.
Carles en abril 10, 2007 ·
Com hauria reaccionat qualsevol país occidental davant una embarcació de l’exercit iranià rondant les seves aigües jurisdiccionals?
És correcte el tracte als presumptes delinqüents de Guantanamo i d’altres centres penitenciaris?
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Alberto en abril 3, 2007 ·
Una guerra solo acaba cuando un bando asume y acepta la derrota. Y la guerra de guerrillas y el terrorismo es tan barato de organizar y ejecutar…
Que hubiera pasado si Japón en la 2GM nunca hubiese capitulado? Seguramente los estadounidenses se hubieran retirado tras una invasión con victorial parcial, con la opinión pública minada y los políticos preocupados por los puntos perdidos de los últimos sondeos.