Estaba leyendo esta noticia en la BBC sobre el veto de entrada al Reino Unido a un comentarista de radio de Estados Unidos y me quedé sorprendido. Aunque hace años que sabía que Estados Unidos no deja entrar a ciertos personajes por razones insólitas como haber sido comunista, no sabía que el Reino Unido hace lo mismo. Por mi parte las opiniones de Michael Savage que según el artículo consisten por ejemplo en insultar a los niños autistas. Esto es lo que dijo según Wikipedia.
In June 2008, Savage claimed that the increasing rate of autism diagnoses was the result of «a racket» designed to get disability payments for «poorer families who have found a new way to be parasites on the government.»[56] He returned to the subject on his July 16, 2008 show with the following remarks:
“ Now, the illness du jour is autism. You know what autism is? I’ll tell you what autism is. In 99 percent of the cases, it’s a brat who hasn’t been told to cut the act out. That’s what autism is. What do you mean they scream and they’re silent? They don’t have a father around to tell them, «Don’t act like a moron. You’ll get nowhere in life. Stop acting like a putz. Straighten up. Act like a man. Don’t sit there crying and screaming, idiot.» [57][58]
Para mi este comentario es absurdo, triste y sin duda no ocurre que el 99% de los casos de autismo son como lo describe el ¿pero se le puede negar la entrada a un país por decir algo así y el resto de las cosas que dice que son de este estilo? O yo me pregunto, es un crimen decir algo así en el Reino Unido en la radio porque si en el Reino Unido Michael Savage podría decir lo mismo no veo cómo no le pueden no dejar entrar. Por lo que vi, el sitio de Michael Savage es un fenómeno cultural aberrante pero no creo que censurable. Las cosas que dice y promueve nos pueden parecer en general terribles, por lo menos a mi, pero más terrible me parecería que el no tuviera el derecho a decirlas o que fuera preso por decirlas. Es muy diferente por ejemplo que un blog no le deje publicar sus comentarios, o que un programa no le deje salir en televisión a decir estas cosas, o que una revista no le publique su artículo a que un país no le deje entrar por sus opiniones. Un medio puede tener un derecho editorial, es más yo no publico algunos comentarios en este blog o le pido a gente que se vaya de mi blog cuando dice ciertas cosas. Y es muy probable que si tuviera a Michael Savage como comentarista terminaría pidiéndole que se vaya de mi blog. Pero eso es porque es mi blog. Pero asi como yo no querría a Michael Savage de comentarista en mi blog causándole dolor a los padres de chicos autistas, si defendería su derecho de tener su blog y decir lo que se le de la gana. Para mi lo importante en una sociedad no es que no se digan ciertas cosas sino que se contrasten con otras, en el caso de Michael Savage me enteré en la Wikipedia que tiene sitios dedicados a responder a sus opiniones. Al final lo que las democracias necesitan es maneras no de empujar a la gente que está en la marginalidad a ser más marginados sino a atraerlos a ser más moderados. Termino con una foto de las camisetas que se venden en el sitio de Michael Savage. 
2009 6
Una Fonera 2.0 G tiene mayor alcance que una Time Capsule N
Publicado por MartinVarsavsky.net en Fon con Sin Comentarios
Hemos recibido algunas quejas de foneros que dicen que la Fonera 2.0 no es N como, por ejemplo, la Time Capsule de Apple. Es decir, que el alcance de la señal no es tan bueno ni tampoco el throughput. Sin embargo, yo hice mis propias pruebas en casa y vi que la Fonera 2.0 que es G tiene un mayor alcance que el router N de la Time Capsule (g y n son standards de wifi siendo el n más moderno).
Comencé a investigar sobre esto y, en efecto, el alcance de los productos N de Apple es bastante malo. Aquí hay un documento que explica el hack que hacen algunas personas para mejorar el alcance de la señal. Pero la principal razón por la cual la gente no compra la Fonera 2.0 es que no es N como se vio en la encuesta en inglés. Creo que debemos comunicar mejor que esto no es una gran diferencia y que a veces el g puede ser mejor que el N. Y ni hablar si le metes una Fontenna.
Estamos con mi hija Alexa en el living de nuesto departamento en New York o, como se dice en España, en el salón de nuestro piso en Nueva York. Durante nuestra conversación (Nina ya se fue a dormir) me cuenta que en su clase de historia del Medio Oriente son 300 alumnos. Como soy un emprendedor, al escuchar esto empiezo automáticamente a calcular la plata que puede ganar Columbia con ese curso y no me lo puedo creer.
Columbia cuesta 25.000 dólares por año y cada año Alexa estudia unas 10 materias, así que cada materia cuesta 2500 dólares. 300 alumnos son 750.000 dólares en honorarios. Un profesor bueno en USA gana unos 200.000 dólares por año. Asumiendo que enseña 4 cursos por año, son 50.000 por ese curso. ¿Y qué hace Columbia con los otros $700 mil dólares?
Por los comentarios he visto que muchos de mis lectores creen que las universidades norteamericanas son privadas. Privadas en el sentido de que son de alguien. Pero no, las universidades norteamericanas son privadas, pero en el sentido de que una ONG es privada, que no es del estado, pero no ganan dinero o reparten dinero entre sus accionistas. No solo no dan dinero, sino que pierden mucha plata por año y esta pérdida se compensa con donaciones y con los endowments que son los fondos principalmente donados por los ex alumnos.
Hace un año Columbia tenía un endowment de 10 mil millones de dólares, ahora quizás 7000 por como bajó la bolsa. Pero igual, con cursos de 300 alumnos y ese endowment, ¿cómo puede ser que estén siempre tan necesitados de dinero? Es verdad que algunos cursos son de 50 alumnos o menos, y que muchos alumnos van becados. Pero igual no me cierra…..
Actualización: esta es una explicacion que recibió hoy (7/5/2009) mi hija Alexa
Dear fellow member of the Columbia Community:
As this academic year closes, I want to provide a final update on where the University stands in the current economic recession. I want to say first how grateful I am to everyone who has worked so hard, sometimes under stressful conditions, to help the institution weather this economic downturn. While the University has not been as negatively affected as many of our peers, it is never an easy matter to address a world that has taken a sharp turn for the worse for a great many people.
Just to review, earlier in the year I wrote to identify several steps we were taking in the face of the downturn. I noted that we would institute a process in the central administration to review any new proposals for hiring. Similar mechanisms have now been put into place in schools across the University. The goal has been to deal with the financial challenges as much as possible through attrition. I also said we would only proceed with capital projects that are underway, that are donor-funded, or that are essential to ongoing operations and safety. We have introduced significant budgetary cuts in each part of the central administration. All of these approaches have contributed to sustaining a stable financial position for the University.
For fiscal year 2010, we set out to work with each school by planning for a reduction of 8% in the endowment support for operations. Since dependence on endowment varies across our schools, the impact also varies. In the annual budget meetings led by the Provost with the deans, various additional measures were developed to achieve balanced budgets for next year. Meaningful expense reductions have been set in place. Additionally, many salaries across the University will be held constant. I know these steps have called for difficult, but necessary, choices.
As is widely known, public markets declined further between the time I wrote in January and the end of March which is our most recent quarter for financial reporting purposes. For the first nine months of the University’s fiscal year ending on March 31, 2009, the value of the endowment declined nearly 22%, with private investments and real assets valued on the normal one quarter lag as of December 31. While hardly good news, my sense is that this constitutes strong relative performance both compared to benchmark averages in the financial markets and university endowments nationally. It also helps in this context that we are less dependent on our endowment than almost all of our peer universities. Nevertheless, planning for an 8% reduction in endowment support for the 2010 fiscal year appears prudent as a first step in absorbing these endowment declines. Our view of fiscal year 2011 will have to await the close of this fiscal year and a view of the market conditions and investment returns at that point.
Because of the measures we have applied, we have been able to maintain the overall financial health of the University. It is heartening news in the current environment that last week both Moody’s and Standard and Poor’s reaffirmed their highest credit rating, Aaa and AAA respectively, for Columbia’s debt. For the entire Columbia community, this provides reassurance that we are taking the steps necessary to protect the long term financial health and forward momentum of the University.
It is also noteworthy that we continue to see growth in the majority of our most important revenue streams. Tuition, sponsored research, and patient care all remain strong across the University. As we expected, endowment gifts have slowed in recent months, but we are still ahead of projected gifts for the Columbia Campaign and the annual funds of our schools continue to hold up well.
Again, I want to express my deep appreciation to all of you for the help, ideas, and patience in adjusting to the current extraordinary economic downturn.
Sincerely,
2009 5
La crisis en las encuestas sobre Fon
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Estaba mirando el resultado de las encuestas que hice en mis blogs en inglés y castellano orientadas a la gente que no compraron la fonera y una diferencia muy grande es la importancia que se le dá a la crisis económica. En mi blog en castellano el 20% de los participantes dicen que no compraron la fonera por la crisis. En mi blog en inglés solo el 7%. Esto parece reflejar el paro afuera y adentro de España. En España el paro es más del doble que en USA que es parecido a la media de la UE. La otra gran diferencia es la importancia que se le da a que la fonera no sea N. El 23% de los lectores en inglés dicen que no la compraron porque no es N y el 11% de los lectores en castellano no la compraron por la misma razón. Preocupado por el tema de que la fonera no es N estuve haciendo pruebas en mi casa esta tarde de la Time Capsule de Apple que es N y del Airport de Apple que también es N contra la Fonera 2.0 y la Fonera 2.0 que es G me daba mejores resultados. No lo podía creer hasta que Jordi Vallejo de Fon me explicó que el tema es que por razones estéticas Apple esconde las antenas de sus routers y al final terminan teniendo muy mala cobertura pese a ser N.
O quizás te interesa más la entrevista a Juan Luis Cebrián y nuestro pequeño debate en la misma.
2009 4
¿Por qué no compré una Fonera 2.0?
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Se nos agotó la primera producción de la Fonera 2.0. Las próximas nos llegan a principios de junio. Durante este intevalo creo que es un buen momento para entender un poco más no solo a la gente que compró la Fonera 2.0 sino a los que no la compraron. Aquí van mis preguntas para los que no la compraron y desde ya te agradezco por responder. La idea es elegir la que más se acerque a la realidad aunque la realidad puede ser una mezcla de factores. Si no ves ninguno que se ajuste a la respuesta por favor elige «other» otro y explica cual es.
En un artículo hoy en el Huffington Post comento cómo creo que puede ser el modelo para que Amazon pueda sobrevivir en un mundo en el que la piratería llega a los libros. Uso la palabra pirata y piratería porque es de uso común en el idioma inglés y además porque España es el único país que conozco en el que se puede descargar películas, música y libros en tu casa, sin penas legales posibles. El artículo está aquí.
2009 3
El sistema de recomendaciones es menos usado en España
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
En USA, donde vivía antes, en el Reino Unido, donde dirigí Viatel, y en Alemania, donde dirigí Einsteinet, en el momento de decidir si tomar o no a un empleado, una información clave eran las recomendaciones. En España estas son importantes, pero no tanto.
En general, en los otros países en los que trabajé (no incluyo Argentina porque me fui a los 16 años) existe una ética muy fuerte con respecto a las recomendaciones. Los que escriben las recomendaciones lo hacen con mucho cuidado y estas son muy importantes a la hora de decidir si emplear o no a alguien. En USA las recomendaciones de los profesores desde el colegio secundario son inclusive una parte muy importante del ingreso a las mejores universidades. En España, en cambio, las recomendaciones para el ingreso a la universidad no se aceptan. Supongo que es porque se asume que el que recomienda es amigo del postulante o que de alguna manera no va a contar la verdad.
En cambio, en España se tiene una gran fé en los exámenes. Es más, me sorprendió muchísimo ver que en muchos casos, y estoy hablando de el de millones de personas, dar bien un examen significa un trabajo de por vida en el gobierno, algo que me parece una excesiva confianza en ese método de selección.
Es una pena que el sistema de recomendaciones no se use más y no funcione mejor en España. Ya se que no es perfecto y que en USA, en Alemania y en el Reino Unido también hay enchufe (acomodo), también se miente. Pero, en general, las recomendaciones sirven para aumentar la confianza en la persona que se elige o ayudar a tomar la decisión de no tomar a alguien.
Lamentablemente, en España es más común mentir para ayudar a un amigo o familiar o para poder despedir a una persona sin pelearse y al dar una gran recomendación, se piensa poco en la otra empresa que va a tomar al supuesto gran candidato.
2009 2
California Grazing
Publicado por MartinVarsavsky.net en Micro con Sin Comentarios
Te sugiero que leas lo que hace esta empresa. Su principal cliente es Google. Aunque suene increible es una empresa que alquila cabras para que te corten y caguen el pasto. En su sitio explican bien por qué es mejor usar a California Grazing que a una cortadora de pasto. Creo que en estos momento de crisis vale la pena estudiar casos así. Me enteré de lo que hace esta empresa leyendo Techcrunch. Me pareció creatividad al rojo vivo.
2009 2
El divorcio, el despido y la renuncia
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
El tema de los despidos y lo que cuestan en España me sorprendió mucho cuando vine de ser emprendedor en USA a España. Me sorprendió porque en USA es vox populi que el 90% de los emprendimientos fracasen pero los que triunfan terminan siendo los Google, Apple, Yahoo, Microsoft y muchos otros que dan trabajo a cientos de miles y aseguran el futuro económico de Estados Unidos. Se sabe que el mundo de los start ups se parece al de los espermatozoides, muchos fracasan pero el que llega produce un niño y la sociedad y su futuro, depende de esos niños. Pero en España no se hace ninguna distinción entre el fracaso de una start up en el momento que cierra y tiene que despedir a todo el personal, con por ejemplo, cuando Santander o Telefonica despiden. El despido cuesta exactamente lo mismo. Para mí esto no tiene sentido. Lo que tendría que ocurrir es que una nueva empresa no tiene que pagar despidos si fracasa y muere antes de llegar a los 3 años de vida, y solo entonces entrar en el régimen de los despidos. Esto, por supuesto, sería algo sabido por los empleados, que podrían ir a trabajar a empresas que sí pagan despido si dudan del futuro de la nueva empresa.
Ahora, si las cosas van bien y la empresa cumple 3 años, de ahí en adelante sí tendría que pagar 45 días por año trabajado. La regla en si no me parece mal. Pero lo que yo sí haría a todas las empresas es presentar balances como si en cualquier momento tuvieran que despedir a toda su plantilla. Y le daría a los trabajadores el derecho de irse cuando les da la gana y llevarse el dinero acumulado de su despido. Porque por lo menos así las cosas estarían claras. Que la empresa pueda despedir a cualquier empleado y pagarle sus 45 días por año acumulado, pero que el empleado también pueda irse cuando quiera con su dinero del despido, sería un método justo. Al final, sería como que cada empleado tiene unos ahorros que se acumulan por antigüedad. Sería como un bonus que se paga el día que la relación laboral se termina por cualquier razón, inclusive la jubilación.
Porque el sistema español (y europeo en general) es absurdo. Los empleados que se quieren ir te suplican que los despidas para cobrar la indemnización y el paro, y al mismo tiempo tu, como empleador, tienes empleados que no rinden y que no les puedes despedir. Con mi propuesta tal como es, es como un mundo sin culpas. El que se cansa de la empresa o tiene una oferta mejor se va con su despido. Y si la empresa entra en crisis o si no le resulta tener a tal o cual empleado, les despide con su indemnización y no se le llama «improcedente».
Conclusión: nuevos emprendimientos son arriesgados, no deberían pagar despidos en los primeros 3 años, pero luego de esos 3 años se tendría que hacer como una cuenta de ahorro que se liquida cuando el empleado se va por cualquier razón, si se va o si es despedido. El método actual es como si las cortes trataran de encontrar en el marido o la mujer un culpable en caso de divorcio. Si hemos dejado de encontrar culpable en caso de divorcio ¿por qué seguimos buscando culpables en caso de despido?