Estaba leyendo esta noticia en la BBC sobre el veto de entrada al Reino Unido a un comentarista de radio de Estados Unidos y me quedé sorprendido. Aunque hace años que sabía que Estados Unidos no deja entrar a ciertos personajes por razones insólitas como haber sido comunista, no sabía que el Reino Unido hace lo mismo. Por mi parte las opiniones de Michael Savage que según el artículo consisten por ejemplo en insultar a los niños autistas. Esto es lo que dijo según Wikipedia.
In June 2008, Savage claimed that the increasing rate of autism diagnoses was the result of «a racket» designed to get disability payments for «poorer families who have found a new way to be parasites on the government.»[56] He returned to the subject on his July 16, 2008 show with the following remarks:
“ Now, the illness du jour is autism. You know what autism is? I’ll tell you what autism is. In 99 percent of the cases, it’s a brat who hasn’t been told to cut the act out. That’s what autism is. What do you mean they scream and they’re silent? They don’t have a father around to tell them, «Don’t act like a moron. You’ll get nowhere in life. Stop acting like a putz. Straighten up. Act like a man. Don’t sit there crying and screaming, idiot.» [57][58]
Para mi este comentario es absurdo, triste y sin duda no ocurre que el 99% de los casos de autismo son como lo describe el ¿pero se le puede negar la entrada a un país por decir algo así y el resto de las cosas que dice que son de este estilo? O yo me pregunto, es un crimen decir algo así en el Reino Unido en la radio porque si en el Reino Unido Michael Savage podría decir lo mismo no veo cómo no le pueden no dejar entrar. Por lo que vi, el sitio de Michael Savage es un fenómeno cultural aberrante pero no creo que censurable. Las cosas que dice y promueve nos pueden parecer en general terribles, por lo menos a mi, pero más terrible me parecería que el no tuviera el derecho a decirlas o que fuera preso por decirlas. Es muy diferente por ejemplo que un blog no le deje publicar sus comentarios, o que un programa no le deje salir en televisión a decir estas cosas, o que una revista no le publique su artículo a que un país no le deje entrar por sus opiniones. Un medio puede tener un derecho editorial, es más yo no publico algunos comentarios en este blog o le pido a gente que se vaya de mi blog cuando dice ciertas cosas. Y es muy probable que si tuviera a Michael Savage como comentarista terminaría pidiéndole que se vaya de mi blog. Pero eso es porque es mi blog. Pero asi como yo no querría a Michael Savage de comentarista en mi blog causándole dolor a los padres de chicos autistas, si defendería su derecho de tener su blog y decir lo que se le de la gana. Para mi lo importante en una sociedad no es que no se digan ciertas cosas sino que se contrasten con otras, en el caso de Michael Savage me enteré en la Wikipedia que tiene sitios dedicados a responder a sus opiniones. Al final lo que las democracias necesitan es maneras no de empujar a la gente que está en la marginalidad a ser más marginados sino a atraerlos a ser más moderados. Termino con una foto de las camisetas que se venden en el sitio de Michael Savage. 
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Fede en mayo 6, 2009 ·
Yo creo que el tiene derecho a ser desagradable. Y los ingleses tienen derecho a dejarlo entrar, o no.
Ron en mayo 6, 2009 ·
Una democracia y/o una sociedad es un cuerpo viviente.
Asumir cretinos como este individuo es socialmente util en cuanto nos mantiene alertas y despiertos.
Dentro de todo este cretino es, aparentemente, un virus menor. Algo que nuestros anticuerpos deberian dominar sin problemas.
El problemita es cuando una sociedad -un cuerpo viviente- elige un Hitler para que lo gobierne.
O recurrentemente acude a gobiernos militares.
O recurrentemente elige incompetentes al poder por mecanicas ineficientes de sus sistema polìtico.
Ahì es cuando las sociedades caen enfermas.
Por ello es bueno dejar a cretinos como este hablar. No por lo que dice sino que nos obliga a replantearnos y a no olvidar que somos.
Si estamos debiles sera el 1er paso a una andanada de peores psicopatas/virus. Si estamos fuertes se agotara en si mismo.
Emprendiendo en mayo 6, 2009 ·
Totalmente de acuerdo…
No creo que sea correcto vetar la entrada por expresar lo que uno piensa…
La mayoría de gente pensamos diferente a esa persona, pero, allá cada cual con sus palabras…
Las personas se definen por lo que dicen y por como actuan… Somos diferentes, algunos extremistas, otros no tanto…
Ademas, a este tipo de personas ni las vas a hacer rectificar, ni les vas cambiar su manera de pensar por vetarles la entrada a un estado…
javi en mayo 6, 2009 ·
Hoy estoy frontalmente en desacuerdo contigo, Martin. Tu defensa de la libertad de expresión es encomiable -y la pones de manifiesto continuamente en tu blog-, pero creo que hay opiniones que trascienden lo permisible, y este es un caso claro. Llamar «desagradable» a alguien que atenta de esa manera a la dignidad humana me parece un calificativo ridículamente benial y peligrosamente permisivo, casi tanto como sería llamar «antipático» a un negacionista, por poner un ejemplo. Hay líneas que no se pueden traspasar, y este indeseable lo ha hecho.
Don Mendo en mayo 6, 2009 ·
Resulta que busco en Google información sobre ese elemento, y descubro, sin asombro, que es judío.
Y luego no se entiende el antisemitismo.
javi en mayo 6, 2009 ·
Se me pasó decirte que la foto de twitxr de hoy es especialmente emotiva, y te mando un abrazo por ello.
terrapin en mayo 6, 2009 ·
Hay «pueblos», como los británicos que son sensibles a ciertos temas, y creo que los que trata este señor son de esos temas. Ahora que se habla tanto de la gripe esto es parecido, llega un tío en un avión que «porta el virus del odio», y lo que hace ese país es profilaxis pura. No puedes dejar que entre el «virus del odio» en tu pueblo.
Supongo que Adolf Hitler antes de empezar la 2ª guerra mundial también tendría vetada su entrada en Reino Unido por sus discursos e ideas. O quizás hayan aprendido de aquello.
Hay personajes y personajes, y este señor parece muy peligroso.
Winga en mayo 6, 2009 ·
doña mendo,
el antisemitismo existe debido a comentarios como el tuyo.
Te deseo lo peor.
Saludos.
Don Mendo en mayo 6, 2009 ·
Doña Binga # 9
Después de visitar someramente su blog, sigo pensando que el antisemitismo, desgraciadamente, sigue de plena actualidad.
Atentamente Don Mendo Méndez de Mendoza.
Ricardo Cie en mayo 6, 2009 ·
Don Mendo:
El error es claro. Lo que usted hace es como si yo culpara a la humanidad por las idioteces que usted dice, porque es una persona. «Mira lo que dijo este tipo, y es una persona, por eso todas las personas debieran tener un bozal para no hablar estupideces». ¿Entiende? Por desgracia, los idiotas han demostrado que pueden subsistir en cualquier grupo social. Hay idiotas judíos, blancos, negros, católicos y comentaristas de blog como usted.
Diego en mayo 6, 2009 ·
Estoy rotundamente en desacuerdo.
Envidio tu optimismo y la «inocencia» con la que ves algunas cosas. Pero creo que ya tienes una edad para distinguir entre lo que sería ideal y desearíamos (permíteme que me incluya) y la realidad. Desde ese punto de vista, partir de la base de que no hay gente indeseable (en eso consiste ser persona non-grata), es totalmente irreal.
No estamos hablando de un indeseable en el sentido de que no tenga educación, que se tire pedos, o que tenga unas ideas políticas distintas a las tuyas. Hablamos de una persona que genera odio, y con ese odio (que es contagiable, si no, no habría grupos de indeseables) genera daño.
carlos en mayo 6, 2009 ·
Este hombre como comunicador tiene la libertad de decir lo que quiera, pero es obvio que lo que realmente le gusta es provocar a toda costa de un modo irresponsable e hiriendo los sentimientos de la gente premeditadamente.
No me gustaría que un tipo así entrara en España a aprovecharse de ir a los programas a decir chorradas para crear polémicas ofendiendo a gente inocente (como las familias de los niños autistas).
Un aplauso para los profesionales británicos que hacen muy bien su trabajo. Si alguien quiere escucharlo, que vaya a Internet y lo busque, pero lo que no está bien es que insulte a los británicos con su estupidez desde Reino Unido.
KC en mayo 6, 2009 ·
Este personaje es un enfermo mental y poco más; seguramente tiene elementos biográficos que han ayudado a que su cabeza funcione como una auténtica máquina de decir gilipolleces. Se queja del autismo y él es subnormal profundo… sinceramente, por mucho que haya dicho en las líneas anteriores, creo que me quedo corto.
Lo mejor es que, si te descuidas, podría llegar a ser Presidente algún país…
Saludos.
Winga en mayo 6, 2009 ·
En cierta manera este tema me recuerda a Ahmadinejad disertando en una universidad americana.
Cuales son los limites Martin?
Que prohibir y que no?
Yo creo que la linea que marca la diferencia NO es tan delgada, y hay que tener los huevos ASI DE GRANDES para ponerle limites a ciertos personajes siniestros, como este que nombras.
Y como dice KC, que podrian llegar a ser presidentes de un pais …
Retroferran en mayo 7, 2009 ·
Lo de este tio (despreciable, sin dudas) entra dentro de uno de los aspectos cuestionables, al menos para mi, de la democracia tal como la concebimos hoy: los límites de la libertad de opinión, e incluso de la libertad de pensamiento.
Disclaimer: no pretendo hacerme el abogado del diablo ni presumir de ningun tipo de equidistancia. Y por supuesto no soy nazi ni etarra.
Así como al Savage este se lo condena por «opinar» estas barbaridades, en Europa occidental se puede condenar a alguien a carcel por negar el Holocausto. ¿Por que clausuran un día si y otro día tambien la libreria Europa, por vender textos nazis, y no clausuran las sedes comunistas que aun hoy celebran la barbaries stalinista y maoísta (70M de muertos)? ¿Acaso el comunismo no vende aún hoy el odio (al capitalismo, a los americanos, etc, etc)?¿Por que a Batasuna (o como se llamen en cada eleccion) le prohiben participar políticamente «porque no condenan a ETA»? ¿Es un delito (repito: DELITO) no condenar a ETA, cuando desde otros ambitos -incluso ofiiales- se habla de los misiles palestinos contra civiles israelíes de «liberación nacional»?
Sinceramente creo que la mejor defensa contra expresiones como las de Savage, las de la libería Europa, las de ETA y las de Ahmadinejad es la educación. Cerrarles la boca a fuerza de ley solo los convierte en mártires.
Saludos desde Andorra,
Sergio en mayo 7, 2009 ·
El concepto de libertad de expresión implica que somos libres de decir lo que deseemos decir siempre y cuando aceptemos las consecuencias de lo que decimos. Michael Savage es dueño de decir lo que desee decir y si alguien se siente afectado por lo que este señor dice puede entablarle una demanda, por ejemplo, pero no privarle de la libertad ni prohibirle la entrada a un país, ni siquiera debería prohibírsele la membresía a una Fundación de Ayuda al Autista.
No podemos, si de verdad defendemos la libertad de expresión y nos llamamos demócratas, permitir que se diga lo que gusta y prohibir que se diga lo que no nos gusta, eso no es libertad sino censura, ya sea de derechas o de izquierda.
Ignoro las razones por las cuales alguien podría negar el holocausto, que existió verdaderamente, sin embargo en Europa, al menos España, suelen permitirse las manifestaciones de grupos pro-nazis y nadie es encarcelado por vender el Mein Kampf en una librería. Además, hemos de tener en cuenta que el comunismo, el fascismo, el socialismo, el nazismo, el capitalismo, el liberalismo, etc., son solo ideas y no puede hacerse responsable a una idea de los delitos cometidos por quienes la defienden o implementan, si hiciésemos eso el cristianismo, el judaísmo y el islamismo serían responsables de todas las matanzas realizadas en su nombre y no es así. Las matanzas y los delitos los cometen personas imbuídas de fanatismo y el fanatismo, invariablemente, es uno de los mayores problemas al que suele enfrentarse una sociedad.
El problema es que los fanáticos carecen de pensamiento crítico, tienden a elevar a la categoría de dogma todo lo que el objeto de su fanatismo dice o hace sin analizarlo. de allí que la educación sea tan importante y de allí que sea tan importante la forma en la cual se educa a nuestros hijos.
Un abrazo.
George en mayo 7, 2009 ·
Estoy de acuerdo en que no se le deje entrar en UK.
En Reino Unido existe una libertad que no he visto en otros sitios. Una libertad que nace desde la misma sociedad, de abajo hacia arriba y no desde el gobierno hacia los ciudadanos. Si no jorobas a nadie puedes hacer lo que te da la gana.
Este hombre es un imbecil, pero ese es su problema. (Todavia no me puedo creer que haya gente asi !!!!)
Me parece perfecto que el gobierno de UK le diga que no puede venir aqui a herir la sensibilidad de la gente. Yo tampoco lo dejaria entrar a mi casa.
Y no es tan raro que UK no deje entrar a gente… hace poco al diputado Holandes Geert Wilders le fue denegada la entrada por comentarios Islamofobicos. Igual se vino por narices y en Heathrow le dijeron que no podia entrar y se tuvo que volver… http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/12/geert-wilders-fitna
JAVIER SANDOVAL en mayo 7, 2009 ·
Ninguna civilización sobrevive sin valor y tiene que tener bastante para soportar determinadas opiniones.Impedir, prohibir, redactar leyes y más leyes que nos protejan hasta envolvernos en una red de buenismo es políticamente irreprochable. También inútil en muchísimas ocasiones, pero la pregunta que debemos hacernos es ¿HASTA DONDE IMPLICA UNA DEJADEZ DE LA VALEROSA CONDUCTA DE UN HOMBRE LIBRE?.Papá estado-mamá judicatura, ya sabemos lo que ha dado de sí a lo largo de la historia.¿Ya no tenemos cojones ni para enfrentar la maldad a distancia?¡Como será cuando nos llegue cara a cara! En cuanto a dejar entrar o no a un pelmazo como Savage a un pais, no pasa de una mera anécdota administrativa, en nuestros días. El debate de la libertad, de expresión y la otra, es el debate del individualismo, la responsabilidad y el valor. Ah! …y con derecho a ser cobarde, o ¿nos olvidamos de las consecuencias del valeroso acto del profesor Jesús Neira?.De acuerdo con tu opinión Martín.
Julián Rodriguez Orihuela en mayo 12, 2009 ·
Lo que dice «George» me parece que no tiene mucha coherencia, dice que en Inglaterra los ciudadanos te dan la libertad de hacer y decir lo que te parezca y que está bien que no lo dejen entrar… WTF?
Creo que está mal que no lo dejen entrar… lo mismo que pasó con Wilders, el del video contra el Islam. Pueden ser indeseables, pero no se han salido del marco de la ley.
George en mayo 12, 2009 ·
Julian, lo que digo es que en UK puedes decir y hacer lo que te venga en gana, siempre y cuando no rompas la paz social que existe. Dejarias que esta gente venga a tu casa a tomar el te y hablar las pestes que hablan? Pues lo mismo: el gobierno de UK no les dice que es lo que deben o lo que no deben decir; lo que el gobierno de UK hace es decirles que aqui no pueden venir a jod… Se entiende verdad? Y por supuesto puede parecerte mal, o incluso un acto de censura, pero a mi me parece perfecto.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
daniel en mayo 6, 2009 ·
cada cual tiene su propio federico jimenez los santos
a veces está bien escuchar estupideces de ese calibre, para ser más conscientes de lo que significa «política social»
el problema es que hay gente que asiente frente a semejantes aseveraciones
enhorabuena a los premiados