Últimamente, estoy pensando mucho en las técnicas de la democracia aplicadas al mundo empresarial. Ya escribí sobre la posibilidad de que una empresa como FON tenga elecciones para elegir a sus gerentes en cada ciudad entre sus habitantes, en vez de hacerlos pasar por el típico proceso de selección de un ejecutivo. Ahora, le estoy dando vueltas a otro asunto: el de la competencia. Mi pregunta es, ¿cómo puede ser que Vodafone, Movistar y Amena en España y sus pares en otros países, se pongan tan de acuerdo en seguir cobrando tarifas absurdamente altas de fijo a móvil y que el Partido Popular y el PSOE no se pongan de acuerdo en casi nada? Es decir, ¿cómo puede ser que un triopolio de telecomunicaciones produzca más colusión que un duopolio político?

Dándole vueltas al asunto terminé con esta teoría. Creo que la política produce un entorno más competitivo que los negocios con la misma cantidad de jugadores, porque es un proceso exclusionario. Si el PP y el PSOE pudieran hacer un acuerdo de cuotas de mercado (dividirse el país, por ejemplo), creo que su comportamiento sería como el de los operadores móviles. Pero, como la política es un juego en el que eres casitodopoderoso (Aznar antes de las elecciones) o casinadapoderoso (Aznar ahora), la competencia es feroz.

La democracia es, paradójicamente, un sistema monopólico de poder…pero temporal. Si Vodafone, Amena y Movistar compitieran para tener por un mandato, todo el mercado de los móviles competiría a muerte. Tal como son las cosas ahora no les conviene. Y hasta que FON entre en gran escala con sus wififons gratuitos no lo van a hacer.

• Fon
• negocios
• política
• Telefonia movil