Image via Wikipedia
Primero una paradoja. En mi entorno la misma gente que apoyó a Julian Assange está horrorizada con lo que hizo News of the World, el periódico de Rupert Murdoch. Esto no tiene sentido, o uno está en contra de que se usen métodos extremos para hackear noticias o está a favor. Es difícil argumentar que si lo hace una persona que piensa como uno es bueno y si lo hace un reaccionario como Murdoch es un crimen. Tampoco me convencen los argumentos de que Murdoch lo hace para ganar dinero y Assange para ayudar a la humanidad. Para mi el mero hecho que Assange distribuyó un archivo sin editar con los nombres de todos los informantes del departamento de Estado de USA y dijo que si le pasa algo a el, da la clave que lo abre, es de por si algo muchísimo peor que hackearle el teléfono a la familia de una niña asesinada. Es peor porque la niña ya estaba asesinada pero mucha gente puede morir si algo le pasa a Assange. Lo que hizo Assange es como tomar rehenes en un secuestro y todo porque lo acusaron de violar a dos mujeres en Suecia, algo que puede ser verdad. Siendo Suecia un país democrático y no conocido por su justicia arbitraria Assange podría haber ido a Suecia a defenderse, en vez de poner en peligro la vida de tanta gente.
Para mi el argumento no pasa por ninguno de esos temas sino curiosamente por el nivel de calidad del periodismo. A mi me interesa mucho más leer sobre cómo funciona el gobierno norteamericano, especialmente teniendo en cuenta que en mi opinión funcionó especialmente mal durante el gobierno de Bush, y no sobre las banalidades que se publican en News of the World. Es por eso que prefiero a Assange. Pero nadie se atreve a decir que Assange es mejor hacker que Murdoch por la calidad de su contenido. La discusión de por qué lo que Assange hizo está bien y lo que Murdoch hizo está mal se basa en temas como que pobre la familia de esa niña asesinada, o que Murdoch es rico, o que Murdoch tiene demasiada influencia en la política global. Algo que es verdad pero que no es relevante.
Termino compartiendo un enlace en inglés en el que Assange, que ha en el pasado amenazado a Murdoch con supuestos archivos que lo incriminan sale casi a defender a Murdoch o su periódico. Juzga tu mismo 🙂
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
franciscomollo en julio 17, 2011 ·
Martín, pero si mal no recuerdo a assange no lo están investigando por violar la ley, a la hora de publicar contenidos, ya que los recibe de fuentes, sin adulterar o violar una ley, mientras Murdoch si lo ha echo.
No defiendo a assange pero a mi entender se está comparando peras con manzanas.
Gracias.
Saludos
gbuel en julio 17, 2011 ·
Hola Martín, felicidades por aportar siempre un punto de vista interesante, por eso me dan ganas de reclamarte que no escribas a diario.
Tanto Assange como Murdoch han actuado de manera incorrecta, el fin no justifica los medios, y claro que vemos peor a Murdoch, él si se ha enriquecido con sus actuaciones y las de su equipo.
saludos
zahorin en julio 18, 2011 ·
Hay buena parte de lógica en tu razonamiento.
Como te han dicho antes, en este caso, parece que lo que más preocupa no es el juicio en Suecia, sino que es una treta para, desde allí, poder extraditarlo a USA y allí ya sabemos que lo de los derechos humanos lo llevan con un cierto grado de incoherencia por aquello de «Haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga».
Por otra parte no sé si es porque lo ignora o porque prefieres obviarlo, pero por muy democrático que sea Suecia eso no significa que sus leyes sean justas. Allí, como aquí en España, la ley es muy discriminatoria en cuanto a sexos. De hecho es marcadamente hembrista. Los hombres somos culpables hasta que se demuestra lo contrario. Tenemos ejemplos cada día. Si no lo crees puedo proporcionarte algunos enlaces interesantes al respecto.
Parece que el sistema no permite poner enlaces, pero basta con hacer una búsqueda con los términos hembrismo, discriminación hombres, etc.
Todo ello no quita un ápice de los graves problemas que padecen muchísimas mujeres. Pero, ¿Estamos de acuerdo en que los delitos deben pagarlos los culpables y NO todos los que se le parezcan por sexo, nacionalidad, raza, etc.?
davicius en julio 18, 2011 ·
Martín, sólo una puntualización: Julian Assange publicó datos que le fueron entregados por otra persona. En ese sentido Wikileaks fue tan solo un canal de comunicación, no la fuente de la información en si misma. En el caso de Murdoch estamos hablando de que los propios empleados del grupo maniobraron, amnipularon, y por supuesto delinquieron para obtener esa información, por supuesto con el conocimiento de los responsables del periódico. Desde mi punto de vista son casos muy muy diferentes….
nowat_ch en julio 19, 2011 ·
Veamos,
Los médicos usan bisturies para cortar a sus enfermos ¿es eso lo mismo que un navajero clavando navajas por las calles?
Este es el tipo de «paradoja» que nos plantea Martín. Luego, claro está, nos dice: «por su profesionalidad, conocimientos e higiene prefiero a los médicos a los navajeros». Gracias Martín, no habíamos caído en esa sutileza. El artículo de Assange lo dice bien claro y Martin solo lo enlaza como diciéndonos: Dice lo mismo que yo. No, Martin, no dice lo mismo que tú. Dice que no está bien hackear los teléfonos de familias humildes que están atravesando el drama de su vida, o los historiales médicos de niños enfermos hijos de famosos, para vender publicidad en tu periódico. Dice que es una pena que se tenga que cerrar un medio porque haya tenido unos editores criminales. Assange no exculpa a Murdoch, como tú, sino todo lo contrario, lo acusa de empobrecer a la sociedad por hacer desaparecer un medio histórico además de los cargos criminales que por los métodos que le han pillado usando le corresponden. Y todavía no he empezado a mencionar la red mentiras negando que esto sucediese. Assange desde el principio cuenta de donde viene y como ha conseguido su información. Ver algún paralelismo en estos casos es delirante.
Decir, como haces, que es irrelevante la influencia política de Murdoch es, como decimos en España, para mear y no echar gota. La influencia que amasa la ha atesorado mediante chantajes usando estos métodos para adquirir información. Su influencia está basada en el miedo que inspira en los políticos y en las personas influyentes por los navajazos que sus primeras páginas lanzan a quien actue distinto a sus ideas.
Por último, tú eres CEO de una empresa con la mayor red WiFi del mundo (eso dices). Por ella circula una ingente cantidad de información privada. Sería de esperar unos estándares morales y éticos algo mas asentados, que supiesen diferenciar entre lo público y lo privado.
PS: Leo en twitter que te han pedido un CV. No les cuentes a cuanto estaban las acciones de Jazztel cuando abandonaste su consejo.
Nortonfanclub en julio 20, 2011 ·
Un post muy interesante.
No hubiese sabido cómo relacionar ambas figuras con ese hilo argumental tan bien seguido.
Nosotros también escribimos sobre esto en nuestro blog.
Te paso un post en el que explicamos como Kevin Mitnick se confiesa un hacker arrepentido
http://www.nortonfanclub.com/?p=708
¡Esperamos tu visita y opinión!
Un saludo.
marianaferrari violante en julio 22, 2011 ·
Coincido con que este post es muy interesante. Un gusto leerlo.
morkeus en julio 22, 2011 ·
A los efectos de lo que hablas, ninguno de los dos son hackers. los dos son criminales que publicaron informacion obtenida ilegalmente por medio de terceros que usaron algunas tecnicas de hacking. (en NoW por ejemplo, pero no en Wikileaks). son solo criminales Martin. lo que pasa es que un caso no nos molesta ser medio complices porque queremos leer la informacion mientras que en el otro es solo chusmerio de vida privadas y nos asquea.
marianaferrari violante en julio 25, 2011 ·
Excelente punto de vista. Me encanta este blog. Mariana Ferrari Violante.
gabrielpArez en julio 25, 2011 ·
Assange tiene información de un estado en su relación con otros estados [la cosa publica], es decir, de interés público. Es cierto que hay un riesgo de seguridad pero no deja de ser de interés publico. Es información secreta pero, para bien o para mal, esos cables nos tocan a todos. Murdoch pincho teléfonos de familias (al margen del motivo) para captar sus conversaciones privadas, conversaciones que no tienen nada que ver con la gente, que el único interés publico que puede tener es morbo. ¿Es lo mismo publicar información secreta del gobierno venezolano/español/argentino que publicar fotos tuyas o mías en pelotas?
Eso no quita de Assange pueda ser un violador, hacker, -save the world-, lo que quieras, ya se verá que pasa con el.
Martin Varsavsky en julio 25, 2011 ·
Entiendo que el periódico de Murdoch hizo eso y mucho más. Que escucharon teléfonos de ciudadanos y de personajes públicos. Aunque yo simpatizo con el esfuerzo de Assange me parece insostenible que los gobiernos no puedan negociar en secreto antes de hacer anuncios públicos, especialmente porque mucha gente se iría de una negociación que es pública.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
elpeoranfitrion en julio 17, 2011 ·
No es lo mismo exactamente, y no porque sean delitos tipificados como diferentes, que ya es un motivo, si no porque entre los telefonos que ha pinchado Murdoch los hay de personas con sus derechos y etc… y Assange no ha ido contra personas, si no contra «lo político» que de alguna forma esta protegido del periodismo, no se si me explico, lo que ha publicado Assange no había otra forma de saberlo, todo eso que se esconde al pueblo y que muchos piensan que no debería ocultarse.
Otro caso es lo que comentas de los informadores, que vete a saber si no es un farol, yo creo que si evita ir a Suecia es porque teme la mano de EEUU allí, o eso es lo que he leído, y por eso que se defienda como si fuese una pelea a vida o muerte, con las herramientas que esto requiere.