Cuando iba a la escuela de negocios de la Universidad de Columbia escuché a un alumno decir la siguiente frase «if our professors are so smart, why are they not rich?». Es decir si nuestros profes de negocios eran tan inteligentes por qué no eran ricos. Y esta frase se me quedó pegada hasta que ahora, 25 años más tarde tengo la suerte de ser profesor de negocios y emprendedor. Pero si soy profesor no es por mis notas de la Universidad de Columbia que eran bastante mediocres. Aunque nunca lo he estudiado en detalle, por lo que vi, debo ser el profesor del Instituto de Empresas que peores notas se sacó en la universidad. Agradezco a Santiago Ibañez y otras autoridades del IE por haberme dejado ser profesor sin pedir verlas. Si tuvieran la mentalidad de «concurso» que impera en España yo no sería profesor. Pero si tuvieran esa mentalidad no serían junto a IESE los únicos centros de enseñanza en este país que lideran rankings internacionales.
Ahora mi situación en el mundo académico no es tan común. Lo normal es que la enseñanza esté poblada de gente que fueron alumnos brillantes y llegaron a ser profesores. Es decir se graduaron de alumnos brillantes y se quedaron siendo…alumnos brillantes. La correlación en la enseñanza entre tus notas como universitario y tu éxito es enorme. Pero esa correlación no es tan alta en el resto de las carreras y sin duda no en mi campo, entrepreneurship.
Fuera del mundo académico pasa algo parecido. Mucha gente que de joven eran considerados los mejores de la carrera, no llegan a ser los más exitosos en el campo en el que practican, ya sea arquitectura, moda, cine, medicina, ingeniería informática, y muchas otras carreras. No hay una altísima correlación entre los profesionales más exitosos y los alumnos mejores. En general les va bien, pero pocas veces son los más exitosos. Y lo opuesto ocurre frecuentemente. Muchas veces los más exitosos ni siquiera terminan la carrera como se ve bien en La Red Social. Y en cambio España está llena de ex alumnos brillantes que si terminaron la universidad, haciendo trabajos aburridos y mediocres, frustrados de que lo que les hizo destacarse en el colegio o la universidad no les sirvió para destacarse en la vida real. Y esto es justamente porque los profesores, o el mundo académico están tan desconectado de la vida real que no sabe juzgar bien a quien le irá bien en la vida real. El objetivo de la enseñanza tendría que ser acortar esta brecha.
He pensado mucho en esta paradoja durante mis cursos de Entrepreneurship en el Instituto de Empresa. ¿Cómo puede el sistema educativo predecir mejor el rendimiento de un alumno cuando salga a la vida real? Sobre todo en Entrepreneurship. Una de mis soluciones fue dejar de evaluar personalmente a los estudiantes y dejar que ellos mismos se evaluasen entre sí. Y he de decir que, en general, los estudiantes a quienes sus compañeros consideran más inteligentes suelen tener más éxito que aquellos a los que los profesores consideran más inteligentes. Especialmente aquellos profesores que enseñan Entrepreneurship pero no son emprendedores. Ser emprendedor es más un arte que una ciencia y yo prefiero que el arte sea apreciado por todo un público y no solo yo, el profesor. Aclaro que a mi me fue mal en mi clase de entrepreneurship en Columbia University, me dieron un B+ que en USA es el promedio de las notas. No es una mala nota pero no te destacas con un B+. En general fui un alumno B+ en toda mi carrera, un promedio 3,3 para los que conocen el sistema norteamericano. Si me destaqué en algo es en discutir con los profesores pero aunque la rebeldía y la originalidad son indispensables para ser muy exitoso en la universidad no premian a los rebeldes. También trabajé durante toda mi carrera algo que en teoría estaba prohibido por la universidad.
Aún queda mucho recorrido para que las universidades sepan darle las mejores notas a los alumnos que mejor les irá en la vida. Quizás esto se deba a que no es lo mismo estudiar algo que hacer algo. No por estudiar la física del tenis se juega bien al tenis. No por estudiar contabilidad se gana mucho dinero. Es como que hay cosas que no se pueden realmente estudiar hasta que se hacen. O como se dice en inglés se pueden «study them to death». Entrepreneurship es una de ellas aunque yo hace 12 años que la enseño y trato de «encontrar a los emprendedores».
He de añadir que mis comentarios sobre la riqueza se refieren exclusivamente a los estudios empresariales. En los negocios, volverse rico es una consecuencia directa del éxito. En otros campos, ser capaz no se corresponde con ser rico y eso está bien. La gente no debería ser juez, comandante militar, legislador, médico con el único objetivo de ganar mucho dinero.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Eva Row en enero 20, 2011 ·
Imaginate que como emprendedor exitoso, descubrieras el método de enseñanza tan eficaz como para lograr que todos sean ricos. Deberías dar marcha atrás. En esto no te podés permitir el éxito.
La riqueza necesita de personas que no sean ricas para llevar adelante el trabajo necesario que redundará en riqueza para el emprendedor. Ricos no pueden ser todos en el mundo. La riqueza no es democrática, no es igualitaria. Los ricos necesitan de los pobres. Diríamos, tristemente que casi los producen con su riqueza. Los ricos requieren que mucha gente no se haga rica. Alguien debe tener que vender su trabajo en el mercado, si no sabe vender otra cosa. Alguien debe tener que ignorar el arte de vender otra cosa que no sea la fuerza de trabajo, para que el emprendedor se haga rico. Por lo tanto, no te esfuerces en enseñar a todos. Es mejor para vos que sean pocos los que aprendan.
LUIS GARCIA RUIZ en enero 20, 2011 ·
Un funcionario solo puede enseñar a ser funcionario. Ese es el único problema de este pais.
¿por qué tenemos las peores universidades y los mejores MBA?
Porque en los primeros los profesores son funcionarios(no saben más que estudiar, ya sea haciendo doctorado, investigación etc) y en los masters los profesores son trabajadores, saben lo que es la vida real, la oferta y la demanda, etc.
El problema está en las bases de las oposiciones para elección de los profesores y en extensión al resto de funcionarios. Solo se valora que has estudiado y no, el qué sabes hacer. Así nos vá,
Alex Rayón Jerez en enero 20, 2011 ·
Hola Martin,
me parece muy reduccionista afirmar que «son pocos los que triunfan en la universidad y también en la vida». Considerando la enorme varianza que existe y las pocas posiciones profesionales que son consideradas como de éxito, creo que tiene mucho más sentido analizar caso por caso y no extraer generalizaciones.
I like so much Occam’s razor, pero no siempre simplificar da la explicación correcta.
Saludos.
Daniel Tg en enero 20, 2011 ·
Te digo lo mismo que en la versión inglesa del blog, no entiendo por qué no impartes clases en el ExMDSI, sería muy interesante.
Ángel Moreno Gavela en enero 20, 2011 ·
¿donde puedo obtener datos que verifiquen que los que triunfan en la universidad rara vez triunfan en la vida? Ya que personalmente no estoy seguro de que esto sea cierto, y sin esta verificación, no se puede hablar de las causas.
Martin Varsavsky en enero 20, 2011 ·
Tengo una casuística de unos 600 ex alumnos y cientos de emprendedores que conozco pero acepto la crítica y me gustaría hacer un estudio más científico y ver si los top 100 de cada campo en España eran o no los mejores alumnos o la correlación entre sus notas y haber llegado a lo más alto en su campo.
POC en enero 20, 2011 ·
Yo tengo justo la experiencia contraria a la que relata Martín. Gente estudiosa en la Universidad, después ha formado sus empresas o tienen buenos empleos en empresas importantes, o tienen empleos en empresas no tan importantes pero son felices en su trabajo.
Por cierto, no comparto la visión de que «ser rico» sea triunfar en la vida. Se puede triunfar de muchas formas.
Lo importante es la felicidad
Enrique Diaz en enero 20, 2011 ·
Martín,
Me hace sentido todo lo que dices, sobretodo pensando que en Stanford, la universidad más prestigiosa respecto a entrepreneurship tiene como presidente al fundador de MIPS Computer Systems, John L. Hennessy, además de ser del member board de Google, Cisco y Atheros.
El problema con la capacitación universitaria, es que se basa en un sistema de repetimiento, donde el alumno consume información que lleva décadas impartiéndose, y enfocándose en la parte teórica de las cosas. La experiencia per se ocurre cuando ese conocimiento se lleva a la práctica y una parte de nosotros comprende el objeto de la actividad.
Creo que la única forma de saber si se hizo un buen trabajo como profesor de entrepreneurship, es ver que tus alumnos han fundado una startup que ha validado su idea de negocio, permitiendo ser comprada por millones de dólares o vender cantidades similares con su producto.
Saludos,
Enrique Díaz.
Jose en enero 20, 2011 ·
@Eva: Todos pueden ser ricos, de hecho dependiendo de con quien compares todos podemos serlo ya. Si has visto como vivían la gran mayoría de la gente hace cientos de años(incluso los ricos, que p.ej. podían morirse de pulmonía, o tener carencias en la alimentación), les parecería mentira que muchos ahora puedan tener coche, moverse decenas de kilómetros al día, volar en avión, comunicarse a miles de kilómetros en tiempo real, construir infraestructuras públicas como el Golden Gate, o la variedad de productos en el supermercado, ahora somos ricos ya.
No confundas ser rico con seguir trabajando, o trabajar(es un concepto europeo, desde los romanos los ricos «no podían trabajar», se parte del supuesto que si eres rico no trabajas; tu Eva tienes el concepto de que los ricos son una especie de parásitos que viven de los no ricos, por qué?) mucha gente rica sigue trabajando y trabaja mucho, incluso como el que más. Porque no pueden subir las barcas de todos cuando el nivel del agua sube?. Por qué no pueden producirse más recursos para todos? Uno podrá tener un citroen y otro un Aston Martin, pero al final los dos pueden tener un coche que les lleva.
@Martin: Quizás los que triunfan en la Universidad ya han triunfado en la vida. Suelen sentirse ya realizados y no aspirar a más. Para qué arriesgarse si ya tienen «asegurado su futuro» con un Ph.D u oposición(o tenure). No se puede tener todo, seguridad y riesgo, incertidumbre, tienes que elegir. Y cuando te enamoras y tienes hijos sueles elegir seguridad, no ya por ti sino por ellos. Supongo por lo que veo a mi alrededor(no tengo hijos).
Pedrito en enero 20, 2011 ·
La gente que conozco, tanto del colegio como de universidad, que destacó en los estudios suelen tener puestos destacados como directivos y ejecutivos de alto nivel. Realmente no conozco ninguno de ellos, de los más trabajadores y con mejor expediente, a los que les vaya mal.
Otra cosa distinta es su éxito a la hora de emprender. Habitualmente los emprendedores solían ser los «espabilados» que en raras ocasiones eran los que tenían mejor expediente, incluso alguno era de los peores estudiantes.
Creo que en ese sentido hay varios factores que son bastante más importantes que el expediente académico o los estudios para acometer esta tarea, como pudieran ser el don de gentes y los contactos, los socios o compañeros y la suerte.
Martin Varsavsky en enero 20, 2011 ·
Lo digo en mi artículo, lo que no hay es una correlación entre los que se sacan las mejores notas, digamos entre los 10 primeros en su año, y los 10 primeros en la vida en su año. Especialmente no la hay en las escuelas de negocios. En general los mejores promedios se hacen ejecutivos y les va bien, pero no emprendedores de éxito, saben seguir instrucciones, ejecutar, pero no crear empresas. Los que construyen empresas muchos ni siquera terminan la universidad. Algunos ni la empiezan. Y estamos hablando de la gente que crea la mayoría de los trabajos disponibles en España. El problema más serio de España es el paro y el paro existe por una simple razón, faltan buenos emprendedores que creen empleo y compitan por los empleados para que sus sueldos suban. Hay pocos y se encuentran con un mercado atiborrado de «alumnos con buenas notas» que quieren seguir a alguien y tener trabajo seguro, no arriesgarse a inventar una empresa nueva.
Gabriel Angel A en enero 20, 2011 ·
Es cierto. Conozco compañeros de la primaria que eran brillantes en Matemáticas, Fisica o Deportes (todo lo contrario a uno). Y hoy los veo trabajando como empleados en relación de dependencia con un salario medio o bajo (no digo que no sea digno el trabajo, solo que espera que fueran gerentes o exitosos en los deportes). También reflexioné porque ocurrió esto y a mi opinión: A algunos les faltó perceverancia en conseguir o lograr sus objetos, otros se dejarón estacionar o con los que le dijeron y no se capacitaron, entrenaron, actualizaron y perdieron. etc
En fin, la Universidad de la vida es dura, y solo los valientes logran graduarse..
Juan Antonio en enero 20, 2011 ·
Tan sólo comentar que esa paradoja ya la afrontan los científicos y ellos ya han hecho estudios en los que muestran que la inteligencia «analítica» no es un marcador seguro del éxito en la vida. Se ha visto que es más importante la inteligencia emocional y la social. Ese es el motivo por el que comentabas que se acercaba más como indicador la valoración de los alumnos sobre los demás que las calificacionesobtenidas.
Mateo Munoz en enero 20, 2011 ·
Hola Martin,
Yo tengo la teoría que la educación puede crear estructuras y esto no te deja ver mas allá de lo que has aprendido. Con esto no quiero decir que la educación sea algo malo, debemos tener educación pero con cierta libertad de hacer las cosas de otra forma, siendo creativos.
Santiago Roza en enero 20, 2011 ·
Todo este razonamiento asume (como una certeza) que el exito economico de una persona depende casi exclusivamente de ciertas cualidades individuales, mas que de la interaccion de variables de contexto que probablemente desconocemos.
.
O sea: asume que si pudieses hacer el experimento de soltar 100 veces distintas en el mundo a alguien con «pasta de exitoso» («reiniciando» 100 veces la historia), siempre volveria a alcanzar el exito, debido a sus cualidades.
.
Pero de donde sale esa afirmacion? Existe evidencia cientifica que demuestre que el exito se debe a cualidades de la persona, y no a una interaccion entre muchas variables (de las cuales las caracteristicas personales son solo una mas)?
.
Y en base a eso, pregunto: si las cualidades personales son la variable principal que genera el exito (independientemente del contexto), por que en miles de años de historia, aun no se puede predecir quien sera exitoso y quien no?
Santiago Roza en enero 20, 2011 ·
Ademas, otro tema con este analisis es que de forma binaria, considera «triunfar en la vida» solamente al 1 por 1000 que alcanza el mayor exito: empresarios o directores de grandes empresas, Premios Nobel… pero al 99% restante lo pone en la misma categoria («no alcanzo el exito»), como si fuese lo mismo vivir en la indigencia que una clase acomodada.
.
En cambio otros analisis, que evaluan el exito financiero en una escala mucho mas segmentada (no binaria), han encontrado correlaciones positivas muy fuertes (0.6-0.8) entre IQ, desempeño academico, desempeño laboral, y nivel de ingreso. Por supuesto ninguna correlacion es absoluta, pero han demostrado mayor valor predictivo que este articulo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient#Validity_and_social_significance
Juan de los Palotes Medrano en enero 20, 2011 ·
Eva Row es de las personas que creen que el trabajo sale de un repollo, o es un «derecho» que los Estados (o vaya a saber uno quién) deben «garantizar» a todas las personas. Ignora olìmpicamente esta ultra-kirchnerista (célebre en la web por las paparruchadas que escribe) que sin gente creativa, dispuesta a gastar su tiempo y su dinero en desarrollar ideas, proyectos, y empresas, ningún asalariado podría ejercer su presunto «derecho» a trabajar. En verdad, mentes como la de Eva Row son producto de la deformación conceptual que el peronismo ha provocado en Argentina, inspirado en frases antológicas como aquella de Evita: «Donde hay una necesidad hay un derecho» (que si no es la afirmación más estúpida de la historia, pega en el palo).
Y respecto a que no todos pueden ser ricos, ni pobres, hago notar a este «intelectual K» que no todos somos morochos, ni rubios, ni altos, ni bajos. Los seres humanos somos absolutamente diversos, y resulta absurdo pretender -como pretende cierta progresía trasnochada- que seamos todos idénticos, con idénticas oportunidades, idéntica historia familiar, idéntico nivel educativ, idéntica longitud del pene, etc, etc. Semejante «modelo» social sólo es factible en países como Corea del Norte, y ni siquiera, porque allí los jerarcas comunistas (rol que a Eva Row le encantaría ocupar) viven como sultanes, mientras que todo el resto, vive sumergido en la pobreza, y sin el menor atisbo de libertad. Al igual que en Cuba, donde sale o entra del país el que el tirano de turno decide.
Vivan los emprendedores, verdaderos motores de las sociedades modernas y libres!
Santiago Roza en enero 20, 2011 ·
Juan de los Palotes: Por que todos los debates tienen que terminar en el kirchnerismo? Creo que se esta convirtiendo en la Ley de Godwin argentina…
.
De todos modos, del comentario de Eva NO se desprende que hay un «ideal» de que todos seamos iguales, ni tiene una condena moral a la riqueza… solo expresa una premisa evidente por si misma: no todos podemos ser exitosos o ricos, por definicion tiene que ser una minoria, porque si fuese la mayoria no lo llamariamos «exito» (ni nos alcanzarian los recursos).
.
Y no, ninguna «progresia trasnochada» pretende que seamos «todos iguales», tu critica es una falacia de strawman. Lo que se pretende es que no exista tanta desigualdad en la distribucion del ingreso, una idea que no es de «jerarcas comunistas» sino lo que sucede en casi todos los paises socialmente exitosos.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality
Santiago Roza en enero 20, 2011 ·
Jose: no, no todos podemos ser ricos. O sea, podemos serlo, solo si nos comparamos con la humanidad de hace 100 o 1000 años; pero no «ricos» en el contexto actual… simplemente no hay suficientes recursos (ni siquiera naturales!) para que 6000 millones de personas seamos ricos bajo los estandares actuales.
.
Decir «para que exista el rico tiene que haber pobres» NO significa que se ponga al rico en un lugar negativo, o parasitario: es simplemente una deduccion logica, evidente por si misma… «rico» es una categoria relativa, mas que absoluta: por ejemplo hace 1000 años, los «ricos» de la epoca tenian menos comodidades que los pobres de ahora.
.
Por eso, si todos tuviesemos 100 (numero arbitrario), ninguno seria «rico»… para que exista la categoria, tiene que haber algunos que tengan 100, otros que tengan 500 y otros que tengan 10 o nada… en la historia de la humanidad, la riqueza ha tenido siempre (o casi siempre?) una distribucion cercana a la de Pareto. NO es ideologico, es factico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Distribution_of_wealth#Statistical_distributions
Luis Manuel Tolmos en enero 20, 2011 ·
La Universidad es donde se debe aterrizar la base de la experiencia de los empresarios, no necesariamente deben ser brillantes académicamente, sino que su knowhow es el mejor activo que pueden enseñar a los alumnos.
marceloale en enero 20, 2011 ·
La afirmación así como está es manifiestamente falsa, porque haciendo un muestreo de físicos notables se podrá constatar que en general fueron excelentes alumnos -por ejemplo, ingresando a la universidad y/o finalizándola precozmente (lo de las malas notas de Einstein es un mito).
Por consiguiente, suponiendo, como señalan otros comentarios, que el fenómeno ha sido científicamente comprobado, se podría intentar una tesis menos general: «Por qué los que triunfan en las escuelas de negocios rara vez devienen emprendedores exitosos».
Esta formulación tiene la ventaja de excluir el caso de éxito del tipo «exitosa carrera corporativa», que se presta a todo tipo de controversias por el rol que juega el efecto de red social que estas escuelas crean y realimentan.
Eduardo Matamala en enero 20, 2011 ·
Interesante tu articulo, pero tengo un par de comentarios.
1.- creo que considerar exitoso a alguien por la cantidad que gana es una simplificación, yo considero exitoso a aquel que hace lo que le gusta .Si le gusta ganar dinero y lo logra es exitoso, pero si a alguien le gusta la teoría de las cosas, y es feliz escribiendo papers y realizando investigación también debe ser considerado exitoso aunque no gane tanto dinero.
2.- La universidad, al menos en pregrado, no debería estar hecha para darte conocimiento solamente, sino que debería estar hecha para amoldar tu forma de pensar. Por ejemplo yo soy ingeniero, los primeros años de universidad me enseñaron cosas como Derivadas e integrales, cosas que nunca he usado en mi vida profesional, pero me permitieron adquirir una forma de pensar y de afrontar los problemas.
3.- Por esto considero que los alumnos con mejores notas, en general tienen facilidades para el análisis teórico y conceptual (que es lo que se debería entregar en la Universidad de pregrado), por esto al terminar de estudiar deciden dedicarse a lo que mejor saben hacer (y lo que mas satisfacción les da) y eso esta en el mundo académico.
Amado Martin Benitez en enero 20, 2011 ·
Nadie te enseña a emprender igual que nadie te enseña a observar y a callar.
Arriesgarte, perseguir tu intuición, tus ideas, no tener miedo al ridículo etc.. son adjetivos de un EMPRENDEDOR
Esto se tiene o no se tiene, por lo general un Emprendedor de éxito ha empezado a buscarse la vida desde muy pequeño ya sea vendiendo zumos de naranja o vendiendo cualquier otra cosa. El ingenio, la perseverancia , el creer en ti mismo y el ser psicológicamente fuerte tampoco se compra.
Por lo general, hay muy buenos estudiantes.. pero esto no significa que sean buenos creadores y ni mucho menos que sean psicológicamente estables….. hay personas que ellas mismas son el SOL y no les importa que haga un mal día, llueve o truene porque van a sacar de sí mismo lo mejor de ellos y no van a estar de mal animo por factores externos dado que son soñadores y persiguen sus sueños hasta el FIN.
Hay personas muy inteligentes que no son capaces de perseguir sus propios sueños y son buenos en lo suyo ( Analizar ) y no en ( Crear ) siempre hablan y opinan de los demás sin que ellos mismos por sí solos tengan la suficiente autoconfianza para crear algo y que ellos mismos sean analizados por los demás, tienen miedo al ridículo y la sociedad, no pueden tomar decisiones arriesgadas e importantes como crear una empresa porque no tienen todos los valores que requiere ser un emprendedor.
Ser Rebelde, creer en ti, en tus ideas, ser perseverante, perseguir tus sueños hasta el fin, no tener miedo al fracaso, ser capaz de innovar, ser capaz de buscar la excelencia …. ESTO ES SER EMPRENDEDOR..
Esto se adquiere en la vida, la vida es una escuela mucho mayor que la de una Univesidad. El luchar por tus sueños en una actitud de vida, otros prefieren relajarse 🙂
16917269758000127796 en enero 21, 2011 ·
Buenas desde Alemania,
hablando del tema, ayer me vi un video de RSAnimation sobre la necesidad los paradigmas de la educacion, y que los metodos actuales son una herencia ya muy anticuada de la revolucion industrial.
RSAnimation
http://www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U&feature=channel
Muy interesante y recomendable.
Juan de los Palotes Medrano en enero 21, 2011 ·
Santiago Roza:
Por más que hayan y aggiornado el discurso, y en lugar de exigir igualdad exijan «redistribución del ingreso», y toda otra colección de expresiones políticamente correctas, lo cierto es que la confusión conceptual, persiste.
El error radica en creer que todas las personas tienen «derecho» a un ingreso similar, sin explicar como llegan a esa genial conclusión. Lo que no explican jamás, es porque dos personas diferentes, con talentos distintos, con historias diversas, con trabajos diferentes, deberían tener ingresos similares. Y no lo explican, claro, porque no resiste el menor análisis.
En verdad, lo que mortifica a personas como Eva Row y Santiago Roza, no es que haya pobres o hambre en el mundo. Lo que los afecta terriblemente, y les da una rabia inmensa, es que haya ricos!!
Si todos fuéramos pobres, ellos estarían felices de la vida, pues el mundo sería «igualitario» (otra palabra de moda) y todos los hombres -en su sueño afiebrado e irreal- tocarían el cielo con las manos, plenos de dicha y confort. Lo que no entienden, como resentidos e inmaduros que son (de otro modo no serían de izquierdas) es que para construir un mundo así, de fantasía, lo que debería cambiar es la naturaleza humana. Y no crean que es tan exagerado lo que digo: el Che Guevara (a quién seguramente admiran Eva y Santiago) ya promovía en su tiempo la búsqueda del «hombre nuevo», como si con un poco de voluntad, fuera posible convertir al ser humano en algo que no es, y nunca será.
En suma, la «redistribución del ingreso», y todos esos neo-latiguillos con que nos torturan a diario estos kirchneristas, no son sino la expresión más acabada y autosuficiente de sus carencias intelectuales. Ellos necesitan encontrar un «culpable» para todos los males del mundo, y por supuesto siempre lo encuentran en el otro, en el que le va bien, el que es feliz con su familia. Eso no lo toleran.
Pero esta gente inmadura y envidiosa, adolescente crónica, existió siempre y seguirá existiendo. Si pretendiera erradicarlos de la faz de la tierra, quién estaría pretendiendo un imposible, sería yo.
Saludos,
Juan
Matias M. en enero 21, 2011 ·
Una vez discutía algo muy similar: si una persona que anduvo bien en la facultad, se recibió en tiempo y forma, andaba bien luego laboralmente… el Ingeniero defendía esa postura, yo no la creía tan cierta.
Y justamente los ejemplos que el me dio eran de gente que se fue a otro país a hacer carrera corporativa. Extrañamente coincide con varios comentarios.
Ahora tengo de «socios» a 2 personas que dejaron la Universidad y otra, que como yo viene atrasado, no por ignorantes sino por haber roto el contrato «alumno-profesor/profesor-alumno» (en el cual el profesor hará todo lo posible por enseñar cosas teorica-reales que servirán para algo y el alumno lo escuchará, las estudiará y podrá lo suyo para aprenderselas, pero eso es otra historia)… y empiezo a notar que si bien tienen unas «super cabezas» no rinden a la hora de trabajar como me esperaba de gente que lo hace porque le gusta hacerlo… sumemos le la falta de recursos e infraestructura, la poca experiencia y la nula capacitación en Negocios… bien difícil se nos pone emprender por aquí.
Ahora me empiezo a preguntar si esa gente que supo mantener una «constancia» y «dedicación» para adaptarse a la forma y a lo que le pedían que haga (y en muchos casos ‘chuparle las medias’) hoy me parece que esa gente pueden ser mejores socios-empleados… por que en mi área, las TIC, todo esta en constante cambio y hay que constantemente adaptarse a nuevas formas sin entender muy bien que sentido tiene. En fin parece ser que los que andan bien en la universidad, sobre todo que la hacen en el tiempo que tiene que ser, son buenos buenos empleados o colaboradores…
Que pasa con los que andan mal? me parece que hay que preguntarse porque andan mal? y ese mal, es muy difícil de generalizar…
muchos seguramente serán por vagos, por dedicarse a la joda o a la política partidaria (centro de estudiantes)… pero otros, otros que he conocido les pasa que por pensar muy pero muy diferente, por ver el mundo de otra forma no pueden encajar en esa Fabrica Académica, ni aunque sea por un ratito… podrán encajar luego en la sociedad? conocí muchos grandes informáticos que dejaron la universidad por no poder memorizarse unas formulas matemáticas para escribirlas y repetirlas como un loro… y al mes no saber ni de que se trataban… algunos si podemos hacer el sacrificio mental y nos entregan un carton por ello… simplemente el «Sistema» no les da la contención intelectual que necesitan.
Por otro lado, me encuentro pronto a recibirme de la universidad, sólo unas contadas materias más. Y cada ves que la gente se enterá me pregunta: «donde voy a trabajar?» «con ese titulo de informático seguro conseguís trabajo» «podes entrar en alguna Fuerza…» «rendí para entrar en el poder judicial…» etc. etc. … pero yo estoy convencido de que «hay otra forma» y se me hace muy difícil de explicar siempre le encontré la vuelta a los problemas, acá no sabemos lo que es vivir sin crisis de algo, esperó encontrale la vuelta a esto de «hacer» y después también poder contar la historia.
La gente te empieza a meter sus miedos, miedos que validan las estructuras, miedos que meten dudas, dudas que te quieren hacer desistir… las mamas, los papas, la novia, los amigos «buscate un trabajo estable, forma una familia…» … «no te metas en eso» «sin capital no vas a hacer nada» «y vos que sabes de eso» … etc. etc.
después cuando dicen que «no hay emprendedores y que no conocen las causas» me río fuerte muy internamente, con todo este viento soplando encontrá que difícil se me hace mantenerme en este viaje… igualito que la canción de Alejandro Lerner «Todo a Pulmón»…
Santiago Roza en enero 21, 2011 ·
Juan de los Palotes: de donde sacas tantas conclusiones sobre mi forma de pensar, lo que me «mortifica» o me da «rabia», y desde que lugar me insultas («inmaduro», «envidioso»), si ni siquiera me conoces, y no sabes lo que pienso sobre nada?
.
Lamento desilusionarte, pero no: no me molesta (en absoluto!) que haya ricos, ni que haya empresas a las que le vaya bien, ni pretendo que todos tengan el mismo ingreso, ni busco un «hombre nuevo». Simplemente observo los paises prosperos: los que tienen menos pobreza, menos homicidios, menos mortalidad infantil. Y veo que (casi) todos coinciden en algo: la distribucion del ingreso es relativamente equitativa.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
.
En esos paises tambien hay ricos y hay pobres, como en todos lados (aunque su estandar de «pobre» es mucho mejor), pero la diferencia no es tan grotesca como en Latinoamerica o Africa. Y a mi ni siquiera me molesta la diferencia en si, sino sus consecuencias: es muy triste que en un mundo donde unos pocos pueden hacer turismo espacial, muchos otros no tengan comida o agua corriente. Triste e innecesario: puede seguir habiendo ricos, sin que haya indigentes.
.
Por eso repito: lo que en tu falacia llamas «fantasia marxista» es simplemente un modelo (para nada marxista) que funciona exitosamente en los paises prosperos… te parece casual que la brecha entre el 10% mas pobre y el 10% mas rico, en Suecia sea de 6 veces, y en Argentina de 40? Te parece que no tiene relacion esa diferencia, con los problemas sociales de uno y otro pais?
.
Entonces si vas a llamarme «adolescente», «resentido» o «inmaduro» porque me gusta lo que FUNCIONA, deberias insultar de la misma forma a todos los paises cuya distribucion es muchisimo mas equitativa que la de Latinoamerica: España, Italia, Australia, Japon, Finlandia, Suecia, Alemania, Francia, Suiza, Holanda, y todos esos otros «fracasados» que son igual de tontos y «marxistas» que yo.
.
Ah y otra cosa: si vas por la vida insultando desconocidos, y hablando de «borrarlos de la faz de la tierra» solo porque no te gusta como piensan, tal vez el «resentido» no sea yo (que nunca te demostre odio ni nada similar) sino vos. Pensalo.
Anónimo en enero 21, 2011 ·
Eva, vaya que tu comentario ha dado de que hablar…. yo digo todo lo contrario, que Martín enseñe a muchiiisimos a ser exitosos, eso crea progreso. Tranquila que el éxito de mañana desbancará al éxito de hoy para mantener la distribución de pareto.
Santiago Roza en enero 21, 2011 ·
Es que si se mantiene la distribucion de Pareto, nunca vamos a terminar con la indigencia! Si el 20% de la gente tiene el 80% de los recursos, como hacemos con el 20% restante, para que viva dignamente el 80% de las personas que quedan??
.
Tendrian que sobrar los recursos, tener tal cantidad gigantesca, que con solo el 20% de ellos, alcanzara para que el 80% de la humanidad viva dignamente… te parece posible, o esperable?
.
Para que tengamos un parametro, hoy ni siquiera existen suficientes alimentos en todo el mundo para que coman 6500 millones de personas… imaginate que pasara con el resto de los recursos.
.
Y esto no lo digo desde el «resentimiento», nada mas lejos: hoy cualquier argentino de clase media esta entre el 20% mas «rico» del mundo, y si no me creen chequeenlo en globalrichlist.com (asi esta el mundo!).
Morvader en enero 21, 2011 ·
Antes de nada se debería definir lo que se entiende por «triunfar en la vida».
También hay que tener en cuenta que mucha de la gente que saca buenas notas en la universidad simplemente lo hace por el placer de aprender no porque esté pensando en hacerse rico. De echo, en mi opinión la gente que entra en la universidad con el objetivo de encontrar un trabajo mejor o ganar mucho dinero comete un error, existen medios mejores de lucrarse.
En cuanto al artículo, es muy posible que esos profesores tan listos pero pobres, viesen un triunfo personal en cada alumno suyo que llegó a ganar mucho dinero.
No todos tenemos la mismas prioridades.
Ger Chu en enero 21, 2011 ·
Muy buena reflexión, adhiero.
jurgi en enero 21, 2011 ·
Hola Martín, no he leído todos los comentarios pero estoy de acuerdo con la mayoría de los que he leído, sin entrar en la «verdad científica» de tu afirmación, la percepción no parece errónea, yo propondría las siguientes razones para explicarlo dejando al margen el tema del éxito o no y centrándome en ser emprendedor en sí frente a no serlo a pesar de tener unas buenas dotes de aprendizaje y conocimiento:
– El ser emprendedor, además de ser algo que se entrena, tiene que ver con el carácter, por lo que lógicamente no todo el mundo puede, ni debe, ser emprendedor.
– De ese porcentaje de «emprendedores natos» que hay, una parte se «pierde» porque la forma de enseñar no lo estimula. Durante la enseñanza obligatoria se enseña lo básico que hay que aprender, y salvo casos de genios excepcionales, dudo que la rebeldía contra la demostración del teorema de pitágoras, las reglas gramaticales y demás elementos básicos de la educación y el conocimiento sirva de mucho. Sin embargo, al llegar a la universidad, veo que está la diferencia fundamental, he estudiado una carrera de ciencias y luego he hecho un máster en una escuela de ingeniería. La principal diferencia que he observado entre una forma de enseñar y otra es que en la facultad de ciencias nos enseñaban con el afán de observador y de curiosidad de Mendel, pero con su mismo interés por la «vida terrenal», mientras que en la escuela de ingenieros, dentro de las limitaciones, había una vocación más clara de resolver problemas reales, de enseñar a la gente a valorar económicamente su trabajo y su conocimiento y a salir de la escuela sabiendo que hay un mercado y que ahí hay que ofrecer algo. Esto crea «bolsas» de licenciados que saben investigar o estudiar pero sólo si alguien les paga por ello, sea lo que sea (Mendel era monje y vivía en el convento, tenía el sustento garantizado, le dió por mirar guisantes como le podía haber dado por cualquier otra cosa). No quiero decir con esto que las facultades y los conocimientos deban orientarse exclusivamente al mercado, ni mucho menos, eso sería mau malo, pero propongo solución más abajo.
– Por otra parte, a pesar de los monopolios, posiciones dominantes etc. que existen en los negocios, la vida académica está infinitamente más jerarquizada, no hay competencia real, un catedrático no deja de serlo, GM casi desaparece el año pasado, alguien muy brillante, sin una vocación empresarial (cosa que no es mala), puede encontrarse mermado en su carrera por la jerarquía existente, mientras que alguien menos brillante pero con capacidad que fundó una empresa, puede «triunfar» y crecer social y económicamente más que el otro (que igual consiguió las becas que no consiguió el «emprendedor» por tener mejores notas).
– Como solución a la forma de enseñar en la universidad, haría unos cursos iniciales comunes y 2 de especialización bien hacia la investigación, bien hacia el «mercado», entiendo que Bolonia va por ahí. Los de investigación deberían tener número clausus o similar porque luego el estado no puede dar becas a todos los licenciados y acaban trabajando de cualquier cosa que no tiene nada que ver y en muchos casos amargados.
– Como solución a lo de la jerarquía en las universidades, no quitaría el concepto de profesor funcionarrio, pero sí haría perfiles más claros de investigador y de docente (hay magníficos investigadores a los que no se les entiende nada y magníficos docentes que no quieren investigar) (la ley nueva de universidades avanza por ahí, y títulos como catedrático etc. no los haría fijos, sino «renovables» que hubiera que ganarse con méritos + elección entre miembros departamento y otros criterios para que si llega alguien con nuevos bríos, «salte» y no se quede debajo o»a la par».
Gracias.
Ángel Moreno Gavela en enero 22, 2011 ·
Creo que tenemos un problema muy gordo con los porcentajes, es decir, nos fijamos en el señor de 110 años que vive habiendo fumado todos los días 1 paquete de cigarrillos y no en todos los muertos de cancer por fumar, para concluir que fumar no es peligroso.
La conclusión para mí sería: sí no triunfas en la universidad es estadísticamente insignificante que triunfes en la vida.
Hablas de los pocos que son «genios» en la universidad y los comparas con los millones que no lo son… simplemente estás quedándote con el ruido estadístico más lejano a la media y a la moda de la distribución para decir esa afirmación.
Alex en enero 23, 2011 ·
Martín,en mi opinión tratas el tema muy superficialmente y acabas por hacer generalizaciones.Yo me atrevería a decir que tal vez estás en IESE porque eres Martín Varsavsky, es decir no sólo porque seas emprendedor sino porque eres un emprendedor conocido, y los nombres conocidos son atractivos para el Instituto,más allá de los resultados en los estudios previos. Yo soy de las que pienso que no tiene ninguna relación haber sido mal o buen alumno (y yo era mala), con los resultados posteriores en la vida. Ni Steve Jobs ni Bill Gates, son quienes son por haber abandonado los estudios; sus vidas tienen más que ver con otros condicionantes que incluyen sus orígenes, las oportunidades, y el talento. Cierto que ni la escuela ni la universidad preparan para el mundo real, pero eso no significa que los buenos alumnos vayan a ser malos empresarios o a no tener éxito, del mismo modo que haber sido un mal alumno no te garantiza que vayas a convertirte en un empresario exitoso.No hay una verdadera relación entre una cosa y otra; y si buscas encontrarás miles de ejemplos de un lado y de otro. Creo que el problema está en el discurso general que dice» la educación es lo más importante», sin profundizar de qué se habla cuando se habla de educación. Me parece que el tema está en formar, en la escuela y en la universidad, a personas con la flexibilidad, la vida interior, la capacidad de crítica y autocrítica,el amor propio,la creatividad, y la valentía necesarias, para construirse una vida exitosa; sea lo que sea el éxito, que puede pasar por ser emprendedor conocido y millonario, o por otro lado. Supongo que hay tantas definiciones de éxito como personas en el mundo. Por cierto, Martín, hace un mes entré en el newsletter de safe-democracy y en las secciones no aparecía la educación. Me llamó la atención y escribí una carta, sin respuesta hasta hoy, comentándolo. Estaría bien que tuvieran expertos en el tema, sin importar si en su momento fueron buenos o malos alumnos:), que cuenten lo que hacen hoy por la educación en sus países o en el mundo. Saludos!!
Rodri en enero 24, 2011 ·
Soy estudiante de MBA en Estados Unidos, cuna de los emprendedores, y tengo que decir que también se ve mucho el fenomeno que Martin observa en España, el que la gente busca carrera corporativa y no se arriesga. Y es muy fácil de explicar: es más fácil y cómodo seguir un camino que darse tortas encontrando tú el tuyo. Muchos de mis compañeros americanos jamas emprendería la «aventura» de irse a trabajar al extranjero simplemente porque implica riesgo y en cambio la vida en América para ellos es muy comoda si siguen las reglas. Obviamente esto tiene derivaciones políticas pero están fuera del caso.
Cuál es entonces el secreto de US? Que en US no se penaliza o pone travas a los que emprenden y en España sí. Y esto es un problema cultural con lo cual es un problema muy gordo. La economía americana es lo que es porque todo el mundo se mueve (incluso los cómodos) pero en España todo el mundo quiere tener un buen trabajo estudiando y trabajando en ciudad. Y eso es totalmente ineficiente, no da «liquidez» al mercado.
Jose Lopez Ponce en enero 24, 2011 ·
Por extensión mi comentario sobre la entrada en tú blog es una entrada en mi blog: http://www.rizomatica.net/martin-varsavsky-universidades-o-escuelas-de-gladiadores/
Un cordial saludo
juanmcm en enero 31, 2011 ·
Eso es algo curioso, como una paradoja. Porque sin ir más lejos, cuando yo estudiaba en el colegio era un desastre… O PEOR!! Y, cuando hará unos meses me encontré con alguno de mis antiguos compañeros, muchos de los cuales eran tremendamente estudiosos, tenían dificultad para recordar lo que habíamos estudiado juntos y, yo al contrario, me acordaba no de todo, pero si del temario del colegio. Como historia (o sociales, soy de la LOGSE xP) de naturales o lengua.
Para mi eso era algo curioso, ya que ellos que tenían mejores notas que yo, tenían trabajos de lo más dispar, como arquitectos/as, registradores/as de la propiedad, ingenieros/as, abogados/as, profesores/as, etc. y veía que ellos habían aprendido en su día todo de memoria y, con el devenir del tiempo lo habían olvidado todo.
Yo creo que debería cambiar todo esto. Del mismo modo que también debería cambiar el hecho que la enseñanza universitaria esté bastante alejada de lo que la realidad y luego nos encontraremos en el mercado laboral… Sin duda que este último es un punto de lo más polémicos de la enseñanza en la actualidad.
Fabian Gilardoni en febrero 6, 2011 ·
yo empece la UBA con un promedio notable, pero luego me pinche y me aburrio tanto que decidi entre otros motivos planificar mi «retiro» y especializarme en otra cosa. Es muy sencillo Martin, en la universidad aprendes lo que otros quieran que aprendas, y si tienes un coeficiente tan solo de 90 (no mucho mas) podras recibirte en la uni, sin alterar a los profes. si haces todo bien, te recibes en una considerable cantidad de años de tragar lo que te den. Es duro pero es asi. Ademas de embrutecerte, la universidad te mal prepara para un monton de cosas mas que nunca te enseñarán. El hecho es este. Recuerdo que años ha la UBA abrio la carrera de diseño de indumentaria o algo asi, para ese tiempo no habia profesores que supieran minga del tema, mas alla de los «teorizantes» que como grupo intelectual a base de digerir años de materia de catedra, estaban dispuestos a blandirse en el campo ignoto de aquello que debian predicar…. es asi que mi madre una humilde trabajadora desde los 13 años, practicamente iletrada (la sacaron del colegio en 4 grado) pero notablemente abanderada en su momento, y luego de haber sido autodidacta y haber realizado curso con grandes maestros de la moda, ya a sus 45 años y con trayectoria de carrera profesional en diseño, humildemente fue tomada por la UBA pero no pudo continuar porque un cuarto grado no era suficiente para tener el nivel de enseñanza de los apostoles del saber. Moraleja, acabo de destapar un reserva cavernet que esta de rechupete, acompañado de lechuga francesa y aceto de modena… en que estabamos???
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Guillermo Winkler en enero 20, 2011 ·
Existe si la vieja teoria de que los que saben hacen, y los que no, enseñan. Es bastante simpatica y acorde al nivel actual de la enseñanza en casi todos lados, que obviamente hace poco merito para atraer a los mejores a la docencia.
La verdad es que enseñar tambien es una habilidad o un arte, y uno puede ser el mejor jugando a la pelota, y ser incapaz de transmitirle nada a otro sobre como hacerlo bien (ver capitulo Diego Maradona). Y asi como por cada emprendedor exitoso hay 99 emprendedores fracasados, podemos asumir un rate similar para los profesores.
Hay un poema muy interesante de Taylor Mali que se llama «What Teachers Make» que vale la pena mirar http://www.youtube.com/watch?v=0xuFnP5N2uA quizas para valorar lo que deberiamos al menos esperar de alguien con la vocacion de la docencia.
Respecto a porque los resultados academicos no son correlativos con el exito en los negocios, son preguntas que han tratado de responder otros como Seth Godin[1] o Ken Robinson[2], creo que bastante bien.
Tiene que ver con que el mecanismo actual de enseñanza educa en compliance, y para ser un buen emprendedor e innovar, se precisa la rebeldia de romper con lo establecido.
Cuando la universidad ponga el foco en la creatividad y en resolver problemas reales, quizas se vea una correlacion mayor.
Abrazo
[1] http://dangerouslyirrelevant.org/2010/03/seth-godin-its-easier-to-teach-compliance-than-initiative.html
[2] http://www.youtube.com/watch?v=iG9CE55wbtY