La guerra sucia, la guerra civil española

Diarmo en mayo 7, 2010  ·  Accede para responder

Yo como extranjero trato te entender la guerra civil tambien y ahora leo un libro bastante neutral que se llama «Una historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie» habla de assesinatos de todos lados…lado argentino hay un libro parecido que habla de la guerra sucia?

Jose en mayo 7, 2010  ·  Accede para responder

Date cuenta Martin de lo distinto que es la guerra civil española a la guerra mundial. En la guerra mundial la gente iba a la guerra, en un bando, pero en España se entregan armas a la población general(los milicianos) y muchos de ellos deciden «hacer la guerra por su cuenta».

Anarquistas,nacionalistas, comunistas, socialistas no tenían nada que ver, cada uno quería ir por su cuenta. En Cataluña en ciertas partes se suprimió la propiedad privada, repartieron las tierras, con un montón de grupos eliminando «fascistas» de forma autónoma. Mi abuelo-tio, en Asturias, salió de su casa un día en el pueblo y un grupo de milicianos estaba metiendo en un camión a los «burgueses del pueblo»,unos veinte, que luego fusilaron y echaron a la cuneta. Cuando salió le dijeron: Tú métete en casa que esto no va contigo.

Aparte se aprovechó la guerra para resolver rencillas familiares, odios entre unos y otros.

Mi abuelo cuenta en su diario de la guerra cómo mandan dos personas a arrestar a otra(con nombres y apellidos), y cuando llegan y le arrestan uno de ellos le pega un tiro a bocajarro, el otro asustado le dice: Pero que has hecho!!? Era un fascista-respondió este. Nadie se enteró de que había pasado, la gente del pueblo sólo vio dónde paró el coche(dónde al final de la guerra desenterraron el cadáver) y que uno de sus paisanos desapareció. Sólo al final de la guerra supimos lo que pasó. El asesino que tenía varios delitos de sangre se exilió a Sudamérica(sabía lo que le esperaba si se quedaba, por cierto a saber que andaría contando después), mientras el otro quedó pensando «no tengo nada de lo que preocuparme, porque no he hecho nada malo». Porque testificaron por él que si no a punto estuvieron de fusilarle.

nokerti en mayo 7, 2010  ·  Accede para responder

Se sabe con bastante exactitud que por el bando nacional murieron durante el conflicto unas 60.000 personas y el régimen del franquismo asesino a unos 40.000 republicanos tras la guerra. El número de republicanos asesinados durante la guerra es bastante confuso aunque por los censos realizados tras la contienda en poblaciones afines a bandos republicanos se estima que podrían rondar las 100.000 personas.

Javier A. en mayo 8, 2010  ·  Accede para responder

Hola Martin,

Te pongo los datos contrastados de los últimos estudios académicos publicados. A mí me parecen bastante aproximados:

Te pongo las cifras divididos en Franquistas (F) y Republicanos (R):

—
Muertos en acciones de guerra: 90.000-F, 110.000-R (Total 200.000)
—
Victimas de asesinaos y ejecuciones en retaguardia: 55.000-F, 75.000-R (Total 130.000)
—
Bombardeos aéreos: Total 10.000 (no se efectúa división de bandos)
—
Desnutrición: Total 25.000 (no se efectúa división de bandos)
—
Ejecuciones en la posguerra, en la cárcel o fuera de ella: 100.000-R (Total 100.000)
—

Viendo estas cifras, mi interpretación es que el periodo de guerra fue igual de sangriento por las dos partes. Obviamente, hacia el final de la guerra cuando el bando franquista se iba consolidando como ganador, el número de víctimas del bando republicano creció más que el de víctimas del bando franquista.

Una vez finalizada la guerra no se concedieron amnistías a los integrantes del bando republicano, por lo que la mayoría de sus integrantes fueron ejecutados por tribunales militares.

La fuente ahora mismo no te la puedo confirmar, pero se publicó en una revista científica relevante y son los datos que se estudian a nivel escolar y universitario.

Espero que esto te sirva, un saludo!

Hector Arderíus Arregui en mayo 8, 2010  ·  Accede para responder

la Guerra Civil Española fue una carnicería en ambas retaguardias pero bastante peor en la zona republicana, donde cada grupo hacía la revolución por libre. Al final las cifras de asesinados se igualaron porque los nacionales pudieron matar en toda España y los rojos solo lo habían hecho en su mitad.
Pero de los muertos tras la guerra habría que descontar, para ser justos, a aquellos que lo fueron tras un juicio, que sumarísimo o no, es un juicio al fin y al cabo, con testigos y toda la pesca. Según mi opinión no es lo mismo matar a un señor simplemente porque el alcalde socialista de su pueblo que a un tipejo que se había dedicado a dar paseos nocturnos a las víctimas de su pueblo, dejando en su impunidad multitud de testigos. Naturalmente si tras la guerra apresan a este último le juzgan y fusilan. Como debe ser.

mleandi en mayo 9, 2010  ·  Accede para responder

Martín, me parece muy oportuna tu pregunta, y sanamente ingenua (en el mejor sentido de la palabra). Oportuna para hacer en este momento, en que tanto en Argentina como en España hay gobiernos que gustan de manipular la opinión pública usando las enseñanzas de Gramsci. Una herramienta esencial para eso es contar con la ignorancia básica de la historia por parte de los destinatarios. Creo que es importante tener en cuenta que en España hubo una VERDADERA GUERRA CIVIL, como bien lo reflejan muchos de los inteligentes comentarios anteriores. Se mataron entre hermanos, entre amigos. Se mataron entre vecinos incluso por rencores personales. Ambos bandos fueron salvajes. Probablemente cualquiera que hubiera ganado habría hecho lo mismo con los vencidos. Y los españoles supieron, con la sabiduría de ese momento, plantearse un modo de superación. Y Santiago Carrillo fue uno -si no el principal- sostenedor de este proceso, sin el cual él también estaría hoy imputado. Ahora mismo en Argentina, el lugar ideal para estas campañas, ya que si algo la ha caracterizado es la ignorancia más absoluta de TODO, y donde es característico que la opinión de las izquierdas «se baje» desde «arriba» simplemente con consignas, -además de que lógicamente hay más descendientes de republicanos, que fueron los que tuvieron que exiliarse, se está agitando este tema. Sería lamentable que los españoles «se prendieran» en esta, porque lo suyo fue superador, e hizo de este país, pobrísimo e inculto, una país rico y de progreso. Mucho más lo sería porque -mientras que los argentinos son «jarabe de pico», se ha visto que los españoles son más bien de «armas tomar». Acá se ha abierto la caja de Pandora…Lo que sí queda en claro con esta milonga de la «memoria histórica» -manipulada por ambos gobiernos- es que el problema está en la «naturaleza humana», que no puede superar el odio, una emoción básica evidentemente imprescriptible. El problema acá entonces, es que hubo un CONTRATO. Esa no es una emoción. Fue una inteligente forma de superación. Y si algo deberíamos saber los argentinos, es qué graves consecuencias tiene en todos los terrenos, dejar el precedente de que los contratos no se respeten….

Marcos en mayo 9, 2010  ·  Accede para responder

1) No conozco cifras, y tu pregunta me hace además caer en la cuenta de que sí conozco cifras exactas de guerras extranjeras (y bastantes), y de la Civil española no. Curioso.

2) Decirte que me parece genial sacar todo tipo de temas, desde un iPad, hasta mandar judíos a la Luna, o hablar de temas que a primera vista podrían parecer escabrosos como éste. Me parece realmente estupendo, y bien abordados. Ese arrojo y creatividad. Y algunos comentarios también son muy buenos. Otros, pues como todo, una catetada.

3) Muestro «la matrícula» antes de opinar más a fondo, porque parece que si no los más fanáticos te ponen automáticamente ellos la de ‘enemigo’ fusilable:
Mi padre es gallego, mi madre salmantina, ninguno tuvieron lo más mínimo que ver, en ningún bando, ni mi familia. Ni se enteraron de la guerra civil, salvo en lo económico, claro. Tengo amigos de todo colorido siempre que no sean muy fanáticos. Y yo soy de DERECHA LIBERAL, ateo y resido en Madrid. Deseo capitalismo PURO, todo privatizado, y también que se casen los gays, que se legalicen las drogas y el aborto en plazos. Y entiendo que Europa continental está gravemente sumida en socialismo, y secuestrada por sindicatos. Y a las cifras basta irse.

4) Un dictador no es un sistema de elección ideal. Pero una democracia populista, en la que un 51% despoja de sus derechos al otro 49%, tampoco.

5) Me gusta el rey que tenemos. Pero si no estuviera tampoco pasaría nada. Es decir, soy INDIFERENTE; ni monárquico, ni votaría para retirarlo. El conflicto no vino de quienes deseaban república. Vino de quienes deseaban SOCIALISMO-COMUNISMO; esto es, saqueos colectivos (y los hicieron). Y «votaban» legalizar el saqueo y todo eso. Y hay grabaciones.
■ERROR 1: Me ha sucedido hablar con algún/a republicano apasionado de los de ahora (los «nietos de»), que te argumentan que es un gasto absurdo un privilegio, etc., y al decirles que la Casa Real entera cuesta un cuarentamilavo del gasto anual del gobierno (1/40.000), te dicen que no se lo creen. Por tanto, ¿exactamente qué defienden? ¿El derecho a imponer su ignorancia?

6) ■ERROR 2: Me ha sucedido también (más habitualmente aún), hablar con gente de toda idea política, que se piensan que cuando gobierna el PP España es ¿capitalista? o de derechas, y cuando gobierna el PSOE España es socialista, o algo así. No, señores, España es, desde la transición, SIEMPRE socialista (socialismo mixto, pero socialismo), y ése es justo el problema; de España, y de Europa continental salvo Suiza. De Latinoamérica ni hablo. Porque entre otras cosas, ya podríamos aprender de Chile, sin ir más lejos. Espera que no nos adelante en una década.

7) ■ERROR 3: También hay otra mucha gente que se piensa que para tener libertad económica y justicia productiva sin que nadie te deprive por la fuerza y violencia del fruto de tu trabajo, es necesario irse hacia la derecha del espectro ideológico y, por tanto, empezar a volverse arcaico y encorsetado en las libertades personales.
Y tampoco es así. Uno puede decir «que se casen los gays, y aborto en plazos ok, y legalicemos drogas» (yo, por ejemplo), y «no me robe Ud., despido libre, impuestos cero, privatizar TODO, capitalismo PURO» (yo).
Pero este es otro punto que también me encuentro que no, que mucha gente no tiene ni flowers.

8) Respecto de los que metían a burgueses (esto es, personas normales, comerciantes, etc.) en camiones y eso, y los asesinaban después, qué decirte.
•En el bando rojo:
Habría «Che-Guevaras» por ahí, claro; esto es, un psicópata sin escrúpulos y narcisista, con delirios de grandeza, sumándose a cualquier causa que diera salida a sus trastornos. También había bastante gente que, como no tenían nada que perder y mucho que ganar, y ausencia de moral y escrúpulos, la decisión era automática.
Pero aparte de estos personajes así de perversos, bastante gente era gente que realmente pensaba de BUENA FE, que quitarle por la fuerza lo que producían a unos y repartirlo con los demás daría como resultado un ‘todo’ mejor. Por eso lo apoyaban.
Ante ese cóctel, ¿qué hacer?
•En el bando nacional. Por mucha razón que tuvieran, y por mucho que algunos defendieran la justicia auténtica y/o la libertad y auténtico bien común del país (el real, no el de los mundos de Yuppi soviéticos), también había infinidad de calamidades, como en todo. Ves documentales o informes, y algunos tiran para atrás.

Me alegro de no haber vivido aquello, porque es una calamidad humana. O yo mismo en esa época podría haber sido un ignorante de esos y estar metiendo burgueses en un camión pensando que eran los culpables de todos los males, haciendo así barbaridades tremendas con total inconsciencia. Quién sabe.

Sólo sé que si sucediera ahora, y me viera irremediablemente envuelto, optaría sin duda por el bando llamado nacional; el de la derecha. Jamás al saqueador-colectivizador.

——————

#5 Ian Gibson es acusada y obscenamente sesgado al socialismo. Y además no es británico, es irlandés. La afinidad política clara se te ve más bien a ti. Los años, si maduras bien, te darán los matices.

#14 Sin que yo sea historiador, ni he tenido pruebas originales en mis manos, hasta donde sé efectivamente el líder del Partido Comunista, Santiago Carrillo, que lideraba una Consejería de Madrid en el 36, ya iniciada la guerra pero aún no invadida Madrid lo que se puso a hacer desde su consejería es listas enormes de los presos (de la derecha) que debían sacar de la cárcel para supuestos traslados. Se los llevaban en masa y los fusilaban sumariamente. Los fusilaban las milicias de los obreros, por cierto. Estuvieron haciendo esa limpieza étnica escondida como 1 mes o así, sin para. Mataron entre 2.000 y 10.000, desconozco la cifra. Los asesinados, además de totalmente indefensos como prisioneros, ni sabían a dónde iban.
En el 76 se firmó una (varias realmente) leyes y decretos de Amnistía. Así, borrón y cuenta nueva para Carrillo.
¿Qué mayor injusticia que ahora un juez de inteligencia intermedia pero ansias de fama y gloria exacerbadas, para crear esa crispación social que tanto conviene siempre al socialismo en un país semi-arruinado por ellos, saltándose esas leyes a sabiendas (prevaricar) se dedique a juzgar selectivamente las muertes de un solo bando?

#16 Interesante el dato de la derecha republicana. Opino igual que tú: asco de guerra y participantes. Pero está claro que no debía haber más remedio. De hecho, a día de hoy la paz tiene un enorme coste económico.

#18 Totalmente así.

———-

Una cosa que me llama la atención de este país, y de patriota tengo lo justo tirando a nada, es ese orgullo digno extraño, que no se entiende ni de dónde sale, ni para qué sirve.
-La guerra la perdió el bando llamado «republicano»; los socialistas; la izquierda. No tiene más.
-La dictadura militar, científicamente hablando, no es un sistema de elección social óptimo. La democracia populista o dictadura del proletariado, tampoco, o menos.
-Estamos en 2010, y aquello pasó en 1936; hace prácticamente 1 siglo. Hasta cuándo vamos a seguir con este tema? Si tu bisabuelo está muerto, pues punto, muerto está. Ahora vive y haz un país mejor y déjate de convertir allá donde vivas en un lugar de miseria y del que avergonzarse internacionalmente. ¿La amnistía es una ley acordada, o mejor la derogamos porque la firmaron pero miles la incumplen? Aclarémonos.
-Yo no viví la dictadura, no al menos consciente. Sin embargo con cualquiera que hables, terminan con ese «con Franco se vivía mejor». Y oye, no les veo tan raritos. No serán fenómenos, pero es simplemente gente normal que se busca la vida. Eso sí, si hablas con el barbudo de la pancarta roja y la cacerola aporreada que va voceando, si le preguntas él qué opina, te dirá lo mismo que Chávez «Fasssissta!».

La guerra es repugnante. Pero actualmente tampoco hay paz plena; aparte de crispación y enfrentamiento simplemente la guerra se traslada a legislación ilegal, y embargo económico intra-Estados; del bando socialista al otro, a cambio de mantener lo que procupantemente llaman «la paz social». Y así seguimos.

Defiende lo que quieras, pero al menos hazlo informado. No mueras como tu abuelo por haberte creído el cántico del vendedor de crecepelo.

Marcos en mayo 10, 2010  ·  Accede para responder

#26
Muy de acuerdo con lo que dices, y añadiría algo más:

1) Ver un país como Argentina, que debería ser una potencia en Latinoamérica y, si atendemos a las capacidades intrínsecas de sus habitantes (de la mayoría, de la generalidad), debería ser un país que dejara atrás en términos per capita a EEUU, y en términos absolutos a cualquier otro país de ese continente, Canadá inclusive, por supuesto.
Me produce sinceramente una impotente pena y resignación verlo convertido en semejante pozo de miseria, atraso y calamidad.
Saber que su PIB per capita es de unos 15.000$, y que realmente debería ser 4 veces más.
Una gente con una creatividad y un espíritu emprendedor que se capta incluso en el aire (igual que muchos Venezolanos), a la que le das un trozo de madera y te devuelve la torre Eiffel tallada, y encima te cuentan la historia de dicha torre, y te ofrecen salir a venderla, y consiguen un buen trato. ¿Estas poblaciones en la miseria? ¿Cómo es esto posible?

2) Hablas de acabar con la propaganda socialista.
Eso es casi imposible. Primero, la gente no la detecta. La gente en su mayoría no analiza, sólo siente. Así, «EEUU es malo, es salvaje, es inhumano e injusto. Un empresario es EEUU en individuo. El mendigo de la esquina es prácticamente Jesucristo, pero expulsado por la frenética rueda salvaje del capitalismo, en la que sólo prospera el tirano y el psicópata, y el buen tipo muere aplastado. La bondad es una debilidad, la maldad es el éxito…»
Igual te dicen que no piensan esto. Pero sienten esto. Y no saben por qué. Y jamás reconocerán que se lo han vendido como a chinos. Se rebelarán. Intentarán explicártelo, justificártelo. Es su fe. No se la toques.

A la gente le dices «sanidad gratis», y de verdad se piensan que es «gratis». Y le votan. Y si les dices que no es gratis, que hay que robarle a esos cerdos-codiciosos-satánicos-burgueses… «ah, estupendo, que se jodan».
A la gente le dices «dejad de ahorrar para las pensiones, que yo os las daré gratis». y también lo votan.

Hay una crisis religiosa tremenda. Quien de motu propio es felizmente ateo, genial. Pero la mayoría de la humanidad NO da ese perfil, básicamente porque el cerebro humano no está estructurado así; e igual que no ve el color infrarrojo, tampoco entiende el ORDEN ESPONTÁNEO del mundo y de su vida propia. Si la religión es algo que ya no está de moda… ¿a qué ideas irracionales se van a agarrar ahora? ¿Al libro del barbas?

¿Tú te crees que los genocidios y los 105.000.000 de asesinados por el socialismo pueden hacer un mundo mejor? Es un fanatismo de origen irracional. Es una nueva guerra religiosa. Que una etiqueta («socialismo-científico-marxismo») no os confunda.
Por eso, no estamos pudiendo quitárnoslo de encima sólo con explicaciones, datos empíricos, y demostraciones reales y evidencias de países. Esto va de otra forma.

El SOCIALISMO es la mayor secta abierta que existe. Quien no lo ve así, y aún lo entiende como un simple programa político, está errado.
•Donde PROSPERA: arruina, destruye y somete.
(Vietnam, Laos, exURSS, exChina, Camboya, Corea del Norte, África, Cuba, Venezuela en breve, etc.).
•Donde COEXISTE: frena, merma y enemista.
(Europa occidental, en mayor grado en Argentina y en Europa del Este, resto de América Latina).
•Donde DESPARECE: florecen todas las personas, y la gente es libre y próspera, vive con justicia, y realiza sus sueños sin obstrucción, a la medida de su entrega a ellos.
(Australia, EEUU, Irlanda, Hong Kong, Singapur, Reino Unido más o menos, Suiza más o menos, y Chile -que va muy bien encaminado-).

Llevamos 1 siglo igual. Bueno… hemos avanzado bastante en promedio, todo hay que decirlo.
Que la caída del muro de Berlín y de la URSS en el 91 no os desoriente. El mundo sigue siendo esencialmente socialista.
Y como dice #26, la propaganda es tremenda. Pero claro, si la notáramos la mayoría no haría efecto. La propaganda no va a ser como la de la coca-cola; funciona diferente, obviamente.

Marcos en mayo 10, 2010  ·  Accede para responder

http://www.eldiarioexterior.com/articulo.asp?idarticulo=6476

Joe Kopiki en mayo 11, 2010  ·  Accede para responder

El novelista Arturo Pérez Reverte escribió hace poco:

«Yo soy de Cartagena, y en Cartagena, que era zona roja, hubo de todo, hubo represión brutal de los milicianos y represión brutal de los falangistas. Y a mí, cuando era pequeño, me contaron las dos represiones, las dos; por eso, hablar de unos buenos y otros malos a estas alturas… Cualquiera que haya leído historia de España sabe que aquí todos hemos sido igual de hijos de puta, TODOS.»

aquí la entrevista donde decía esto: http://www.elcultural.es/version_papel/letras/26696/Arturo_Perez_Reverte

gustavogsc1 en mayo 12, 2010  ·  Accede para responder

Con respecto a este tema soy muy crítico con España…no puede ser que una nación que se digna de tal ,no haga una revisión de su historia reciente,pero bueno…España es así…fueron el «imperio» por 3 siglos y se quedaron sin nada,tan solo con oro y plata de los indígenas.Por algo siempre se afirma «son europeos pero no forman la Europa»,quizás hay miedo de despertar algún fantasma de «republicanismo»,o «nacionalismo regional»,y terminar como la ex yugoslavia (sin guerra por supuesto) todas las provincias desgregadas una de la otra…
La solución sería hacer si es posible,una revisión de los datos de la población ciudad por ciudad en esa época,lo más cercana a la realidad y ahí ver,si lo hicieron los polacos,checos,rumanos,rusos por nombrar algunos países implicados en la 2ª guerra mundial,no hay motivo para no intentarlo creo yo.Y frente a los motivos de la guerra: no hay ninguna causa justa,cualquiera sea el bando para derramar sangre que en su mayoría siempre es inocente a la misma.

Ahora quiero hacer algunas precisiones,frente a visiones de seguidores de este blog.

según Marcos : «Los liberales buscan una sola cosa: LIBERTAD. Que es el derecho nº2 tras el derecho a la vida, e indisociable el uno del otro.
Lo de libre mercado, si la palabra “mercado” te asusta (efecto de esa propaganda que crees que no existe y es sólo palabrería tendenciosa), no la uses. Usa sólo ‘libertad’.
Es decir, tú eres libre (o deberías serlo) de hacer lo que te dé la gana, y yo también.»

La libertad como tu la planteas es la misma que la que ofrece un dictador a su pueblo,porque la libertad de los «liberales» es sinónimo de :acepta lo que yo te doy o muérete de hambre, es así o así.
Luego estos «liberales» que son como sanguijuelas ,cuando ven que sus expectativas no son satisfechas,cierran sin pagar a los trabajadores o se retiran a una comunidad donde puedan explotar a los obreros pagándoles la mitad de lo que le ofrecían anteriormente.Fueron los «liberales» los que provocaron la caída de la economía de usa (no te veo recordando la crisis hipotecaria de ese país).
Ahora bien,estoy de acuerdo con que el expropiar el bien privado en beneficio de cualquier causa no se justifica,cosa que a menudo hacen las dictaduras o grupos insurgentes,pero si de algo estoy seguro,es que ,si fuera por los «liberales»,estaría dentro de los bienes negociables el aire,el agua de la lluvia,etc.
Y si,el socialismo no incentiva,el comunismo tampoco,pero el liberalismo económico si? Por favor,no te engañes más,vive la realidad,camina por los suburbios de tu ciudad y pregúntale a la gente sino está dispuesta a trabajar por un buen sueldo( nada del otro mundo),o acaso porque está lleno de inmigrantes España ? Marroquies,argelinos,rumanos, sudamericanos; porque ven a España como un país donde puede haber prosperidad a corto plazo,y eso se la da mal que te pese ese «socialismo light» que tanto criticas.
Te comento,acá en Uruguay,trabajé para una empresa española :eurocen asociada a adecco para movistar,a qué adivinas cuanto remuneraba a sus empleados por mes? u$s 250 y si no respondías adecuadamente a las expectativas de ventas del mes,te podían echar sin más motivo que ese;
o sea, tu idea de «liberalismo» se expresaba tal cual en este ejemplo. Ahora bien ,lo que a ti tanto te molesta, sobre la gente que le pide al Estado esto y aquello sin ofrecer nada, lo hacía la misma empresa con el estado uruguayo ,exigiéndole no pagar impuestos ni tasas fiscales para establecerse en el país…por favor…liberalismo de pacotilla.

Además dices:»•Donde DESPARECE (el socialismo): florecen todas las personas, y la gente es libre y próspera, vive con justicia, y realiza sus sueños sin obstrucción, a la medida de su entrega a ellos.
(Australia, EEUU, Irlanda, Hong Kong, Singapur, Reino Unido más o menos, Suiza más o menos, y Chile -que va muy bien encaminado-).»
te pregunto: en qué mundo vives? si es así que estamos esperando por copiar la receta,no podemos ser tan burdos de no adaptar sus ideas,no te parece? Dime otra cosa ya que sabes tanto y escribes con tanta autoridad: como llegaron estos países al éxito y los demás no? y qué pasaría si todo el globo se manejara económicamente con el liberalismo a ultranza? acaso alguna vez haz escuchado la teoría de que si cada persona en el mundo tirara de la cisterna a la misma vez adonde iría nuestro querido planeta.

Y sobre el joven que expresó: «Cuando les conté lo que pensaba la gente en Argentina se morían de la risa. Mi tio me decía: aca vos vas y trabajas bien y siempre vas a tener trabajo. Pero, eso si, tenes que trabajar…ser responsable, honesto, eficiente…»
Seguro que en Argentina como en Uruguay también sucede que si trabajas bien prosperas medianamente,pero si te echan sin causa o no te pagan 3 meses de tu sueldo…Comparar usa con nuestros países es ridículo,dícelo a tus parientes de mi parte,acá por más que trabajes 16 horas continuas no crearas capital ni plusvalía,pues son los mismos liberales los que te ponen trabas para que no compitas con ellos.O no te das cuenta de que pagamos impuestos para subsidiar grandes empresarios? o porque la enseñanza y salud pública son un fracaso y no la privada? acaso no estaríamos dispuestos a pagar más impuestos si con ello vieramos mejores rutas ,escuelas,hospitales,colegios y universidades?
O porque Obama impulsa una nueva ley de salud? dime ya que tienes parientes en usa? Existe la pobresa en el norte? O por qué les piden a nuestros gobernantes, los grandes empresarios de nuestros países que devalúen nuestras monedas en favor del u$s? Por qué no un 1=1.
Queremos ser liberales y capitalistas en detrimento de la gente, pero no de nuestro bolsillo ( estoy hablando como un empresario) pero a la hora de pedir favores al Estado, soy peor que un limosnero.

Santos Renda en junio 1, 2010  ·  Accede para responder

Estimado Martín,

En tu nota titulada «Luis Moreno Ocampo, mi primo David Varsavsky y el genocidio en Sudán» (27/9/2009) decías: «muchos de los criminales que secuestraron y asesinaron a mi primo, David Horacio Varsavsky, de sólo 17 años, y a aproximadamente otras 20.000 personas en la llamada “Guerra Sucia” de finales de los 70’s».

¿20.000?, ¿30.000?. No quiero ser tan grosero como para decir que tu falta de fiabilidad y la muerte de un familiar cercano en el conflicto te obligan a dar una versión tan sesgada de este período histórico que queda invalidada desde el vamos, pero casi. Además da bronca que desde tu pedestal, la fruta que mandás llegue a muchísimas más personas que la palabra de gente formada y estudiosa en el tema, cuya voz tendría mucho más sentido de ser escuchada si de lo que se trata es de hablar con la rigurosidad que merece un asunto como el tratado.

Como bien dice el post #27, tras el juicio a las Juntas (en cuya conclusión se usa la palabra «guerra», pese a que a vos te guste decir «masacre»), quedó claro que la cifra ronda las 8,900 personas asesinadas/desaparecidas, «con amplia mayoría de personas que estaban ligadas a las organizaciones terroristas». Y digo terroristas, como los que ponen bombas en los colectivos de Tel Aviv o se llevan puestos a un par de miembros del Tsahal cuando aprietan el botoncito que activa el chaleco de cloratita. Llamarlos «guerrilleros» me parece otorgarles un aura de romanticismo que la historia se ha encargado de desmitificar.

No en vano, muchos de aquellos asesinos o «jóvenes idealistas», como ahora los vende la historia, ostentan hoy cargos de altos vuelos en un gobierno que no es ningún referente moral o ideológico. A diferencia de los responsables de la represión militar, estos asesinos están impunes en su mayoría, gracias en buena parte a la desinformación de una sociedad intoxicada con artículos tan poco precisos como el tuyo.

En una nota tuya del 16/1/09, manifestás: «Pilar Rahola, periodista española que me sorprende, porque no es judía pero dice mucha de las cosas que pienso cuando leo “El País” u otros medios españoles tan increiblemente sesgados éstos a favor, no ya de los palestinos, sino directamente de la organización terrorista Hamas.»

Me pasa lo mismo cuando leo cosas de éstas. Te dejo, pues, unas palabras de esa periodista con la que congeniás al tocar el tema de Israel. Se ve que cada cual tiene a sus propios terroristas particulares: «Vista desde la perspectiva que da la complicidad lejana -la mirada extranjera- Argentina preocupa tanto como seduce, sorprendente en sus logros y en sus déficit. Vidas paralelas en muchos aspectos, la dictadura, la represión, la memoria, el terrorismo, Argentina no tomó el camino que el pacto de la transición marcó para la vieja Sefarad, y esa bifurcación cambió los destinos mutuos. Sé que decirlo remueve y araña mi alma antifranquista, pero viendo el círculo de odios, venganzas, juicios inacabables y toda suerte de denuncias cruzadas que aún atenazan -y condicionan severamente- la política argentina, creo que el camino que tomó la democracia española fue tan valiente, como necesario para garantizar el futuro. A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él, como si la realidad no fuera más que su derivada. Un pasado, además, mirado con ojo tuerto, donde los dictadores y sus cómplices reciben el legítimo repudio y lentamente van pisando los suelos de la justicia; pero cuyos terroristas son considerados héroes del pueblo.»