2006 12
¡Bravo Youtube!
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
En Estados Unidos hay mucho interés en el coeficiente intelectual de las personas y una parte importante del test de coeficiente intelectual es la de «odd one out» es decir la palabra que no corresponde a la lista. Ahora voy a usar un odd one out para contar una historia, aquí va, en la lista de palabras «polla, coño, pasta» (pija, concha, guita), ¿cual palabra no corresponde? Exacto….es pasta.
Pero en bastantes ambientes en España, curiosamente, parece que pasta si corresponde a esta lista. Aquí parece que la pasta hay que taparla, ocultarla, que no se puede mencionar en público, que es obscena, que causa deseo y envidia. Me explico. En USA, Chad Hurley, Steven Chen y sus socios de Sequoia, (que son mis socios en FON y que fueron los capitalistas de riesgo de Google), le vendieron YouTube a Google (que se tuvo que comer el fracaso de Google Video) por lo que en inglés se denomina $1.6bn o en España serian unos 1300 millones de euros. Chad y Steven están súper contentos, los empleados de Youtube –todos con stock options– también, y habrá muchos youtubers que habrán ganado cientos de miles y hasta millones de dólares.
Algo similar ocurrió con muchos empleados de Ya.com cuando la vendimos a T Online por 550 millones de euros al año de empezarla, y 70 millones fueron repartidos entre los empleados. Pero en España el tema de ganar dinero rápido es como tabú, es como que hay que esconderlo, como si el dinero fuera obsceno. Se habla de «pelotazo», una palabra que no existe en el resto del idioma español, y que quiere decir algo como «ganar mucho dinero rápido». Lo curioso de la palabra pelotazo es que no quiere decir lo que los argentinos creerían que significa.
Cuando yo escuché la palabra pelotazo creí, por la connotación que parecía tener, que quería decir estafa. Pero no, resulta que lo que hicieron los de Youtube, ganar mucho dinero muy rápido, en España se llama pelotazo y está mal visto. Pero ¿en qué está mal crear una empresa con poco dinero, trabajar honestamente y conseguir en menos de 2 años que más de 200 millones de personas en el mundo usen su excelente servicio y venderla por 1300 millones de euros? Para mi Chad y Steven son héroes, y en el caso de Chad –con quien pasé 3 dias en julio– puedo decir que es un tio simpático, sencillo y casado con una mujer muy inteligente. En fin, una gran persona y al mismo tiempo un tío normal que le fue bien.
Interestantemente, es probable que la mayoría de los españoles piensen lo mismo de él y no lo verán tan de pelotazo….porque no es español. En España importa poco que Larry y Sergey se forren en parte por cada búsqueda que se hace aquí, o lo mismo pasa con Niklas y Janus con Skype. Pero si Ricardo Galli, otro emprendedor creativo e inteligente, resulta que ahora pueda vender Meneame por mucha pasta luego de haber trabajado unos meses, esto «huele a pelotazo» y causa conflicto. Lo mismo le pasará probablemente a Pau Garcia Milá, que con solo 19 años está levantando fondos para su empresa, eyeOS con una valoración que puede ser de cientos de miles a millones de euros y probablemente los conseguirá.
¿Por qué no podemos ver a esta gente y a muchos otros emprendedores creativos españoles o que trabajan en España, como creadores de servicios interesantes, riqueza y trabajo? ¿Y con FON? Frecuentemente trato de defender nuestra postura y explico que aunque somos una empresa que tiene un fin social –que es construir una red de internet inalámbrica global gratuita para los donantes–, sí es una empresa con fines de lucro y que no hay nada malo en lo que los americanos (muchas veces despreciados en España, pero cuyos productos usamos con pasión) llaman «doing well by doing good», es decir, que te vaya bien haciendo el bien.
Mi comentario, que ya he hecho otras veces, es que aquí en España tenemos que terminar con el tema de que la pasta es obscena, darnos cuenta de que los que la ganan son los principales creadores de empleo. Además, aquí sigue habiendo gente que piensa que si alguien gana mucha entonces se crea pobreza en otro lado. Es una idea totalmente anticuada y absurda de la riqueza.¿Dónde están los explotados de Youtube? ¿Dónde están los nuevos pobres que estos nuevos ricos de Youtube crearon? No están porque no existen. Youtube creó riqueza, empleo, diversión….sin daños colaterales.
Hoy Expansión cuenta en su portada que, en su conjunto, los españoles han generado una cantidad increíble de riqueza en los últimos años y que el patrimonio de todos los españoles asciende a la increíble suma de 3 billones y medio de euros (3.5 trillion en inglés). Para que tengan una comparación, el producto bruto anual de Colombia, que tiene una cantidad similar de población, es menos que el 10% de esta cifra. Entonces cuál es la lógica, ¿que España es rica porque Latinoamérica es pobre? Para mi no es así. España es rica porque es, principalmente, un país de gente bien educada, razonable, trabajadora, y honesta que pertenece a una comunidad, la Unión Europea, de gente que es en general también así, y todos juntos han logrado crear mucha riqueza, cosa que los africanos o latinoamericanos no han logrado hacer por temas de desorganización, inequidad, inestabilidad social y económica y corrupción, no porque, como muchos dicen en Latinoamérica, que ellos son pobres porque los Europeos o Norteamericanos son ricos. Es más, en general la riqueza crea riqueza, no pobreza.
Para mi el problema no es que en una sociedad haya ricos, el problema es que en una sociedad haya pobres, y muchos, como hay en Latinoamérica. El objetivo de un país no tiene que ser preocuparse en que el 20% más rico viva peor, sino preocuparse que el 20% más pobre viva mucho mejor, que viva una vida digna, con oportunidades y mínimo bienestar para todos. Pero en esto Europa ha hecho un trabajo muy bueno, asegurándose que en sus países el 20% más pobre de la población igual tenga salud, educación gratuita, pensiones y seguro de desempleo. Pero creo que es importante también darse cuenta que el deseo de tener éxito económico es normal, es humano, y los que crean riqueza en un país son los emprendedores y las empresas emprendedoras y que no son los ricos los que crean pobreza. Europa ha demostrado que, en términos relativos, todos en un país pueden hacerse ricos (los pobres de Europa son más ricos que la clase media de Latinoamérica). Esto se consigue con creatividad, educación y espíritu emprendedor combinado con un buen estado de bienestar y trabajo.
En Ya.com unos pocos creamos lo que hoy es fuente de trabajo para cientos. Lo mismo en Jazztel y ahora en FON, donde seguimos empleando y empleando gente en trabajos que muchos consideran tan interesantes como los youtubers considerarán los suyos. Creo que es hora de ser transparentes y deshinibidos y en el fondo menos envidiosos con los éxitos de los demás.
¡Bravo Youtube! Seguro que pronto Chad tendrá su fundación, como hacen la mayoría de los millonarios americanos. En USA muchos empresarios exitosos saben que si usan el talento que tuvieron para ganar dinero en donarlo de una manera inteligente y creativa, como hace Bill Gates, lograrán no solo devolver a la sociedad lo que recibieron, sino hacer de este mundo un lugar mejor. Al final los ricos son como el resto de la sociedad, los hay malos y los hay buenos, pero creo que si queremos que España sea un país en el que surja un nuevo tipo de empresas creativas, divertidas y para las cuales es un placer trabajar, lo primero que tenemos que hacer es dejar de atacar a los Chad Hurleys que surjan por ahí y, en cambio, apoyarles para que desde aquí y de Europa y Latinoamérica, en general, también surjan los nuevos Youtube.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Entradas relacionadas
El euro se arregla en 6 meses, España en una década
Los problemas de los emprendedores en USA o por qué el PIB europeo es todavía más alto que el norteamericano
TechTour o cómo la crisis beneficia a los emprendedores/emprendimientos
Empezar una empresa en Italia es aún más difícil que en España
El nacionalismo cultural y su efecto negativo en el desarrollo empresarial europeo
Sin Comentarios
Peanut en octubre 12, 2006 ·
Ups, me corrijo a mi mismo en un detalle; actualmente Google utiliza también el reproductor Web de Macromedia y convierte los vídeos a formato FLV. Aunque inicialmente respetaba el formato original para su descarga.
Ahora solo queda la incógnita de si el reproductor de Google Vídeo se limitará al formato FLV, y utilizará tecnología de Macromedia en el Streaming de vídeo, lo que supondría un impulso de Google a esta empresa…
O por el contrario,soportará más formatos de vídeo y desarrollará su propia plataforma.
Interesante ¿no? :). …Un actor más en el escenario, con un Microsoft un tanto rezagado en este terreno.
Juan Carlos en octubre 12, 2006 ·
Está mal visto entre la progresia española, que es bastante distinta de otras progresias europeas, y que lo único que ve como sagrado es “la subvención” (vease la nueva ley del cine), para los progres españoles, dar un pelotazo como el de You Tube está mal visto porque la pasta no viene del estado, y entonces te miran como un horrible capitalista, aunque seas el tipo mas brillante que pisa la tierra. Son complejos de nuestra incipiente y viciada “democracia”. Pero tu ni caso.
Ron en octubre 12, 2006 ·
A mi me alegra por los desarrolladores de YouTube y sus empleados, pero no por ello convalido la postura de MV contra pautas profundas en la cultura hispana y/o latinoamericana.
Durante la decada menemistas ya vivimos el «if you have it, showe it» y es realmente una groseria. Manadas de nuevo ricos y «nuevo ricos wanna be», con dineros habidos en formas probablemente irregulares (que NO es el caso en YouTube) dando catedra al resto de la sociedad sobre que ellos son «lo maximo». Los «pura sangre» del capitalismo.
Logrando exitar al resto de la sociedad que en su mayor parte esta con la nariz pegada al escaparate donde desfilan estos inmorales y todos los medios de comunicacion prendidos a este circo porque rinde $$$ alimentar este circo de frenesi economico.
Nuestras sociedades son injustas desde hace mucho tiempo y seguiran siendolo. Lo mas sano para quienes estan en la parte superior de la piramide es mantener un low profile. Y, ademas, no olvidar que hay bastante mas al ser humano que lo economico.
hombrelobo en octubre 12, 2006 ·
De acuerdo en lo de las valoraciones. Nunca he entendido porqué un piso de mala muerte puede valer unos cientos de miles de euros, y si dices que un dominio vales 200,000 euros es que estás loco, que tu no has puesto ese dinero por él, que no es nada físico. En mi pueblo se llama Fondo de Comercio. Y en el de al lado se llama expertize o conocimiento o ser el primero, o localización o imagen de marca. Ahora parece que tener ideas tres años antes que los demás no puede estar bien pagado. Que palos nos van a dar como no espabilemos ….
Y yo, personalmente, tengo la sospecha de que Google no ha comprado YouTube al tun tun como si eso fueran casas en Marbella. Que igual han hecho más números que muchos que invierten en hipotecas. Solo sospecho, claro ….. 🙂
Muy interesante el tema de que el crear riqueza en un sitio no genera pobreza en otro. Sobre todo con la economía de la mente, sin restricciones de materias primas, es cierto. No es un sistema de «sima-cero», al contrario, el incremento de riqueza en un país puede generar riqueza en países de alrededor (Europa).
Por cierto, Google Video ya publica en formato MP4, pero solo en los RSS, así que la conversión de 3GP o WMV a MP4 y FLV es automatica para todos los vídeos subidos. Suscríbete a un RSS y los verás. Por ejemplo en http://publicdomainmovies.com
marco en octubre 12, 2006 ·
En Argentina, al «pelotazo» se le dice «salvarse», lo que tambien da que pensar.
Rafael en octubre 12, 2006 ·
La palabra «pelotazo» (finales de los 80 e inicios de los 90) sí que nació con connotaciones de dinero obtenido mediante estafa, generalmente de fondos públicos. Comenzó con las privatizaciones, siguió con los fastos del 92 (JJ.OO. y Expo de Sevilla) y ahora se aplica más bien al increíble negocio de las recalificaciones del uso de los terrenos.
Hoy se está generalizando, pero perdiendo en gran medida su significado negativo….. aunque las malas experiencias del enriquecimiento rápido en España hacen que se mire con recelo…
Martin Varsavsky en octubre 12, 2006 ·
Peanut,
Youtube no es un logro en tecnología. Es un logro como fenómeno social. Crearon la red de televisión más grande del mundo en menos de dos años y se la vendieron a la red publicitaria más grande del mundo.
isaacb en octubre 12, 2006 ·
Martin, Intenta dejar espacios cada x lineas en el blog porque en escritos como este se hace muy dura la lectura. 😉
Juanma en octubre 12, 2006 ·
Estoy de acuerdo Martín, hay que felicitar a gente como la de YouTube. Peanut, YouTube no tiene nada que ver con tecnología, seguro que vale unos miles de dólares tecnológicamente. Es un asunto de marca, de marketing (además de un producto muy conveniente, claro).
YouTube ha entrado en el momento exacto, ha creado una necesidad muy rápidamente, han sido unos maestros del PR y el marketing viral, han creado un nombre de marca muy efectivo (y hasta el logo te diría que es genial), un mensaje simple y efectivo («broadcast yourself»), etc. etc.
¿El lugar de Google Video? Tal vez para la gente que no le gusta YouTube 🙂
Martín, por cierto, hacele caso a «isaacb», casi me hago de boca intentando leer el choclo (¿mazorca?) de texto.
Minotauro en octubre 12, 2006 ·
Muy de acuerdo con vos martin, pero en parte ron tambien tiene un poco de razon sobre lo que fue la decada menemista (me toco un huevo).
Aplaudo de pie a los creadores de youtube, ojala haya muchos como ellos.
Fernando Calatayud en octubre 12, 2006 ·
Que grande eres, Martin, y cuanta razón tienes!! Ojala hubiera muchos como tú y como ellos… y ojalá yo fuera uno, jejeje
😉
Bravo por vosotros, os lo mereceis
Alejandro en octubre 12, 2006 ·
Pelotazo no es eso. No es ganar dinero en poco tiempo y mal visto. Pelotazo es ganar dinero en poco tiempo GRACIAS A CORRUPTELAS. Por eso, fue un pelotazo el PSOE a finales de lo 80 y principios de los 90. Y lo que fastidia normalmente es vender una empresa como una revolución popular para luego venderla y si te he visto no me acuerdo. Lícito sí, pero no esperes aplausos. Eso ocurre en cualquier parte del mundo.
A veces, cuando te vas, corres el riesgo de que tu empresa, esa que has vendido y a lo que tienes derecho, la hagan pedazos, o la cierren. Por eso, la gente tiene miedo porque no todos tienen la vida resuelta. Y hete aquí, que las ventas provocan turbulencias en las economías débiles.
Tú no lo notarás, porque te vas con el dinero en el bolsillo. Pero a mi, más que eso, me fastidia que presumas de revolución, de ayudar al necesitado de conexión, de ir de samaritano cuando tienes un currículum despiadado.
A Dios rogando…
Marcelo en octubre 12, 2006 ·
Una nueva burbuja?
Como va a recuperar google $ 1.6 B ???? En cuanto tiempo va a recuperar la inversion
Lo mismo que Ebay con Skype, de que manera, en cuantos siglos van a recuperar los billones pagados por esa empresa?
Quizas me este perdiendo de algo, pero todo vuelve a parecerse a los 90’s, donde los unicos que hacen dinero con internet son los que venden sus empresas (salvo contadisimas excepsiones).
Saludos
Peanut en octubre 12, 2006 ·
Bueno, yo creo que todavía no podemos calificar de «televisión» a YouTube, o que sea una alternativa equivalente en difusión o prestaciones.
La integración audiovisual de los medía aún tiene cierta trayectoria que recorrer, y varíos pasos intermedios.
Lo que sí le ha dado un impulso demoledor a YouTube, y que muy poca gente se para a valorar, es la popularización de la banda ancha.
YouTube, aún contando con la mejor tecnología de compresión de vídeo (Microsoft apostó por ella), hubiese fracasado sin la calidad de servicio del ADSL y el cable actual.
Sin ella, las propuestas de Streaming de principios de esta década no tuvieron éxito.La popularización de velocidades superiores a 1 Mb en el mercado ISP, es un factor determinante .
Creo que es un fenómeno social semejante al Mp3;
La tecnología que permitía reducir el ancho de banda requerido para descargar canciones, de 12 veces menor tamaño que las contenidas en un CD, impuso este formato.
Ahora, solo nos queda por ver un «Reproductor de bolsillo YouTube/Gogle Video», que podría barrer al «Zune» de Microsoft de éste sector.
O la version QuickTime/X264 del Ipod nano.
Es una «carrera hacía Oklahoma» muy interesante.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/dc/Oklahoma_Land_Rush.jpg
Martin Varsavsky en octubre 12, 2006 ·
Alejandro,
A mi se me acusó mucho de pelotazo con Ya.com. ¡Pero mírala ahora! Mira la maravilla que es http://www.viajar.com, por ejemplo, que hicimos en Ya.com. Mirá Ya.com en si y todos los sitios, mira el operador de ADSL que yo uso en mi casa de Ya.com.
Y lo de la revolución te digo, es el término más usado en el mundo de la empresa. El otro dia vi que el Santander decía que tenía una hipoteca revolucionaria….
Saludos,
eljose en octubre 12, 2006 ·
O muy equivocado estoy o el concepto que describes de pelotazo no es el correcto.
Pelotazo es el enriquecimiento rápido, pero con «dudosas» artes, por ejemplo tengo un amigo en un ayuntamiento que me informa que re van a recalificar unos terrenos, compro hoy por 100 y mañana ya valen 1000.
De ese pelotazo es del que estoy seguro que tiene mala fama.
Otra cosa es que cierto porcentaje de la población piense del que gana mucho dinero rápidamente,»a saber como lo ha hecho».
¿Cuanta envidia sana y cuanta mala envidia hay en España?
Pues no lo se, pero creo que a lo que te has referido en tu post, es para la mayoria de la gente envidia sana, aunque haya de todo.
Claro que… es solo mi percepción.
Marcelo en octubre 12, 2006 ·
je, este es un buen titulo de un articulo que habla sobre la compra
«Google’s Paris Hilton Moment: A $1.65 Billion Impulse Buy?»
Juan en octubre 12, 2006 ·
Martin,
¿ cuanto valían las acciones de ya.com un año después de vender a a T Online ? Un 70% menos ?
En fin, no es oro todo lo que reluce.
jaberwocky en octubre 13, 2006 ·
En España Youtube no hubiera podido funcionar porque la SGAE les hubiera metido una demanda para cobrar el canon de comunicacion publica.
Para terminar el trabajo cientos de personas se hubieran querellado por violacion de la intimidad o por uso no autorizado de la propia imagen.
Si hubieran funcionado como Fundacion sin animo de lucro en cuyo patronato se hubieran nombrado algunos politicos adecuados;entonces si hubieran recibido 30 millones de euros de subvencion.
¿Hace falta que de nombres?
De todas formas esto no es un problema español sino europeo.¿Recuerdan la rabieta de Chirac y la amenaza de crear un google con fondos publicos?
¿Cuantas empresas tipo amazon, google, yahoo etc son europeas?
danieloso en octubre 13, 2006 ·
Creo que debemos enfocarnos en ser empresarios exitosos en cuanto a economia física. La economía de los servicios esta basada en una burbuja sin sustento.
No por nada los paises no entran en guerras por «portales de internet», entran en guerra por recursos de economía física.
J.A. en octubre 13, 2006 ·
A ver a ver que esto es muyy compliacado, muchoo,
Generalmente entiendo como pelotazo lo descrito mas o menos por # 17.
Pelotazo es un enriquecimiento rápido, pero con dudosas artes, o de ética dudosa o muy opinable.
(mas o menos).
El ejemplo claro del pelotazo es la «recalificación de terrenos a amiguetes».
Otro ejemplo claro es vender una empresa de forma extremadamente sobrevalorada connvenciendo mediante «engaños» contables.
Otro ejemplo es el trafico de información privilegiada (ese que está prohibido).
También el hacer uso de privilegios indebidos.
Otra: El abuso Inmobiliario con cuentos sobre el precio en este pais llamado España, del que leia que le llevan dando largas al «relator» de la ONU para vivienda, ya más de dos años.
(o sea no quieren que descubra la triste realidad inmobiliaria que existe, porque como daría una visión mas real, pues dejaria la política de vivienda de este pais a la altura del betun.
Esto lo leia esta semana ¿será verdad?
NO SE SI SERA VERDAD O NO, PERO COMO LO SEA ES UNA COSA QUE DARÍA VERGUENZA DE LAS DE VERDAD.
SI ALGUIEN ESTA INFORMADO DE ESTO , Y SABE ALGO MAS POR FAVOR QUE LO DIGA.
(me gustaria corroborarlo)
Y otro:
El peor de todos es el que causa perjuicios a terceros evidentemente.
Eso de los perjuicios a terceros no solo está el directo si no el indirecto, por ejemplo concesionar un servício público a una empresa peor por amiguismo y más cara que otra, en este caso pierde el contribuyente verdad.
Lo de ser rico es una cosa de la sociedad del capital, y no es que sea malo en si mismo, el dinero no es malo, lo que es malo es su mal uso, y por mal uso también entiendo su NO uso.
Lo del no uso me explico:
Una persona multimillonaria (ejemplo 200 millones de euros), le sobra para vivir su familia y 20 generaciones despues, pero si solo lo invierte en productos bancarios o acciones o terrenos no genera riqueza, solo lo invierte, pero no se benefícia nadie (excepto via impuestos y estos se las saben todas).
Si ese señor con 200 millones invirtiera aunque solo fuesen 20 millones (10 por ciento) en empresa generaría no solo los impuestos de sociedades no distribuidos etc tec. generaría EMPLEOO.
Pues muchos «ricos» no hacen eso solo invierten en __ productos monetarios o inmuebles.
Además los «ricos» como se hace en otros paises deberian «subencionar» por ejemplo la investigación y proyectos de ayuda a los desfavorecidos, pero eso solo lo hacen unos pocos.
Lo de unos son ricos porque otros son pobres pues no se….no se…..
Pero parece ser que muchas personas creen en el famoso dicho de un muy repetado personaje de la economia que decia:
«La cantidad de dinero en el mundo siempre es la misma, solo cambia de manos de vez en cuando».
Piensan eso aunque no conozcan esa famosa frase que e leido en más de un libro de economía o globalización.
Por otro lado si nos están diciendo organizaciones _ reconocidas que hay suficientes recursos en el mundo para todos , que lo que no hay es voluntad de solucionarlo, ó que está mal repartido, pues que queremos que piensen personas de paises que ven a sus dirigentes con enormes fortunas mientras su pueblo padece el hambre.
¿porqué en Japon no hay casi ninguna ONG como lei en una revista? siendo ese pais «rico»
¿que pasa con Danfur? Es de lo peor y poco caso le hacen verdad.?
¿porqué el pais con mayor PIB mundial EEUU tiene tantísimo pobre?
Son datos para pensarselo de verdad.
Yo personalmente (esto si es mio) no le veo nada malo en ser rico, pero entiendo que ser rico además de ser un privilegio es una obligación moral para con los demás humanos que padecen.
El ayudarles (aunque sea de diversas maneras, directas o indirectas), pero ayudarles es lo que se debe hacer si tienes recursos «y asesores».
Como en botica HAY DE TODO. Hay ricos buenos y ricos menos buenos y ricos malooos. (diversidad hasta en esto .. manda..H…;)
Saludos (y si te haces rico, ya sabes, ayudales).
Mario Berman en octubre 13, 2006 ·
Hola Martín:
El post muy interesante, lástima tu enfoque histórico bastante pobre. Para quien quiera leer algo serio sobre el tema, tiene «Las venas abiertas de América Latina» de Eduardo Galeano. Europa NO SERIA lo que es hoy sin la fabulosa transferencia de riquezas desde América que soportó y desarrolló a las monarquías en decadencia.
Volviendo a otro tema colateral, todavía no entiendo de que manera se valoran estas empresas, a mi me da que pensar en la burbuja pasada y que no aprendieron (aprendimos) la lección.
Oye Martín, ver si explicas de que manera retorna la inversión, por que el modelo de negocio, al menos desde el objetivo concreto de FACTURAR DINERO por el servicio prestado, no se ve en ningún lado.
En Cuanto a Menem, De la Rua y sus bandas, me toco los dos huevos y grito VADE RETRO!!!!!!!
Marcelo Levit en octubre 13, 2006 ·
Me hicieron pensar los posts de:
# 14 Marcelo y de
# 21 Danieloso
Y es cierto, pareceria que ha vuelto la burbuja.
Sin desmerecer a los creadores de Youtube, que no se me malinterprete, creo que es legitimo querer ganar mucho dinero y yo tambien lo deseo.
Creo que la mayoria de la gente tiene una opinion contraria con aquellos que crean una empresa y se deshacen de ellas, sin siquiera haberlas hecho rentables.
Me vienen a la mente gente como Walt Disney, Henry Ford, Ray Kroc …. ellos no vendieron sus empresas sino que las hicieron crecer hasta alcanzar la excelencia de sus productos.
Amaban sus creaciones.
Creo que hoy reina la cultura del «pelotazo» (sea cual fuese su significado exacto), el «salvarse», «zafar», el «easy money».
Creo que en la mente de muchos hay algo asi como una etica, una moral no escrita, que valora mas al que logra hacer rentable una empresa y sacarla adelante.
Si el plan fue crear trafico y vender, entonces volvio la burbuja.
Saludos,
cibercántabro en octubre 13, 2006 ·
se me ocurren un par de cosas que enumero:
1º este puede ser el principio del fin de Youtube
2º ¿realmente vale lo que cuesta? ¿o cuesta lo que vale? no sé si me explico. A veces se nos olvida que el dinero es el fruto del trabajo.
Juan Navidad en octubre 13, 2006 ·
Hola Martin,
Estoy de acuerdo con los que piensan que has dado como sinónimos dos términos que no lo son -no lo suelen ser-. El pelotazo tiene, por un lado, malas artes de naturaleza ilegal o poco éticas y repercusiones de tipo social o medioambiental, por ejemplo. Cuando en el pueblo abulense de Navas del Marqués se habla de pelotazo es porque quien construye ha comprado barato y va a vender caro utilizando al ayuntamiento y la Junta de Castilla y León y saltándose la legalidad. Se permite a un señor que viene de especular en la costa con graves impactos sociales, económicos y medioambientales a hacer lo mismo en el interior.
El caso de Youtube no es ese. Es un proyecto que alcanza tal interés que es comprado por quien puede hacerlo en estos momentos, o sea, Google.
En España hay de todo: gente que odia a los ricos porque sí y otros que están molestos por la manera en que muchos de ellos viven en esa opulencia, como el señor de Marbella que ahora está en la cárcel que tenía un Miró en el baño. Resulta muy cutre, ¿verdad? Que la riqueza supone pobreza o consecuencias es muchas veces cierto. Conozco ricos sin ética que han cosneguido su dinero a costa de imponerse sobre proyectos mejores por las afinidades y corruptelas políticas. En cambio, tengo amigos ricos que han conseguido su dinero honradamente y trabajando duro. Recuerda que, al menos en Europa, hay mucho éxito asociado a intereses y prevendas partidistas que genera ricos que, éticamente no son precisamente Teresa de Calcuta. Por ello habrá personas sencillamente envidiosas que no simpaticen con todos los ricos, pero otras en cambio critican la falta de ética de esos ricos -están en su derecho- y no la consecución del dinero.
Saludos cordiales,
Juan Navidad
Enrique en octubre 13, 2006 ·
Martin, el articulo que escribes me parece interesante pero mezclar ideas algo disimiles te ha llevado a formular juicios con los que no concuerdo. Creo que para nadie es un secreto que para cada ganador siempre habran detras un monton de perdedores; el ganador acumula y administra lo que los perdedores dejaron ir de sus manos, por desidia, mala suerte, incapacidad o le que sea, pero el echo es que finalmente terminan sudandola para otro. Claro las cosas siempre han sido asi y seguiran siendolo supongo, tal vez lo justo sea que quien termine de ganador sea al mas inteligente, trabajador y capaz y por ende sepa que de algun modo tiene responsabilidad social con respecto a la fila de perdedores que quedaron en el camino, mucho mas alla de la dadiva generosa.
Martin, Espana saqueo Latinoamerica, y se enriquecio en su tiempo y lo disfruto, y los paises ricos se enriquecen con las ventas a los paises en desarrollo, sus ganancias van y son acumuladas y disfrutadas en esos paises, no es malo pero tampoco son inocentes «ganadores», por que tambien te venden armas y hacen muchas otras cosas, que tal vez gente culta preparada o bien intencionada no lo haria…
Creo que la desgracia de Latinoamerica es la corrupcion, todos aqui somos saqueados dia dia y eso forma parte de nuestro genoma social desafortunadamente nadie podra defendernos.
danieloso en octubre 13, 2006 ·
Dame la posibilidad de emitir la moneda de un país, y no me importará quien haga sus leyes. -Nathan Rothschild
Quiero ser el dueño de nada y controlarlo todo. -John D. Rockefeler.
El tema es controvertido porque define quien es existoso y quien no.
Amar el trabajo o amar el dinero.
Si amas el trabajo tendrás éxito si lo haces con calidad aun que no tengas muchos millones. Si amas el dinero podrías ser un hombre exitoso aun sin la necesidad de trabajar.
La abeja se esfuerza y de su duro trabajo podemos extraer la miel que endulza nuestras vidas, la valiosa cera que transformamos en velas y nos ayuda a conquistar nuestros miedos en la noche. Por el contrario la araña teje la trampa para alimentarse de la abeja. La realidad es que no podemos extraer nada de la araña porque esta vive del trabajo de la abeja.
En el mundo, los hombres más «exitosos» son los especuladores financieros. Gente que especula el valor del trabajo de otros. (Intermediarios)
¿De quien se beneficia más la humanidad, de los especuladores financieros o de los campesinos y de los obreros?
Sin ánimo de ofender a nadie, las empresas que ganan dinero «de pelotazo» son en su mayoria más como la araña que como la abeja.
Vita en octubre 13, 2006 ·
Ups! pensé, debe ser que soy retorcida, que con pasta consigues las otras dos. Vives en Madrid, está lleno de claros ejemplos…
Lo que pasa en este pais es falta gente con ideas brillantes y sobra envidia, mucha envidia.
Por eso los buenos están casi todos fuera, haciendo pasta, con buenas ideas
Íñigo Montoya en octubre 14, 2006 ·
Ouao, cuánta pasta!.
¿Y ahora qué?
Montoya
Cristian Sepulveda en octubre 14, 2006 ·
Martín,
Te cuento que acá en Chile pasa algo similar a lo que comentas, si alguien gana mucho dinero en muy poco tiempo es porque lo robó, o «mojó» a alguien, o es traficante, o tiene «movidas»…
Si ese alguien luego hace una fundación, es para lavar su imagen, o para usarlo cómo plataforma politica, o para lavar dinero, o seguir consiguiendo dineros publicos o privados, en fin, es para seguir robando…
En Chile es mal visto que alguien se proponga ganar dinero…
He estado en algunas conferencias o cursos donde se habla el mismo tema y una de las teorias que mas me hacen sentido, es que la cultura hispana es muy diferente con la anglosajona producto de su religión, la religión catolica, dominante en la cultura hispana, considera pecado ser millonario o querer serlo… la religión «protestante», dominate en las culturas anglo, considera una virtud ser emprendedor…
XL en octubre 14, 2006 ·
La definición de pElotazo de Martín es correcta, Pelotazo es ganar dinero rápido, no sólo de manaera ilícita, pero es una manera despectiva de decir triunfo, si bien en muchos casos esos pelotazos fueron mangonear.
Por ejemplo:
Las Stock Option de telefónica fueron un pelotazo, y fueron totalmente legales.
La gente que compro Terra a 17 y vendió a 100 dió un pelotazo (pero fue totalmente legal)
El tipo que creo un software revolucionarió y lo vendió en seguida, dió un pelotazo.
La expresión viene del fútbol, que en vez de elaborar la jugada y trabajar la pelota para llegar al área, el fue y pegó un pelotazo.
Vamos que a los empresarios los entrena Clemente…
Anónimo en octubre 14, 2006 ·
Youtube no es tecnología, es una gran base de datos de videos, gente queriendo publicar los videos allí, y gente deseando ver nuevos vídeos allí y teniéndolo como sitio de referencia para buscarlos.
Su tecnología la pueden tener muchos, pero todo lo demás sólo lo tiene Youtube, es único, y es lógico que Google lo haya incorporado en su familia. Google no se puede permitir ser el primero en algo, normalmente lo consiguen con talento, pero también tienen dinero y por lo que vemos no se les caen los anillos reconociendo que otros han creado un servicio más completo que el suyo y que lo tiene que cobrar.
Bravo también por Google.
miquel en octubre 14, 2006 ·
Un artículo de Paul Graham, muy interesante, y donde defiende tu idea:
Miguel A. Manrique en octubre 15, 2006 ·
Stoy con los comentarios de MV 100%, y con la gran mayoria de vosotros, no en vano leeis y opináis en este blog Sin embargo, yo, que viví los «pelotazos» puntocom.. liderados por los ambiciosos fondos de capital riesgo .. os digo.. ¿Acaso no es un verdadero pelotazo VIVIR cada dia? Si todos nos hicieramos cada mañana al levantarnos esta pregunta el mundo sería mas ecuanime y equilibrado.. andamos perdidos entre tanto arbol dentro del bosque.
Martin Varsavsky en octubre 16, 2006 ·
Mario,
Argentina sangró para adentro, o le chupó 200 mil millones de dólares al resto del mundo que no devolvió.
Martin Varsavsky en octubre 16, 2006 ·
Cibercántabro,
El dinero es fruto del trabajo, pero en cantidades muy desiguales. En las sociedades capitalistas avanzadas y más democráticas como la norteamericana, que a diferencia de la española da un acceso mucho más equitativo al capital, y gente com Chad y Steven pueden levantarlo para hacer Youtube mucho más fáciles que cuando Paco y Juan en Sevilla quieren hacer lo mismo, en esos casos el dinero es fruto del trabajo…..creativo.
En el capitalismo actual es la creatividad que recibe el dinero, no el trabajo sin creatividad.
Saludos,
David Blanco en octubre 21, 2006 ·
Amén
Cybrid en noviembre 19, 2006 ·
Yo no estoy muy de acuerdo contigo. En el caso de youtube, muchos de los empleados de dicha empresa, tenían stock-options, pero no es el caso de Ya.com. Si te das un paseo por http://www.trabajobasura.com, entenderás porqué. En muchos casos, se trata de una burbuja que se hincha a pasos agigantados y termina explotando solo para beneficio de unos pocos, mientras que el resto de empleados, acaban en la calle o subcontratados por menos de la mitad de lo que ganaban en la empresa «madre». Si una empresa se crease para crecer, en lugar de para vender, ese tipo de cosas no ocurririan.
tomas en noviembre 22, 2006 ·
la verdad que seguramente los chicos de you tube se rompieron la cabeza para hacer ese servicio y como pasa en este mundo las grandes ideas, se pagan caras (en el buen sentido). como dice el comercial de johnnie walker la manera de inmortalizarte es haciendo algo magnifico.
Spaniard en enero 25, 2007 ·
Que pena que lo de youtube no se le ocurriese a personas de España.A ver si somos los creadores de un fenomeno como youtube dentro de poco.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Peanut en octubre 12, 2006 ·
Hola Martín.
¿A ti no te parece que la compra de youTube es más un movimiento de estragia empresarial, que una inversión en tecnología?
Una forma de ocupar mercado, y desplazar el gran peso de Yahoo en el terreno del vídeo, más que de comprar tecnología puntera.
Recordemos que tecnológicamente hablando, YouTube solo es una interface para productos Flash de Macromedia… y que Google ya tiene un servicio de vídeo con los mismos objetivos que YouTube que no usa esa tecnología…
Es obvió que YouTube ha sido un fenómeno social, cómo muchos otros anteriormente, de eso no hay duda…
Pero me parece un minipelotazo. Un puñado de sal arrojado contra Yahoo.