2009 11
La encrucijada que plantea Corea del Norte
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
- Image via Wikipedia
Corea del Norte no está en el radar de los españoles y tampoco en el de los latinoamericanos. Pero recomiendo leer la historia de este país y la tensión que se está viviendo a su alrededor. El tema de Corea del Norte es serio porque su dictador, Kim Jong Il, es una especie de Saddam Hussein, pero que sí tiene bombas atómicas y está creando una situación muy complicada en la zona, tanto para sus vecinos como para Obama. El resultado puede ser una intervención militar dirigida por USA, pero el problema y mayor obstáculo es que Corea del Norte tiene como rehén a Corea del Sur, un país muy pacífico cuya historia y dimensiones tienen bastante paralelismo con la historia de España. Fue un país en guerra y con una larga dictadura, que fue muy pobre, pero que en las últimas décadas se transformó en una democracia pacífica, exitosa y globalizada.
El problema mayor es que Corea del Norte es el país más militarizado del mundo y ante cualquier tensión lo primero que haría es atacar Corea del Sur, cuya capital está al alcance de su artillería. Y mejor no hablar del peligro de su arsenal nuclear y su nueva capacidad de poner bombas atómicas en misiles de largo alcance. Agrava las cosas el clima de desconfianza que se vive entre las potencias de extremo oriente.
Por motivos culturales en Asia nunca se logró algo similar al milagro de la Unión Europea, donde ex enemigos son ahora socios, y entre Japón, Corea del Sur y China –aunque son tres países hiper capitalistas que comercian a diario– no se entienden nada bien en temas militares. Son como familiares que nunca superaron sus viejas peleas de hace 70 años, que crecen en una cultura que fomenta el odio al extranjero y que no se pueden poner de acuerdo para tratar con el peligro que representa Kim Jong Il. Y a todo esto se le agrega USA, que tiene otra agenda. A USA le preocupa Corea del Norte, en parte por Corea del Sur, pero más aún porque cree que ahora que Corea del Norte es una potencia nuclear (gracias por cierto a Pakistán, aliado de USA) el peligro es que Irán y luego muchos otros países tengan bombas atómicas.
Los expertos militares en USA, por lo que vi en mis conversaciones con algunos de ellos, están convencidos que un mundo en el que todo Medio Oriente y la mayoría de Asia tiene bombas atómicas, terminará en que antes o después o le lanzan bombas a USA y Europa o se las tiran entre ellos, hundiendo a una gran parte de la humanidad en el camino. Es por eso que USA tiene la tendencia a ser más agresiva que Corea y Japón para parar a Corea del Norte, especialmente antes de que pueda tener misiles intercontinentales y amenazar directamente a Estados Unidos.
Luego del 11S hasta Obama y sus colaboradores están de acuerdo con Bush y Cheney en que no se puede correr el riesgo de tener estados terroristas como Corea del Norte, armados con misiles intercontinentales. Corea no es como Irak en el sentido que muchos países no quisieron ir a la guerra junto a USA, como lo hizo España. En Corea los rusos, japoneses, coreanos del sur, y hasta los chinos están de acuerdo que Corea del Norte es un peligro para la paz mundial. El tema es que un país con armas nucleares y misiles intercontinentales es imposible de gestionar para cualquiera. Sólo Ahmadinejad es capaz de decir que su país puede aceptar las bajas de una guerra nuclear mientras elimina a Israel. Las democracias occidentales no pueden decir algo tipo «bueno, perdemos Madrid, pero les ganamos», o Londres, o Washington, o París.
Mientras tanto, la pregunta es por qué todo el mundo se la agarra con USA y por qué USA se mete con todo el mundo. Los chinos, que están ahí al lado, y los ruso,s que aunque tengan poca de su gente también lo están, se preocupan, pero no tanto como USA. A los chinos las preocupaciones le vienen por otro lado. El partido comunista chino no está pensando en cómo gestionar la paz mundial, como piensa el gobierno de Obama, sino en cómo se mantiene en el poder. Y por ahora se mantiene como todos sabemos, gracias al crecimiento económico. Pero apenas ese crecimiento se frena, la bicicleta se cae y los comunistas se enfrentarían a un pueblo que está a centímetros de sacarlos del poder. La preocupación china es que una guerra en la región les frenaría la economía.
Por lo que me contaron amigos cercanos al gobierno chino, la situación es que aunque los chinos si quieren colaborar con USA y sacarlo a Kim Jong Il (que está construyendo una muralla china entre Corea y China para que no se le escape su pueblo) y preferirían tanto como USA tener a un gobierno tipo el chino, enfocado en hacer crecer la economía, no quieren que se arme nada serio porque les frenaría su crecimiento, que depende mucho del comercio regional. Mientras tanto, Corea del Norte se acaba de ir del armisticio de la guerra de Corea, que de por sí es increíble que aún continúe en vigencia, ya que nunca se firmó un tratado de paz. Los rusos, que antes apoyaban a Corea del Norte, ahora mismo tienen tantos problemas con su economía y país en general que lo último que quieren es meterse en una guerra. Además, históricamente, en esa parte del mundo les fue muy mal.
Así que Obama y Clinton se encuentran con este berenjenal y todos los demás nos damos cuenta que el desestabilizador del mundo no era solo Bush, sino que hasta con Obama y Clinton tenemos un problema muy serio en Corea del Norte. Si, Bush hacía las cosas aún peores, pero, lamentablemente, hay gente como Kim Jong Il que saben que solo se irían del gobierno muertos y que van a hacer cualquier cosa para preservarse en el poder y no terminar como Saddam, ya sea capturados por los norteamericanos o por su propio pueblo, que apenas tenga una oportunidad se vengará de el.
¿Qué creo que puede pasar? Lo peor sería que USA quiera inspeccionar barcos de Corea, autorizado por las Naciones Unidas, para ver que no tienen armas nucleares o componentes para las mismas, pero que Corea del Norte use eso como motivo para atacar a Corea del Sur. En ese caso me dicen expertos que sería imposible ganarle una guerra convencional a Corea del Norte sin tener entre 200 mil bajas civiles en Corea del Sur y daños incalculables a su economía. Además, están los 30 mil soldados que USA tiene en Corea del Sur que son muy difíciles de defender.
Supongo que la otra posibilidad es no hacer nada, pero no hacer nada es lo que venimos haciendo y esto ha llevado no solo a que Corea del Norte tenga armas nucleares, sino que ahora misiles intercontinentales. No creo que USA acepte tener un estado terrorista que le dice que tiene sus misiles nucleares apuntando a Washington y esto es lo que puede pasar en poco tiempo.
Ahora termino con una reflexión cultural en algo importante que diferencia a las culturas asiáticas de las latinas y que creo que explica por qué luego de la crisis de los misiles no hemos tenido proliferación nuclear en Latinoamérica.
¿Por qué es que un Fidel Castro, un Hugo Chávez, o cualquier latinoamericano, por más que deteste a USA, no desarrollaría armas nucleares y las apuntaría a USA? Supongo que la respuesta es porque en latinoamerica queremos más a nuestros hijos de lo que odiamos a nuestros enemigos. Por eso Brasil es uno de los pocos países del mundo que tuvo armas nucleares y las eliminó. Argentina estuvo cerca, pero no las desarrolló. Ni siquiera los delirantes militares argentinos que atacaron a la OTAN en las Malvinas y masacraron a decenas de miles de ciudadanos con tácticas similares a las de los Nazis se animaron a desarrollar armas nucleares. En fin, para un latino el tema de las armas nucleares es claro: al tenerlas arriesgas tu vida y la de tu pueblo. Además, como en Latinoamérica el asesinato es moneda común, pero la pena de muerte no existe, a los asesinos cuando salen del poder les toca la cárcel, o a veces ni siquiera eso, como a Pinochet, que estuvo cerca pero no terminó preso.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Mariano Mazzini en junio 11, 2009 ·
A lo mejor una alternativa es que USA, Europa y los paises desarrollados de Asia ofrezcan un plan económico para salir ordenadamente del regimen comunista, algo parecido a la apertura económica de China iniciada a mediados de los 70, ya que lo único que justificaría que Corea del Norte atacase a otros paises es que su economia interna esté en caida libre producto de su aislamiento historico.
Martin Varsavsky en junio 11, 2009 ·
Es lo que le vienen ofreciendo. Pero Kim Jong sabe que cuanto más se arma, más le ofrecen….
manuel en junio 11, 2009 ·
Muy interesante, pero puestos a desencadenar el infierno, no solo hay armas nucleares sino químicas, biológicas y convencionales masivas. Es un poco como el que tiene cucarachas en la cocina del restaurante (más común de lo que pensamos) ¿Cierras el negocio un par de días y los fumigadores hacen un trabajo impecable? pocos casos veras, todos buscan alternativas mas «higiénicas» a nuestros problemas. Desde luego los temas de derechos humanos quedan relegados, ningún páis como bien dices, va a sacrificar sus jóvenes, su economía por una cruzada humanitaria. Pienso que el asunto, por lo menos hasta la fecha, ha ído más en la línea de como se abordó el tema Líbia: busquemos un punto de interés, que se calme y conforme el dictador de turno, algunas acciones de cara a la opinión pública occidental y de cada bando. ¿La fórmula ? dejemos que la modernidad (tiempo), el juego económico (todo dictador es ambicioso) y la asimilación inevitable de la cultura occidental por la población (sueño americano) haga su trabajo colonizador. Si está controlado, pasarán 20, 30 o 40 años y el problema desaparecerá, igualmente para obtener energia y acceso a la tecnología, cuando la sociedad occidental sea una «commodity» dificilmente renunciable por todas las esferas del país maligno, entonces pasarán por el aro.
Lo puedes encontrar una desbarrada, pero creo que en España el verdadero golpe de gracia a nuestro régimen anterior nazi-católico, fueron las mujeres europeas en topless en nuestras playas, el domingo ya no íbamos a misa, nos ibamos a las playas, y ostras!! ni te quedabas ciego como te decian ni te ibas ardiendo al infierno por hablar con ellas. Poco a poco fuimos cuestionando TODO lo que nos imponía el mismo regimen ambicioso que permitía esos ingresos y miraba para el otro lado, en pocos años se encontró con una generación que ya no podía adoctrinar ni a palos (y yo de estudiante he corrido unas cuantas veces con los grises -antidisturbios- detrás).
Llena ese país de turismo, con ingresos directos al staff del poder, que lo corrompa y le quite tendencias suicidas o megalónamas y no hay régimen que aguante una posición beligerante de forma indefinida.
Lucas en junio 11, 2009 ·
Me parece bastante iluso pensar que Brasil, Argentina u otros países no desarrollaron armas nucleares «por amor a sus hijos».
Por otro lado, ante la exigencia de USA hacia Corea del Norte para que se desarme, surgirá la pregunta obvia… ¿Porque no se desarma USA? Si al fin y al cabo son los que mas armas nucleares tienen, y lo que es mucho peor.. ya las utilizaron. Por mas espejitos de colores que se le pongan, ya sabemos quien es mas terrorista.
manuel en junio 11, 2009 ·
mil disculpas me dejé estaa pequeña aclaración.
NO estoy hablanbo de conseguir democrácia, libertad ni derechos humanos, estaba hablando de «domesticar» a un imbecil megalómano y evitar que le lance un misil a otro país sin importarle las consecuencias a su propio pueblo inocente.
Si quiere un pertenecer a un club VIP mundial, que monte casinos y parque temáticos.
Lucas en junio 11, 2009 ·
#1 pep232, y quien va a determinar cual dirigente es Democratico? Mira si eso lo decidiera alguien como el autor de este blog… estamos de nuevo en la misma, mordiendonos la cola.
RD en junio 11, 2009 ·
Buen informe Marti.ya sabemos el peso de la purpura no solo da ventajas.USA tiene problemas globales que a nosotros solo nos llegan muy en segunda instancia.lo que me temo cuando veo la Crysley y la General Motor en quiebra es que ya halla entrado ese pais de nuestra cultura en decadencia y como le paso a Roma se impongan barbaros agresivos tipo Atila Gengis Khan etc.No debemos olvidar que la historia nunca se para y los imperios se suceden costantemente y que la civilizacion,la democracia etc es muy fragil y algun dia desaparecera al acabar un ciclo y entrara la humanidad en otra edad media ahora con el peligro nuclear en manos de locos homicidas que como Hitler no dudarian en usarla.Ojala tarde mucho ese peligro,aunque segun dices por Corea,Pakistan e Iran paises poco fiables puede estar mas cerca de lo que pensamos.
Javier Aguera en junio 11, 2009 ·
Genial tu post…
Por fin alguien se da cuentaaa!!
Yo creo que la calidad de vida en Corea del Norte rondará las más bajas de todo el planeta… con todo el potencial que tienen, es una pena que tengan ese mandatario tan… en fin.
Pues el mayor soporte internacional de la «República Democrática Popular de Corea» (vaya, solo 1 de las 4 palabras son ciertas, no está mal)… es ni más ni menos, un Español, que va a abrir en Barcelona la primera embajada en Europa de este país. Echad un ojo a la web de Alejandro Cao de Benos… o directamente en la Wikipedia, que hasta tiene un artículo.
En fin, patético. A ver cómos e resuelve el entuerto… pero mucho me temo que los pobres surcoreanos van a ser los grandes perdedores de este conflicto =/
Alejandro en junio 11, 2009 ·
Sobre por qué Asia no se unifica como europa, se me ocurren tres factores. El primero es que el grado de salvajismo que se vió en la primera mitad del siglo XX es algo jamás visto en Europa occidental (hasta las acciones de los Nazis en occidente se quedan cortas, no así las atrocidades cometidas en el europa oriental). Francia y Alemania se enfrentaron incontables veces, pero jamás un bando sufrió un Nanking, por dar un ejemplo.
El segundo es la guerra fría. Cuando Europa occidental comenzaba a unificarse, Japón estaba ocupado por EEUU y China comenzaba su desarrollo como país comunista. Aún en la posguerra fría, Japón y Corea del Sur tuvieron intereses geopolíticos totalmente antagónicos a los de China.
El otro factor es que hacia fines del siglo XX, cada uno de los tres países más poderosos del noreste asiático era una potencia en asecenso. En una situación como la de Japón en los ’80 o China desde fines de los ’90, ¿para qué buscar socios comerciales y políticos?
Herzeleyd en junio 11, 2009 ·
A ver, no se puede generalizar por razas. Que seas Chino, o Norcoreano no te hace ser más frágil o menos con los tuyos. El problema viene siempre de quién esté al mando.
Bush era un arma de destrucción masiva y no por eso los Estadounidenses tenían ganas de guerra.
Si los latinos no están en la misma situación que Corea, es porque no les ha interesado a los 20 ó 30 que estén en el poder. Porque seamos serios, en paises en donde la dictadura está por encima de todo, si el que gobierna el país tiene el antojo de desarrollar armas nucleares, lo va a hacer.
Corea ha tenido la mala suerte de toparse con un mandatario de ese calibre, que dentro de poco va a hacer saltar la tapa de los sesos a la Tierra. Aunque esperemos que reine la cordura y no acabe todo en una tragedia.
Hay un momento en el que uno piensa, si no se debería hacer una organización mundial que vigilara y no permitiera en caso de abusos o posibles abusos, subir al poder a ciertas personas, por muy democráticas que haya parecido las elecciones. O por cualquier otro motivo.
Cuando un país fuertemente armado o no, tenga que elegir un mandatario, debería haber una organización mundial que lo supervisara. Quizás solucionaría más de un conflicto entre paises. Lo malo es que siempre dentro de todo rebaño se tiende hacia una dirección, y quizás el problema surgiera pero de otra forma.
Difícil el hablar de conflictos bélicos, de «riñas» entre países, y posibles guerras mundiales. Tan pronto tienes ideas muy buenas, como acaban en el cubo de la basura a los cinco minutos.
Un saludo.
xl en junio 11, 2009 ·
Mira tu por donde que Obama al final va a ser peor que Bush.
Para mí es bastante peor que Kim tenga un pene atómico, a la invasión de Afganistán, Irak, Enron, y Credit Crunch juntos…
Ahora empezaremos a entender la política intervencionista USA…
Estados Unidos para bien o mal es el único que trata de poner orden en el mundo. Le ha tocado el feo papel de policia.
Y creeme igual que hay violadores, ladrones, estafadores… Hay líderes como Kim, Pol Pot, al bashir…
Pero da igual la gente siempre critica a la policia, y siempre criticará a USA, aunque sin la policia viviríamos mucho peor…
Ha Bush se le ha criticado mucho, y estamos de acuerdo en que ha sido de los peores presidentes USA, pero alguien se ha planteado que sería del Planeta si Hugo Chavez tuviese el poder que tuvo Bush?? Medio planeta ya seria Bolivariano… Y que haría Evo Morales, Correa, Daniel Ortega o el mismísimo Kirchner que cree que Obama es peronista… Y no hablemos de Kim, Myanmar, Kazajos, Uzbekos, Talibanes, Ayatolas… O que harían los gemelos polacos que prohibieron los teletubies por afeminados, o Lushenko… y Africa, con Al-Bashir, Bongo…
Bush fue un mal presidente USA, pero a nivel mundial fue de los buenos…
Obama ha cometido el error de policia novato con mucho idealismo, que por novato se le escapan los ladrones y no se atreve a hacer detenciones…
Sinceramente si USA no hiciese su papel, Quién lo hará?? China??? Rusia??? …. Demos gracias de lo que tenemos, por que las otras opciones son las peores…
En Europa damos muchas lecciones de moralidad, pero hay que ver como nos toman por el pito del sereno… Rusia invade Georgia, Ukrania o Rusia nos cortan el gas cuando les da la gana…
xl en junio 11, 2009 ·
Europa siempre ha tratado de manera condescendiente a USA por su intervencionismo…
Pero mira que al final no somos nazis gracias a USA, ni sovieticos también gracias a ellos.
El ejemplo más claro de la política Europea de hablar y hablar y esperar que lo malos reflexionen y se vuelvan buenos milagrosamente, no ha hecho más que traer desgracias.
Los serbios masacraro a Eslovenos, Croatas, Bosnios y kosovares, y hasta que no vino USA aquí ni movímos un dedo…
Es más la peor matanza de la era moderna en Europa se permitió realizarla frente a las tropas holandesas que con orden expresa de su gobierno permitieron que los serbios masacraran a 8’500 bosnios bajo custodia de los holandeses, la excusa fue que no tenían el mandato de UN para ello (no se que entienden por proteger) así que no se si podemos dar lecciones de moralidad…
juan lucas en junio 11, 2009 ·
Oye, que España no fue a la guerra de Iraq. Fue, junto con otros treintaitantos, DESPUÉS del fin de la guerra para colaborar en la reconstrucción y seguridad.
Puedes comprobarlo con tus amigos expertos en defensa, leyendo periódicos o, usando la memoria. Es cuestión de comparar fechas.
por lo demás, de acuerdo.
bni en junio 11, 2009 ·
Ese tio antes de que la palme la tiene que liar, y lo debe de tener claro
pepito en junio 11, 2009 ·
Una buena guerra mundial es una forma de salir de la crisis.
Nosotros los ricos trataremos de reactivar la economía, pero si no lo logramos iremos a la guerra contra quien sea, Somalia, Corea Roja, Andorra ……. contra quien sea. Nos inventaremos los motivos o los provocaremos, dará igual. Si no vedemos coches, vederemos tanques, ALGO HAY QUE VENDER.
No vamos a dejar que China sea la dueña del mundo. O nos dejan seguir mandando o moriremos matando. (Yo no estoy en edad militar, así que id preparando los fusiles)
Don Mendo
Cosmos en junio 12, 2009 ·
Mira Martin, todos tienen derecho a tener armas nucleares o solo la pueden tener las superpotencias e Israel y ser los sheriff del mundo.Quien dijo que un pais que dice ser democratico invada otro pais como lo hace USA o Israel, sea democratico, quien le da esas aptitudes de ser dueños de la verdad, creo que la humanidad hace cualquier cosa y miente mas que los nazis y se dicen democratas.Aqui el problema es que si yo voy a tu casa y te digo que no puedes tener algo que se me ocurra a mi vos que dirias??? me sacarias corriendo diciendo que mi derecho termina donde empieza el tuyo, o no es verdad, bueno entonces USA e Israel deben dar el ejemplo desarmarse nuclearmente y entonces si exigir que los demas no tengan ese tipo de armas pero como estos dos paises caminan juntos esto nunca sucedera porque Israel pone la plata y USA la guerra, un saludo.
Johncross en junio 12, 2009 ·
USA hizo un lobby terrible para que Argentina no tenga armas nucleares.
Estaba buscando un mapa de recursos de uranio, si mal no recuerdo Argentina es uno de los países que no necesita importarlo ya que cuenta con los recursos minerales.
Hace varios minutos estoy buscando ese mapa para publicarlo, pero no he tenido éxito en mi búsqueda 🙁
diego en junio 12, 2009 ·
tampoco me da mucha esperanza que policia del mundo sea quien se atrevio a tirar las dos bombas nucleares, y fue el que invento tal arma..
Adrian Nardelli en junio 12, 2009 ·
Es inaceptable que estemos en el siglo XXI y aún sigamos con las DICTADURAS… y me quedo con este párrafo además de que toda la nota es imperdible:
«Supongo que la otra posibilidad es no hacer nada, pero no hacer nada es lo que venimos haciendo y esto ha llevado no solo a que Corea del Norte tenga armas nucleares, sino que ahora misiles intercontinentales. No creo que USA acepte tener un estado terrorista que le dice que tiene sus misiles nucleares apuntando a Washington y esto es lo que puede pasar en poco tiempo».
Un abrazo!!
Ignacio en junio 12, 2009 ·
En el sudeste asiático si que existe un ejemplo de una iniciativa similar a lo que fue el inicio de la union Europea: La ASEAN (Association of South East Nations) incluso tiene su propia copa de futbol 🙂
http://www.aseansec.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/ASEAN
(Cuidado con las generalizaciones!)
Un saludo.
Rob en junio 12, 2009 ·
Cada vez mas se pone al descubierto lo falso de lo exitoso del supuesto espionaje que usa hace en el mundo , porque no paro a tiempo a Korea del Norte, porque no se dio cuenta antes que estaba por desarrollar capacidad nuclear ?.
Con el 11 de sep quedo en evidencia la vulnerabilidad de las defensas de usa. No podemos esperar el mundo solo cruzados de brazos esperando a ver que hace usa al respecto del armamento nuclear, esperar para ver si lo quiere para decorar sus jardines o lo quiere para lanzarlos al jardin de Korea del Sur.
El mundo deberia pronunciarse y tomar acciones ya !
Aruxs en junio 12, 2009 ·
…Interesante análisis, pero de momento el único pais que mantiene un arsenal nuclear listo para usar, y es el único que lo ha usado contra ciudades y civiles es USA …. lo demás es pura propaganda y especulación.
perell en junio 12, 2009 ·
xl #12:
«Bush fue un mal presidente USA, pero a nivel mundial fue de los buenos…»
Por favor! Que te has tomado hoy?
Eso que dices no tiene ni pies ni cabeza! Crees que lo de Iraq venía a cuento? Guantánamo? ….
xl, creo que has tenido un apagón cerebral (momentáneo), sal corriendo a hacerte un electroencefalograma!
Sí, vale USA hace de poli (cosa que también es discutible si está bien o no), pero admitirás que hay muchas maneras de hacerlo no? Mirá sino al amiguito Clinton que hizo de todo en política exterior sin que la opinión pública dijara ni mu…
Uff…
George en junio 12, 2009 ·
Pepito / Don Mendo (16) espero estes de conias….
MV es un poco naive creer que las dictaduras militares de LatAm querian mucho a sus hijos y por eso no desarrollaron armas nucleares.
Corea del Norte es un regimen dictatorial muy centralizado con Kim Jong Il claramente a la cabeza. Tiene una cohorte
de seguidores y colaboradores pero es algo asi como el nazismo, demasiado centralizado en Hitler y no como el comunismo dirigido por un grupo de ideologos que ponian a alguien «al mando»…
Lo que pienso no lo puedo decir abiertamente porque seria politicamente incorrecto, pero se me ocurre la analogia entre el perro y la rabia… Lo siento, pero yo si quiero a mis hijos y lo ultimo que quiero son bombas nucleares volando sobre sus cabezas.
A los que piensan que es injusto que USA sea la policia del mundo y que ellos si tienen armas nucleares y que por que otros no pueden. USA creo su armamento nuclear hace como 50 anios y respondia a una realidad de la epoca. Aparte de las que (iresponsablemente y siempre he condenado esto) utilizo para asesinar a miles de Japoneses nunca las ha vuelto a utilizar. Ningun otro pais occidental con armas nucleares las ha utilizado militarmente.
Pero que Kim Jong Il las comienza a fabricar ahora a mi me parece que es porque piensa utilizarlas. No estamos en 1945, no hay mas guerra fria ni se busca el equlibrio de la mutua destruccion; este tipo esta piradisimo y como dice MV no va a parar hasta que tenga misiles intercontinentales con armas atomicas dentro. Y entonces?
lamento haberme extendido tanto.
xl en junio 12, 2009 ·
ARXUS
Y el arsenal de Pakistán, India, Israel, Rusia, Gran Bretaña y Francia??? no están preparados???
Truman estaba ido de la cabeza, pero la verdad es que los Japoneses casi dejan a Hitler de la hermanita de la Caridad…
Estudios posteriores dictaminan que las bomabas atómicas sobre Japón, fueron altamente efectivas en términos de vidas, si la otra opción era seguir con la guerra convencional…
Los Chinos se dedicaron a masacrar Asia, especialmente Manchukuo, pero sin olvidarnos de Filipinas, Nanking…
Las tropas japonesas hacían campeonatos de atrapar bebes al vuelo con las ballonetas, de velocidad a ver quien mataba antes 100 personas con espada, de hundimiento de palos en el sexo de las mujeres… Sólo en Nanking, tras su conquista y durante 6 semanas mataron a más de 250.000 personas, y violaron a más de 80.000.
German en junio 12, 2009 ·
¿Alguien tiene algun libro para recomendar sobre este tema?, un libro actualizado.
Gracias!
German.-
xl en junio 12, 2009 ·
Perell
Clinton bueno??? Aquí se le ponía a parir por intervenir en Kosovo, por bombardear Sudán, por bombardear Irak, se le critico la Batalla de Mogadisco… Siempre se les critica…
Bush lo hizo mal, en eso estamos de acuerdo, pero no quieras saber que haría Chavez, ni Evo, ni Gadaffi, ni Al Bashir, ni Lushenko…
Bush al menos mantuvo a ralla a Korea e Irán, Obama no…
Te voy a poner un ejemplo gráfico de como va la mente de los tiranos del mundo… Los ayatolas tomaron el poder en Irán, y esclavizaron a su población, entre sus locuras fue asaltar la embajada de USA, y tomar los rehenes… El bueno de Carter negoció y negoció… pero no consiguió nada… Y entonces las elecciones las ganó Reagan, un tipo que soltó todo tipo de amenazas contra Irán en campaña, un tipo que hacía peliculas de vaquero duro… Y el mismo día que juraba el cargo los iranies los soltaron. Las condiciones fueron inferiores a las ofrecidas por Carter
Miguelcp en junio 12, 2009 ·
Interesante reflexion politica, Martin, estoy de acuerdo con casi todo. Si tuvieramos un gobierno mundial se podria intervenir para evitar a este tipo de dictadores peligrosos que llevan a su pueblo a la miseria y amenazan la paz en el mundo. Está claro que politicamente el mundo aun está muy verde y ha de madurar muchisimo hasta llegar a eliminar el hambre y las dictaduras, y extender por todo el planeta la democracia, la paz, y la calidad de vida.
Winga en junio 12, 2009 ·
XL acerto en todos sus comentarios.
Ahora Martin, vos decis que la desicion fue la de «no hacer nada».
No crees que con Iran se esta haciendo lo mismo? (Nada).
varito en junio 12, 2009 ·
Os recomiendo ver el documental de Jon Sistiaga: «Amarás al lider sobre todas las cosas» bastante esclarecedor de como son las cosas por allí.
http://www.youtube.com/watch?v=Z3Z9ukkWvzE
Saludos
varito en junio 12, 2009 ·
Martin,
Para tí que te gusta comparar los USA con Europa te recomiendo el que hizo, titulado: «Papi ¡cómprame un kalasnikov!
A mi personalmente me llamó mucho la atención.
Saludos
nadie en junio 12, 2009 ·
¿sería posible un desarme armamentístico global?
Felipe en junio 12, 2009 ·
Disculpame Martín pero Corea del Norte sí está en la onda de algunos españoles. Y lo está fuera de topicazos del tipo «Tienen un dictador como Sadam». Te recomiendo encarecidamente que leas este artículo de un periodista español que sabe de lo que habla para que entiendas que encrucijada se juega y se lleva jugando desde hace cincuenta años en la peninsula de Corea:
Haim Ac. en junio 13, 2009 ·
Nadie,
Si, un desarme armamentístico global es posible.
Quien va primero?
Haim
p en junio 13, 2009 ·
No me lo creo, creo que no aparece la palabra emprendedor en este post ¡¡¡¡¡
Sergio en junio 13, 2009 ·
La situación creada en torno al armamento nuclear de Corea del Norte me preocupa, y mucho, también la fama de psicópata que posee su presidente, pero aún no logro cerrar un pensamiento lógico en torno a ello. Por ejemplo ¿Cuánto de lo que se dice de Kim Jong-il es verdad y cuanto propaganda? Que el país que posee el arsenal nuclear más grande del mundo, con capacidad para bombardear a todas las naciones del planeta, se oponga a que los demás países lo posean ¿No es una manera de asegurarse la supremacía? Pensemos con algo de optimismo.
Pakistán y la India tienen poder nuclear y un antiguo conflicto en la región, si mal no recuerdo, de Cachemira y sin embargo no se han arreado a misilazos atómicos por esto, un arma nuclear tiene el problema de que es nuclear, precisamente, y que solo podés usarla si sabés que nadie la puede usar contra vos, como fue el caso de los EE.UU. durante la segunda guerra mundial. Con esto creo que para Kim Jong-il, en su megalomanía, tener un arma nuclear es útil a la hora de «negociar» con las potencias occidentales y de su región, más de allí a que piense usarlas es demasiado loco, supongo que sus generales le dirán que por cada misil que ellos tienen los EE.UU. tienen más de mil, y que los EE.UU. pueden darse el lujo de bombardear con poder atómico tres veces Corea del Norte sin ver una disminución importante en su arsenal.
¿Por qué Kim Jong-il detonó armas nucleares? No es necesario hacer detonar un arma nuclear para saber que funciona, a lo sumo, se la hace detonar para saber cuanto poder libera o, como creo que es este caso, para que los demás sepan que las tienes ¿Para qué se puede desear que los demás sepan que tu pistola es tan grande como las suyas? Para negociar en igualdad de condiciones, al menos eso supondrá el Kim Jong-il de marras.
¿Qué sucedería si Kim Jong-il ordenara bombardear con misiles atómicos a Corea del Sur porque los EE.UU. se le subieron a un barco para inspeccionarlo? Que Corea del Norte sería borrada del mapa ¿Saben los militares norcoreanos esto? Lo saben, por lo que supongo que le dirán que no, y si Kim se emperrase lo empalarían.
Un abrazo.
uno en junio 13, 2009 ·
Las hienas, como siempre nos salvaran.
Lo de Corea del Norte es solo lo del juego de poker. Había un Jugador ( Bush), ahora hay otro (Obama).
Corea del Norte no entrara en guerra. Las hienas alrededor del dictador negociaran cualquier cosa con cualquier otro con tal de seguir vivas. Lo que nos salvara es la codicia de sus hienas.
La crisis internacional no permite darle dinero a cambio de parar sus aventuras nucleares. No nos equivoquemos, todos los hijos de las hienas ,que rodean al dictador, tienen IPhone y IPod. El problema REAL que tiene el dictador es que NO puede repartir mas a las hienas y sabe que «EL» es el siguiente plato si no les da de comer.
Mi apuesta : menos de 3 años y esta derrocado por unos militares que quieren instaurar democracia etc….
por supuesto estos militares no saldrán de la nada. Ahora se sabe que » democratizar un país» es altamente rentable para algunas multinacionales ; )
@xl
No entiendo lo de Bush fue bueno a nivel internacional. Pero, bueno es cuestión de aclarar bueno y internacional porque quizás consideres Irak como zona EEUU ; )
Un saludo
Martin Varsavsky en junio 14, 2009 ·
Ojala que tu teoria de las hienas a la Putin se haga realidad.
xl en junio 13, 2009 ·
UNO
Quiero decir que Bush comparado con otros presidentes USA fue malo, pero comparado con otros líderes mundiales como Chavez, Al Bashir, Gadaffi, Kim, Lushenko, Generales de Myanmar, El gran líder de Uzbekistan, Ahmadinejad… Pues no sale tan mal parado… Yo al menos para dirijir a USA prefiero a Bush que a cualquiera de ellos. ES MÁS TRAS REPASAR LA LISTA DE MANDATARIOS MUNDIALES, creo que sólo habría 5 o 6 que hubiesen sido mejor que Bush, es así de triste pero es cierto, en Ámerica latina quizás a Excepción de Uribe o Calderón o Bachelet, ningún mandatario hubiese sido mejor presidente de USA. De Africa no se salva ninguno…. De Asia tampoco. Oceania a mí Howard no me convencía. Y de Europa… A excepción de Blair, Merkel, quizás Ahern o Rasmunsen o Sarkozy
Así que si efectivamente como siempre la política Americana fue controvertida, pero sinceramente tampoco había tantos líderes mundiales que lo pudiesen hacer mejor que Bush, como presidente de USA…
virkoff en junio 14, 2009 ·
hola estoy deacuerdo con todos los comentarios que dicen que corea tiene armas nucleares para utilizarlo como elemento disuasorio frente a un posible ataque de USA,yo no creo que las vallan a usar,¿o alguien cree que afganistan o irak hubiesen sido atacados si llegan a tener armas nucleares?
La solucion es facil,un acuerdo de naciones unidas para desarme mundial,pero una votacion sin derecho a veto,y al que se oponga bloqueo economico,lo que pasa es que USA no le interesa que les igualen en capacidad armamentistica paises «enemigos»,¿por que no se investiga si israel tiene armas nucleares?
martin en respuesta a tu pregunta ¿Por qué es que un Fidel Castro, un Hugo Chávez, o cualquier latinoamericano, por más que deteste a USA, no desarrollaría armas nucleares y las apuntaría a USA? tengo que decirte que esos dirigentes no odian a USA si no a sus dirigentes y no a su pueblo,lo unico que hacen es intentar que USA dirija esos paises como ocurrio en otras epocas de manera indirecta,o tu crees que si odiasen a los estadounidenses en Cuba habria estadounidenses de zonas marginales estudiando con los gastos pagados por el gobierno cubano,lo que odian es al gobierno que financia y promueve la disidencia en Cuba y que les ha impuesto un bloque economico
virkoff en junio 14, 2009 ·
perdon queria decir que USA NO DIRIJA esos paises,me refiero a batista y las dictaduras apoyadas por USA Viola y Videla (Argentina), Somoza (Nicaragua), Pinochet (Chile), Stroessner (Paraguay), Banzer (Bolivia), Melgar Castro (Honduras), Carlos Humberto Romero (El Salvador)
Felipe en junio 15, 2009 ·
xl:
Es curioso que a la izquierda se le acuse de «relativismo moral» y vd. nos traiga la escala de medir ‘Mugabe’ para calificar las dos legislaturas de Bush. George W. Bush ha sido un presidente nefasto en todos los niveles a b s o l u t a m e n t e , nada de relativizar y decir que Caligula fue bueno si lo comparamos con Nerón o con algun jefe de los Hunos de su tiempo. Bush ha hundido la economía de su pais y por contagio la de aquellos paises que financian su economía, se ha saltado convenciones internacionales relativas a Derechos Humanos, ha propiciado una guerra salvaje sin ningun fundamento en la que han muerto cientos de miles de personas inocentes, ha hecho que caiga en picado la consideración y la influencia de su país y de occidente en general en medio mundo. Ha armado de ‘razones’ a miles de terroristas. Tiene una lista de ‘resultados’ en su haber que para sí quisieran muchos dictatorzuelos de medio pelo.
xl en junio 15, 2009 ·
Felipe,
De acuerdo, pero lo que trato de decir es que mira las que lía Kim con un país que se muere de hambre, así que imaginate lo que haría como presidente de USA… Esta claro que USA tiene un componente Leverage que hace que un presidente comete un pequeño error y el leverage USA lo convierte en un tremendo error, por que las consecuencias de ese error son mucho peores… Tu pones a Mugabe al frente de Estados Unidos y sus macro errores hubiesen acabado con el mundo…
Zapatero ha gestionado muchísimo peor la economía que lo que hizo Bush, pero como España es irrelevante, el tema pasa desapercibido…
virkoff en junio 16, 2009 ·
Zapatero ha heredado un pais sostenido en la economia del ladrillo y cuando este ha fallado,ha fallado todo,otra cosa es que lo gestione bien o mal,con la diferencia que zapatero no recorta ningun derecho a nadie,bush si y su amigo aznar tambien
Yo creo que especulaciones sobre si este seria bueno,o malo si fuese…. no lleva a nada es comentar por comentar,la politica-ficcion no vale para nada y menos para defender una postura u otra,hay que defender hechos,que kim es un hijo de p…que se gasta el presupuesto en armas mientras su pueblo se muere de hambre,no quiere decir que los demas sean buenos,en paises del «1 mundo» tambien hay gente que lo pasa muy mal y muriendo por no tener seguro medico por ejemplo,y sus estados no son criticados,en estos casos tambien tienen armas nucleares
Mientras se hable de Corea e Iran no se habla de Irak o Afganistan paises todavia en guerra,a Iran se le acusa de fabricar armas nucleares pero en Israel donde hay sospechas que las hay no se investiga,que democraticos somos que tratamos a todos por igual,a no solo nos metemos con los paises donde no hay o cultura occidental o capitalismo o ambas
Felipe en junio 16, 2009 ·
La afirmación del sr. xl sobre la gestión de la economía de zapatero no tiene ningun fundamento. La economia española ha crecido en los cinco años de zapatero mas que ninguna otra europea. Y no es que crezca por ser pequeña (digamos que marruecos crece tambien mucho, pero tiene el 12% de la renta de alemania mientras que españa tiene ya mas del 99% de la renta per cápita de los alemanes:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html
En españa en los cinco años de zapatero se ha creado empleo neto a pesar de la terrorífica crisis internacional que tambien nos ha afectado los dos últimos. Hasta la crisis uno de cada dos empleos creados en europa se creaba en españa con lo que sigue habiendo mas población activa hoy que cuando zapatero accedió al poder. Con Zapatero el estado ha alcanzado superavit, algo que nunca antes habia sucedido. Y, bueno para que seguir el señor xl seguro que conoce todos estos datos; índices estandar para cuantificar y calificar cualquier gestión económica, pero le son indiferentes. Él seguirá con su opinión. La que tiene de Bush es tan infundada como la que tiene de Zapatero, pero no por eso menos respetable.
xl en junio 16, 2009 ·
Virkoff
El principal problema de España, es que está llena de tontolabas que se creen todo (como tú)
No se como una persona que tenga más de 10 años no ve que Zapatero miente una y otra vez…
Economía del Ladrillo??? en cada uno de los 4 primeros años de Zapatero se han construido más pisos que en los 4 primeros años de Aznar. Los 4 primeros años de Zapateros han ido batiendo records de construcción de viviendas.
Las comunidades que más viviendas han construido en base porcentual son todas socialistas… Vale ya de cuento chinos, que os venden la moto como quieren…
El mayor stock de viviendas vacias de España está en Andalucía.
Las políticas socialistas tanto de Felipe como de Zapatero siempre se han basado en el ladrillo y la construcción, por que con gente como pepiño, Montilla, Corbacho, Patxi y otro largo etcetera que tienen gran responsabilidad sin ni tener el bachillerato. Pues sólo saben hacer soluciones fáciles.
perell en junio 16, 2009 ·
xl,
Ok a las aclaraciones. Pero creo que comparas peras con manzanas. Un Mugabe no llegaría jamás a presidente de un país democrático y si hacemos un esfuerzo y lo «colocamos» de presindente de los USA tampoco no podria hacer nada parecido porque hay un parlamento/senado/consejeros y un largo etc que determinan la toma de decisiones y sus consecuencias…blah,blah
Sigo sin entender muy bien las simplifiacion en politica internacional. La responsabilidad de Bush era Mayúscula como la de todo de presidente de los USA, y sinceramente lo ha hecho fatal en todos los terrenos. Se puede ser amenazador y hacer las cosas bien o hacerlas mal. Quizas Obama parezca un blando, pero dale tiempo a que la maquinaria de guerra de USA se engrase, no olvidemos donde está el negocio…
Respecto a Clinton tienes razón, pero yo lo decía precisamente como ejemplo de como se pueden hacer acciones (buenas o malas), en materia de política/coacción/terrorismo internacional, sin despertar demasiadas críticas ni suspicacias.
Un saludo.
xl en junio 16, 2009 ·
Perell
Estamos de acuerdo Bush fue pésimo, pero no es tan fácil gobernar USA.
Mugabe, si ha ganado las elecciones. Piensa que Muchos líderes africanos han ganado limpiamente las elecciones, ha pesar de ser poligamos, corruptos, ladrones y hasta genocidas…
Shmuel Arieh Vargas en junio 22, 2009 ·
Creo que es un buen analisis. Me gusta la parte que dice: «Supongo que la respuesta es porque en latinoamerica queremos más a nuestros hijos de lo que odiamos a nuestros enemigos.» Muy parecido a lo que dijo la Ex-Pirmer ministro Israeli Golda meir respecto a los Arabes que no quieren paz. Interesante Blog, Muy bueno para inspirarme en crear empresa y salir adelante Martin. Lo leo seguido para que se me pegue tu optica sobre empresa y dinero. Saludos de un Judio de colombia.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
pep232 en junio 11, 2009 ·
El asunto seria facil si se implantara una conciencia global de eliminar a todos los dirigentes de regimenes no democraticos. Pero eso no es tan facil como parece. Y luego esta el asunto de quien esta ayudando a Corea del Norte a escondidas?