¿Emisora de Radio u Operadora de Telecomunicaciones?

BuyOrSell en marzo 30, 2006  ·  Accede para responder

Me temo que el problema es que aunque tengan una excelente cobertura, los usuarios deberíamos llevar una antenar similar a la de la emisora (en potencia y tamaño) para poder comunicarnos con ella y no sólo recibir su señal

Marta en marzo 30, 2006  ·  Accede para responder

Este post te ha salido alucinante. Hay que reconocer que eres liberal convencido, pero quizá reconocer algún límite sería, sino más correcto, al menos más realista.

Ante todo, lo que propones no es posible porque es un sector regulado y dependiente de las CCAA. Las emisoras deben ajustarse a las condiciones para las cuales obtuvieron su concesión de la administración pública, La intervención de la administración pública debe fundamentarse en el interés público.

A todo esto, la frecuencia por la que emiten las emisoras (especialmente en el espectro de la fm) está saturadísimo. La demanda brutal que debería satisfacerse, antes que la del wifi, es la de emisoras que quieren emitir y no pueden, especialmente en las zonas más pobladas. Las luchas para obtener más concesiones, y la correspondiente cuota de poder que conllevan, son públicas y notorias.

Por lo demás, tampoco diría que para un liberal convencido tu propuesta tenga ningún sentido ahora mismo: es normal que tú enfoques la visión de negocio hacia la difusión del wifi, porque es el negocio principal en el que estás metido, pero desde un punto de vista económico, para la mayoría de emisoras que obtienen concesiones, la radiodifusión es un negocio bastante lucrativo. ¿Para qué una empresa de comunicación o una emisora cualquiera dejaría su negocio principal , de donde obtiene beneficios directos, además de los beneficios indirectos que es la posición de poder de las principales cadenas de comunicación, y se dedicaría a difundir wifi? ¿Wifi para qué? ¿Para competir con el cable, adsl, con el wimax asomando por el horizonte? Y lo que digo para las emisoras vale para las empresas de telecomunicaciones: aunque las frecuencias se pudiesen «comprar» y «sacar del aire», seguramente lo más rentable sería pasarselas a algún grupo de comunicación. Obtener una frecuencia para radioemisión es un filón de oro en el panorama actual. Destinarla a wifi es un negocio de riesgo con fuerte competencia. Y en todo caso, ahondar tanto no tiene sentido, porque las frecuencias no se pueden «comprar» ni «sacar del aire».

Imagino que, desde tu posición, una posibilidad que viene a la cabeza es que a través del wifi se puede emitir radio, y que en ese sentido, no tendrían que ser opciones excluyentes. Una empresa de comunicación podría emitir por internet exclusivamente, y de paso tendría lo que sacase por el wifi. Eso, sobre el papel, funciona, pero en la práctica es una opción empresarial absurda. Porque no hay manera de que hoy pueda ser eficiente. Primero, porque el wifi no es una tecnología que haya penetrado en toda la sociedad, sólo en una pequeña, aunque creciente parte, y eso seria un recorte de audiencia (y de ingresos por publicidad) impensable para cualquier emisora, por poco ambiciosa que sea. La triste realidad es que las emisoras que sólo emiten por internet lo hacen porque no tienen los medios e infrastuctura para hacerlo de otro modo. O como «complemento», para llegar a más gente, pero nunca a costa de renunciar a la señal analógica. Segundo, porque la radio a traves de wifi necesita un soporte de software, sistema operativo, firmware, etc.. Eso no puede competir con la señal analógica, que se puede recibir con aparatos baratísimos. Por lo tanto, el cambio no seria eficiente ni para los usuarios ni para las empresas de comunicación. Además, las empresas se benefician de que el espectro de frecuencias analógicas sea limitado, a diferencia de lo que sucede en internet, porque ello permite un mayor reconocimiento por parte de los usuarios.

En fin, que no tendría ningún sentido modificar el sistema actual de radiofrecuencia, o que una empresa obtuviese una concesión y lo hiciese por su cuenta. De cara a los usuarios, sería contrario al interés público. Para el empresario,no es eficiente ni rentable en relación con el negocio actual de radioemisión. Para la administración no tiene sentido sustituir un servicio público de recursos limitados y demanda excesiva con otro servicio, el del wifi, que se puede atender por otra vías.

El artículo del MIT está bien como curiosidad, pero falla la premisa básica: no hay frecuencias AM/FM libres.

xavier en marzo 31, 2006  ·  Accede para responder

PERO LA IDEA ES BUENA, con el deseo del gobierno de hacer un pais Wi Fi, igual la aprobaban.
Pero lo veo algo complejo tecnicamente.

Por cierto en el mismo artículo comentaban esta noticia que creo que te interesa, ya que has contribuido a que españa sea el segundo pais productor d enrgia eólica http://www.technologyreview.com/microsites/spain/

Jaime en marzo 31, 2006  ·  Accede para responder

Hablar de frecuencias de AM/FM no es del todo correcto… porque son modulaciones y no frecuencias y se puede usar FM donde normalmente se usa AM y al revés… o incluso PSK, USB, CW o LSB!
Aun así es un «error de concepto» muy habitual debido a que generalmente se usa AM para transmitir a unas frecuencias en concreto (del orden de 1MHz) y FM para frecuencias algo más altas (del orden de los 100MHz).
He dado los números para decir que, si el wifi lo tenemos en 2.4GHz (2400MHz) no es técnicamente (posible) fácil tener un receptor y un transmisor capaz de recibir (de forma eficiente) en un espectro tan grande… es casi todo el espectro radioeléctrico!! y eso sin contar con las antenas… que para transmitir en «FM» (en 100MHz) tienen que tener una longitud de 3 metros y para usar 1MHz (¿AM?) sería del orden de 300 metros! (siempre puedes reducir algo, pero… ¿Cómo metes esas antenas en un dispositivo móvil? O… ¿Cómo metes eso simplemente en una casa o en un bar?
Para los 100MHz no es dificil hacer estaciones fijas e incluso sería «factible» pero no lo veo en 1MHz… pero.. ¿Qué pasaría con las interferencias? Cada frecuencia tiene unas aplicaciones y no todas se comprotan igual… y todo estos problemas sin tener en cuenta nada más que temas técnicos! Luego hay que pensar en la regulación.
La idea es buena, pero no está bien interpretada… ya que el artículo no habla de ese tipo de uso de las frecuencias sino de usar frecuencias dentro de una misma banda como si por ejemplo dentro del wifi, el equipo saltara de «canales» del 1 al 5 y luego al tres y de vuelta al 1 en función del uso de la banda. Ahí las transmisiones son siempre en la misma banda.
Estais trabajando con radio… y parece increible que no penseis en eso y os centreis únicamente en el software y hardware (routers) sin pensar en el medio especial de transmisión que estais usando…

Xavier en marzo 31, 2006  ·  Accede para responder

#4 MARTA

No crees que si las líneas están saturadas, y hay una mayor solicitud de espectro, que espectro disponible. Sería bueno ceder una emisora para el Wi Fi???
Ya que con el Wi Fi puedes permitir miles de emisoras de radio por internet.
Es más podrías permitir diversa longitudes, una para wi fi normal y que la gente lo pueda utilizar donde esté con su PDA, Ipod, PSP,portátil… y otra para buscar un sistema por el que esas ondas se puedan convertir en emisoras de radio usando un convertor. Una especia de gadget decodificador tipo I pod o móvil, que convierta la señal del Wi Fi Internet en emisoras de radio ( O sea que recibe internet y el conversor directamente busca unas URL -con concesión- que son emisoras, y tu desde tu MP3, Mini cadena… escuchas las radios)

De todas todas, yo creo que más de una comunidad aceptaría la cesión, por que Internet es un medio de comunicación, y más grande que una sóla emisora de radio (que prefieres la emisora del Barrio que emite en Radio Fórmula, o tener internet en todos lados para mejorar las comunicaciones…)

Yo no creo que la idea sea liberal, si no que es una idea para avanzar y no estancarse… No podemos seguir viviendo de telgramas y morse, hay que avanzar!!! seguro que dentro de 75 años las emisoras de radio no existen, pero Internet sí, así que ¿cúal ha de ser la apuesta del gobierno???? Supongo que la que significa FUTURO para el pais.

Martín Varsavsky en marzo 31, 2006  ·  Accede para responder

#4 Marta,

Lo que dice el artículo no es que hay freuencias libres, sino que algunas de las que están asignadas tienen horarios en los que no trasmiten y que dejan su frecuencia sin uso. Entonces, que un software inteligente puede buscar huecos sin uso y trasmitir por esos espacios vacíos.

Saludos,

Anónimo en abril 1, 2006  ·  Accede para responder

Yo de frecuencias y radio no se nada, pero lo que si veo es que si las emisoras no hacen algo va a suceder todo lo que aqui se ha comentado y mas.

El futuro de la radio como lo conocemos sera otro. En el nuevo futuro habra cabida para miles de estaciones y si no hay ahora los aparatos para captarlos pues alguien ya puede empezar en ese nicho de mercado.

La television digital terrestre ha llegado y la radio digital no tardara.

Si las estaciones de radio y television no ven mas alla de su nariz les sucedera lo que a BellSouth , que esta buscando desesperadamente como sobrevivir en un entorno que no entiende.

Transmitir digitalmente en los horarios que las transmisiones de radio no estan trabajando realmente es un idea disruptiva que obliga a pensar de una forma que no estabamos acostumbrados.

La regla es simple, debemos pensar de ahora en adelante tomando en cuenta que internet existe e internet no sigue las reglas antiguas.

Para que las estaciones de radio se muevan puedo decirles que el Podcast se esta moviendo a gran velocidad, para cuando las estaciones de radio quieran hacer la conversion ya otros estaran llenando el hueco que habran dejado descuidado.

Solo se necesita actualmente a Fon y un pequeñito aparatito receptor que alguien ya estara desarrollando en estos momentos y probando y PUM ! adios la radio tradicional.

En estos momentos no encuentro el enlace sobre un tema en el que hablaban de que ya se podia recibir radio satelital con cierto software en telefonos celulares, ojala que alguien pudiese encontrar el enlace y lo pusiera.
En fin, lo que yo creo que este post quiere provocar es el pensar disruptivamente.

wilmary en octubre 10, 2006  ·  Accede para responder

investigar ¿por que el emiosor o hablante es codificado ?

¿por que el receptor u gente es decodificado

Fran en julio 14, 2007  ·  Accede para responder

En cuanto a transmitir datos en AM o FM, la modulación que se utiliza siempre en frecuencias altas es FM. La diferencia es que en FM mantienes siempre toda la modulación, sea de datos o de voz, siempre dentro del mismo ancho de banda, por lo que se asegura una recepción con un ancho de banda igual, evitando la repetición de envío de paquetes de datos incompletos o mal recibidos. Eso sí, un transmisor en FM se castiga mucho más, se calienta más,… que trabajando en AM.