2008 11
El problema ético de ayudar a los ricos
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
- Image via Wikipedia
El año pasado en USA se pagaron $33bn (unos 25 mil millones de euros) a los ejecutivos de Morgan Stanley, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Lehman Brothers y Bear Stearns. El ejecutivo medio ganó más de un millón de dólares. Y estos bancos están en el epicentro del desastre financiero. El gobierno ya ayudó para que Bear Stearns se fusionara con JP Morgan, dejó caer a Lehman, apoyó la venta rápida de Merrill a Bank of America y ahora parece que va a ayudar a Morgan Stanley. Pero lo que yo me pregunto es esto. ¿Cómo le explican al empleado medio de un Walmart que el gobierno está usando su dinero para que los ejecutivos de Morgan Stanley sigan ganando 30 veces más que el?.
Este dilema moral no ocurre solo en USA. En España se aprobó una medida similar (un plan de rescate financiado por el contribuyente medio y de 5% del PIB) y en los bancos de inversión españoles los sueldos son menores a los norteamericanos pero no mucho menos y sin duda por lo menos 10 veces más altos que el del típico funcionario de gobierno español. De vuelta, ¿como se explica que el gobierno use 50 mil millones de euros para salvar los sueldos existentes en el sistema bancario? Aclaro, yo estoy de acuerdo con salvar a los bancos porque sin bancos nos vamos a la calle todos. Pero también estoy de acuerdo con lo que pedían los demócratas en USA y que no escuché a nadie pedir en España y es que le rebajen los sueldos a los ejecutivos de bancos que reciban ayudas.
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=119c4d5c-8076-4403-91c3-25d1347011ea)
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
David en octubre 11, 2008 ·
Querido Martin :
Acabo de verte en la Vanity Fair.Me ha gustado el reportaje.
Un ejemplo, sin ir más lejos :
En los hospitales madrileños no contratan gente ( algo muy muy necesario ) ante la cantidad de trabajo que hay … incluso con sueldos mileuristas, pero pagan una exageración a médicos y directivos, sobre todo a los directivos.Y unos pluses basados en productividad y recorte de los tiempos de espera ( que no se dan ) dignos de Emilio Botín.
Lo de siempre, prefieren pagar un sueldo a un ejecutivo des-organizador de 300.000 € / anuales o incluso más, antes que contratar a 20 trabajadores curritos por 1.000 €.
Y como eso, todo.
Lo que no ocurre aquí, solo para en Eritrea, Somalia … para que luego digan que somos la octava potencia.
Y yo digo que no, somos la primera … en precariedad y desgobierno, claro.
Saludos !!!.
alex en octubre 11, 2008 ·
En parte es la falta de ética lo que nos ha llevado esta crisis así que, en realidad, no me sorprende que se ayude a quienes más tienen ni que se «premie» a quienes saltándose a la torera la ética en los negocios colaboraron a provocar este descalabro que a la larga terminaremos pagando los que menos tenemos.
La palabra ética es prácticamente inexistente en las altas esferas empresariales y políticas.
V.M.Nogales en octubre 11, 2008 ·
David,sin mala intención:
¿ Qué un médico gana mucho en el sistema sanitario español? Eso es desconocer la realidad.Un ejemplo mal escogido amigo.
alex en octubre 11, 2008 ·
El g-7 va a inyectar dinero en el mismo circuito que provocó este descalabro. Me viene una imagen: parecemos el perro que se muerde la cola!!!!!
Juan Carlos en octubre 11, 2008 ·
Pues yo no estoy conforme con esa medida, me parece inmoral, me parece un atraco organizado entre los banqueros y los políticos para esquilmar al de siempre, a los pobres currantes.
Yo pienso que la empresa mal gestionada debe quebrar, es la forma de limpiar la mierda en las sociedades capitalistas, si nos saltamos esta norma, lo estaremos haciendo mal y alimentando efectos nocivos para el sistema.
Javier Guillén en octubre 11, 2008 ·
Martin, ayer, en tú post anterior ya hablaba de este tema en mi comentario .
Una cosa es meter dinero para salvar a los bancos (a la entidad) y a los demás organismos necesarios para el desarrollo económico. Pero lo que no debe hacerse es permitir que los dirigentes y directivos de estas instituciones ganen más dinero o se les indemnice por su mala gestión. Por eso lo que debería hacerse urgentemente para recuperar la confianza de todo el mundo, es despedir inmediatamente a TODOS los directores y responsables de Bancos en quiebra, Bancos Centrales ( por no saber controlar ni reaccionar), entidades de valoración de rating( que no han hecho bien su trabajo y han valorado según les convenia) etc… SIN ningún tipo de dinero por su despido, da igual que sea o no sea legal hacerlo, se haría por decreto, ya que la situación es muy grave y ellos ganaban y han ganado muchismimos millones de euros por un trabajo muy mal hecho.
Tendría de quedar claro a partir de esta crisis, que estos altos puesto ( con sueldos millonarios) son de gran responsabilidad y que el que lo acepte ganará mucho si lo hace bien pero no ganará nada si lo hace mal.
Eso es lo único que devolvería la confianza al pueblo, ya que ahora mismo si inyectan más dinero nuestro, sabemos que se lo van a llevar los de siempre, para comprarse mansiones y yates que consumen 10 veces más que el tuyo.
En resumén, dinero para salvar el sistema SI, pero dinero para los directivos que son responsables de estos organismos, ni un centimo de Euro. ( Y porque es Sábado que si no proponía embargarles todos sus bienes).
Saludos
Observador en octubre 11, 2008 ·
El mundo funciona así:
——————
NIVEL 1:
Eres pobre.
Robas unos televisores en una tienda, y la policía te detiene, y al final acabas en la carcél. Como eres pobre, al salir de la cárcel eres aún mucho más pobre todavía.
———————
NIVEL 2:
Eres millonario.
Haces un chanchullo de 10.000 millones de pesetas en transacciones y compraventas «oscuras» y si se detecta, te investigamos, una multa o poca cosa … y caso de ir a la cárcel, te pagas la fianza, y si llegas a entrar, al salir sigues siendo millonario con los restos de lo que robaste.
———————-
NIVEL 3:
Eres super-millonario.
Hundes al mundo y a un pais en la bancarrota, mediante movimientos especulativos a la mayor gloria de tu propio beneficio.
Entonces llega el gobierno y te indemniza «por la puerta de atrás» aportando dinero de todos, incluídos los pobres.
———————–
Esto es liberalismo, neoliberalismo y demás doctrinas afines sobre «lo fantástico» que es el mercado, cuando lo dejas funcionar «sólo».
XL en octubre 11, 2008 ·
MARTIN
La diferencia de salarios de un ejecutivo bancario entre España y USA es abismal… A excepción del despido de corcostegi…
Pocos grandes directivos de banca española ganan más de 500.000 euros al año, mientras que un ejecutivo promedio de USA gana 1.000.000 €.
En España no hay tantos abusos de los salarios, aqui existe la cultura del mileurista.
Jan en octubre 11, 2008 ·
El sistema funciona asi como funciona. Lo que ahora demuestra es que tal vez asi ya no funcione. Es buena época para revisar estrategias. Es buena época para ver más de cerca como funciona y que se puede tomar del modelo cubano. Y más que nunca es la oportunidad de intentar un sistema que conecte mejor con los aspectos ecológicos del planeta. Pero, ya se sabe que nada de eso sucederá y que se seguirán forzando los limites hasta que ya nada-nada-nada funcione. Ese es el limite. La prueba de lo irracionales que estamos es que la mejor noticia de los últimos años no aportó nada a toda esta debacle y es la propuesta de Medvedev de lograr un gran pacto de no agresión entre naciones vecinas en Europa y asi establecer un nuevo orden mundial. Esa es la verdadera gran noticia.
Raul B Gluck en octubre 11, 2008 ·
Creo que el sistema tiene en cierto modo justificación porque si los bancos se hunden o tienen problemas el consumidor deja de conseguir crédito o de sentir confianza y el consumo puede verse seriamente perjudicado, por lo que la economía general, esa que sí afecta al empleado medio, puede verse seriamente resentida y aunque sea un poco raro o «inmoral» creo que no está mal del todo ayudar a los bancos. Yo creo que los gobiernos los están respaldando economicamente no por mantener a sus ejecutivos, sino para evitar recesiones mayores, y el pago a sus directivos lo veo en cierto modo como «daños colaterales» en su intento porque el nivel general de la gente se mantenga más o menos estable.
En cierto modo tampoco es justo bajar el sueldo a una persona que solía ganar X y pedirle que siga desarrollando su trabajo con la misma eficacia, aunque ese sueldo X fuera mucho más altos que el del común de los mortales; pero como bien dices si estás solicitando ayudas al gobierno, que sale de los impuestos de los empleados de sueldo corriente, considero incluso «inmoral» que los ejecutivos no se bajen sus sueldos astronómicos. Si en vez de altos empleados se tratara del dueño de una empresa sencillamente estarían en la quiebra, creo que porque un par de años tengan que reducirse los sueldos no van a ver cambiado el estilo de vida y gasto al que estén acostumbrados.
Ayuda a los bancos sí, pero si ponen medidas de su parte como control de los sueldos más altos. No sólo vamos a «ajustarnos el cinturon» los de un poco más abajo.
XL en octubre 11, 2008 ·
Ahora bien, lo que a mi me parece graciosos es que el Gobierno crea un plan para que cada español done 1250 € a los bancos, para que estos no los vuelvan a dejar cobrandonos intereses…
Y eso en el mejor de los casos, por que lo más seguro, es que lo cojan y lo usen para saldar sus propias deudas crediticias, y de ayudar a la economía se olviden… que ellos se centraran en salvar su economía…
KC en octubre 11, 2008 ·
¿Alguien sabría decirme porque los conservadores sólo son liberales en cuanto a economía?
Saludos.
KC en octubre 11, 2008 ·
¿Alguien sabría decirme por qué los conservadores sólo son liberales en cuanto a economía?
Saludos.
pregunta en octubre 11, 2008 ·
Yo lo que siempre me he preguntado, supongo que será una pregunta estúpida hecha por un profano en el tema económico, si existe sueldo mínimo interprofesional, ¿por qué no existe sueldo máximo interprofesional? Lo de intervenir un banco en estados unidos no se llama socialismo, si lo hace Chavez si se llama socialismo… Poner un sueldo máximo interprofesional… ¿cómo se llamaría?
KC en octubre 11, 2008 ·
Está lleno de curiosidades esto de la economía, ¿eh?
antonio en octubre 11, 2008 ·
Jan: ¿coger cosas del modelo cubano? estarás de broma…
Estamos asistiendo al saqueo, usando el nombre del libre mercado como excusa, de los fondos del primer mundo. Replantearse no las estrategias, sino las bases en las que nuestro mundo-matrix se fundamenta, es la única salida. El bailout americano no cubre el 5% del total de activos tóxicos, es simplemente el golpe maestro.
Cuando tengamos perspectiva histórica podremos unir los puntos y ver si todo responde a un plan o símplemente es el fin de un «imperio» y el comienzo del siguiente. ¿qué es realmente el dinero?
Abel en octubre 11, 2008 ·
Martín,
La respuesta es sencilla y tu la sabes. No se está usando el dinero de los contribuyentes para salvar a los ejecutivos de los bancos de inversión. Sino para salvar al sistema financiero de un colapso. Colapso que nos hundiría a todos, y de los que la gente de menores recursos serían las mayores víctimas.
Por otro lado, tampoco se puede culpar a los ejecutivos por sus sueldos. Son los que pagaba el mercado y creo que ninguno de nosotros hubiera dicho que no si nos los ofrecían a nosotros. Aunque sí me parece una buena idea ahora adaptarlos a las circunstancias.
El tema ético de que si es justo que un ejecutivo bancario gane 30 veces más que un empleado de un WM ya trasciende a la actual crisis. Personalmente creo que mientras que los sueldos permitan vivir dignamente, el techo debe ser fijado por el mercado.
Saludos,
Abel
uno en octubre 11, 2008 ·
El plan español no tiene *NADA* que ver con el amricano. * NADA*
No soy economista pero aqui nadie va a comprar deuda mala.
Se va prestar dinero a bancos.
Tengo una propuesta: Hacer publico todos los salarios y compensaciones de todos los empleados (con codigos anonimos) de los bancos os instituciones que se ayudan.
Y tambien poner el numerode empleados en cda una de estas categorias.
Un saludo
Gorrión en octubre 11, 2008 ·
Ayer celebraron los directivos de Fortis la compra por parte del gobierno en un hotel de Mónaco a 300.000€ el cubierto.
También paso algo similar con los de AIG el otro día en California para celebrar la intervención por parte del Gobierno. Nos toman el pelo, y bien. Tienen tanto poder que les da igual, puesto que ellos tienen a salvo su pellejo. La crisis a ellos no les va a afectar en absoluto. Al final el ciudadano de a pie es que que tiene que subvencionar a esta banda. Un sistema económico basado en la avaricia no puede acabar bien. Como se dice, la avaricia rompe el saco, o en este caso rompe la bolsa. Hay que buscar un sistema más justo y sostenible ya.
Gorrión en octubre 11, 2008 ·
Por cierto, recomiendo a todo que vean el documental El dinero es deuda:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2882126416932219790&ei=ZqjwSKeWLpCuiALB84XvDg&q=el+dinero+es+deuda
Explica de una manera sencilla el funcionamiento de la banca de una forma amena. A ver que os parece.
MCA en octubre 11, 2008 ·
Esas personas deberían quedarse sin trabajo y tendría que ser investigada su responsabilidad.
Y los gobiernos a partir de ahora deberían regular que no existan empresas que sean tan grandes que no pueden caer.
raul en octubre 11, 2008 ·
el problema no son los empleados sino los dueños
los dueños de todos estos bancos ganaron un poquito mas que un millon de dolares al año, y seguiran siendo multimillonarios hasta el ultimo dia de sus vida
la ayuda economica por parte del estado tiene que ir de la mano de la expropiacion de todos los bienes de los empresarios cometieron este desfalco
Nacho en octubre 11, 2008 ·
Queridos amigos, no os devaneis mucho la sesera con palmarias injusticias y sinsentidos. Id al nucleo, a lo esencial.
El problema es el modelo bancario y la creación de dinero a base de deuda. El dinero es una herramienta fundamental para el movimiento agil de los mercados y está en unas pocas manos privadas, que artificialmente, mantienen un tipo de modelo bancario que por su propias contradicciones internas está condenado a crecer exponencialmente (es el gran timo generacional-piramidal que existe) y a quebrar en cuento pare y provocar crisis por ausencia de dinero y de crédito. Es una gran pantomima, una tragedia irreal, estúpida, pero que sigue y sigue. Los gobiernos están subyugados a este modelo, deben deudas también. Mientras el círculo bancario no se ataje será un nudo gordiano que condenará a una mayoría a la esclavitud de una minoría. Y un nudo gordiano solo tiene una forma de atajarse.
Metalhammer 76 en octubre 11, 2008 ·
A V.M.NOGALES ( Comentario 4 ) :
Tienes razón, el ejemplo de los médicos es un mal ejemplo.
Voy a darte uno mejor y que conozco de primerísima mano : el mundo de los hoteles.
Tras 13 años de experiencia trabajando en hoteles, a día de hoy soy Jefe de Recepción de un hotel de 3 *** en Madrid, y por conveniencias de la empresa y mías, trabajo de noche.
Mi sueldo neto suele ser de 12 pagas de unos 1.600 € + 2 extras de 1.300 €.
Depende de las noches que haga o sube o baja de esa cantidad.
La cuestión es que para como está la hostelería en este país me puedo considerar » bastante afortunado «.
La mayoría de los directores que conozco ganan más de 4.000 € / mes + plus anual por ocupación media / beneficios … etc, que suele ser de 30.000 € o mucho más.
Por no hablar de los viajes de incentivos que disfrutan, libran fines de semana y festivos, en fin a cuerpo rey.
Resumiendo, un director suele percibir de 72.000 € para arriba pero sin embargo no se contrata personal muy necesario para no restárselo ellos de su sueldo.
Y luego incluso ni hacen una buena gestión.
Podría seguir escribiendo pero no quiero aburrir.
Saludos !!!
Luis en octubre 11, 2008 ·
El CEO de Lehman Bro. tiene una vision muy particular de lo que es la justicia en estos casos:
http://www.youtube.com/watch?v=BKsixRnJwj4
Por otro lado, para evitar este tipo de enriquecimientos a costa de los contribuyentes, este bailout ha incluido medidas que limitan el suelo de los ejecutivos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Proposed_bailout_of_U.S._financial_system_(2008)#Executive_pay_limits
Y por ultimo, y aunque seria otra discusion, este no tiene que ser un mal negocio para el US Treasury, puesto que al fin y al cabo va a comprar assets que quiza en el futuro vuelvan a tener valor, como sucedio en la anterior crisis hipotecaria en USA (http://en.wikipedia.org/wiki/Savings_and_Loan_crisis) donde finalmente la Fed no gano dinero porque no quiso especular con los activos que habia comprado de emergencia,pero de haberlos aguantado algo mas, hubiera terminado por ser una medida beneficiosa para los contribuyentes.
Dokan en octubre 11, 2008 ·
Tocado y hundido. Sin embargo, en un castillo humano el que esta arriba del todo no siente el peso que soporta el que está abajo, y si sabe lo que se siente probablemente no cambiará su sitio.
Juan Navidad en octubre 11, 2008 ·
Es muy interesante que saques este tema, Martin. Y dado que me conoces ya un poco -tres años leyéndote y escribiendo dan para mucho :)-, sabes de mi interés por los temas que afectan a la ética.
Sería bueno que los ciudadanos tuviéramos toda la información y presionásemos a nuestros políticos para que fueran más honestos en todas las instituciones, más éticos, y que ellos no permitiesen este tipo de desvaríos. No tienen dinero para ninguno de los graves problemas de la sociedad, pero después sacan de donde sea para que no se caiga este curioso sistema en el que vivimos, plagado de desigualdades e injusticias.
Tras la caída del comunismo, el capitalismo salvaje parece que no es tampoco una panacea…
j.n.
KC en octubre 11, 2008 ·
Es que no todo es blanco ni negro, Juan Navidad, eso debería saberse ya. Que interese que sea así es otra cosa…
Que un señor pueda hacer evaporar 40.000 millones con un click de botón o que alguien que trabaja en la proximidad de un Ayuntamiento como Marbella tenga un jet privado gracias a acciones mafiosas, deja bastante que desear. De por sí, que un alto cargo no sepa que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés, describe bastante bien la situación política actual. Sea el país que sea. Es lo que tiene no haber atajado la podredumbre de algunas manzanas, que acaban por contagiar todo el cesto y al final todo huele fatal. Eso sí, ahora la culpa no es mía, sino del otro, por supuesto.
Saludos.
KC en octubre 11, 2008 ·
Es que no todo es blanco ni negro, Juan Navidad, eso debería saberse ya. Que interese que sea así es otra cosa…
Que un/a señor/a pueda hacer evaporar 40.000 millones con un click de botón o que alguien que trabaja en la proximidad de un Ayuntamiento como Marbella tenga un jet privado gracias a acciones mafiosas, deja bastante que desear. De por sí, que un alto cargo no sepa que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés, describe bastante bien la situación política actual. Sea el país que sea. Es lo que tiene no haber atajado la podredumbre de algunas manzanas, que acaban por contagiar todo el cesto y al final todo huele fatal. Eso sí, ahora la culpa no es mía, sino del otro, por supuesto.
Saludos.
Juan Navidad en octubre 11, 2008 ·
KC,
Me parece que en mi mensaje queda claro que los ciudadanos/as tenemos mucho que decir, somos quienes debemos cambiar las cosas, al menos en el largo plazo, pero es que además somos responsables, cuando invertimos en fondos sin preguntar de dónde sale tanta rentabilidad, generando pirámides que alguien tendrá que pagar algún día.
Somos responsables alimentando la voracidad de muchos dirigentes con ansias desmedidas de dinero, que son capaces de hipotecar el futuro de su tierra por un puñado de euros, algo que está pasando en todo el mundo. O también entrando en el mercado de pelotilleos, prevendas y caciquismo en el que aún vivimos inmersos en muchos lugares de toda España y en el resto del mundo.
j.n.
Capablancka, J.T. en octubre 11, 2008 ·
El capitalismo salvaje es una ficción: el mercado actual está hiper-regulado. Bueno, hiper-mal-regulado (que es peor, claro).
Yo considero que habría que haber dejado que el sector financiero se purgase un poco: intentar salvarlo todo puede ser casi peor que no hacer nada. Por supuesto, las medidas adoptadas en España por el gobierno son inaceptables si no las lleva rápidamente al Parlamento para someterlas a su deliberación y aprobación. Como escribo hoy en mi blog: «ZP = Oscurantismo, Indeterminación e Imposición».
Si los gobiernos izquierdosos intentar socializar el mercado financiero, las consecuencias a la larga, serán infinitamente peores.
Nacho en octubre 11, 2008 ·
Pero acaso es tan dificil vincular las ayudas a la banca a la renuncia por parte de la banca de los sueldos estratosfericos y exigir que se aprieten el cinturon? Que renuncien a bonus, opciones, e incluso que apoquinen de su bolsillo? Acaso no son responsables?
No se puede dar sin condiciones.
berenice en octubre 11, 2008 ·
Dices que eres partidario de salvar a los bancos, pero a todos? Yo creo que tratar de salvar bancos que pagan los sueldos que pagan a grandes ejecutivos y luego piden sopitas a papa estado esta mal politica, judicial y eticamente, si no explicarme como es de recibo si no, que un directivo sse embolse mas de 400 millones de euros por 14 años de trabajo y luego sea uno de los responsables de la crisis y el caos de su entidad y se vaya de rositas a su casa. Además de lo dicho por el tema de AIG y de Fortis (por cierto lo de Fortis creo que los 300.000 es por el total del ágape. En España tambien se dan esos salarios descomunales a grandes directivos de bancos, y tambien estamos protegiendo su salario
Y como suelo decir encima se llenan la boca al decir que tienen beneficios (que me parece fenomenal) pero entoces para que protegerles, con ese dinero no deberian proteger a las personas y no a las entidades? eso si sería ético.
Y eso con unas cuantas cosas que en España han dejado hacer y ahora se llevan las manos a la cabeza con las caidas en picado del personal de a pie y en el resto de paises del pelo claro, pero eso es otra historia
KC en octubre 11, 2008 ·
Juan,
me estaba refiriendo a tu última frase del #26
Tras la caída del comunismo, el capitalismo salvaje parece que no es tampoco una panacea…
No porque crea que estés equivocado. Todo lo contrario, quizás es que la ecuación no sea A ó B, sino A + B, una mezcla de los dos, lo que sencillamente se puede denominar EQUILIBRIO. Una de las palabras más importantes del alfabeto. Una pena que la política actual siga basándose en el «si no es esto, tiene que ser lo otro», columna ideológica del buen garrulo. De hecho, sigo pensando que de vez en cuando no viene mal una crisis para que todos despeguemos un poquito los párpados…
Evidentemente, no esperes que venga Bush a escribir nada de equilibrio.
http://www.youtube.com/watch?v=4K6X2T20_CE
Saludos.
Javier Capitán en octubre 11, 2008 ·
Yo voy un poco más lejos en tu apreciación. En algunos casos no basta con reducir los sueldos ni tan siquiera con echarlos
http://elblogdelcapi.wordpress.com/2008/10/08/el-efecto-boomerang/
KC en octubre 11, 2008 ·
Capablancka,
en infinitamente peores ya estamos con una teoría económica que acaba de explosionar. El blog del humor creo que está a la vuelta de la esquina.
juan en octubre 11, 2008 ·
El enunciado del artículo es incorrecto. Ayudando a los bancos no se ayuda a los ricos, se ayuda a los ahorradores y a la economía en general.
La invención del comercio, del dinero y de la banca es el mayor descubrimiento en la historia de la humanidad, puesto que lo que hace avanzar a la sociedad en general es el ánimo de lucro, nadie trabaja, investiga, crea, fabrica, inventa… por amor al arte. Y gracias a los bancos podemos acumular lo que ganamos con nuestro trabajo, ingenio, habilidad, inteligencia… Si yo consigo un remedio contra el cáncer ganaré mucho dinero, que podré guardarlo o invertirlo en lo que quiera gracias al sistema bancario, no quiero que a cambio de mi medicina la gente me de una barra de pan, o un ordenador o un coche, quiero DINERO.
Por tanto quiero que mi DINERO tenga valor.
En el caso particular de España, la crisis financiera se explica de esta forma:
En los últimos años se han producido los siguientes hechos:
1º La economía crece por el consumo
2º El consumo crece porque hay mucho crédito, las empresas tienen mucho crédito barato para producir y los consumidores para comprar
3º Las empresas inmobiliarias utilizan el crédito para hacer viviendas, que son compradas de forma masiva por consumidores con fácil acceso al crédito. Los precios de las viviendas suben
4º Como las viviendas suben, al parecer de forma ilimitada, constituyen una buena garantía que anima a los bancos a seguir prestando en base a esa buena garantía
5º Los que compraron piso y vieron que su compra era buena, se sintieron ricos, y decidieron pedir más dinero para compar coches, más viviendas, viajes… la economía se aceleró en una espiral alcista
6º Mucho crédito, mucho consumo es igual a mucha producción, y esto es igual a mucho trabajo, parece que es fácil obtener un empleo y la mano de obra empieza a escasear.
7º Vienen del exterior inmigrantes a trabajar, vienen sin nada, con lo que son consumidores en estado puro. Sólo tienen su trabajo, pero como parece que este abunda, y quieren vivir como los de aquí, nada más llegar empiezan a pedir créditos para compar casas, coches… Más gasolina al fuego. El crecimiento económico parece ilimitado.
9º CRISIS. Descubrimos que no hay dinero, que los bancos no tienen dinero, y no lo tienen simplemente porque lo han prestado, y los bancos prestan el dinero que a su vez les prestan a ellos ( o los impositores o los bancos centrales) y el crecimiento económico se frena de golpe y la espiral que antes era de crecimiento positivo se vuelve negativa:
1º no se venden pisos, quiebran los promotores inmobiliarios
2º los pisos bajan de precio, ya no son una buena garantía
3º los bancos no prestan (porque no tienen dinero, está ya todo prestado)
4º la gente tiene miedo y no consume, no se venden coches, pisos…
5º como no se vende nada las empresas van mal y despiden a sus empleados. HAY PARO
6º Los bancos pueden quebrar porque no tienen dinero (lo tienen prestado) y no tienen liquidez para atender sus propios compromisos (posible retirada de fondos). PANICO, el ahorrador se puede quedar sin su dinero, que tanto esfuerzo le costó ahorrarlo.
EL GOBIERNO DEBE AYUDAR A LOS BANCOS PARA QUE LOS AHORRADORES NO PIERDAN SU DINERO Y NO SE VAYA TODO DEFINITIVAMENTE A LA MIERDA
Los pobres son los mayores responsables de la crisis, puesto que han querido vivir como ricos, es decir, tener casas, coches, móviles, televisores de plasma, ordenadores… sin tener dinero para comprarlo, y si en un banco eran prudentes y no se lo dejaban se iban a otro, y si no a una financiera y al final conseguian el crédito, y el banco «bueno» se quedaba sin clientes, por lo que al final tenía que entrar en la dinámica de financiar a gente con dudosa capacidad de devolución. Por tanto la crisis la tienen que pagar los POBRES CIGARRAS para devolver el dinero a los POBRES HORMIGAS. La solución es que esta gente endeudada trabaje más horas por menos salario para devolver lo que debe hasta que se reequilibre la economia, y que el estado gaste menos, bajando las pensiones, los sueldos de los funcionarios, las prestaciones sociales… y baje los impuestos directos. Esto supondrá lo siguiente:
1º ahorro en costes de producción, las cosas serán más baratas
2 la gente al ver que todo vale menos empezará a consumir, pero claro sólo la gente que tiene DINERO y puede consumir sin endeudarse
3 el nuevo CONSUMO SANO empezará a generar de nuevo trabajo y actividad económica
4 el estado con más actividad económica tiene más ingresos vía impuestos indirectos (IVA) y sanea sus cuentas
Y TODOS FELICES OTRA VEZ
KC en octubre 11, 2008 ·
Capi,
el problema es que ese señor ha querido ser Bill Gates, sin entender que Lehman no es Microsoft. Es como todo, Mario Conde también tuvo sus momentos de buena persona… pero no supo decir no. En el fondo, no creo que sea un problema económico en sí, sino mucho más profundo (¿psicológico?). Eso sí, la Ley no prohíbe que alguien pueda embolsarse 500 millones de dólares aunque 5 años después la empresa se vaya a tomar viento. Eso debe de estar muy bien para algun@s… No subestimemos el poder de las manzanas podridas.
Saludos.
RodriMelanas en octubre 11, 2008 ·
El sistema esta podrido, lo ha estado siempre, los pobres trabajan para que los ricos vivan bien. La diferencia es que en la Edad Media se follaban a tu mujer por decreto ley, y hoy en día es ella la que se va directamente porque el banco te despluma!! (y el divorcio también)
zahorin en octubre 11, 2008 ·
Yo el problema lo veo en la falta de implicación del ciudadano medio en los macrointereses de la Sociedad. Especialmente en España.
Aquí no pasa nada cuando a un partido político le condonan una deuda multimillonaria, ni cuando aparece en la prensa como el Gobierno de ese partido trata por todos los medios de beneficiar a ese banco con triquiñuelas y abusos de poder.
Cada vez que se producen estafas suele haber alguien que confiesa que él haría lo mismo, si pudiera.
Se fomenta el egoismo y no la honradez ni el trabajo bien hecho. Así nos va.
Desde luego el ciudadano debería tener derecho, vía devolución de impuestos, (o de otras formas), a percibir parte de los beneficios futuros de los bancos que han sido ayudados con sus impuestos.
También creo que debido a la importancia y consecuencias de las decisiones de los directivos de los bancos éstos deberían tener un status especial de responsabilidad y control. Aunque no me fío de los controles en España que suelen ponerse de parte de los defraudadores.
Yo también recomiendo ver el documental «el dinero es deuda».
Juan Navidad en octubre 11, 2008 ·
«No subestimemos el poder de las manzanas podridas.»
¡Buena frase!, KC, 😛
j.n.
Diego G en octubre 11, 2008 ·
Martin vivo en argentina y no se como sera el sistema bancario español.
Lo que yo haría para ser justos sería quitar un pequeno porcentaje del dinero que ganen los contribullentes españoles que ganen menos de 3000 euros y un porcentaje mas grande para quienes ganen por ejemplo mas de 10.000 euros por mes.
Porque quitandole dinero a quien gana poco no hace mas que perjudicarlo en su vida y si esta persona consume menos, las empresas van a terminar vendiendo menos, lo que nos lleva a los despidos de personal.
En cambio si se le quita un mayor porcentaje a quien gane por ejemplo mas de 10.000 euros por mes esta persona no se va a morir de hambre y podra seguir viviendo y consumiendo, por lo tanto, las empresas felices porque siguen vendiendo sus productos.
¿Que te parece martin?
Creo que las cosas van a seguir funcionando siempre y cuando no se sacrifique a quien menos gana, que por cierto es el que mas consume y hace mover la economía.
Jose Manuel en octubre 11, 2008 ·
en México eso es pan de todos los días. Ricos mas ricos, pobres ahí se las averiguan.
Pablo en octubre 12, 2008 ·
Coincido con tu opinión. Si bien hay que ayudar al sistema bancario a reestablecerse, esto no implica que se deben tomar las acciones correspondientes con quienes participaron en la generación del problema
SandMan en octubre 12, 2008 ·
Diego G. lo que vas a tener es que buscar debajo de las piedras para encontrar alguien que gane 3000 euros al mes aquí en España. Vas a tener que buscar por políticos, alcaldes y demás… 🙂
El Perla en octubre 12, 2008 ·
LA FRASE INGENIOSA DE LA SEMANA:
«Los mercados emergentes (Brasil, India, China, Rusia, etc.) son ahora los acreedores mundiales. Han acumulado billones de dólares en los últimos años para momentos difíciles y esos momentos están aquí en EEUU y en Europa», afirmó el viernes Alex Patelis, economista jefe de Merrill Lynch en rueda de prensa, sujiriendo que los paises en vias de desarrollo paguen las perdidas de los paises desarrollados.
Seguidamente remato con otra frase brillante:
«Tienen todos esos ahorros acumulados y el mundo necesita ahora ese dinero»
Patelis, que participó en una reunion del G7, paralela a la asamblea anual del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial que se celebra este fin de semana en Washington, dijo que asistimos a «un cambio total de papeles», en el que los países emergentes están en la posición de facilitar liquidez a sus socios ricos.
MAS INFORMACION:
http://candombeando.mundoforo.com/eeuu-solicitara-auxilio-a-los-paises-emergentes–vt11911.html
XL en octubre 12, 2008 ·
Lo que USA debería de hacer a parte de establecer el plan «milagroso», es establecer una unidad especial de la fiscalía, con fondos suficientes, para esclarecer responsabilidades, y que las personas que actuaron de manera negligente asuman la responsabilidad de los actos vía multas a la altura de los hechos.
De igual manera se debería d detener a los miles de vendedores de hipotecas que defraudaron en los datos de los hipotecados, para ganar más comisiones de venta. Realment estos son los grandes responsables, por que ese 17% de hipotecas impagadas es la gran causa, y los causantes son los mortage sellers que cometieron fraude para que aprobasen más hipotecas y cobrara comisiones…
A ver si aprenden, por que aquí la hipoteca la negocia el banco, y si se impaga la hipoteca el director del banco pierde comisiones, por lo que son muy mirados a la hora de concederlas…
mat en octubre 12, 2008 ·
«yo estoy de acuerdo con salvar a los bancos porque sin bancos nos vamos a la calle todos»
Pues yo no. Unas refleciones y similes:
– no es el sistema financiero, el dinero la sangre del nuestro cuerpo económico?
– si es así, se pueden aplicar bonus (doping) a unos pocos para que rinda mejor el cuerpo (de todos)?
– ya que se dice que necesitamos los bancos para que no vayamos todos a la calle, quién se ocupa mejor del ‘bien comun’? El banquero buscando el rendimiento personal y para su banco o el funcionario (con salarios muy diferentes)?
– los salarios no deben corresponder con la riqueza generada?
– dónde está esta riqueza?
– no debería responder el alto directivo con gran parte de sus remuneraciones obtenidas durante su mandato si estrella el carro?
– debería una compañía valer mucho más que el valor de su liquidación?
– hoy en día, quien tiene más riesgo el alto directivo, el empresario o el empleado (muchos de los primeros dos ya tienen su patrimonio asegurado, el empleado va a la calle)?
– por tanto, la remuneración se distribuye acorde con el riesgo?
– ya que no podemos estar sin bancos y estos miran unicamente por su bien, por qué la comunidad debería depender de ellos? Y por qué no nacionalizarlos?
– Cuál es la función de un banco para la economía, lo sabemos todavía?
Todo esto me recuerdo cuando jugé en el parvulario. Se trata de establecer reglas para jugar. El invento de la banca sin intervención (Ackermann) es obviamente un invento no adecuado. Ya nos hemos pegado la ostia. ¿Ahora se trata de poner una tirita y jugar el viejo juego hasta que nos lo pegamos otra vez? ¿O se trata de cambiar las reglas o incluso el juego?
Manuel en octubre 12, 2008 ·
Regulación de salarios máximos, puede sonar muy radical pero vistas las consecuencias de años y años de libertinaje (que no liberalismo) es algo que se han ganado a pulso.
Yo trabajo en una empresa muy grande, donde este año nos hicieron una subida del 3% (por debajo del IPC) pese a haber aumentado los beneficios con respecto al año anterior… eso sí, mientras los que sacamos el trabajo sufrimos esas subidas, los de arriba se llevan entre 3 y 6 millones de €…
#3 David, ya quisieran ganar muchos médicos esos salarios que dices… en realidad quienes ganan ese dinero son los que dirigen los departamentos, no los que tienen que ver a los pacientes y tratarlos.
Al final el problema es que quienes fijan los salarios son los mismos que se benefician de sus subidas… por lo que juegan sucio y quitan dinero a los de abajo para ganarlos ellos.
uno en octubre 12, 2008 ·
@xl
Tienes toda la razon. Ahora bien, esto supone vaciar las carceles de EEUU y rellenarlos con estos individuos. Y como muchos de estas carceles son privadas hasta se foran.
Primero vacian la caja con la supuesta amnenza terorista. Despues a pagar porque necsitan mas para sus yates y mansiones. No hablo de ti Martin.Pero enfocando el problrma de una manera sencilla, no se podria como dice XL pedir el ezfuerzo a los tan patrioticos milionarios que den loque tienen y que solo se quedaran con un a casa decente (10 habihabitaciones y solo2 coches y un jacuzzi) y despues el estado se lo devolvera cuando pueda.
Creo que seria un acto de lo mas patriotico. Empezando por la mujer de Mc Cain los tan patrioticos.
Lo bueno de esta crisis para nosotros los arabes es que nos aprecian, bueno nuestro dinero. Si lo recupremaos seremos la hostia.
Joseph Webley Fosbery en octubre 12, 2008 ·
En Estados Unidos tan sólo cuatrocientos ciudadanos (sí, 400 personas) acumulan la misma riqueza que 150 millones de sus compatriotas (sí, 150.000.000 de personas, la mitad del censo del país). Estas 400 personas, durante la administración Bush se calcula que incrementaron sus fortunas en unos 700 billones americanos (a) de dólares que es, por otra parte, el costo total del plan de salvamento de Bush. ¿Por qué no pagan estos cuatrocientos el salvamento de sus propias empresas? Total, aun cuando gastasen esos 700 billones (a) de dólares que han ganado en los últimos 8 años aún les quedaría la riqueza de medio país para «ir tirando». Es lo que Michael Moore sugiere en su «Propuesta de soluciones para la crisis».
Merece la pena pensar sobre ello.
Martin Varsavsky en octubre 12, 2008 ·
Eso era antes! Ahora perdieron esos 700 mil millones y más. Algunos ricos norteamericanos se han arruinado, casi todos son mucho menos ricos. Es facil hacer el cálculo porque la mayoria de lo que tiene Dell son acciones de Dell, lo que tiene Sergey son acciones de Google. Fijate cuanto valia tener el 10% de estas empresas hace un año y ahora. Ahora su patrimonio se redujo a la mitad. Pero ni Dell ni Sergey Brin son responsables del desastre actual, y ellos están financiando asi como todos los contribuyentes norteamericano a los bancos que prestaron demasiado. Lo que yo digo es lo que en parte ya se hizo y es limitar los sueldos y recompensas estilo bonus de los que gestionaban la banca de inversion y los bancos que nos metieron en este lio que nos hundio a todos. Pero lo que mas me alucina es que en España nadie pidió lo mismo que en USA y es bajarle el sueldo a los banqueros españoles que reciban ayudas.
XL en octubre 12, 2008 ·
Joseph Webley Fosbery
Estos cálculos que tu mencionas no son del todo cierto, por que en el computo de la riqueza de los 150.000.000 no incluyen los fondos de pensiones, y otros activos… Pero igualmente sigue siendo una diferencia abismal.
También hay que tener en cuenta que estos datos no son más que una bonita estadística, por que si mañana Los Walton venden todas sus acciones de Wall Mart, no conseguirían ni el 10% de sus supuesta fortuna, en primer lugar por que generarían depreciación, en segundo por que no las colocarían todas… Lo mismo para Michel dell…
Por otro lado esta inmensas fortunas en muchos casos no corresponden con la realidad de gasto que tiene esa familia.
Además las concentraciones de esas fortunas, son el dinamizador de la economía, ya que es de ellas de donde salen grandes capitales para nuevos proyectos, a través de sus inversiones…
Si todo el mundo tuviese el mismo dinero, con la inflacción que habría, no vivríamos mejor, si no que gastaríamos más por persona para mantener el mismo nivel de vida, y eso impediría generar los excedentes necesarios para invertir en nuevos proyectos, que hacen la vida mejor.
Por otro lado las grandes fortunas centradas en capitales de empresa hace a estas más estables… si realmente el 95% de una empresa está en el mercado fluctuando libremente entre pequeños ahorradores, esta empresa sería ingobernable, y sus acciones serían siempre de cambios brutales en momentos de pánico… Yo soy partidario de mantener un capital estable.
uno en octubre 12, 2008 ·
# 52
No soy Moore, pero sigo pensando que la solucion va por alli. Es mas se como hacerlo.
Se invita a estos no 400 pero 1.000 mas ricos a una reunion privada y secreta, les gusta esto de la exclusividad, como la reunion donde fue Martin y de la cual no puede hablar. ( Por cierto, nunca se podra demostrar que esta reunion no fue la exposicion de lo que iba pasar con antelacion y como preparse. ; ).
Una vez en la reunion, se hace un asalto estilo Robin Hood y se transfiere todos sus fondos. Eso si se les garantiza que el mercado lo arreglara todo y que no se preocupen por la factura de la comida y la bebida. Corre de la cuenta del Estado, pero no los valiums y bebidas alcoholicas.
A cada uno se les entrega una diploma ( no hay pasta para una placa) de servicios al mundo mundial del eje del bien. Se declara esta dia fetivo y se organiza un desfile anual. Sin confetis, solo desfile. Se hace un concierto con Bono, Geldof, etc.. Incluso se me ocurre que se les podria entregar un trocito de tierra donde podrian, atraves del trabajo manual, iluminrase y encontrar a dios.
La ultima vnetaja es que nunca tendran que pasar por los controles de seguridad en aeropuertos y podran llevar cualquier liquido en botellas de 500ml en vez de 250 mll siempre que no sean explosivos. Su palabra sera sufifiente.
Es que las soluciones son muy sencillas cuando uno lo piensa.
un saludo
mat en octubre 12, 2008 ·
Para quienes todavía no se hayan dado cuenta de la tomadura de pelo:
AIG recibe 85’000 millones de USD del Estado.
El equipo directivo acaba de permitirse unas vacaciones de lujo (el hotel solo costó casi medio millon USD).
etica? moral? vamos.
Si alguien quiere ayudar a las empresas como AIG, que las empresas pongan una cuenta donde cada uno de nosotros puede transferir / donar el dinero que quiera, o no. Así, cada ciudadano puede decidir por si mismo.
Perell en octubre 12, 2008 ·
Hombre!…Mujer! o lo que sea que se avecina…
Yo no le daria ni un duro a la banca/inversionistas hasta que no salieran por completo del «ocultismo» financiero: deberian prohibir a los bancos jugar en los paraisos fiscales e incluso aplicar soluciones tipo «Tasa Tobin» de gravamen de las transeferencias financieras.
Las cartas sobre la mesa ya!
Ni un euro para los señores de la guerra.
Señores que no estamos en un casino de las vegas!!
luis en octubre 12, 2008 ·
martin siempre quiere recortarle derechos a los empleados (sean ricos o pobres) lo unico que pretende son mas ganancias para los empresarios
Martin Varsavsky en octubre 12, 2008 ·
@ luis:
Luis eres banquero? No entiendo el ataque. La gente sabe que debo ser el emprendedor con más ex empleados millonarios que hay por ahí. Ejemplo los 76 millones de euros que repartimos entre los empleados de Ya.com.
XL en octubre 13, 2008 ·
Joseph Webley Fosbery
Estos cálculos que tu mencionas no son del todo cierto, por que en el computo de la riqueza de los 150.000.000 no incluyen los fondos de pensiones, y otros activos… Pero igualmente sigue siendo una diferencia abismal.
También hay que tener en cuenta que estos datos no son más que una bonita estadística, por que si mañana Los Walton venden todas sus acciones de Wall Mart, no conseguirían ni el 20% de sus supuesta fortuna, en primer lugar por que generarían depreciación, en segundo por que no las colocarían todas… Lo mismo para Michel Dell…
Por otro lado esta inmensas fortunas en muchos casos no corresponden con la realidad de gasto que tiene esa familia, Ya que la mayor parte es inversión.
Además las concentraciones de esas fortunas, son el dinamizador de la economía, ya que es de ellas de donde salen grandes capitales para nuevos proyectos, a través de sus inversiones…
Si todo el mundo tuviese el mismo dinero, con la inflacción que habría, no vivríamos mejor, si no que gastaríamos más por persona para mantener el mismo nivel de vida, y eso impediría generar los excedentes necesarios para invertir en nuevos proyectos, que hacen la vida mejor.
Por otro lado las grandes fortunas centradas en capitales de empresa hace a estas más estables… si realmente el 95% de una empresa está en el mercado fluctuando libremente entre pequeños ahorradores, esta empresa sería ingobernable, y sus acciones serían siempre de cambios brutales en momentos de pánico… Yo soy partidario de mantener un capital estable.
deincognito en octubre 13, 2008 ·
Martín,
Los sueldos en su más amplio concepto y lo que no son sueldos: dietas, coches, casas en alquiler, pensiones de jubilación, teléfonos móviles y portátiles,…. y que les controlen muy bien los gastos de las tarjetas de empresas.
Generan sí, pero ¿realmente todo es mérito suyo o también depende de lo sucedido a lo largo de la historia del banco?
A mucho de lo que cobran, aprobado previamente en Juntas claro ;-), se le puede llamar apropiación indebida.
Salu2
emmanuel en octubre 16, 2008 ·
jaja el capitalismo se cayo al barranco de la crisis.
Argentina que es un pais socialista y humilde se salvo de este emborllo con una inflacion sin crisis.
somos fuertes no obedecemos a nuestros impulsos de ambision…
Martin Varsavsky en octubre 16, 2008 ·
@ emmanuel:
Si Emmanuel, tambien algunos celebraban el 11S en Argentina.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Raúl S. en octubre 11, 2008 ·
Pues supongo, que no les rabajen el sueldo a los directivos, por la misma razón que no se lo bajan a los empleados de empresas a las que el gobierno acepta la suspensión de pagos. En ambos casos, el gobierno ayuda a la compañía.
Aunque en cierto modo estoy de acuerdo en lo que planteas, si se hiciera así, estariamos en el mismo caso que cuando plantean que el importe de una sanción por circulación sea impuesta en función de los ingresos de la persona.