2006 5
Sharafat
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Hace tres años escribí un artículo sobre la situación en el Medio Oriente que se llamaba «Sharafat», y en el que argumentaba que hasta que estos dos líderes (Ariel Sharon y Yasser Arafat) murieran era muy difícil que hubiera cambios en la región. Hace mucho que sigo con interés los desarrollos en Medio Oriente, tanto desde mi fundación Safe Democracy como desde Infomedio. También pertenezco al movimiento One Voice, organización de la que soy consejero. Hace medio año estuve en Jerusalén y Ramalla reunido con ministros palestinos e israelíes en el mismo día y pude enterarme mucho sobre lo que piensa cada facción del conflicto.
Se que es de mal gusto escribir que es positivo que una persona haya quedado inhabilitada para gobernar, pero lo digo no pensando en la persona sino en la situación del país. Así como la enfermedad y posterior muerte de Arafat resultó positiva para la región, creo que lo mismo podría ocurrir con la situación médica de Sharon. Sharon y Arafat, o Sharafat, representaban las dos tristes caras del conflicto Palestino-Israelí y digo esto aún luego de la retirada de Gaza, que fue sin duda el mejor gesto de la controvertida carrera política de Ariel Sharon. Así como el nuevo liderazgo palestino resultó ser más razonable, espero que el nuevo liderazgo israelí también lo sea. El peligro que veo, lamentablemente, es Netanyahu. Si es elegido Primer Ministro, creo que los que esperamos paz con respeto para los dos pueblos terminaremos desilucionados. Y lo peor sería que Hamas cometiera atentados entre ahora y las elecciones, causando más víctimas inocentes y aumentando enormemente la posibilidad de que el intransigente Netanyahu sea nuevamente elegido. Lamentablemente, si tuviera que hacer una predicción diría que esto es lo que probablemente ocurrirá: atentado y retorno de Netanyahu al poder.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Abel Elorza en enero 5, 2006 ·
Estimado Martín,
Lamentablemente creo que tu pronóstico tiene altas probabilidades de convertirse en un hecho.
El problema está en que para muchos (de ambos bandos, e incluso terceras partes) el conflicto bélico es beneficioso, ya sea porque estén involucrados en el comercio de armas, o bien porque piensan equivocadamente (a veces no tanto) que estas situaciones los posicionan mejor políticamente y en estamentos de mayor poder.
La miseria humana siempre está presente y es ahí donde el liderazgo de las naciones más desarrolladas se debería hacer valer. En ese sentido, veo que EEUU está muy preocupado por llevar una supuesta «paz» a determinados lugares del mundo (leáse Irak), mientras que otros son postergados o ignorados. Lamentablemente estamos lejos de aquellas ocasiones en las que Clinton intentó por todos los medios el acercar a las partes (y no digo que Willy haya hecho todo bien, porque tampoco es así). Es ahí donde me gustaría decir: «mirá que bien estos yankees»…
Saludos a todos
Abel
Marcelo en enero 5, 2006 ·
Martin
Otro gran problema es las posibilidades reales de Hamas de triunfar en las elecciones Palestinas. Creo que si Hamas y el Likud (Netanyahu) ganan sus elecciones nos vamos a encontrar con 2 posiciones inttransigentes.
rosita cohen sabban en enero 6, 2006 ·
martin
quiero decirte que es muy facil opinar sobra la paz
tenes que leer la opinion de los medicos que salvan las vidas de palestinos e israelies por igual y esa es politica de estado ahi vez la diferencia entre israelies y palestinos.-
te saludo
rosita
El Lehendakari en enero 6, 2006 ·
Yo, visto como estaba la situación, había llegado a pensar que Sharon era la solución menos mala; mejor sería un triunfo laborista pero es algo que imagino difícil a fecha de hoy. Me tengo que informar por qué el parlamento hebreo está tan fragmentado y no hay partidos claramente mayoritarios. Un saludo.
MAtias en enero 6, 2006 ·
¿Qué clase de visión política considera necesaria la muerte de los negociantes para logro de un objetivo? ¿Acaso no es el desafío lograr el entendimiento entre los que están en el poder (por elección del pueblo), sin deshacerse de nadie en el camino?
Si apelamos a la desaparición física de los interlocutores de una discusión para resolver el problema, entonces no hemos aprendido nada de historia.
Además, y más allá de mi desacuerdo con ese punto de vista, creo que Sharon había logrado importantes e históricos avances en pos del diálogo. En lo que sí coincido, es que esto le abre las puertas del gobierno a Netanyahu, lo que significaría empezar de cero, o peor aún, retroceder unos cuantos casilleros.
Carlos F.Fuente en enero 7, 2006 ·
El tema es muy muy complejo. A grandes rasgos coincido contigo Martin. No obstante no caigamos en la tentación de simplicar las cosas y más en temas geopolíticos.
Por cierto, si mal no recuerdo eres judío y en este post eres bastante neutral. ¿podrías ser más sincero y explicarnos tu particular visión del conflicto como judío?
Martín Varsavsky en enero 8, 2006 ·
# 7 Carlos,
Como judío te digo que así como se que los judíos nos merecemos un país, también se que los palestinos se merecen el suyo.
Saludos,
Carlos F.Fuente en enero 8, 2006 ·
Gracias por contestarme. Estoy de acuerdo que ambos tienen todo el derecho a tener su país y su territorio correspondiente. Pero siendo realistas, sabes perfectamente que si los árabes pudiesen echaban a todos los judíos a lo más profundo del Mediterráneo y se quedaban con Jerusalén, la costa, todo todo. La solución no es fácil.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Marcelo Levit en enero 5, 2006 ·
Me suena contradictorio tu post.
Por un lado decís que si Sharon desaparece del mapa político sería positivo.
Por el otro, que la reelección de Netanyahu sería una desilusión (negativo).
Pero una es consecuencia de la otra ….
Lo ideal sería que Sharon llegara a las elecciones y consolidase el nuevo partido, con la obvia derrota de Netanyahu.