2008 21
Robin Hood Bush
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Image via Wikipedia
Ayer escribí este artículo en el blog político número uno de USA. El Huffington Post. Es un artículo que probablemente le provocará rechazo a muchos de mis lectores en castellano. Como ahora estoy en una conferencia llamada Global Creative Leadership Summit y no tengo tiempo de traducirlo voy a escribir los argumentos principales.
Mucha gente cree que el programa del gobierno para comprar 700 billones (dicho en inglés) en hipotecas de mala calidad para salvar a los bancos más grandes de USA es un enorme regalo del contribuyente fiscal a los dueños de los bancos. Es decir que es una transferencia de fondos de pobres a ricos.
Yo creo que quizás es así pero probablemente no. Que Paulson es un doberman de las finanzas y que cuando jugaba para Goldman Sachs generaba enormes beneficios para Goldman Sachs pero ahora que juega para el Tesoro, o para el norteamericano promedio representado en el Tesoro, que patea para el Tesoro y que va a ganar a lo grande.
¿Cómo va a ganar? Simplemente comprando hipotecas a un precio muy bajo por el pánico actual que existe en el mercado y vendiéndolas más caras en los próximos años. Es más ya creo que con AIG el gobierno norteamericano, que se quedó con el 80% de las acciones va a ganar mucho dinero. Los perdedores son los ex accionistas de AIG que perdieron el 90% de su inversión.
Si, ya se que Bush hasta ahora ha hecho un trabajo Hood Robin y no Robin Hood. Ya se que en el caso de Irak sacaba fondos de todos los norteamericanos y se los daba a sus amigos, las empresas que se forraron en Irak. Y esto es penoso. Es más, no creo que Bush quiera ser Robin Hood ni que quiera realmente ayudar al norteamericano promedio como quería Clinton. Pero Bush está terminando su mandato como el presidente más socialista de la historia reciente de USA. Lo que está ocurriendo es una enorme nacionalización. El gobierno se está quedando con una cantidad enorme de las hipotecas que existen en USA, es como que el gobierno se está haciendo con el 80% de la propiedad de una gigantesca cantidad de edificios, hoteles, hogares norteamericanos. ¿Bush socialista de la vieja época? suena increíble, pero estudia la situación y verás que lo que está ocurriendo en USA es que durante el mandato Bush se está redefiniendo el rol del gobierno de mercado libre a mercado intervenido y nacionalizado.
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=085c5b42-cd49-4141-a2bd-aa84e8408d40)
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
uno en septiembre 21, 2008 ·
Teninendo a Jeff Koons en el panel es como minimo garantia de creatividad.
Lastima que ya no este con la Ciccilona, me hubiera gustado ver la ex Reina del Porno dentro de este mundo de creative leaders.
Un saludo
KC en septiembre 21, 2008 ·
Creo que ya no hace falta explicar que lo de libertad total de mercado es un fraude absoluto. Desde el mismo momento en que esa libertad hace posible que pocos se hagan con todo el mercado y desde que en economía no sólo influyen los números, sino también las psicologías.
Martín, Bush no podrá ser jamás socialista porque no tiene corazón socialista, aunque ahora le haya convenido reinventarse 300 años de Historia.
No olvidemos que el capitalismo debería ser promovido con la cabeza y el socialismo con el corazón, y no al revés. Eso sí, el título me sacó una sonrisa.
Saludos.
ana en septiembre 21, 2008 ·
Para mi ,que solo tengo la visión desde este lejano sur,a pesar que al inicio de la globalizaciòn mucha gente escandinava compartìa mi opiniòn ,el sistema de la globalizaciòn es un sistema de transferencia del pobre al rico ,de la producciòn a la especulaciòn y que en»este mundo de fantacìa en que nos hacen vivir»el disfráz es el avance de la tecnologìa ,el cuento de que todos podemos ser ricos si aceptamos el riesgo etc etc.
Evidentemente ,si en las sucursales hemos enfrentado crisis injustas y amargantes LA CASA CENTRAL NO VA A SER LA EXCEPCION.
Si bien ellos recomiendan polìticas recesivas para los paises dependientes(con deuda fabricada mediante los corruptores de la central y los corruptos funcionarios locales)en la casa central aplican todo tipo de polìtica anticìclica PERO AL AUMENTAR ESTAS LA INFLACION TAMBIEN ,COMO EN EL CASO NUESTRO, ES TIRAR NAFTA AL INCENDIO.
No es el criterio financiero el que hace buenos gobernantes . Esa especulaciòn -con el dolor del que empezó a pagar su casa y no la pudo terminar-NO ES ESPECULACION QUE VA A FAVORECER A LA NACION SINO A UNOS POCOS.
USA salvará quizás su situación con el sacrificio de su pueblo ,las desigualdades que esa situaciòn creará luego serán pasadas como factura a su sociedad media y sumamente eficiente en el trabajo, que tendràn que afrontar despidos-como nos pasó a nosotros-en donde las familias se vieron en situaciones inèditas dado los rentables empleos que se pierden de la mañana a la noche .
Situaciones que a la larga no se perdonan.Como abogada algo que sufrì muchìsimo era no poder solucionarle el problema a los «cabeza de familia»,dado que el derecho previsional se funde acorde con la disminuciòn de aportes.etc etc .
Por otra parte USA , a pesar que tú critiques , NO ABANDONARA SU POSICION DE POSEER EL EJERCITO MAS IMPORTANTE NI LA INDUSTRIA DE LA GUERRA QUE SIEMPRE FUE RENTABLE.Con todos los aditamentos que le sirven y que a veces no son muy limpios.Tampoco la posibilidad de usar su ejército para poder explotar recursos que el destino puso en manos de otros paises
También dada la interconexión A TODO EL MUNDO SE LE TRANSFERIRA SU CRISIS DADO QUE ES EL ESTALLIDO DE UNA GALAXIA ,todo el mundo no podrà levantar cabeza en producciones que perjudiquen su reconstrucción ,a todo el mundo se le transferirà su inflaciòn ,etc etc
A todo el mundo le tiene que interesar que USA no caiga ,pero a su vez todos pagarán los platos rotos de su difìcil reconstrucciòn
Dios quiera la democracia no termine perjudicada.
Emacnuel en septiembre 21, 2008 ·
Me decepcionas creyendo que el nacionalizar algo es igual a socialismo, si no hubieran hecho eso de rescatar los bancos ahorita estuviera el sistema monetario en la ruina, pero hay un problema en esto que a la larga va ser catastrofico ya que paso exactamente lo mismo aqui en mexico con el fobaproa y que estados unidos va hacerlo igual pero en vez de los 65 000 millones de dolares que invirtio mexico para salvar los bancos, estados unidos invirtira 700 000 millones en ellos que segun bush va ser facil recuperar vendiendo las propiedades a largo plazo, y a eso no tener lo esperado se colapsara todo el sistema, malos años se avecina los multimillonarios ya no lo seran tanto.
XL en septiembre 21, 2008 ·
Me repito pero…
Que sepas que la economía USA va a acabar padeciendo una crisis y entrar en un tremendo bucle, la decisión es desastrosa. Y la peor parte como siempre se la llevaran los más necesitados vía recorte gastos sociales, inflacción y desempleo. La mejor parte, los banqueros, clase alta, y media alta.
En la crisis de finales de los 90 el estado ya actuó exactamente así gastando 100.000 millones de dólares. Y es cierto salímos adelante durante un lustro, pero mira al final como fue creciendo la bola de nieve.
En la Gran depresión de hizo exactamente lo mismo.Ahora los expertos calculan que hablamos de 500.000 millones de dólares o el 3,5 % del PIB. Así que es posible que esta medida salve la crisis, pero su coste se pagará durante mucho tiempo, y desde luego la deuda de EEUU ya no será AAA ni de coñaa.
Esta misma solución se usó, en 1995 en Japón pasando el déficit público de 1 a 6,9%, y también en Suecia en 1992.En esencia, es una medida muy muy importante, y por ello no es de extrañar que tengamos este subidón.
Es una medida de la cual, debemos esperar un antes y un después.Y el precio ya sabemos cual es, EEUU, será una potencia de pies de barro, llena de deudas, porque esta vez el pufo es enorme. Mucho más de lo que tuvo que absorber en la Gran Depresión en proporción, allí le costó un 2,2 % del PIB.
En fin, que sólo queda esperar cuando y como volverá la bola de nieve, por que me temo que la próxima vez será una avalancha… Y allí señores no habrá estado que la soporte…
Asumamoslo, el sistema capitalista también tiene crisis, es algo habitual y constante. Eso no hace más malo al sistema capitalista, ni tampoco más bueno, sencillamente el es así… Pero eso no quita que sea el mejor sistema que conozcamos, el que nos saco de la economía de subsistencia… Pero no por eso es perfecto… Y las crisis son su manera natural de regularse y evitar excesos.
XL en septiembre 21, 2008 ·
Paulson, sólo velo por si mismo, se cargo el sistema de copresidencia de Goldman sachs para quedarse al mando el solito, y cobrar todos los bonos de la presidencia.
Siempre me pareció poco honrado, y ahora habría que pensar ¿cúanto dinero gana Paulson? con esta desastrosa iniciativa, me refiero, a que un señor con cientos de millones de dólares en acciones, con acciones de Goldman Sachs (principal beneficiado de la medida)… Habiendo realizado toda su vida como banquero de inversión…
No me parece una persona imparcial!! Y es grótesco que el tome una medidad que de pronto le ha generado centenares de millones de beneficios en su patrimonio búrsatil.
Si Hugo Chavez hiciese algo remotamente parecido, o en Irán o cualquier otro lado, podríamos el grito en el cielo, lo hacen en USA y nos alegramos enormemente…
marcia en septiembre 21, 2008 ·
Muy buenos todos los comentarios! pero cuando todo esto pase ¿cómo estará el planeta?, Martin estuve leyendo sobre una planta potabilizadora en Antofagasta, dessaladora por osmosis a la inversa, muy interesante.
xl en septiembre 21, 2008 ·
Ah y fuí bondadoso por que los expertos calculan que aunque pidan 700.000.000. sólo acabaran usando 500.000.000.000 si no hablamos de un 5% del PIB, y entonces más vale emigrar de USA…. Es más creo que al final el famoso muro para frenar centroamericanos, será usado para frenar a los norteamericanos huyendo de sus acreedores…
ana en septiembre 21, 2008 ·
Interesantísimo marcia el proyecto es para el uso minero.La necesidad de esos lugares de extrema sequedad a desarrollado un importantísimo proyecto .
ana en septiembre 21, 2008 ·
Auque tu «extra large»eres bastante mal educado en las contestaciones,esta vez estás en lo cierto(en lo de los anglicanos no).
Una sola objeción:el dolor más grande que sufrì como abogada ES VER LA CAIDA EN EL MEDIO DE LA CRISIS PRECISAMENTE DE LA CLASE MEDIA DE ALTOS RECURSOS.
Otro problema es la proliferación de los»usureros sueltos»y «dado que la gente se ha convertido en hiperambiciosa»el ingreso en el negocio del»tráfico y producción de la droga»de gente QUE NI TE PUEDES IMAGINAR QUE PODRIA INGRESAR.
DavidTC en septiembre 21, 2008 ·
¡Que aburrimiento! otra ronda de tópicos españoles sobre los yankis, el tonto de Bush y las maldades del capitalismo en una vision plana plana plana de TBO (comic para los no españoles) donde los malos son ademas feos.
El problema del riesgo moral es evidente …. si los que asumen riesgos excesivos no se arruinan ,.. y sí se benefician en epocas de bonanza … ¿por qué no ibamos a hacerlo los demas?. O mas en concreto … si los accionistas no perdermos la pasta cuando el avaricioso CEO se equivoca ¿por qué vamos a poner mala cara a nuestro querido CEO de turno cuando se autopremia con unas stock options que le embolsan tanto mas dinero cuanto mas riesgo ponga en el bolsillo de los accionistas?
Pero la eleccion ahora no es si sentimos pena por los pobres accionistas que dejaron que su CEO asumiera riesgos excesivos (y se forraron mientras todo fue bien). La eleccion para el común de los mortales es otra: ¿Dejamos que los bancos contaminados hundan a los bancos mediocremente solventes y estos a los bancos sanos? En la crisis del 29 se hizo exactamente esto y los ricos perdieron fortunas, pero la clase obrera que entonces si existia se fue a la calle y en todo el mundo se llego al extremo de pasar mucha hambre. No es que entonces fueran gilipollas, simplemente el politico de turno se equivocó y ni habia experiencia ni la Teoria económica estaba desarrollada.
El Tesoro americano estaba decidido hasta hace unos dias a hacer lo minimo indispensable y decidido a dejar que los malos gestores perdieran su trabajo. Lehman Brothers .. quebrada … AIG … se rescata porque su quiebra podria arrastrar a bancos sanos y al final a todo el sistema. Imaginaos que vuestros bancos quiebran ,.. ¿Que solvencia tendria vuestra empresa sin mas dinero que la caja?
Pero esta semana el poder omnimodo que el Tesoro americano ejerce decidiendo entre la vida o la muerte de las empresas cual Cesar romano empieza tambalearse, presa del panico, El ritmo de fallidos se precipita y la excepcion de la intervencion amenaza con convertirse en la regla. El miedo, panico, ya es sistemico, y ayudar a una nueva empresa agranda el terror a que la de enfrente quiebre. O se compran los activos mas contaminados, o ni con tipos al 0% ni salvando una gran institucion cada dia evitamos que el circulo vicioso del panico nos precipite a una Gran Depresion.
Por otro lado en el pasado intervenciones de los estados comprando a precios ridiculos han generado pingues beneficios para el estado cuando se han vendido en epocas de bonanza. Moralmente está mal rescatar al mal gestor … pero que necesariamente esto lleva a perder dinero al Tesoro no esta respaldado en la historia.
Preguntas
… El tonto de Bush (sin ironia) ¿no hará las cosas mal como siempre y el dinero acabara en el bolsillo de quien no debe?
… En el modelo americano les das las llaves al banco y te olvidas de la deuda. Este es el motor del desastre de las subprime. ¿Copiaran el modelo europeo en el que tu tienes que devolver la deuda con todo tu patrimonio presente y futuro?
… ¿Caera el modelo retributivo de las stock options? Ja!.
… ¿Desde cuando especular es malo? No quedamos que en que se basaba en acercar los precios a la realidad?
… ¿Asi que operar en el mercado de opciones y futuros esta mal y deberia prohibirse? Y ¿como diablos se cubre una cartera? Nunca entendere porque si se compra esperando esperando que el precio suba esta bien y si se compra esperando que baje está mal.
Por ultimo y perdon por lo extenso .. en Estados Unidos hay mucho talento, son muy agiles diagnosticando y resolviendo los problemas … y aunque tienen lastres espantosos como comentaba el otro dia Martin (militar, sanitario, legal, comercial …) excepto por el tonto de Bush creo que sabran resolver muy rapidamente sus problemas.
xl en septiembre 21, 2008 ·
DAVID TC
La medida es mala, como fue la administración Bush, no por que la hagan los americanos, si no por que es mala, tú mismo te respondes diciendo que lo del 29 fue un desastre, por que allí tomaron estás mismas medidas…
Está claro que no puedes dejar hundir la economía de un pais por que se van todos al garete y los más perjudicados son las clases menos favorecidas.
Yo estoy a favor del intervencionísmo, pero no así donde los que se benefician son los que ham hundido el sistema (y la enorme cartera de valores del Sr Paulson).
Podrían haber tomado otro tipo de medidas:
-Protección de valores, evitando la venta de acciones prestadas (que es lo que ha hundido la bolsa)
-Ayuda a Lehman, para evitar que regalen a Barclay la joya de su tesoro (eso si que es un fraude robo o cualquier cosa peor, pero no pasa nada pq las deudas la pagan los asalariados que tributan y el beneficio se lo llevan otros)
-Financiación progresiva de intéreses hipotecarios, para aquellas hipotecas con mayor pago de intereses, para evitar impagos, e incrementar las rentas destinadas a gasto y ahorro.
-Crear una línea de 100.000.000 USD para evitar la escasez temporal de los bancos.
-Persecución de los infractores que vendieron hipotecas tipo subprime alegando que eran prime.
-Creación de una línea de 200.000.000.000 de financiación para las empresas que están quebrando por la crisis de liquidez y sus negocios son viables.
-Reducción del tipo de interés, y permitir algo de inflacción durante 18 meses (aunque todas estas medidas hundan el dólar -que a fin de cuentas a USA le beneficia-)
-Reducción del gasto militar
-Permitir explotaciones petroleras en la costa de USA para aumentar su producción nacional, y rebajar el precio del petróleo.
-Implementar un plan nacional de la expansión de energias renovables.
Hay muchas cosas a hacer, antes de centrarse en la más simple fácil y parcial de todas las medidas.
Capablancka, J.T. en septiembre 21, 2008 ·
Yo creo que la acción de Bush es un gran negocio para la administración norteamericana a medio plazo: se quedará hipotecas a precio de saldo e irá subastándolas a precio de mercado para conseguir más fondos con que quedarse más hipotecas.
Habrá que ver cuántos de esos 700.000 millones llegan a usar…
Por lo demás, tampoco creo que esta crisis vaya a cambiar el sistema económico de occidente. En estos momentos, las sociedades que han accedido a la prosperidad en el libre mercado no aceptarán un retroceso al socialismo. Incluso en crisis, una economía capitalista es un paraíso comparada con una planificada (que está en situación de colapso permanente).
Lo que ha quedado en entredicho no es el sistema financiero sino el control sobre él por parte de una administración infecta de ineptos burócratas.
Joseph Webley Fosbery en septiembre 21, 2008 ·
La intervención nacionalizadora estadounidense deja en el aire una serie de preguntas que resultan verdaderamente inquietantes:
* ¿Cual debe ser la verdadera gravedad de la crisis cuando el gobierno de Estados Unidos ha adoptado una medida que no se atrevió a adoptar ni en los peores momentos de las crisis petrolíferas, ni durante el crack del 29?
* ¿Acaso esta nacionalización hará que los deudores que no pagaban sus hipotecas puedan pagarlas ahora?
* Si la medida no funciona ¿cuánto riñón le queda al gobierno estadounidense para seguir nacionalizando empresas en pérdidas?
El panorama es inquietante. Muy malos deben de ser los números que maneja el gobierno de Estados Unidos cuando ha adoptado esta medida sin precedentes y, sobre todo, esta es una medida que sólo se puede tomar una vez. Si no funciona la medida no duden que la crisis nos va a costar a todos, americanos, europeos y asiáticos, mucho más que 3000 dólares per cápita. Todos acabaremos pagando la falta de control de los reguladores sobre esos listillos del parquet que se han atracado a marisco y ahora pretenden que los demás le paguemos la factura al restaurante.
DavidTC en septiembre 21, 2008 ·
XL
Creo que no mides las consecuencias de lo que dices, es decir que te dejas llevar por lo que te parece «justo» no por lo que aporta una solucion al problema:
– «Yo estoy a favor del intervencionísmo, pero no así donde los que se benefician son los que ham hundido el sistema (y la enorme cartera de valores del Sr Paulson).»
Pues yo estoy en contra del intervencionismo y en contra de beneficiar a los malos gestores. Pero el tema en cuestion no es si Paulson trabajo en Goldmand Sanch o si sigue teniendo intereses. La cuestion es si hay alternativas a estas alturas a quitar del mercado activos contaminados. ¿De que nos sirve discutir si el Sr. Paulson sale o no beneficiado?
– «-Protección de valores, evitando la venta de acciones prestadas (que es lo que ha hundido la bolsa)»
Uff que miedo. Se me ocurre algo mejor. Prohibimos vender acciones, solo se pueden comprar ;). Las cosas tienen un precio y si el mercado estima que no valen el precio de ayer, pues no lo valen. Que las acciones prestadas han hundido el mercado me parece la majaderia del siglo, es como matar al mensajero. Y me encantaria que Martin diera su opinion al respecto.
– «-Ayuda a Lehman, para evitar que regalen a Barclay la joya de su tesoro (eso si que es un fraude robo o cualquier cosa peor, pero no pasa nada pq las deudas la pagan los asalariados que tributan y el beneficio se lo llevan otros)»
Vale .. ayudamos a Lehman … y al de mañana y pasado … a todos .. y mañana monton yo un chiringuito de riesgo maximo y si se hunde que llamo al Tesoro… eso es una locura. Lo de regalarselo a Barclay es relativo …. compralo tu si esta tan barato … que lo compre el BSCH … Una OPA .. es muy facil.
– «-Financiación progresiva de intéreses hipotecarios, para aquellas hipotecas con mayor pago de intereses, para evitar impagos, e incrementar las rentas destinadas a gasto y ahorro.»
Oye, te compro tu casa y el palacio de Cibeles …. y si por lo que sea no llego que el estado me pague los intereses. Eso es una locura.
-«-Persecución de los infractores que vendieron hipotecas tipo subprime alegando que eran prime.»
De las auditoras y de las agencias de calificacion habria que decir muchas cosas. Para mi la clave no es la INTERVENCION, sino la TRANSPARENCIA. El problema es como se llega a ella.
-«-Reducción del tipo de interés, y permitir algo de inflacción durante 18 meses (aunque todas estas medidas hundan el dólar -que a fin de cuentas a USA le beneficia-)»
Cuando hay panico la aversion a invertir y consumir es total. Da igual lo que les des, no lo invertiran ni gastaran.
-» -Reducción del gasto militar»
Sin duda moral y economicamente muy inteligente … pero quien le ha dado vela en este entierro al gasto militar? ¡Ah es verdad! Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid hagamos una carta a los Reyes Magos de todos nuestros anhelos y fobias, Como decia Gabilondo el otro dia «el capitalismo ha muerto» Como le gusta a la gente «adaptar» la realidad a sus sueños.
– «-Permitir explotaciones petroleras en la costa de USA para aumentar su producción nacional, y rebajar el precio del petróleo.»
Bueno o mejor aun que Venezuela o Iran mantengan el petroleo caro durante 5 años. Los incentivos para buscar mas petroleo y perfeccionar fuentes alternativas nos garantizarian decadas de crudo tirado.
-«-Implementar un plan nacional de la expansión de energias renovables.
Eso se traduce en energia mas cara (luego seremos mas pobres), menos CO2 (luego contaminaremos un poquito menos que China se encargara de compensar con generosidad) y la misma dependencia (ya que hay que tener alternativas para los dias que el puñetero viento no quiere soplar.) Pero vamos en el problema que nos ocupa no pintan nada las renovables.
V.M.Nogales en septiembre 21, 2008 ·
Martin,
Es un hecho que en este tema de la crisis financiera internacional se están diciendo muchas cosas en muy variados ámbitos,algunas no muy correctas,otras exageradas.Sí ,tan exageradas como un titular que ví en una revista económica ,mientras desayunaba esta mañana en Vips,que decía:» La muerte del capitalismo». Y es que parece que algunos han visto la oportunidad de oro para desenterrar la idea (que no es nueva) de que ha llegado la hora de poner el mercado entre paréntesis.Exorbitado,claro está.
Yo creo que se ha registrado un fallo del mercado,sí,pero no sólo de éste.La política de bajos intereses practicada por los bancos centrales ha sido un factor determinante de la crisis.Uno de los responsables ha sido Alan Greenspan.Greenspan se abstuvo de ejercer los controles ortodoxos que correspondían a su cargo y puso la levadura-o contribuyó a ponerla- del embrollo reinante.Greenspan era también un liberal doctrinario y una persona obsesionada por los males que trae la falta de crecimiento económico.Nacido en el 26,conservaba recuerdos infantiles de lo que es una gran depresión.
De modo que va a perder fuerza el entusiasmo liberal.Estoy de acuerdo,y sobre todo cobrará protagonismo el Estado,como se verfica en la intervención que está realizando.Ahora bien,reitero,ello no quita para que el fracaso haya sido a la vez económico y político.
Por eso considero especialmente ridículo que se extrapolen las cosas.Y se empiecen a decir simplezas pasando por verdades universales y necesariasAsí sumando simpleza tras simpleza se apura la jugada y se alcanza con el dedo acusador a EE.UU.Y claro ya en este lugar ,cómo no,sacan a relucir los viejos fantasmas del modelo americano.Me refiero a las brillantes teorías de que el personal carece de protección social y que los pobres se mueren por un ataque de apendicitis.Recuerdo a los simplificadores que el dinero público que EE.UU dedica a la sanidad representa casi un 8% de su PIB,porcentaje parecido al español.El sistema funciona mal allí.Pero esto es otra historia.
Varsavsky:no sigo con más historias..la semana en Madrid ha sido dura,y la que comienza más…madrid me mata!! qué cachondeo!!
XL en septiembre 21, 2008 ·
DAVID TC
Yo no hablo de justicia, por que el mundo de por si no es justo, hablo de practicidad.
Tú hablas de retirar activos contaminados… Menuda chuminada, acaso alguien sabe lo que es un activo chuminado… además esta medida fomenta el crear activos contaminados, que así te los compran…
El problema no son los créditos subprime, si no que las Prime tienen una tasa de morosidad al nivel de las subprime, por que la economía se fue al garete, y la gente compró muchas viviendas en los últimos 3 años por que había mucha líquidez en el mercado, y ahora en recesión, y con cuotas de hipoteca un 40% superior, no pueden hacer frente a los pagos.
Así que en mi opinión la solución no es quitar activos malos, la solución, es impulsar la economía para que halla menos hipotecas impagadas.
De igual modo se debería ayudar con los interéses, ayudando a las economías domésticas con un elevado endeudamiento a reducir sus cuotas de interéses, por que es más barato que comprar toda la deuda de esta familia.
El principal defraudador de esta crisis es el panoli que vende hipotecas puerta a puerta (que es como va en USA) que cobra una comisión por venta, y ya está, así que le importa un bledo si el tipo no pagará la hipoteca despues.
Esa es la clave del problema, y por eso, en España no hay Subprime.
El presupuesto de armamento de USA es de 700.000 al año, una reducción permitiría afrontar la crisis sin que el estado se endeudara excesivamente…
La prohibición de vender acciones prestadas, está vigente en USA desde el miércoles…
DAVID TUS COMENTARIOS SON MUY FLOJOS Y SIN SENTIDO… O no has sabido entender mi anterior post, o sencillamente querías llevar la contraria, por que tu mismo te contradices, además has de entender que las propuestas están enunciadas en una sóla línea y es difícil explicarlas con detalle aquí.
XL en septiembre 21, 2008 ·
Realmente la administració ha sido muy simple, y no ha sabido pensar, ni calcular las consecuencias de sus decisiones.
Por eso dejan un país arruinado, con muchos y peores enemigos y con poco futuro.
Una de esas medidas simplonas, fue que se centraron en la economía y en la defensa, y lo demás fue irrelevante.
Especialmente desde la economía, eso ha sido un desastre, por que no supieron entender que la economía está interralacionado con todo, y al centrarse en medidas que enfocaban sólo desde la economía, la acabaron hundiendo.
Un ejemplo, USA creyo que había que proteger su economía y centrarse en el crecimiento de los beneficios, y los ejecutivos siguieron ese camino marcado por sus tremendos bonos obtenidos por el beneficio.
Consecuencias USA no implemento las medidas ecológicas, de la UE y Japón. Consecuencia su indústria automobilística perdió capacidad de competir en los mercados prime USA, EU y Japón…
mehdikan en septiembre 22, 2008 ·
Estas medidas tomadas por la administración bush las veo como un simple apagón del fuego originado por los amigos del señor presidente, el hecho de que sea con dinero publico o no da igual, porque cuando se trata de salvar un sistema financiero símbolo del capitalismo neo conservador sin ética aparente todo esta justificado, lo que me hubiese gustado ver es, ademas de inyectar tanto dinero en la economía americana, constituir una comisión para analizar donde esta el fallo realmente e intentar resolverlo,»un código de ética de finanzas mundial seria una muy buena idea» porque esta claro que aquí hay un fallo en el sistema,es evidente también que Paulsen ha comprado barato, pero lo que no esta tan claro todavía es cuando se va a recuperar la economía americana de este golpe? personalmente creo que ha sido una decisión arriesgada pensada mas bien para el corto plazo que para el largo.
Una cosa Martin, nos podrías explicar, si puedes claro, el tema del huffington post, es un concepto muy interesante sobre el que me gustaría saber mas ya que estoy trabajando sobre un proyecto similar para mi pais -Marruecos- Gracias.
Enhorabuena por vuestros comentarios chicos, lo que uno aprende con vosotros jejeje
Peace
ivan en septiembre 22, 2008 ·
que nacionalicen las empresas con beneficios y se repartan entre todos esos beneficios, eso si seria socialismo, nacionalizar las empreas en quiebra es un robo al contribuyente en toda regla.
las ganancias para la empresa, las perdidas para todos, parece tan surrealista, tan insultante, tan increible que si no fuera cierto jamas creeriamos que pudiera ocurrir.
EMartinez en septiembre 22, 2008 ·
la que le cayó a Hilari cuando intentó nacionalzar la sanidad, le dijeron hasta de comunista….
paco en septiembre 22, 2008 ·
Se han gastado mucho mas en oriente y a cuenta de déficit, ¿porque no quedarse por un poco mas con el control de todo el sistema financiero a unas semanas de las elecciones?
Totalmente de acuerdo contigo, es y sobre todo va a ser socialismo en estado puro, solo que esperan que nadie lo llame así.
Las cosas han cambiado mucho esta última semana, todo ha cambiado.
Nicolás en septiembre 22, 2008 ·
Martín,
Por favor, cambiá el título de este post. «Robin Hood Bush» es muy fuerte… entiendo que es genial para llamar la atención y leer el post, pero si alguna vez exisitó Robin Hood se levantaría de su tumba y te putearía, jaja 🙂
Un abrazo 🙂
Capablancka, J.T. en septiembre 22, 2008 ·
No te molestes David TC: XL no tiene ni idea (como de costumbre…).
:(((
Capablancka, J.T. en septiembre 22, 2008 ·
Recuerdo la crisis del ’87 (con lunes negro inclusive) y que se tomaron medidas con posterioridad (Martin se refiere a ellas en el vídeo). Dijeron que imposibilitarían otro crack descomunal…
Pues menos mal que lo hacían imposible. :((
XL en septiembre 22, 2008 ·
CAPABLANCA
La diferencia entre tú y yo:
Es que tú eres un pueblerino, que se cree que encarcelando a Gitanos y rumanos, y masacrando a los catalanes (pero sin piedad para no cometer el error de Franco) el mundo será un sitio mejor.
Y yo, soy normal.
XL en septiembre 22, 2008 ·
MARTÍN
A mí lo que no me sorprende es que nadie ve, que esta medida incentiva crear malos activos, básicamente por que ahora mismo están respaldados por el estado, entonces puedo estar más tranquilo.
Está claro que eso de que a LOS BANCOS LES HACEN UN REGALO, no está tan claro, por que es cierto que ellos ganaron mucho dinero, pero ahora lo están perdiendo, y en los años venideros los interéses que deberán pagar a la administración, lastrarán su beneficio durante mucho tiempo.
Ahora bien los que hicieron el agosto son gente como O’neal, que hunde una pedazo institución como Merryl Lynch, y se lleva 160 millones de regalo, más los otros 200 que ya había ganado… Lo que no entiendo, es por que los consejos de Administración, no intervienen para sancionarle (quizás por que así se tendrían que sancionar a ellos mismos…)
carlos en septiembre 22, 2008 ·
XL, Es justo poner las referencias cuando se usan palabras de otros.
http://www.serenitymarkets.com/ficha_comentario.asp?sec=9&id=22855
adios.
Julian Balerdi en septiembre 22, 2008 ·
Estimado XL,
No te equivoques, aqui nadie esta regalando nada, el sistema esta defendiendo al sistema. Los bancos devolveran lo prestado, para el gobierno es mas caro dejar caer a estas empresas, que tirarles un salvavidas dejarlas descansar y que vuelvan al rio otra vez , a genererar ganacias, que luego se convierten en pagos de impuestos, empleos, fortaleza del sistema y demas.
Lo positivo de todo esto es que el sistema se vuelve mas robusto y protegido contra nuevas situaciones. Es como cuando haces un software, hasta que no sucede lo que no tenia que suceder no te das cuenta que tan protegido o robusto era tu codigo, sin embargo no lo tiras ni empiezas de nuevo, le buscas el problema, lo blindas y lo recompilas…
Es verdad que ellos se lo buscaron, por esa voracidad de ganancias a cualquier coste que tenian mediante esa maravillosa «ingenieria financiera» americana, sin embargo se les acabo, fue bueno mientras duro, pero cuando la FED dice «basta» es basta….
Un saludo,
Julian
angelvallejo en septiembre 22, 2008 ·
Martin,
La referencia a PAULSON («hizo ganar mucha pasta a GOLDMAN y hará lo mismo con el Tesoro») no se compadece con el hecho de que el sujeto exija inmunidad absoluta para todo lo que se le ocurra hacer en los dos años de proyecto de «Superagencia». Significa admitir que sus prácticas en GOLDMAN ya eran, cuando menos, cuestionables, y que va a desarrollarlas ahora en el Tesoro. En mi opinión, si tipos como PAULSON liaron en problema que ahora existe, con prácticas idénticas desde el Tesoro la cosa no se va a arreglar.
Por último, yo sí creo que, al final, la pasta la ponen los ciudadanos, y concretamente la clase media, como siempre.
Capablancka, J.T. en septiembre 22, 2008 ·
Son unos majaderos: les pagaban millonadas por viciar el sistema y pudrirlo casi por completo. Algunos de los capitostes de las empresas «socorridas» ahora por la administración Bush se embolsaron miles de millones de pesetas en los últimos años…
En España, la situación sería mucho más soportable sólo con que el Gobierno hubiese prohibido las hipotecas con interés variable. O al menos, hubiese obligado a los bancos a ponerlo en la letra grande de sus pólizas.
:(((
XL en septiembre 22, 2008 ·
Julían Balerdí,
Estamos de acuerdo, al final los bancos pagaran las pérdidas y los interéses, tampoco es un regalo gratruito, eso ya lo dije.
Los que si tuvieron un regalo enorme fueron gente como O’neal y compañia, que hunden instituciones y a cambio se llevan 160 millones de despido, más los 200 que ganaron mientras preparaban el hundimiento…
XL en septiembre 22, 2008 ·
Carlos
Desconocía está página web que citas, te lo juro. Pero para mi escrito me base en mis opiniones y en info que me pasaron (no me gusta inventarme los datos) y veo que los parágrafos 3, 4 y 5 coinciden en mucho, así que el que me mandó el mail o leyo esta noticia, o tb se lo mandó al que escribió la noticia.
Así que lamentó este parecido plagio, de 3 de los parágrafos, si hubiese conocido este artículo, hubiese puesto directamente el link. Lo siento, y gracias por avisarme
Capablancka, J.T. en septiembre 22, 2008 ·
Eres muy importante, Martin: escribes en El Mundo, en el Huffington Post (este es primo del Washington, no?)… Sin embargo, ante tan numerosa y selecta audiencia, creo que es muy aventurado comezar un artículo del siguiente modo:
Yes, we all know that this is the administration that robbed from the poor and gave to the rich
¿Acaso piensas que todos tus lectores estarán de acuerdo con esta aseveración? Por lo tanto, a todos los que opinen lo contrario los estás perdiendo en la primera línea del artículo. Aunque igual es que el Huffington es bastante más rojuelo de lo que creía, claro… y casi todos sus lectores piensan lo que tú.
:((
Capablancka, J.T. en septiembre 22, 2008 ·
Se me ha ido la negrita hasta el final, en el mensaje anterior. Sorry…
Capablancka, J.T. en septiembre 22, 2008 ·
Lo que faltaba: «mister normalito» siquiera maneja ideas propias.
Qué lástima de carrera universitaria, tan exitosa como aparentaba… ¿También usabas los textos de otros en los exámenes?
;)))
Julian Balerdi en septiembre 22, 2008 ·
XL,
La verdad es que eso ha sido siempre asi y lo seguira siendo….acuerdate aqui el rollito que hubo con Gescartera, Afinsa, Forum, Martinsa….los de arriba siempre salen bien parados….y ademas prejubilados!!!…..que le vamos a hacer…bueno y en Argentina cosillas asi….el desayuno de todo los dias…cuando el default, era sabido que salian de BsAs los aviones llenos de dineros de los bancos, politicos y demas empresas que les habian tirado el soplo un dia antes….que ademas luego fueron los que se quejaron y pidieron compensaciones…
Un saludo,
Julian
XL en septiembre 22, 2008 ·
CAPABLANCA
Pues sí, las opiniones sensatas las comparto, y a veces me inspiran. Pero es bueno reconocerlo, no como tú que me copias y despues te pones medallitas… Aunque está muy bien por que cuando te inspiras tú solito ya sabemos lo que sale, racismo barato y subnormalidades varias.
Y ahora por favor deja de acosarme en este blog cada vez que hablo, y trata de llevar una vida más allá de la mía.
Capablancka, J.T. en septiembre 22, 2008 ·
Sí, sí… seguro.
Cuando yo digo que alguien es un loser, lo es. Y de tí lo dije bien pronto.
:))
Capablancka, J.T. en septiembre 22, 2008 ·
Y yo no puedo copiarte porque siquiera te leo. Lo siento. No todos tenemos tus aficiones…
:)))
XL en septiembre 22, 2008 ·
CAPABLANCA
Mentirosete : ) … si no me lees, por que me contestas…
Y si no me lees por que presumes de la info que pongo en links, como el de IE…
Por cierto creo que lo de Loser es una chorrada, pq bien bien no se que quiere decir.
No se quizás te refieres, a que alguien tuvo que dejar los estudios, por que no llegaba; que le dieron un curro de administrativo en un banco por que no daba para más, y ya no lo tiene; que decidió dedicarse a ser trader y perdió todos sus ahorros y se quedo endeudado; que se le ocurrió crear un blog para forrarse y no recibe ni 200 visitas al día (y todos del blog de Martín); que mandó a la prensa cartas para ofrecerse como sesudo comentarista, y ni le contetarón…
Quizás despues de leer esto entiendo mejor lo que es un loser… Y entiendo que tengas tanto resentimiento que te lleve a tu racismo patológico… Pero en fin animate y piensa que seguro que hay cosas positivas en tu vida… tu mujer, tus hijos, algún amigo… Piensa que incluso los que tenemos todas las cosas que tú anhelas: estudios, dinero, éxito profesional… Tenemos alguna cosa de la que avergonzarnos… Yo por ejemplo tengo una ortografía pésima…
perell en septiembre 22, 2008 ·
Jus jus jus…
Ahora Martin resulta que cuando el gobierno inyecta dinero en empresas que tienen problemas les llamáis «socialistas/nacionalizadores de la deuda» … me parto de risa! jjiiaja jjjjjjjjjjaiiiiiii!
Menudo cachondeo la economía americana!
Ala a poner en marcha la máquina de los dólares y yasta!!
Además la cosa tiene guasa porque a parte de dilapidar un paston de los más que «escualidos» o inexistentes fondos públicos basta con decir que se ven obligados a «rescatar» esas empresas por «las consecuencias que podria tener no hacerlo» …»amenazar con que se perderán miles de puestos de trabajo» o «que el consumo se parará»…y yastá …tan contentos!!
Me pregunto yo de que forma se habrán preocupado estas empresas por el gobierno en época de vacas gordas…
Y la deuda estatal?? Eso no genera intereses….ni importa na de ná…
A ver si van a acabar cambiando balas por pan…
Eh?
Ernesto en septiembre 22, 2008 ·
Martin: Hay una tendencia muy grande a opinar sobre este tema desde el punto de vista moral o ideologico: creo que es bastante mas util intentar ser pragmaticos, intentar hacerse un escenario de lo mas probable para los proximos meses/años y actuar en consecuencia.
.- En lo personal creo que no hay corrida (dicho en argentino) financiera en la que se pueda predecir la magnitud del agujero, por lo que 700 mil millones puede ser mucho o un parche temporario.
.- Cuando se ponen fondos en algo, necesariamente dejan de ponerse en otra cosa. En este sentido parece casi seguro que la recesión en EEUU es inevitable, así como su contagio al mundo.
Todo cambio, recesiones mundiales incluídas, genera oportunidades para quienes saben buscarlas en vez de lamentarse o buscar responsables. ¿No sería mas util discutir acá las oportunidades que veamos en este cambio de contexto en vez de buscar responsables y elucubrar sobre sus oscuras confabulaciones?
En lo personal, creo que RH Bush se está asegurando terminar su mandato sin que le termine de explotar la burbuja (o de que las consecuencias de lo que ya exploto llegue al americano medio), y le esta dejando ese regalito a su sucesor. Si yo fuera asesor de Barak o Mc Cain aconsejaría basar la campaña en predecir una crisis espantosa para que nadie lo vote y presentarse a la proxima como el unico politico en la historia que dijo la verdad en una campaña.
edu en septiembre 22, 2008 ·
Si no recuerdo mal uno de los grandes exitos de Warren Buffet fue en el mundo de los seguros, incluso bastante superior a los conocidos con Coca cola y el washington post apostando a largo plazo y por sus dirigentes en estos casos pero en el mundo de los seguros tuvo que emplearse a fondo personalmente..
Uno de los grandes exitos de Berkshire Hathaway (la empresa de inversiones de warren buffet) fue GEICO y General Re que es una reaseguradora como AIG. Buffet trabajo en el mundo de los seguros de joven y era un negocio que conocia como funcionaba
Si Berkshire Hathaway no ha comprado AIG ha precio de saldo seguramente sea por que su valor sea negativo. Es muy posible que limpiar algo que esta tan sucio sea mucho mas barato empezar desde cero
XL en septiembre 22, 2008 ·
USA era una potencia en muchas indústrias clave, pero durante esta administración ha pérdido muchos de esos liderazgos.
El tener la gasolina hiper barata, y el no haber creado una política de emisisones, ha hecho que su indústria automobilística este casi quebrada (GM y Ford al menos) ellos han pérdido competir seriamente en el mercado europeo y japonés, quedandoles mercados secundarios, donde el liderazgo se fundamenta en precios, y allí no tienen nada a hacer, además que son mercados de bajo márgen. Está claro que la culpa no es sólo de la administración (que debió crear un marco legislativo para el bien de todos) si no de los accionistas que se centraron en los márgenes en vez de en preparar una estrategia a futuro.
Bush nada más llegar a poder, retiro las normativas de Clinton sobre el tratamiento del agua, permitiendo el uso de productos prohibidos en medio planeta, conclusión perdierón su posición de liderazgo casi absoluto en una indústria de más de 50.000.000.000 al año.
USA era el gran líder (por no decir casi-único) en la creación de células fotovoltáicas y aerogeneradores. Hoy está en una situación lamentable en ambas indústrias por la afalta de estímulos a su implantación en USA, su técnologia fotovoltaica, está muy atrrasada, y compiten con los chinos (que a precios no les ganan) y sólo les queda ver de lejos los avances israelis en este campo. Y en cuanto a la creación de la energía eólica, con decir que España ahora es un líder ene sta indústria… está todo dicho…
Motorola… tenían el control de la telefonía móvil, hoy son un participante de risa…
Empresas como GE, Thomson eran líderes en el desarrollo de bienes de consumo, pero la carencia de regulación medio ambiental, hace que muchos de sus productos no se puedan vender en EU ni Japón…
Sólo les queda el liderazgo armamentístico y tecnológico, y este último se les va a acabar en poco…
Sólo me cabe una duda, esta claro que está administración ayudo poco, pero quizás el principal problema fue que la empresa americana al final no supo competir en un libre mercado, y los europeos y japoneses se los comieron… Quizás el gran fallo de las empresas americanas es que sus directivos se centran en ganar sus multimillonarios bonos, así que buscan beneficios y tamaño, e importa poco el futuro a L/P…
ana en septiembre 22, 2008 ·
El sistema globalizado en general ,sobre todo en los paises que arruinò como Argentina fué de dar extraordinaria importancia a los servicios (a los cuales tambièn arruinò el capital privado y público extranjero)siempre en detrimento de la industria y la producción.
En algunos aspectos el sistema es tan absurdo que hasta considera un pecado a la producciòn primaria (como està pasando en argentina con lla presidenta que està actuando de acuerdo a las presiones derivadas de las deudas del default) ,también lo veo curiosamente enemigo de la producciòn de los combustibles derivados de la producciòn cerealera.
Desconozco el problema de las industrias y adelantos tecnològicos vinculados a las mismas en norteamèrica ,pero de lo que se relata en estos comentarios deduzco que el sistema también ha atacado a la Casa Central.
La intervensión de Bush no es polìtica socialista es solo salvataje-vamos a ver si efectivo-para impedir que el desastre se convirtiera en «agujero negro»que succionara toda la economìa mundial.Polìtica correctora del ciclo econòmico.
Por lógica los efectos sobre el patrimonio de la poblaciòn van a ser bastante duros.
No puedo hablar de lo que no conozco al dedillo ,pero tambièn de los comentarios se saca como conclusiòn que se puede haber favorecido a alguna instituciòn financiera en detrimento de otra y que habría dudas sobre los inversores de esas instituciones.
El salvataje de la reaseguradora puede ser lògico dado el efecto dominò que hubiese provocado su caìda.
Salvador en septiembre 22, 2008 ·
Pues a mi me parece genial que se hallan tomado MEDIDAS, por que MEDIDAS en mayúsculas había que tomar y se han tomado (a falta de la aprobación del congreso).
ana en septiembre 22, 2008 ·
Otro problema absurdo que generó el «capitalismo neo» fué la ventaja en la competencia que otorgò a los paises que producìan sin respetar las leyes sociales que hicieron al avance de la civilización y fueron consecuencia de luchas cruentas de la humanidad.
Luego que hicieron el desastre incluso «se sacan las culpas» cargando sobre las empobrecidad clases medias de los paises atacados las consecuencia del hambre que multiplicaron.
A pesar de pertenecer a un país golpeado por el sistema ,la circunstancia que está atravesando Norteamérica nos atemoriza en razón de que estas fluctuaciones en los mercados pueden a la larga hacer peligrar hasta la supervivencia de la democracia.
Alejandro Canepa en septiembre 22, 2008 ·
Robin Hood no existe. Robin Hood era un delincuente común y silvestre. Representaba la esperanza de millones de los pobres y oprimidos de la edad media. Robar es un delito, la gente piensa que robar a quien le sobra dinero, no es robar. Este el mensaje que queda.
Robar a un pobre es robar, pero robar a un rico no es robar. La gente en la actualidad busca a un Robin Hood y les digo que eso no existe.
Los lectores de este blog tienen la fantasía de que M. Varsavsky es un Robin Hood moderno, que algún día compartirá su fortuna con sus lectores y eso es irreal, eso no es así.
M. Varsavsky debe sincerarse y debe decir que él nunca repartirá su fortuna con nadie, ni siquiera con sus lectores, desde ese día la cantidad de lectores bajara considerablemente.
Pero M. Varsavsky sabe que esto es así, sabe que esto es un juego perverso de seducción y de tener seguidores y lectores, manteniendo esta fantasía en la gente la gente lo seguirá, sin esta fantasía el blog no tendría lectores.
En la vida real, ninguna persona ayuda a otra persona porque sí, salvo que sea un hijo, pariente, amigo cercano o a alguien que tenga un interés sexual o de negocios.
Como se también que ninguno de los lectores ayuda a nadie. Esto es así y nadie esta obligado a ayudar a nadie. La gente que se dio cuenta de la mentira del sistema y que se encuentra endeudada y defraudada por el sistema, tiene la fantasía de que alguien pensará en ella, y mágicamente le entregaran dinero para que solucione sus problemas. La gente debe saber que esto no existe.
Si M. Varsavsky quiere ayudar a las personas, lo hará mediante fundaciones, donaciones para investigación científica, educación, etc., nunca la ayuda es en forma directa a las personas y menos si son desconocidas.
Esta es la forma elegida por las personas que pueden hacerlo. En forma directa nadie ayuda a nadie. Robin Hood no existe. Si alguien roba dinero se lo queda para ellos, nadie sale a robar para repartirlo entre la gente pobre.
M. Varsavsky no tiene la obligación de ayudar a nadie, esa es mi opinión, salvo que afirme lo contrario. Muchachos, pongan los pies en la tierra y olvídense de esa fantasía.
XL en septiembre 22, 2008 ·
CANEPA
En serio no es bueno escribir post despues de haberle dado al ácido…
Nicolás en septiembre 22, 2008 ·
XL y Capablancka…
Por favor no sigan peleándose en el blog 🙂
Capablancka, no te conozco. De hecho recién hace pocos días que vi mensajes tuyos. Pero XL es un fiel lector del blog y es muy respetuoso. Explica sus conceptos de una forma interesante por más que uno esté o no de acuerdo.
Sugiero que arreglen sus diferencias por mail y luego sigan exponiendo sus opiniones. Martín siempre da bienvenida a los comentarios de sus lectores.
Estoy seguro que ninguno de los dos se copia del otro. Quizás piensen similar en algunas cosas y no se den cuenta. Entre los dos podrán llegar a una opinión aun mejor si se unen 🙂
DaveMD en septiembre 23, 2008 ·
Un post arriesgado Martín, espero que tengas razón y el contribuyente americano sea «recompensado»
Nicolás en septiembre 23, 2008 ·
Alejandro,
¿Es una broma tu comentario? Estoy sorprendido de lo que acabas de escribir…
A propósito…
«En la vida real, ninguna persona ayuda a otra persona porque sí, salvo que sea un hijo, pariente, amigo cercano o a alguien que tenga un interés sexual o de negocios.»
???????????????????????????????????????
Me parece que conoces pocas personas. Yo siempre ayudo gente que en muchos casos no conozco, y no busco nada a cambio. ¿Soy extraterrestre? Conozco bastante gente igual que yo.
Creo que escribiste el comentario más desubicado que he leído en el blog.
ignacio en septiembre 23, 2008 ·
Sin embargo Naomi Klein (No Logo, The Shock Doctrine) opina en el mismo diario que Bush aprovechará esta oportunidad para hacer aún más ricos a sus amigos a expensas del contribuyente, más o menos lo opuesto a la opinión de Martín, y lo sustenta con declaraciones de Newt Gingrich (se acuerdan de este personaje?). Pego el link al artículo a ver si hay debate: http://www.bit.ly/go
Alejandro Canepa en septiembre 23, 2008 ·
Nicolás, lo sacaste de contexto, yo no dije que la gente no ayuda a otras personas, lo que dije es que M Varsavsky no es un Robin Hood que va ha regalar donar su dinero a nadie.
Si lo hace es para hacer negocios u obtener algo a cambio y ninguna persona en el mundo regala dinero porque sí.
Lo que me gustaría decir es que M. Varsavsky es una persona, con sus defectos y sus virtudes, él no es un hombre-billetera al cual la gente acude para pegarle un mangazo, ya sea para que financie sus ideas o buscando un trabajo en Fon o en sus empresas tecnológicas.
Pero el tema que más me preocupa y esta es una conclusión mucho más importante es el siguiente:
En la economía internacional y las crisis, yo observo que las personas comunes son como hormiguitas que no tiene ninguna posibilidad de modificar la realidad económica de sus países, porque no tiene poder ni dinero para hacerlo.
Lo que me asusta es que M. Varsavsky con todo el dinero que tiene, también es una hormiguita que no puede modificar nada.
Que está preocupado porque la crisis también lo afecta, o afecta su patrimonio. Entonces mi pregunta es: Cuanto dinero y poder hay que tener para poder cambiar o mejorar la realidad económica de un país o del mundo?
Por lo visto mucho, mi conclusión más triste y desalentadora es que por más que leamos y escribamos, nunca podremos modificar nada, nunca.
Joaquin en septiembre 23, 2008 ·
Creo que escribir un comentario dirigido a vos, es algo medió parecido a escribirle una carta a Papa Noel, no porque pida regalos, sino porque se que es dificil que lo leas (Muchas veces yo no tengo tiempo de leer los posts, no me quiero imaginar el tiempo que te lleva escribirlos)
Pero bueno quiero recalcar lo importante que es el ejemplo que brinda la economia de que una crisis suele ser una oportunidad positiva, siempre pero siempre crisis se asocia a lo malo, es dificil querer demostrar que es bueno y este en particular me parece un gran ejemplo.
Te pido que por favor sigas publicando las inversiones que haces, vos no tenes culpa, no le pones un arma en la cabeza a nadie, y hasta con un arma en la cabeza uno puede decidir. No es tu culpa, sino del que te hizo caso je. Pero tus explicaciones son una manera de entender la economia actual, sin saber mucho y sin tener que leer blogs de economia complicados.
Me alegra ver que tu pasaporte dice ARGENTINA y tengo muchas ganas de que vengas, me gustaría que vengas a alguna reunión de Palermo Valley, o sino me comprometo a organizar una charla para motivar a jovenes con tu ejemplo, el ejemplo de que se puede.
Muchas gracias
Capablancka, J.T. en septiembre 23, 2008 ·
Los demócratas ponen pegas al plan de rescate de la administración Bush y provocan de nuevo el hundimiento bursátil en Wall Street.
A pesar de ello, el petróleo registró su mayor subida histórica: más de un 15% (en algunos momentos de la jornada se alcanzó el 25%).
Martin, ¿qué les pasa a tus amigos americanos? ¿Por qué ponen ahora tantas pegas al plan de rescate? ¿Acaso no les parece suficientemente ambicioso?
¿:((
Si se oponen, Obama perderá las elecciones.
XL en septiembre 23, 2008 ·
Al ver el video, pones como antecedente el ejemplo de los Saving Banks de la época Reagan… Menudo antecedente…. Yo cuando estudié economía, era el ejemplo más usado de aberración económica desde la 2ª guerra mundial (en la economía capitalista -en la socialista ganaban las ideas de bombero de Mao como «el gran salto adelante» y la revolución cultural, de la que aún no se han recuperado-).
Recordemos que lo que sucedió con los Saving Banks, es que llego un líder carismático, pero lerdo como él sólo Ronald Reagan.
Y dijo, que el gobierno garantizaba los fondos de los Saving Banks. Conclusión los Saving Banks empezarón ha hacer chorradas en busca de la mayor rentabilidad posible, por que perder, no iban a perder, así que buscaban ganar por goleada, lo que acabó pasando fue la quiebra masiva de los saving banks.
Yo recuerdo como amenas las clases que trataban este tema, al igual que las de las hiperinflacciones Alemanas y Hungaras, por la cantidad de ejemplos graciosos que nos explicaban. Aquello del banquero que decidió invertir en llevar icebergs al desierto para vender agua potable a los arabes…
Y efectivamente este puede ser un referente, de como la intervención masiva del gobierno, y la garantía de que los activos se pueden vender, pueden generar irregularidades en el mercado.
Seguro que en breve aparecerán herramientas especulativas sobre los bonos intervenidos, donde en un principio habrá movimientos apalancados de compra por la garantía gubernamental, lo que subirá el precio, pero esos activos no serán mejores, si no más caros. Así que el gobierno compará más caro, ganará menos dinero, gastará mucho más, se endeudará mucho más, subirá más la inflacción, y con los impagos perderá mucho más dinero.
Sigo diciendo que era mejor inyectar el dinero en la recuperación económica, que era la única manera de convertir los activos malos en buenos.
Capablancka, J.T. en septiembre 23, 2008 ·
Ni idea, lo que yo digo.
Ya quisieras ser tú la mitad de lerdo que Ronald Reagan. Por de pronto, tenía titulaciones universitarias en Economía y Sociología. Aunque sólo por ser el artífice de la derrota del bloque comunista, su recuerdo será ya imborrable.
Por más que algunos intenten empañarlo…
Nº 19-20 – RETRATO: RONALD REAGAN (1911-2004)
El héroe de nuestro tiempo
Por Federico Jiménez Losantos
Ronald Reagan ha sido el político más importante del siglo XX, el que se abre con la revolución soviética y se cierra con la caída del Muro, el siglo de la ignominia, del totalitarismo, de Auschwitz y el Gulag, la centuria del asesinato en masa que abrió el infame Vladimir Ilitch Ulianov, el más lúgubre y grandioso de los criminales en serie, y cerró este viejo optimista, ese anciano que se desvaneció en la infancia descuidada de antes de la memoria, que sólo podía haber nacido en los Estados Unidos, que sólo desde la propia reflexión política y vital norteamericana podía llegar a las conclusiones ideológicas que le permitieron cambiar el panorama internacional y que sólo desde el Poder y el poder de los USA pudo efectivamente imponer ese cambio en todo el mundo.
Reagan no fue sólo el hombre que supo ver lo que había que hacer, sino cómo hacerlo. Reagan no fue sólo el político que supo captar la esencia del gran combate del siglo XX, el de la libertad individual contra la tiranía colectivista, sino cómo utilizar el poder del Estado, del más poderoso de los Estados contemporáneos, al servicio de la sociedad, de todas las sociedades libres, empezando por la suya propia. Reagan fue el político liberal que, con su pequeña hermana británica Margaret Thatcher, entendió la obligación moral que tiene todo líder democrático contemporáneo de librar la batalla de las ideas y de la propaganda contra la hegemonía izquierdista en los medios de comunicación. Para lo cual era preciso levantar acta de que la libertad estaba perdiendo y el comunismo estaba ganando la Guerra Fría, pero que era moralmente necesario y por tanto políticamente obligado darle la vuelta a la situación y derrotar al Imperio del Mal, el creado por Lenin.
Lo admirable de Reagan no fue sólo su determinación política, su sentido de las obligaciones antes que de las contemplaciones, su convicción de que no hay razón de Estado que justifique la dimisión moral, sino la coherencia intelectual de su política nacional e internacional: América no podía liberar al mundo del colectivismo si antes no se liberaba a sí misma; el mundo no podía liberarse a sí mismo si no contaba con América. Por eso, Reagan financió la guerra más costosa de la Historia con la más colosal rebaja fiscal que ninguna gran potencia haya emprendido nunca. Reagan bajó el límite de la presión fiscal del 75% al 50% y luego, mediante pacto con los demócratas, al 27 %. De sesenta tramos y escalas las redujo a cinco y a dos. En cuanto a las infinitas deducciones, desaparecieron, con buena parte de las asesorías en triquiñuelas fiscales.
Y la economía norteamericana, contra la opinión de los expertos, despegó como un Pershing 2, símbolo de la determinación militar de los USA y de la Alemania Occidental de Helmut Schmidt, y se desplegó como un inmenso cartel de cine frente al polvoriento Imperio soviético y sus flamantes SS-20. Lo formidable de Reagan era que la libertad predicaba con el ejemplo: los norteamericanos vivían mejor defendiendo el modelo de sociedad abierta, liberal y democrática, que imitando o rindiéndose ante el socialismo. Los años 80 del pasado siglo, los años de Reagan, los vivimos en blanco y negro porque, dígase lo que se diga, las grandes opciones morales y políticas no son cuestión de matices sino de la capacidad y la voluntad de elegir. Y Reagan eligió por sí mismo, por su país y por todos nosotros. Y eligió bien, porque sabía bien lo que quería.
Entonces, en 1980, cuando Reagan llegó a la Casa Blanca, la URSS y el comunismo avanzaban en todo el mundo y los USA retrocedían. Era el peor momento para la libertad desde el desembarco de Normandía. Y ahora, precisamente cuando celebramos su sexagésimo aniversario, podemos constatar hasta qué punto si Estados Unidos volvió a ser lo que nunca debió dejar de ser, fue gracias a Reagan, pero también cómo, igual que entonces, en la Vieja Europa, la patria de Lenin y Stalin, Hitler y Mussolini, anida un rencor inextinguible hacia la libertad. Entonces, cuando Reagan viajaba a Europa, y en concreto cuando venía a España, la Izquierda sin remedio, instalada en el Poder y en el rencor, lo recibía con las viñetas de Peridis en «El País», en las que la cara de Reagan regentaba un cuerpo que era la cruz gamada nazi, y el vicepresidente del Gobierno del PSOE, Alfonso Guerra, se iba a Hungría para recordar, a la sombra de los tanques del 56, de qué lado estaba él en la Guerra Fría. En lo sustancial, nada ha cambiado: el PSOE ya no defiende en España la progresividad fiscal sin límites, pero entre Estados Unidos y lo que tiene enfrente (Sadam, Chirac, Schroeder) elige lo que tiene enfrente. Ayer, el Gulag; hoy, la nostalgia de aquel tiempo en que parecía que el socialismo iba a triunfar fatalmente en todo el mundo. Una fatalidad que evitaron muchos (Thatcher, Wojtyla, Sajarov y tantos anticomunistas heroicos) pero, entre ellos, uno sobre todos: Ronald Reagan, el héroe de nuestro tiempo. El tiempo en que la libertad demostró que frente al totalitarismo sólo cabe la lucha y que en esa lucha misma está el germen del triunfo.
XL en septiembre 23, 2008 ·
CAPABLANCA,
Pero tú no presumías de que no me leías….
La URSS se colapsó ella solita, el paquete de Reagan, sólo lo vió de lejos… Si no dime, en que contribuyó él a la caida del comunismo??? Acaso ayudo a Solidaridad que fue el principio del fin?? Pues no, la única ayuda que recibió fue del Vaticano y sus finanazas. Es más gente como Lech Walesa considera que la ayuda de USA para vencer al comunismo fue nula, ya que los contactos que tuvieron con ellos para pedirle ayuda fueron totalmente infructuosos, ya que la administración Reagan quería ganar la guerra militarmente, y no provocando un implosión interna, que fué lo que sucedió.
Por lo demás fue el tipo que armó y entreno a los Taliban, fue el que dió la guita y la formación a Osama Bin Laden para empezar a crear su imperio. Fue el que vendió armas a Iran, el que armó a Saddam Hussein, Fue el del escándalo de la contra nicaraguense….
Vamos un total desastre!!!
Si hasta su alma mater la Thatcher, lo definió: «como el hombre que no tenía nada entre las orejas» (allí normalmente va el cerebro)
Reagan era tonto, o por lo menos limitado, y eso no lo duda nadie, pero al tipo le sobraba carisma, y tras la crisis en la que hundió la economía estadounidense, los saving banks, la deuda… Empezó a estar bien asesorado, pero su administración iba camino de haber sido tan pésima como la de Bush.
Pa que aprendas un poco más, que te hace falta:
http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2007/410/1186055316.html
Xavi en septiembre 23, 2008 ·
Bush comenzó hace 8 años como un Rambo Reagan II y se va como un Roosevelt pero de todo a 100
carlos en septiembre 23, 2008 ·
esta es una medida tipica de la derecha neoliberal, estatizar las perdidas y privatizar las ganancias, algo asi hizo Domingo Cavallo en argentina, economista icono de lo peor del neoliberalismo
rosmar en septiembre 23, 2008 ·
Pierden:
accionistas, en muchos casos el 100% de su inversión.
ciudadanos, los impuestos van a servir para reflotar empresas en lugar de ir a educación, sanidad, etc.
empresarios, los que arriegas su dinero, tiempo, etc. a los que nadie va a prestar un duro y encimo como no les pagan se va a ir a la quiebra.
Ganan:
Gestores-Directivos. Nueva raza que sin poner un duro en una empresa dirigen la misma, cobran sueldos millonarios, maquillan o falsean balances para cobrar sus supermillonarios bonos y a los que nadie pide responsablidades.
¡¡¡¡¡¡En lugar de gestores habría que llamarles GENIOS!!!!!!!!!!
Ernesto en septiembre 23, 2008 ·
Hay que tomarse el trabajo de leer el artículo original de Martín en ingés.
Lo que falta en su comentario en español, y sí está en el post original, es el supuesto del que parte para llegar a sus conclusiones: Que las hipotecas «contaminadas» no están tan grave como se cree y por lo tanto el gobierno las va a comprar a un precio menor al que realmente valen ya que buena parte de ellas se terminará pagando.
Bajo este supuesto, con el que podemos estar de acuerdo o no, lo que dice tiene sentido.
Desde mi punto de vista tendría más sentido aún si Bush se hace un poco más socialista y parte de esos 700 billones los usa en un plan de intervención directa en la economía real para estimular el crecimiento del empleo. De este modo no solo estaría comprando las hipotecas a precio de ganga sino sino asegurándose de que sus nuevos deudores vayan a tener con qué pagarle.
Ya para volverse un poco mas de izquierda podria suspender las ejecuciones hipotecarias por un par de años para dar tiempo a que las inversiones en la economía real se transformen efectivamente en una mayor solvencia de los deudores.
Como todo en economia: facil de decir, no tanto de implementar eficazmente.
swaption en septiembre 23, 2008 ·
Sabía que había oído algo parecido de alguien. :DDD
Se parece mucho a lo que la senadora Clinton piensa…
http://www.cnbc.com/id/26839037
Ernesto en septiembre 24, 2008 ·
El tema es: ¿a quien va a favorecer esta crisis en las elecciones?. Yo no conozco muy bien (nada bien) al electorado de EEUU en su conjunto. Si votáramos en latinoamérica y España, pensando en quén sería el mejor candidato para administrar ese paquete de ayuda, no me cabe duda que ganarían los demócratas.
Sin dejar de admitir mi falta de conocimiento sobre el pueblo americano, temo que tiendan a pensar (simplificando), que para tiempos duros mejor los republicanos.
En todo caso, por lo que me cuentan mis amigos de EEUU, hay diferencias abismales entre la forma de ver, o percibir, la realidad entre las grandes ciudades de las costas y la «América profunda» del interior, donde me dicen que son mas fundamentalistas y menos informados.
Por cierto: Se ve que Hillary es buena politica porque no entendí a donde quería llegar.
Capablancka, J.T. en septiembre 24, 2008 ·
¿Quieres decir, Ernesto, que en los USA, los paletos pueblerinos votan McCain y los preparados y formados urbanitas, a Obama?
Pues aquí en España ocurre justo lo contrario; en las capitales suele ganar el Pper.
:))
XL en septiembre 24, 2008 ·
ERNESTO
Creo que lo curioso de estas elecciones, es que la candidatura de Mc Cain-Palin rompe la dinámica del partido republicano de presentar candidatos que representan estados que sumen bastantes delgados.
Pero Mc Cain y Palin, con sólo 13 delegados, presentan la candidatura que menos delegados aportan en los últimos 112 años, y quizás de toda la historia.
Además se ponene al nivel demócrata, que siempre buscan buenos candidatos, en vez de candidatos elegibles.
GANADORES Delegados estado representan
Bush Chenney R 37
Clinton Gore d 17
Bush Quayle R 45
Reagan Bush R 89
Carter Mondale d 18
Ford Rockefeller R 65
Nixon Ford R 73
Nixon Spiro R 65
Por contra los estados representados por Obama Biden tienen 24 delegados, que si bien no son muchos, son más que los de Clinton Gore y Carter Mondale´.
Hay que decir que Hoover – Curtis también presentaron una candidatura que sólo garantizaba 13 delegados fue en 1929.
Y respecto a la dispersión de voto:
http://www.elmundo.es/especiales/2008/09/internacional/elecciones_eeuu/cuatro_nov/estadosclave.html
HAY QUE VER COMO HA CAMBIADO EN UNA SEMANA!!!
Ernesto en septiembre 24, 2008 ·
Capablancka: (, si ese es tu nombre). Lo que quiero decir lo dije. Si por limitaciones propias no se entiende me avisas y aclararé con gusto.
Saludos
Ernesto en septiembre 24, 2008 ·
XL: La verdad es que no entendi nada de tu post, a quien lo entienda que me lo aclare
Ernesto en septiembre 24, 2008 ·
Capablancka: los «paletos pueblerinos», como tu los llamas, son, en EEUU, mucho mas determinantes para definir elecciones que en muchos otros paises: España y Argentina incluidas
XL en septiembre 24, 2008 ·
ERNESTO
Es muy sencillo, en USA las elecciones no usan el sistema proporcional. Allí el ganador de un estado se lleva todos los votos, puede ser que como ocurre muchas veces la diferencia en un estado sea de decenas de votos, pero no imorta el ganador de ese estado se lleva todos los delegados de ese estado.
Quiere decir que si California tiene 55 delegados consecuencia de su tamaño, población y PIB. La candidatura que más votos saque en California se lleva los 55 delegados. Allí no se reparten los delegados en proporción a los votos, el ganador se lo lleva todo, y el perdedor nada.
Así que es importante que los candidatos sean de estados que aporten muchos delegados, por que así garantizan un buen número de delegados, y parten con cierta ventaja.
Por ejemplo Reagan y Bush sólo con los votos de sus estados conseguían el 43% de los delgados necesarios para la nominación.
Este echo es relativamente importante, ya que normalmente los estados votan al candidato de su estado. Y es por eso que tener candidatos de estados grandes como Texas, California o Nueva York, garantizan muchos delegados.
Saulo en septiembre 24, 2008 ·
¿Las medidas de Franklin D. Roosevelt en su New Deal (del que estas medidas de Bush son un reflejo) eran socialistas?
¿El control de la economía y la nacionalización de empresas propia de todas las dictaduras que en el mundo han sido es socialista? Si echamos un vistazo a la historia, ¿cuántos socialistas gobernaban tras la gran depresión y cuántos eran ‘socialistas’?
¿De verdad regulación quiere decir siempre ‘socialismo’?
Después de una crisis siempre se sale con un mercado mas regulado, para bien o para mal.
Hasta ahí, la historia. Personalmente, creo que este bien primero se dejó que unos ‘listos’ se aprovechen de la falta de regulación para determinados bancos, y puedieran tener un banco sin tener dinero (los bancos ‘de inversión’!, qué ignorante soy que no sabía que podía existir algo asi), y luego pidan que se les de dinero para arreglar la papeleta.
En 1929 pagamos caras las (no) reglas del liberalismo. En 1938-1945 pagamos caras las reglas del intervencionismo y de los regimenes totalitarios donde el intervencionismo mejor funciona. Lo que no sé es qué es lo que vamos a pagar ahora…
Ernesto en septiembre 24, 2008 ·
XL: Gracias por la expicación, no lo tenía tan claro pero sí recuerdo que Bush ganó por unos pocos votos controvertidos que le vinieron de Florida donde gobierna su hermano.
En todo caso creo que alguien debe estar haciendo (si no lo hizo ya) un «mapa hipotecario» para saber donde afecta mas y donde menos todo este despelote. Por ejemplo, me dice un amigo que vive allá que en Queens se están revalorizando las propiedades porque en NY los que tienen dinero están saliendo de Manhattan para mudarse a barrios de ese tipo.
XL en septiembre 24, 2008 ·
ERNESTO
Esa es la putada del sistema americano, que en Florida un tipo gana por 70 votos, y autómaticamente se lleva todos los delegados del estado de florida, da igual que el 49% de los votantes quisieran al otro tipo, sus votos pierden todo valor, por que a Florida sólo la representará el ganador.
XL en septiembre 25, 2008 ·
MARTÍN
Hoy en la contra de Lavanguardia, hablan de los saving & loans y del enorme timo que fué…
Ya sabemos otr de las genialidades que tuvo el amigo Reagan…
Martin Varsavsky en septiembre 29, 2008 ·
Angel,
Puede ser que tengas razón, o que la tenga yo. Lo sabremos en los próximos 5 años cuando se vea si las hipotecas que compró el gobierno se pagan o no.
Martin Varsavsky en septiembre 29, 2008 ·
Ok Carlos,
Yo aprendo a escribir estadounidense y tú aprendes a escribir Varsavsky 😉
Martín Alejandro Carmona Selva en octubre 2, 2008 ·
Martín,
Pregunta que no tiene nada que ver con el tema principal y, que quizá no me puedas responder, pero que me preguntan todo el tiempo aquí en Barcelona.
¿Por qué todos los Argentinos decimos una Ferrari, una Maseratti, pero, sin embargo, decimos un Porche, un Ford, un GM, un Fiat.
Es que pensamos en el subconciente en una Ferrari como una machina?
No lo sé, tema planteado 🙂
KC en noviembre 12, 2008 ·
Bush, sobre terrorismo e Irak, a 11-11-08
«Lamento haber dicho cosas que no debí decir»
Y yo le diría: Bienvenido a la realidad otra vez, George.
Saludos.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Javier en septiembre 21, 2008 ·
Martin,
Has perdido la cabeza? Socialista? Sera un sarcasmo. No es socialismo, es el summum del disparate liberal: cuando gano yo, yo me forro. Cuando pierdo pagamos todos.