2008 23
La Guerra Laica
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Este es un artículo que escribí el 26 de octubre del 2001 en El País. Decidí volverlo a publicar hoy porque 6 años más tarde lo encuentro muy vigente y es relevante al debate que está ocurriendo en mi blog sobre el tema del terrorismo islámico.
La Guerra Laica
En estos tiempos encontrar a alguien que de verdad crea en el Diablo es una auténtica aparición. Más aún si se trata de uno de los hombres de negocios más importantes de España. Llamémosle Juan. Cuando Juan me aseguró con toda sinceridad que Osama Ben Laden es la prueba viviente de la existencia del Diablo, me preocupé. ‘Tienes que coincidir conmigo’, sostuvo, ’solamente el Diablo encarnado en seres humanos puede ser responsable de los ataques a las Torres Gemelas’. A continuación, Juan me aclaró que existen dos fuerzas contrapuestas, las del bien (nosotros, claro) y las del mal (ellos, por supuesto). ‘Aquel día’, dijo en referencia al 11 de septiembre, ‘el Diablo se salió con la suya. La batalla, sin embargo, continúa’.
Confieso que no tuve valor para explicarle a Juan, a quien respeto y quiero, que su razonamiento me parece muy poco original: sin ir más lejos, Osama Bin Laden y sus amigos talibanes piensan exactamente igual. A pesar de que simpatizo con la idea de que transformar aviones civiles en armas de destrucción masiva parece obra del demonio, Osama y sus seguidores sin duda argumentarán que dejar a miles de niños iraquíes sin medicinas, o usar Napalm contra la población vietnamita, o arrojar la bomba atómica sobre ciudadanos japoneses es y ha sido igualmente diabólico. El principal argumento de los talibanes es simétrico al de mi amigo Juan: Estados Unidos es el Gran Satanás que, aliado con líderes árabes corruptos, intenta impedir a los creyentes adoptar las leyes islámicas que actualmente gobiernan Afganistán.
RETÓRICA RELIGIOSA
Estados Unidos se había acostumbrado a utilizar la retórica religiosa en la política para describir y justificar sus muchos años de guerra contra el comunismo, una doctrina atea. Pero ahora que en ambos lados se invoca a Dios, quizá fuera mejor plantear el combate de tejas para abajo, como se dice en España. Esto no es una ordalía o un juicio de Dios, ni una yihad ni una cruzada, sino una guerra. Diferente a las que hemos padecido, pero semejante en algo fundamental: se trata de un enfrentamiento de valores e intereses económicos. Estados Unidos y Europa sostienen ciertos valores y estamos preparados para luchar por ellos. Los terroristas islámicos creen en valores fundamentalistas y también están dispuestos a luchar por ellos. Además, este conflicto ideológico se superpone al enfrentamiento de complicados intereses económicos. Ellos producen petróleo y Occidente los automóviles que lo necesitan. Estados Unidos produce armamento y los terroristas islámicos lo necesitan. Ellos producen heroína y Estados Unidos y Europa los adictos con dinero para pagarla. Y así caemos en una gran negociación de intereses económicos e ideologías donde el divorcio total es imposible. Y luchamos. Pero ésta no es la lucha entre el cielo y el infierno en la que cree mi amigo Juan. De poco nos ayudará afirmar que Dios está de nuestro lado. Con Dios sucede algo semejante a lo que Descartes afirmaba del sentido común: que debe de estar muy bien repartido, porque todo el mundo considera que tiene suficiente.
ELLOS Y NOSOTROS
La diferencia que nos importa señalar no es que Dios esté de nuestra parte y el mismísimo Diablo en el lado contrario. Paradójicamente, en eso es casi en lo único en que estaríamos de acuerdo los talibanes y nosotros: en que Dios está de nuestro lado. Hay, en cambio, muchas cosas que sí nos diferencian de verdad. Éstas no son verdades religiosas, sino diferencias de los valores más básicos sobre los cuales será construida nuestra sociedad, y en este caso son tan grandes que por sí solas creo que merecen justificar un conflicto armado. Nosotros creemos en la democracia; ellos, no. Nosotros creemos en la libertad de culto; ellos, no. Nosotros creemos que ellos tienen el derecho a vivir en paz; ellos no creen que nosotros lo tengamos. Nosotros creemos que ellos tienen derecho a hacer proselitismo en nuestros países; ellos persiguen y a veces asesinan a quienes promueven otra religión en los suyos. Nosotros creemos en el pluralismo; ellos, en la uniformidad monolítica. Nosotros creemos que las leyes son obra de los hombres y que las podemos cambiar de común acuerdo; ellos creen que las leyes nos fueron entregadas por Alá y son inalterables. Nosotros creemos en la libertad de prensa; ellos, no. Nosotros creemos que hombres y mujeres tienen los mismos derechos; ellos, no. Nosotros creemos en la libre educación para hombres y mujeres; ellos, no. Nosotros no creemos que los menores deban ser soldados; ellos, sí. Nosotros creemos en ayudar a los musulmanes cuando son víctimas de la opresión -como hicimos en Bosnia y Kosovo-; ellos no están dispuestos a ayudar a un infiel aunque esté en la miseria.
Entonces, ¿qué vamos a hacer? Probablemente lo que ya hemos hecho antes: luchar por nuestros valores e intereses económicos y ganar esta nueva guerra.
AFGANISTÁN
Es difícil afirmar sin sonrojarse que en 1992 durante la guerra del Golfo luchamos por nuestros valores. La guerra del Golfo fue principalmente una guerra por impedirle a Sadam Husein, un enemigo declarado de Occidente, hacerse con una cuota demasiado importante del mercado del petróleo. Sin embargo, ideológicamente, esta guerra es más fácil de explicar digamos a un soldado que va a pelearla. En Afganistán no hay petróleo. Esta vez no se trata de defender el bajo precio del petróleo, sino de impedir más matanzas de civiles en Estados Unidos o en Europa, se trata de la defensa de un modo de vida con el que estamos a gusto, se trata de rechazar una conversión forzada a una ideología que no nos gusta. Basta con decirlo como es. No es necesario recurrir al auxilio divino ni bendecir los misiles Tomahawk. Al final, combatiremos porque, a pesar de todos los problemas que vemos en Occidente, queremos que nuestros hijos, y principalmente nuestras hijas, sigan viviendo en un lugar más parecido a Nueva York, París, Londres, Madrid o Barcelona que al Kabul de los talibanes.
EL PROBLEMA DE INVOCAR A DIOS
Esto es lo que me gustaría explicarle a mi amigo Juan y al gran lobby religioso norteamericano: cuanto más invoquemos a Dios, más nos parecemos a ellos. El convencimiento de que Dios está de nuestro lado es lo que tenemos en común con el enemigo. Pero estamos en guerra, precisamente, a causa de todo aquello que nos diferencia. En eso es en lo que debemos insistir. Lucharemos para defender lo que tenemos aquí en la tierra, y tenemos suficientes razones para hacerlo sin necesidad de argumentar que Dios se encuentra de un lado y el Diablo del otro. No dejemos que ni Osama Bin Laden, ni los elementos más religiosos occidentales, controlen la retórica de esta guerra. Ésta no es una guerra santa, es una guerra laica. Una guerra para defender una sociedad democrática que pese a sus grandes defectos sigue siendo la que hicimos y la que queremos. Una sociedad en la que se puede ser católico, protestante, musulmán, judío o ateo. Como dijo un ministro protestante el otro día por la CNN cuando le preguntaron cómo Dios podía permitir algo como el atentado a las Torres Gemelas, él respondió con mucha sabiduría: ‘Éste no es un conflicto entre Dios y los hombres; éste es simplemente un conflicto entre hombres y hombres’.
Esta nota ha sido publicada en el periódico El País de Madrid, el 26 de octubre de 2001, a pocas semanas de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Pablo en marzo 23, 2008 ·
Por si fuera de interés (aunque el texto creo que es idéntico salvo por la supresión de los títutlos), pongo el enlace al «original» publicado
zahorin en marzo 23, 2008 ·
Acabo de leer una noticia curiosa en http://historiasconhistoria.blogia.com/2008/032001-fiascos-con-historia.php
«Para patinazos políticos el del embajador estadounidense ante la ONU, Warren Austin . Se puede decir que estuvo «alumbrado», cuando en 1948, en plena guerra entre árabes y judíos, en un discurso, al buen hombre no se le ocurre otra cosa que sugerir que arreglasen sus desavenencias «… como buenos cristianos (sic)». Ignoro si le lanzaron alguna silla.»
Yo no pondría en un plano de igualdad al que ataca y al que se defiende.
A mí no me gusta hacer, ni que se haga, daño a nadie. Aún así recuerdo una frase que dice: «El que me busca me encuentra». Que yo la cambiaría, matizándola, por esta otra: «El que me acorrala y no me deja salida airosa, me encuentra». Claro que comprendo que lo de «salida airosa» cada uno lo interpretamos a nuestra manera y difiere ostensiblemente de unos a otros.
Tielve en marzo 23, 2008 ·
Martin una cosa es las ansias de eternidad la angustia ante la muerte y la explicacion del misterio de la vida que solucionan radicalmente los creyentes de una religion superior como la judeoicristiana y otra distinta cuando los religiosos se olvidan del mandato de Jesucristo de dar a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar.Esa patologia religiosa puede darse sobre todo donde no hay esta distincion de lo religioso y de lo politico como en la religion musulmana que son verdaderas teocracias salvo en Turquia donde hay una tendencia constante a recaer..
Se soluciono esa tentacion en el mundo cristiano cuando los catolicos fueron a sus fuentes y volvieron a ese mandato de distinguir esos dos partes de la realidad humana.
Otro problema es el fenomeno de la maldad en estado puro.El que ha tenido ocasion de verla o sentirla alguna vez siente algo sobrecogedor que le supera y automaticamente siente que en el misterio de la existencia hay algo superior que exige un contrario de la misma importancia de superior bondad.S.Agustin hombre ateo triunfador parecido a ti con una rica vida social y sentimental y economica.Durante mucho tiempo fue maniqueo.
Vio lo que es evidente a simple vista por un hombre inteligente mundano la maldad y la bondad enfrentadas en la vida…
Resumiendo esto los creyentes pueden ante un ataque como el de las torres gemelas orar al Sumo Bien que es Dios para ellos y pedirle ayuda contra el mal Satanas.Pero eso es un problema personal espiritual.Hecha esa invocacion tendrá que actuar igual para evitar ese mal como el ateo que este en su bando tomando las medidas que procedan para evitarlo.
No veo porque cualquier pretexto te parece bueno para atacar la religiones judeo cristianas cuando esas creencias son algo personal.Y no una forma patologica como seria una Guerra Santa ordenada por teocracias que son algo inaceptable igual para creyentes judeo cristianos para agnosticos y para ateos.
Leonardo en marzo 23, 2008 ·
Martín,
Estoy prácticamente de acuerdo con vos en un cien por ciento. Pero me gustaría hacer un corolario:
Te cito: «Una sociedad en la que se puede ser católico, protestante, musulmán, judío o ateo.»
En la sociedad estadounidense (no «americana», que eso somos todos, desde Alaska hasta Ushuaia) no es tan fácil ser ateo, y eso quizá lo sepas vos mucho mejor que yo. Por lo pronto un ateo jamas llegaría a presidente. De la sociedad estadounidense esperaría más, siendo una nación fundada en el laicismo masón. Por supuesto no espero la misma ecuanimidad del estado chino que promete «aplastar» a las protestas tibetanas, pero ojalá nunca lleguemos a tener que compararlos.
ana en marzo 23, 2008 ·
No hay nada más parecido a Bush y su teoría de vencer el círculo del mal que lo que escuché anoche en la misa católica de pascua de resurrección en donde se leen pasajes de lo que para nosotros es el VIEJO TESTAMENTO.
Un pueblo que dice ser el pueblo de Dios ,que Dios le hunde los carros de guerra al enemigo en el mar y que los deja pasar a ellos entre cortinas de agua.Un pueblo que dice que va a encarnar al mismo Dios es el precursor de Bush.
En otro post trato de explicar que al estado de Israel no lo critico en nada pués»hay que ponerse en el zapato de sus gobernantes» que siempre tienen que enfrentar estrategias del diablo.Si no tienen territorio se los mata dentro de la frontera de paises diversos y si tienen territorio se los acusa de querer tragarse a los otros pueblos.Como trato de explicar en los otros post hasta los pueblos que dicen apoyarlo son sus peores enemigos.
Pienso que esta era que nos ha tocado vivir desde que el imperio romano empezó a ser infiltrado por estos judios advenidizos para la propia jerarquía ,a quienes empezaron a seguir gentes de todo el mundo,puede llegar a su fin y ser reemplazada por otra influencia religiosa glogal que tome el mando de algún país que haga de centro cultural religioso de la nueva era o bien que en una posible confrontación tanta globalización termine con el globo terraqueo.
No le veo futuro a principios laicos que impongan democracia.Hay un deseo religioso innato en el cerebro del hombre.
Quizás la propia democracia ,fruto de la elaboración intelectual de Grecia,se haya impuesto globalmente a través de la civilización judeo cristiana.Por orígenes mantenidos en épocas oscuras por la propia religión (en manos de sus jerarquías),por aporte de la religión originaria judia ,por ideas propias de gentes de esta religión,pero siempre dentro del mismo cuadro de civilización.
Si esto es reemplazado lo va a ser ,en el centro neurálgico de esa nueva civilización por una nueva religión.
No se si el reemplazo se producirá por imposición de una nueva religión o por el hecho de que la civilización anterior caiga sola por su propio deterioro.
Como los musulmanes dicen que el último profeta es Mahoma y ponen el ejemplo «del monte que puede moverse»por imperio de la fe que Jesús decía al dicho de Mahoma»si la montaña no viene a mi ,yo voy a la montaña»
Eso en realidad coincide plenamente con una mentalidad más lógica.
La palabra diablo creo que tiene el significado contrario a Dios o sea sería lo que desintegra .El espíritu de la mentira ,el poder de la calumnia etc,eso todos estamos de acuerdo que existe.
ana en marzo 23, 2008 ·
Siguiendo con la hilación anterior hay caminos dentro de la propia secta del judaismo , uno de ellos la preeminencia de Pablo ,que contribuyen a la difusiòn de la cultura griega a través del cristianismo.Pablo era un intelectual judio cerrado en los principios de su religión,que según propio relato al viajar para matar seguidores de la secta de Jesús,es cegado por la presencia de Dios.
Parece que la luz debe haber tenido principios»globalizadores»,pués es el mismo Pablo quien tiene la discusión con el jefe instituído para su iglesia por el propio Jesús o sea Pedro.La primera discusión se centra en que Pedro (el elegido)quería mantener la circuncisión y los caracteres de la iglesia dentro del judaismo y Pablo(el converso)que era quizás un intelectual era un ferviente enamorado de la filosofìa griega.
No me meto con las otras etapas de la iglesia ,desearía que alguien que sepa mucho más que yo los pueda ilustrar ,pero sea manteniéndose como iniciados(con el pueblo en la ignorancia)o luego fundamentando la propia iglesia es,a través de la religión católica que van trasmitiéndose los principios en el centro de las civilizaciones posteriores.
Por un devenir històrico la iglesia católica continúa al imperio romano ,conservando e incorporando todos los principios de la civilización de la ciudad de Roma.Con los defectos más abyectos y las virtudes más sublimes como toda institución en el mundo.
Incluso en contraposición a la propia iglesia para irse liberando de su poder material ,en base a los principios que esta propia institución habìa guardado(iniciaticamente),surgen los movimientos que ponen al hombre como centro y van restituyendo la democracia en su moderna concepción.
También dentro del cuadro general contribuyen tambien ilustrados judios y musulmanes.Siempre conformando la civilización en la que hemos nacido.
uno en marzo 23, 2008 ·
Mi pregunta es como dividir entre ellos y nosotros?
Como vamos a unirnos los laicos? Haremos una lista de costumbres como dice Rajoy para los imigrantes? Que es un Laico? Que hacemos con los casi laicos?
Creo entender y comparto el enfoque de tu articulo, pero necesitamos una aportacion diferente a la de dividir entre ellos y nostros que es el metamodelo que utilizan los integristas. Utilizarlo solo renforzaria esta espiral.
Un saludo
JOSE JOAQUIN en marzo 24, 2008 ·
Siempre el ser humano le busca los 3 pies al gato, no entiendo cuando se intenta establecer la democracia en el mundo y vivir en paz y se dice que si lo hace bien o lo hace mal «Bush» o el presidente que este mandando, siempre «nosotros» lo hariamos mejor, es cierto Martin, lo de las Torres Gemelas fue una catastrofe pero «manda huevos» estar en una guarderia y que te digan que las Torres mas emblematicas de tu «pueblo» se vienen abajo por unos fanaticos.
Yo pienso en las personas de los aviones, de los 2 rascacielos y en las personas que los terroristas en Irak han matado, soy catolico pero no mezclo el fanatismo con la religion , ademas no hay que mezclar una religion con otra no tienen nada que ver.
JOSE JOAQUIN en marzo 24, 2008 ·
¿En estos tiempos encontrar a alguien que de verdad crea en el Diablo es una auténtica aparición?
Martin.
Adeptos al Diablo por desgracia cada vez hay mas en este Mundo, mira la cantidad de sectas que crecen dia a dia.
SAludos.
JA en marzo 24, 2008 ·
En Afganistán hay OPIO, (más rutas).
¿No se saca de eso la morfina, heroína y otras tantas drogas muy rentables..?
ana en marzo 24, 2008 ·
No creo Martín que el proyecto de sociedad laica que propicias a la larga de resultado.Se bien a quien responde y cuál es la razón de ser del mismo pero lo que va a pasar es que precipitarán la sustituciòn de civilizaciones.
El quid de la cuestión estarìa en la caìda de la influencia de capitales en el mercado.Hay capitales fuertes que pueden coparlo.
carlos en marzo 24, 2008 ·
Martin creo que estas exagerando, no todos los musulmanes son como vos decis. Estas copiando el discurso yankee del «bien contra el mal», incluso creo que en el fondo de la cuestion el mas interesado en continuar la guerra es occidente. Si EEUU y Europa se retirarian definitivamente de oriente medio, creo que en gran parte la guerra se terminaria.
Estoy en contra en casi todo lo que hacen y «enseñan» los musulmanes, pero tampoco nosotros somos los mas buenos del mundo. A ellos los mueve su dios ALA, a nosotros (occidente) nos mueve nuestro dios «EL DINERO».
Lhrod en marzo 25, 2008 ·
Una cosa que me molesta cuando se habla de religión es que aunque se generaliza con todas las religiones, la gente no tiene ni la menor idea de como son las religiones no Abrahamicas, solo se tiene una ligera idea cargada de tópicos provenientes de las películas, sin embargo y aunque nadie hace una aproximación ni siquiera teórica, se permiten el lujo de generalizar a todas las religiones. No estoy enervado con el tema pero quería aclarar que no todas las religiones pueden ni deben medirse por el patrón occidental.
Y finalmente para añadir más confusión diré que aparte de budista, también me considero ateo 😛
ana en marzo 25, 2008 ·
El budrsmo es un materialismo ,muchas de sus técnicas son difundidas por las actuales medicinas alternativas,Incluso los primeros difusores de tecnicas de respiracion ,mantra etc etc fueron teosoficos .
Recuerdo que cuando era niña en escuela de perfeccionamiento en técnicas escénicas en las escuelas de arte escénico tenìamos maestros( que eran masones de orientación en sus creencias)que nos instruían en técnicas budistas de dominio personal en la escena.Yo recuerdo haber hecho el famoso ommmmmmmmmm enseñada por estos maestros.Lo hacíamos como resonancia y era notable la impostación de voz que se conseguía.
Lhrod en marzo 25, 2008 ·
El budrsmo es un materialismo ,muchas de sus técnicas son difundidas por las actuales medicinas alternativas,Incluso los primeros difusores de tecnicas de respiracion ,mantra etc etc fueron teosoficos
Si, en occidente las técnicas practicadas por el budismo fueron transmitidas por las corrientes que aquí llamamos «Newage» y también es cierto que esas técnicas se practican en diversos campos por sus beneficios, pero esas técnicas no son mas que una parte del budismo no el budismo en su totalidad y muchas veces se confunde esas simples practicas difundidas por el «Newage» con el budismo, como precisamente a pasado aquí, sin embargo el budismo es una religión mucho más seria y profunda de la que realmente apenas se tiene conocimiento en occidente. Se suele equiparar a conceptos propios a las religiones Abrahamicas, se tachan de superchería por equipararlos a la «Newage» o incluso se confunden con el Hinduismo, por lo que muchos laicos la desprecian directamente, sin conocer sus fundamentos. Ese hablar sin conocer o simplemente sin tener en cuenta es a lo que me incomoda en estas conversaciones sobre religión.
P.D.- Hay quienes opinan que por sus peculiaridades no es una religión, sino una filosofía, supongo que eso es a gusto del consumidor, al fin y al cabo para el que es budista eso no importa.
cochise en marzo 30, 2008 ·
LAICO es algo que tiene sentido por si sólo; esté o no en un libro sagradísimo.
LAICO tambien es un eufemismo que usan los «no creyentes» para decir a los que creen en dioses, que ante todo esta la libertad y el respeto a la persona.
LIBERTAD RELIGIOSA no significa que todas las religiones tienen razón, sino que se vive en una sociedad en la que por encima de todo se respetan a las personas.
La idea de las religiones es abandonarte a lo alguien ha planificado que pienses (con mejores o peores intereses). Un ejemplo bastante absurdo es un amigo mio que se viajó medio mundo con la mochila y le encanta probar todo tipo de comidas asquerosas, excepto marisco y cerdo (es judio). No me había dado cuenta hasta que una vez vino a casa y no quiso tomar ni gambas al ajillo, ni jamon serrano. Decía que aunque lo habia probado no le gustaban, exclusivamente, los dos tipos de comida que prohibe el judaismo. Mucha gente tiene especial aversión a cierto tipo de alimentos, y mas cuando nunca se ha comido en la niñez, pero el le tenía mas miedo que asco. Alejaba el plato como alguien que está en dieta y sabe que si se lo come va a joder el esfuerzo de toda una semana. Eso me resulto rarísimo siendo él una persona que no se deja adoctrinar.
Esto es una chorrada, pero es un ejemplo de lo que hace la religion. Abandonarnos a la fuerza de la costumbre, y al «Aqui esto se ha hecho esto de toda la vida», a la fuerza «no pienses» porque alguien ya lo pensará por ti. La religion es el arma perfecta para la sumisión de los pueblos.
Ellos podrán luchar por purificar el mundo, o por defender que jesucristo fue colgado por la polla en vez de por los brazos. Pero nosotros tenemos que tener claro que lo que debemos defender es la libertad.
zahorin en marzo 30, 2008 ·
La anécdota de Cochise me ha recordado otra que me sucedió cuando era un adolescente.
Vivía solo en un hostal y a la hora de la comida había siempre otro comensal asíduo que no paraba de hablar de religión y de los pocos días que faltaban para que acabara el mundo. Era testigo de Jehová. Un día vino muy contento contando que se había apuntado a una escuela de conductores para sacarse el carnet de conducir. No pude reprimir mi indignación y le reproché su hipocresía. Ni él mismo creía en lo que nos había estado tratando de convencer durante tanto tiempo. Si el mundo se iba a acabar en pocos días ¿Para qué quería sacarse el carnet de conducir? Se ganó a pulso las risotadas de todos los comensales que estaban en el comedor.
Cuando llegó el día en que, supuestamente, debía acabar el mundo, y éste siguió, no quise hacer más leña del árbol caído, pero vino cabizbajo durante varios días, sin apenas atreverse a articular palabra.
También me sorprende cuando un creyente llora desconsoladamente al fallecer un familiar. Creo que si yo fuera realmente creyente estaría contento por él. Al fin podría estar en el cielo prometido junto al Dios amado y adorado.
En fin, supongo que cada uno tiene sus motivos.
Por mi parte está bien creer si eso hace a la persona más feliz y no hace daño a nadie ni obliga a los demás. No si es al contrario.
Recomiendo leer este artículo:
Sharía en Harvard
http://cronicasbarbaras.blogs.com/crnicas_brbaras/2008/03/shara-en-harv-1.html
Lhrod en marzo 30, 2008 ·
Insisto en el error de base de meter en el mismo saco a todas las religiones, un ejemplo de lo que quiero decir:
pero es un ejemplo de lo que hace la religion. Abandonarnos a la fuerza de la costumbre, y al “Aqui esto se ha hecho esto de toda la vida”, a la fuerza “no pienses” porque alguien ya lo pensará por ti.
Y esto es uno de los pilares mismos de Buddha Dharma:
No creáis nada por el simple hecho de que muchos lo crean o finjan que lo creen; creedlo después de someterlo al dictamen de la razón y a la voz de la conciencia.
Al final Cochise resulta que el Buda Gautama esta de acuerdo contigo.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Sir Dunkel en marzo 23, 2008 ·
Simplemente excelente.
Un abrazo.