En este artículo propongo la creación de una regla para definir cuáles paises tienen una proporción tal entre equidad y riqueza que se puede decir que son paises de un alto bienestar para la gran mayoría de sus ciudadanos. Esta regla sirve para dotarle de más significado al tema del PIB per cápita (medidor de riqueza) y al coeficiente Gini (medidor de equidad). Primero el problema.
El PIB per cápita por si solo no es un buen sistema para ver qué tal se vive en un país primero porque los precios de los bienes y servicios no son iguales en todos los paises. Para ajustar por la variable precios lo que tenemos que hacer cuando miramos a qué tal se vive en un país es ver el PIB per cápita ajustado por la paridad cambiaria. Haciendo este ajuste la situación de Argentina por ejemplo cambia enormemente. El PIB nominal per cápita argentino nominal es de menos de $6000 dólares por año pero ajustado por la paridad cambiara dado que la Argentina es un país tan barato comparado con otros si uno gana en dólares o euros, la Argentina mejora mucho y tiene un PIB per cápita de $15.000 por año (los argentinos no son tan pobres entonces hasta que salen de su país). Pero este ajuste no es suficiente para medir el bienestar de un país. Otro tema muy importante es el tema de cómo está distribuido en ingreso y esto lo mide el coeficiente Gini que mide la equidad. Pero tampoco ser un país de coeficiente Gini bajo (mucha equidad) no es por si solo una virtud. Si miramos las tablas del coeficiente Gini se ve que este tiene aberraciones como que hay paises que son muy pobres pero tienen su pobreza muy bien distribuida. Bosnia es un buen ejemplo de este fenómeno. Bosnia tiene un ingreso de $2500 anuales, lo que lo hace el pais 101 más pobre del mundo, pero este bajísimo ingreso está muy bien distribuido. (Bosnia es país lider en equidad).
Fué así como estudiando esta paradoja se me ocurrió una regla que puede resultar arbitraria pero que creo que funciona para medir el bienestar y es la siguiente. Un país es de alto bienestar cuando su ingreso per cápita en términos de paridad cambiaria (PPP) es mayor que su coeficiente Gini expresado en miles.
Sigo elaborando el tema.
El PIB per cápita de España según el FMI en términos de paridad cambiaria es $27.522, pero el coeficiente Gini de España según las Naciones Unidas es de 34,7 (lo que hace a España no muy equitativa). Según la regla que propono España va a ser un país de alto bienestar (justo y rico) cuando su GDP per cápita ajustado por PPP sea de $34.700 dólares. Pero como es de $27 mil ahora España aún no califica como país de alto bienestar según mi regla.
Pero la Argentina y todos los paises hispanoparlantes, están muchísimo peor. La Argentina tiene mucho más camino por recorrer porque como tiene una distribución tan mala de la riqueza para llegar a ser un país de alto bienestar o redistribuye mejor su PIB per cápita ajustado por paridad que parecia alto con sus $15.000 o va a tener que tener un PIB per cápita de 52 mil dólares para tener alto bienestar, algo prácticamente imposible. La situación de Venezuela es aún peor ya que tiene un PIB per cápita de solo $7 mil dólares y para tener que tener alto bienestar tendría que tener un PIB ajustado por el coeficiente Gini de $44 mil dólares. En México, Colombia, Brasil, Chile también la situación es muy pero muy mala.
Pero los paises que consideramos más exitosos cumplen esta regla. Estados Unidos por ejemplo tiene un PIB de 43 mil dólares por persona, muy alto y con esto logra un alto bienestar aunque su distribución de riqueza es mala. Igual asi supera su objetivo de 40 mil que le daba el coeficiente Gini. Canada es mas justa pero con un PIB mas bajo, igual tiene un alto bienestar (coeficiente Gini de 32,6 y un PIB de $35,5).
Concluyo diciendo que como siempre los paises que mejor están según este sistema son los paises Escandinavos, Australia, en fin, los que sabemos que son ricos y equitativos.
La verdad que no se si a alguien se le ocurrió la idea de expresar el coeficiente Gini medido por las Naciones Unidas en dólares compararlo con el PIB en términos de paridad cambiarla y de ahí catalogar el bienestar de los paises pero a mi me pareció una manera de hacerlo que combina las dos características que más se discutieron en mis últimos artículos que son la equidad y la riqueza. Este índice le dá la razón a los comentaristas que dijeron que España habrá crecido pero no es un país que ha logrado la combinación de riqueza y equidad que lo pondría entre los de más alto bienestar del mundo.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
fer en agosto 30, 2007 ·
creo que todavía le falta agregarle la canasta básica (Es lo mínimo que necesita una familia para no ser pobre, y tener acceso a los bienes y servicios de una clase media) y el índice de desempleo.
Patria Libertad en agosto 30, 2007 ·
Hablar de equidad en términos de distribución de riqueza (sin ser ajena a la realidad) va más allá de centrarse en la medición del coeficiente de Gini o lo que nos dice el FMI, porque al final se hace para «catalogar» y no para emprender acciones meramente encaminadas al alcance de la justicia social; es por eso que vemos como cada día se engrosa más la lista de países pobres, porque hablar de crecimiento económico no es igual a desarrollo equitativo y la brecha que separa a los países ricos de los países pobres es cada día más grande.
Cito textualmente parte de un informe del Banco Mundial en el cual «divide a los países del mundo en cinco grupos iguales, de acuerdo a su riqueza. El grupo de países más ricos acapara una riqueza 150 veces superior a la del grupo más pobre. Este grupo privilegiado concentra el 86% de la riqueza mundial; el resto (o sea el 80% de la humanidad) sólo es dueño del 14% de la riqueza. Lo más grave, sin embargo, es constatar que el 20% más pobre dispone apenas del 1,5% de dicha riqueza. El PIB mundial alcanza actualmente a los 25 billones de dólares, de los cuales, los países que integran el grupo de los G7 son dueños de 17 billones, otros 5 países acumulan 1.000 billones, mientras 180 países tienen que partirse los 7 billones restantes.»
Otro dato: «América Latina no es la región más pobre del mundo, pero es la que tiene peor distribución de sus ingresos. Los pobres en América Latina son, actualmente, 205 millones de personas o sea el 38,5% de la población. El 14,7% de la población, o sea 79 millones de personas, viven en extrema pobreza, o sea, con menos de un dólar al día por persona» ¿Es acaso eso justo en términos de equidad? ¡NO! ni desde el punto de vista económico, mucho menos social. Vemos entonces a manera de ejemplo, como esta situación de desigualdad económica y exclusión social es causa una creciente emigración hacia Europa o Estados Unidos en búsqueda de un «sueño».
Concluyo diciendo que la equidad y la riqueza va más allá de las cifras y del lugar con el que nos quieran catalogar… el reto en verdad es la búsqueda conjunta de opciones… no sólo basta la voluntad de hacerlo, se debe trascender a la acción. Yo si creo que otro mundo es posible.
Sergio Monge en agosto 30, 2007 ·
Martin, losdatos de españa son del año 2000, que casi es el año de referencia (1999) con el que querías comparar en temas de riqueza.
Por otro lado, y leyendo las críticas al coeficiente Gini de la propia wikipedia, diría que para dar una opinión más formada habría que ver la curva real que da origen al coeficiente (una de las críticas que que dos curvas completamente diferentes pueden tener el mismo coeficiente).
En cualquier caso, me ha sorprendido (solo un poco) que tengamos un coeficente taaaan alto. El más alto de europa si quitamos UK.
Rodrigo en agosto 30, 2007 ·
Parece un buen indicador… aunque también tiene sus paradojas.
Por ejemplo EE.UU., como bien comentas, según este indicador sería un país «de alto bienestar»… cuando no es un país muy equitativo que se diga. A ver quien es el majo que se acerca a una «bag lady» de los suburbios de alguna ciudad norteamericana y le dice que tiene un «alto bienestar».
Además, para cumplir con estos requisitos, un país debería tener un PIB per capita ajustado por paridad de, al menos, $24.700 (Dinamarca es el país que tiene un coeficiente Gini más bajo y tiene 24,7)… y eso es mucho. De hecho los países que tienen un PIB per capita ajustado por paridad mayor de $24.700 son todos países «muy ricos».
Es decir, que para poder ser un país «de alto bienestar» primero hay que ser un país muy rico… lo cual parece de perogrullo.
Héctor Corvalán en agosto 30, 2007 ·
Según Econlink (http://www.econlink.com.ar/) «el uso del PIB per cápita como medida de bienestar es generalizado. Pero estas cifras deben ser observadas con cuidado, debido a las siguientes causas:
* No tiene en cuenta la depreciación del capital (aquí se incluyen tanto maquinaria, fábricas, etc., como así también recursos naturales, y también se podría incluir al «capital humano»). Por ejemplo, un país puede incrementar su PIB explotando en forma intensiva sus recursos naturales, pero el capital del país disminuirá, dejando para generaciones futuras menos capital disponible.
* No tiene en cuenta externalidades negativas que algunas actividades productivas generan, por ejemplo, la contaminación ambiental.
* No tiene en cuenta la distribución del ingreso. Los pobladores de un país con igual PIB per cápita que otro pero con una distribución más equitativa del mismo disfrutarán de un mayor bienestar que el segundo.
* La medida del PIB no tiene en cuenta actividades productivas que afectan el bienestar pero que no generan transacciones, por ejemplo trabajos de voluntarios o de amas de casa.
* Actividades que afectan negativamente el bienestar pueden aumentar el PIB, por ejemplo divorcios y crímenes.
* Ignora el endeudamiento externo. El PIB de una país aumentará si el gobierno o las empresas dentro del mismo toman préstamos en el extranjero, obviamente, esto disminuirá el PIB en períodos futuros.»
Sobre la diferencia entre el Estadístico de Theil y el Coeficiente de Gini, el economista James Galbraith dice lo siguiente: «El estadístico de Theil, creado por Henri Theil, un econometrista de la Universidad de Chicago, es una estadística perfectamente conocida y ampliamente usada en la literatura académica sobre inequidad. La diferencia entre estas medidas radica en que el estadístico de Theil es, desde un punto de vista matemático, una herramienta estadística mucho más atractiva y flexible. Puede ser descompuesta si existen dos o más grupos dentro de la información con la que se está trabajando y entonces es posible calcular la inequidad dentro de cada grupo, más la inequidad entre los grupos, lo cual te dará la inequidad total de la población. Esto no es posible con el coeficiente de Gini. Además, es una medida que también puede ser estimada si sólo se cuenta con información parcial, por ejemplo, si sólo se cuenta con información sobre lo que está pasando entre los grupos, pero no se sabe lo que está pasando adentro de los grupos. El estadístico de Theil es muy útil, ya que se adapta al tipo de información disponible y eso lo convierte en una estadística más deseable. No es una mejor medida de inequidad -no es ni mejor ni peor-, se distingue porque se adapta mejor al tipo de información disponible.» Artículo completo en: http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=849
Javier de Sabadell en agosto 30, 2007 ·
Martin
De donde sacas que Argentina es un pais barato ?
Un iPod video de 30GB en España cuesta 249 euros, en Argentina 1799 pesos lo cual equivale a mas de 400 euros !!!
Ya se, me dirás que un iPod no es imprescindible para vivir, pero un heladera o un lavarropas si… mirá los precios de esos articulos y despues contame si es barato.
Supongamos que desistis del lavarropas porque preferis ir al Laverrap y que el vecino te deja usar la heladera. Ok, pero deberas comer.
Una coca cola de 2 litros en Argentina cuesta 4.15 pesos lo cual equivale a 1 euro y pico, el mismo precio que en Euros en España !!! Un disparate !!! Sigamos, el perejil en españa te lo regalan, en Argentina cuesta $18 el kilo !!!
Y la ropa ? Amigo !!!! Lo unico «barato» son los articulos de cuero, que es lo que van a comprar los turistas y que son inalcansables para el argentino medio. Pero el resto de las cosas, nada. Toda la ropa de marca tiene precios en euros y una remera polo Lacoste te cuesta casi lo mismo que en España.
Mi mujer fue para alla en noviembre de 2006 pensando en comprar de todo para todos y se volvio sin nada porque no tenia sentido venir con valijas cargadas de cosas que costaban lo mismo que en España.
Donde esta lo barato de Argentina ?
Lo unico barato alla es la ropa trucha de la feria de La Salada…
J
Jorge en agosto 30, 2007 ·
Creo que deberías desarrollar qué entiendes por bienestar. En el informe de UN sobre desarrollo humano aparecen claramente conceptos muy interesantes que creo que sí cuadran con bienestar y que no sólo se refierebn al aspecto económico, determinante pero no suficiente.
La idea que propones me resulta interesante, pero como en otros campos, creo que sería uno de los índices que alguien podría utilizar junto con otros para realizar una valoración. Es decir, muchas veces no sirve una referencia única sino que debe de ser acompañada por otras en función del trabajo o análisis que se realice. en este caso, por ejemplo, se podría añadir el ranking de felicidad realizado por cimagup, el citado de UN, índices migratorios, etc. y sus respectivas evoluciones en el tiempo (a pesar de ‘alto bienestar’, si ayer estaba mejor la percepción social decrece). Quizá sería interesante segmentarlo por edades, colectivos…
En fin, interesante pero incompleto.
avern0s en agosto 30, 2007 ·
Es bastante enriquecedor ese tipo de post, muchas gracias. Sin tener otra herramienta tan sencilla a mano que lo corrobore estoy de acuerdo con lo que dices.
Para hacerlo más práctico y poder comparar paises lo dividiría todo por el indice de Gini en miles asi España quedaría como 0,79, USA como 1,07 ,Canada como 1,08.
Lo ideal será saber como y que factores hacen que ese nº sea mayor que 1 y que crezca.
Ciao
carballo en agosto 30, 2007 ·
Pues no parece mala idea. Aunque claro, eso supongo que deberia de estandarizarse. De todas formas, una estadistica nunca es exacta. Y entre una inexactitud como la actual, y una como la de tu forma de calcular, pues cambiar la forma de calcular no es algo que sea necesario. Las dos son inexactas aunque la tuya se aproxime mas a la realidad.
Fijate, si alguien come 4 panes, y su vecino, no come. Las estadisticas dirán que cada uno ha comido 2 panes.
Dani en agosto 30, 2007 ·
La idea es curiosa pero no sé si estoy de acuerdo con que cuanto más rico, más paritario debe ser un país. Por provocar: Un país muy pobre, igual da que este bien o mal repartida la pobreza porque será bien miserable de todas formas. Sin embargo, un país muy rico con un reparto «moderado», yo lo consideraría de buen nivel de vida – otra cosa es que haya envidia! 🙂
Por plantear una fórmula un pelín más complicada, podríamos decir que un país tiene buen nivel de vida si su ratio (GDP ajustado por PPP) / (Gini en miles) es >0,8. España quedaría justo fuera
Alberto en agosto 30, 2007 ·
Hola Martin,
este articulo me parece muy interesante, aunque sigo piesando es màs importante hacer algo de practico. Que en el mundo la richeza estea muy mal distribuida los sabemos todos, la cosa que todavia no sabemos es como arreglar esto. Yo estoy muy convencido de algo que llamo la «deuda social». Cuando alguien llega a un nivel de richeza donde tiene màs de lo que se puede gastàr, empeza a tener una «deuda social», o mejor a tener el deber moral de regresar a la sociedad algo de lo que la sociedad le ha dado. El problema es cual es la manera màs efectiva de hacer eso? Y cuales son los medios? Como evitar de caer en el «loop» – soy pobre y no tengo trabajo, el estado me da dinero, no me busco un trabajo, sigo siendo pobre y viviendo a las espaldas del la otra gente que trabaja – ? En la antuguedad de los griegos todos tenian una funciòn en la sociedad y tambièn los esclavos tenian la oportunidad de rescatarse. Habian problemas de otro tipo a nivel social, pero la distribuciòn de la riqueza (por los menos entre los que eran reconocidos como «griegos») era màs equilibrada. Eso es una demostraciòn ques es posible mejorar las cosas, lo que se tiene que hacer es encontrar la formula para aplicar a nuestra sociedad. Y es esta a la que te invito a buscar.
Uno en agosto 30, 2007 ·
Si entiendo bien, parece que la ia idea detras de esto es encontrar un ranking del bienestar en paises. Eso es interesante porque puede darnos un principio de benchmarking.
Tengo un problema con el PIB, no integra las externalidades negativas, no me explica si lo que se produce es bueno o negativo y eso para el bienestar es muy relevante. Me explico. Vender muchas medicinas es bueno o malo, no desarollo esto pero creo que esta claro. Seria bien tener un especie de PIB bueno y PIB malo como el colesterol y el estress y integrarlo en tu ecuacion, sino podriamos estra redistribuyendo un monton de m…. equitativamente a todo el mundo y no creo que sea nuestro objetivo. Queremos bienestar.
Creo que queremos vivir felices en un mundo donde respiramos aire limpio, bebemos agua limpia y cultivamos en suelos sanos , vi esta frase en video y me gusta como objetivo facilemente acceptable medible. Ahora bien que paises estan haciendo esto con los minimos recursos?
Construiamos algun indicador para ver que modelo de pais hace esto. Busquemos a estos camepones. Los indicadores tienen esto de bueno es que te llevan alli asi mejor elegirlos bien.
Por ultimo, Chomsky dijo:»Who controls the agenda, controls the ouput.»
Saludos
Uno en agosto 30, 2007 ·
no se si he enviado mi comentario, otra prueba
Rebeca en agosto 30, 2007 ·
Interesante,
No estoy familiarizada con los términos macroeconómicos pero le daré una repensada en casa.
¿Qué tal completarlo con mediciones de cosas tangibles como servicios públicos, médicos o escuelas por cada 1000 habitantes, carreteras construidas, índice de productividad de los trabajadores, grado de formación medio, índice de desempleo y subempleo (universitarios que trabajan de camareros)… etc?
Naturalmente habría que elegir sólo dos o tres de estos indicadores, o elegir una representación bien ponderada de todos ellos. Yo creo que si el dinero que se tiene no es mucho pero el ciudadano medio tiene muchos servicios a su disposición, eso aumenta la riqueza del país en sí, aunque puede que los ciudadanos individualmente no puedan consumir tanto, pero puede palparse una sensación general de desahogo.
roberto en agosto 30, 2007 ·
Martin,
sería interesante ver la evolución del coeficiente GINI a lo largo de los años. De esa forma veríamos si vamos pa’rriba o pa’bajo.
Veo que en el año 1990, el GINI de España era 32.5 y en el 2000 era de 34.7. ¿Sabemos el índice más reciente?
Uno en agosto 30, 2007 ·
Puede parecer que no haya leido los comentarios de lo otros usuarios y que haya duplicado los argumentos, pero esta mañana al ahora de enviar mi comentario 11:41 , no habia nunguno (?). Por eso he enviado otro para ver si era mi maquina la que fallaba.
saludos
Remy en agosto 30, 2007 ·
No me parece correcto la aproximación del articulo principalmente por el hecho que ya han mencionado acerca de lo que se entiende por bienestar. La equidad y la riqueza no son las unicas dimensiones involucradas y basicamente lo que propones es otro indice mas que tendria los mismos problemas que los anteriores. Lo unico extraible podria ser graficar ambos en un digrama Gini vs. PIB PPP con zonas objetivo.
Los indices no tienen las mismas unidades por lo cual la regla de dedo es muy arbitraria.
Martin Varsavsky en agosto 30, 2007 ·
Pero Rodrigo, para tener «alto bienestar» hay que ser rico. Es así.
Martin Varsavsky en agosto 30, 2007 ·
Dani,
Eso no es lo que dice mi fórmula, lo que dice mi fórmula es que la inequidad tiene un coste. Al final lo que estoy tratando de hacer es medir como vive el 20% más pobre de un país, pero nadie guarda esas estadísticas. Si viéramos como vive el 20% más pobre y ellos no viven ma,l el resto ya vive mejor y el país tendrá un alto bienestar. El país más rico es el país con los POBRES más ricos del mundo. No los ricos más ricos del mundo.
Martin Varsavsky en agosto 30, 2007 ·
El problema de esto es que regalar rinde mucho menos que invertir.
Cuando un emprendedor exitoso empieza a regalar curiosamente frena la economía.
Martin Varsavsky en agosto 30, 2007 ·
Roberto,
En la wikipedia está este trabajo, evolución año tras año. El de USA, por ejemplo, empeora y empeora.
Manuel en agosto 30, 2007 ·
Hola Martín,
Enhorabuena por el intento de sacar otro índice, y provocar un buen debate en el foro. Por desgracia, como siempre que se intenta reducir una realidad muy compleja a una cifra estadística, habrá inexactitudes y te lo tirarán abajo.
Como ya decían Rebeca (#15) y Jorge (#8), además de indicadores económicos se deberían usar indicadores de bienestar (que el bienestar que tú incluyes parece ser sólo económico: de PIB y distribución del mismo). Y así, incluir varias otras métricas que ayuden a entender «cómo de bien/mal se vive en ese país»:
* Servicios disponibles a los ciudadanos (los países escandinavos ganarían por más diferencia todavía a EE.UU.). Algunos podrán decir que el nivel de servicios disponibles es una forma de redistribuir la riqueza (el estado invierte lo recaudado en impuestos para dar servicios a sus ciudadanos). Pero dado que no todos los países tienen las mismas prioridades en gasto público (Suecia vs. EE.UU.), merece la pena considerarlo.
* El nivel de salud «nacional». Esto no sólo mide los servicios sanitarios disponibles (médicos/población, o camas hospital/pop.), sino también incidencias de enfermedades curables, muertes por enfermedades curables, programas y medidas de prevención, esperanza de vida, educación sobre salud, etc.
* El nivel de educación: disponibilidad y oportunidades, alfabetismo, distribución de plazas en escuelas/universidad, etc., de maestros/profesores, etc.
Y así todo lo que queramos complicar el índice.
Al final, el que más me convence es el HDI (índice desarrollo humano de la ONU, más info en http://en.wikipedia.org/wiki/Human_development_index). Por supuesto que sigue siendo una estadística y no representará la realidad fielmente, y podemos discutir que algunos valores deberían pesar más que otros, etc. Pero al menos tiene en cuenta algunos de estos parámetros.
Si acaso, yo sería partidario de ir «complicando» aún más el índice HDI, tomando en consideración más parámetros de bienestar.
Un saludo,
zahorin en agosto 30, 2007 ·
Comparto lo que dice Rebeca.
Para medir el bienestar son muy importantes los servicios que la Comunidad presta a los ciudadanos.
Pero tampoco basta con todo eso para medir el bienestar. Además intervienen otros parametros:
1. Percepción psicológica del bienestar individual.
2. Percepción del bienestar relativo con comparación con las personas que viven en su entorno social.
3. Intangibles poderosos como disfrutar de muchas horas de sol, amabilidad del entorno, habilidad para disfrutar de la vida, etc.
G. en agosto 30, 2007 ·
Si se usa el coeficiente Gini falta información: hay que saber no sólo si la distribución es equitativa, si no también cuánto hay para distribuir, tu fórmula cubre la información que le falta al índice Gini – como tú has explicado.
Pero si usamos sólo GDP (PPP) podemos fijar un umbral x para definir bienestar. Por debajo de ese umbral se necesita la información del índice Gini.
Con lo cual podríamos decir que a partir de una cierta riqueza un país tiene bienestar y además es equitativo.
Es el hecho de ser equitativo resultado de la riqueza?
En teoría un país podría cumplir la fórmula siendo pobre y equitativo. Sería eso bienestar?
Fernando en agosto 30, 2007 ·
Me parece buena la propuesta pero habría que añadir unas cosillas muy importantes que casi nadie suele tener en cuenta:
El PIB NOMINAL es tan importante como el ajustado por la paridad cambiaria ( PPP). ¿Por qué? Porque en este mundo globalizado gran cantidad de productos de todo tipo se compran de paises de fuera. La diferencia entre un pais rico y uno pobre es ya la capacidad de adquirir MAS CANTIDAD DE COSAS, MAS VARIEDAD. Quizas hace cientos de años los bienes básicos eran igual de baratos que ahora, comida, vivienda etc… pero no tenian aire acondicionado, ni tv plasma, ni ipod etc… Esto que digo es tremendamente importante porque representa la forma de vida, el ir en un tren a 250Km/h en España ó ir a 120 en la India, que no porque te cueste lo mismo el pasaje de tren quiere decir que tengas un mismo PPP en ese valor en concreto.
El PIB nominal representa por lo tanto toda la capacidad de comprar lo que en este mundo globalizado actualmente producen paises pobres y que compran paises ricos donde se encuentran los jefes de las empresas. Además de ser el único valor a tener en cuenta en el TURISMO, tan importante para el bienestar.
De España decir que el PIB nominal es más de 30.000, pero si se tuviera en cuenta el dinero negro que por desgracia es de los más altos de Europa sería bastante más.
Y por último algo que a mi parecer representa muy bien la correlación de NIVEL ECONÓMICO, CALIDAD DE VIDA (sanidad, seguridad, bienestar en general) e IGUALDAD (coeficiente Gini del que estamos hablando) sin datos que lleven a la confusión, y es LA ESPERANZA DE VIDA.
En España somos los 6º del mundo de 195 paises:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy
dani en agosto 30, 2007 ·
No sé si será. El caso del coeficiente de GINI en países con PIB especialmente bajos podría dar a equivocos por la sensibilidad de la regla de cálculo. A menores PIB mayores sensibilidades.
Aquí es donde se ve la dimensión política de la economía. Un socialista diría que un buen indicador de bienestar es el que relaciona el PIB ajustado con el coeficiente GINI (igualdad) un liberal podría decir que su indicador sería uno que relacionara el PIB ajustado con un indice que mediría la oportunidad que tiene una persona en acceder a tal puesto o posición en términos estadísticos según su origen(justicia, igualdad de oportunidades), Un verde podría dar un indicador que relacionaría la calidad del aire respecto del número de industrias (ecología) o no sé…
El Índice de Desarrollo humano IDH, se supone, que ya lo tengo muy olvidado, tenía esa idea, la de medir el bienestar (según los parámetros a juicio de la ONU, claro)
Ron en agosto 31, 2007 ·
Segun Mario Blejer en el planeta hay aprox. 60 millones de millonarios en dolares que controlan 1/3 de la riqueza mundial. O sea, 1% de la poblacion controla 33% y la mayor parte de esa gente no esta en los paises «pobres».
Por otro lado, siento que 1/2 de la actividad economica del planeta este dirigida a satisfacer vicios y cosas absolutamente innecesarias.
Dado que este combo de concentracion de riqueza + irracionalidad economica/social/ecologica sigue y sigue, nada cambiara hasta que las cosas exploten.
Por ello tomemos un rico drink y disfrutemos la puesta de sol que se ve desde nuestro «Titanic».
Como decia Tato Bores: vermouth, papas fritas y good show !!!!
Miguel Angel en agosto 31, 2007 ·
Identificar bienestar con renta está bastante superado en estos tiempos. Hay que entender que el bienestar no equivale exclusivamente al consumo de bienes y servicios a disposición en el mercado. El bienestar es un concepto más complejo en el que hay que considerar muchos bienes públicos, que no cuestan nada pues en muchos casos fueron costeados por generaciones anteriores, además de la esperanza de vida, grado de alfabetización, igualdad de oportunidades por género, etc. Todo ello se acumula en un índice que se publica todos los años por las Naciones Unidas y que es el conocido Indice de Desarrollo Humano.
Yair en agosto 31, 2007 ·
La idea es buena y el paso siguiente es abstraer el resultado de los valores concretos del PPP y del coeficiente Gini de cada país, lo que permite compararlos sin confundirse con las grandes diferencias de los números de cada uno. Se suele hacer dividiendo un valor por el otro para obtener un índice (Expresión numérica de la relación entre dos cantidades, DRAE).
En este caso la fórmula sería el PPP dividido por mil veces el Gini. Un resultado de 1 es el equilibrio perfecto entre ambos datos.
Por debajo del 1 no hay bienestar, y menos cuanto menor sea el índice: Con los datos del post, España da 0,79, Argentina 0,29 y Venezuela 0,16.
Los países de mayor bienestar dan valores mayores que 1, claro: USA da 1,15 y Canadá 1,09.
Se le puede poner un nombre como Índice de Bienestar de un País (IBP) o algo similar.
Me he animado con el tema y he hecho el cálculo con los datos de wikipedia enlazados en el post:
El índice más alto de bienestar lo da Noruega (1,69), luego van Dinamarca, Suecia, Japón, Finlandia… pero sólo hay 13 países que pasan del 1, es decir, que alcanzan o superan el equilibrio entre el PPP y el coeficiente Gini. Los otros 112 países de la lista están por debajo. (Sólo 125 países figuran en la lista del Gini, contra 181 en la del PPP.).
España está en el puesto 21, con 0,74, Bosnia en el 37, con un 0,33 y Argentina el 40 con 0,30!!!
Es tremendo, pero sólo 30 países superan un 0,5 de este índice, que si no lo mide todo, ya dice bastante.
No puedo enviar desde aquí un archivo, pero adjunto desde el formulario del blog una hoja de cálculo con los listados completos del índice de bienestar, el PPP y el Gini ordenados por datos y por países.
Un saludo
uno en agosto 31, 2007 ·
Ayer revise PIB, PNB, PIB por capita, GINI y decenas de indicadores, telefonos por habitantes etc.., me he ido a dormir a las 3 de la mañana. Me sentia como un estudiante haciendo deberes para el profesor.
Cuando vi tu post de porque los ricos son ricos ya tenia la pestaña de wikepedia y yahoo listas. Pero en un momento todo se me aclaro. Quien define pobreza y riqueza, porque medir el 20% de los mas pobres porque no el 16,4 % o el 50%. Nunca nos pondremos de acuerdo. Debe haber algo mas sencillo y mas objetivo que nos indique que una sociedad lo esta siendo bien y saber si es objetivamente mejor que otra.
El output de una sociedad son seres humanos. Nos interessa la calidad, mediremos cuanto duran estos seres humanos. La esperanza de vida es el mejor indicador de lo bien que esta construida la maquina sociedad. Es dificil vivir mucho tiempo infeliz con lo cual incluso la felicidad estara integrada en este indicador. Tiene que ver el reportaje sobre las fractales de Mandelbrot que vi algunos dias en La2. Somos el reflejo de la sociedad y asi lo es nuestra salud mental y fisica.
Me fui a http://globalis.gvu.unu.edu/indicator.cfm?Country=NO&IndicatorID=18#rowNO , lo de a noche me sirvio. Y me gusto porque España esta mejor que EEUU y confirma porque Banderas quiere retirarse aqui depsues de vivir en EEUU.
Los que viven en España tiene una esperanza de vida de 79,3 años de vida en posicion 5 ( 7 en 2000) detras de Japon Nº 1 con 81, 6. Me siento bien.
Ahora que se conoce el output se puede inferir los factores que mas influyen en el resultado, y veremos si el GINI ,el PIB , Nºde habitantes por Ha, la temperatura, la lluvia, las horas de sol o el Nº de Foneras por habitantes es relevante.
Como tenemos crisis energeticas y los fabricantes de coches reducen el consumo, tenemos que buscar la sociedad que produce esto con los menores recursos posibles (footprin index).Y alli tenemos en un eje el Footprint Index de un pais y en otro la esperanza de vida. Sera mejor emular los que mas esperanza de vida prucen al menor coste si queremos un esperanza de vida que se pueda cumplir.
La receta de fiesta, siesta y poca productividad da muy buenos resultados y esto tambien lo dijiste en una conferencia ( web3.0 creo …)
Yo ya tengo un fin de semana feliz en el septimo pais con mas esperanza de vida del mundo.
Saludos
uno en agosto 31, 2007 ·
Revisando las estadisticas, he visto que hay proyecciones para el 2050, España sigue subiendo y ya sera el Nº3 justo detras de Suecia y Japon que se sale con 88,1 años. España est en 84,1 y Suecia en 84,6 años de esperanza de vida.
En 1955 ,cuando empieza la serie, Noruega sacaba 9 años a España y EEUU le sacaba justo 5 años.
Es decir, no tocais nada. A ver si se jode el invento. Seguir hablando del PIB y del GINI pero solo hablar no hagais nada. Sobre todo no deis ideas de a quien copiar que no sea Japon. Pero ni siquiera. Mejor no tocar.
Saludos
zahorin en agosto 31, 2007 ·
Me quedo con la conclusión de UNO. No porque sea perfecta, que no creo que lo sea ni exista el índice definitivo, sino porque es un dato demoledor que permite poca manipulación e incluiría, de forma natural, los intangibles de los que hablaba y que serían difíciles de cuantificar de otra forma.
uno en agosto 31, 2007 ·
No entiendo la pregunta?
Guga en septiembre 5, 2007 ·
Martin:
Excelente idea…y muy bueno lo del Coeficiente GINI , comparto esto de que ser IGUALES según Gini puede tener la paradoja de IGUALARNOS EN LA MISERIA ..y según el indice sería genial!!!
La verdad no hay que olvidar que la ESTADISTICA permite medir lo que queremos justificar, y justificamos nuestras posturas usando estadisticas que solo miden lo que demuestra nuestra hipótesis…
La unica verdad respecto a esto creo que es una mezcla de dos viejos dichos Ingleses:
Remember The Golden Rule . He who has the GOLD makes the Rules…
and
Remember that he who Makes the Rules..GETS THE GOLD!!!
Saludos
GUGA
Nicolas en octubre 18, 2007 ·
Muchoa alaban la Economia Chilena, pero solo publican el PIB y se esconde al publico la verdadera importancia del PNB.
Creo que estas en un profundo error, el PIB considera aquellos extranjeros que sacan su dinero fuera del pais. Pienso que el PNB refleja mejor como están los ciudadanas y ciudadanos de un pais.
Un reciente trabajo publicado por la Universidad de Chile que demuestra que el crecimiento real de la economía chilena es bastante más bajo que el medido por las cifras del Producto Interno Bruto (PIB) e, incluso, que el Producto Nacional Bruto (PNB), el cual disminuyó en un 3,3% (-4,2% per cápita) en 2006. Esto se produce por los crecientes envíos de ganancias al exterior de las trasnacionales financieras y mineras. Se calcula que el 2007 esa cifra va a subir de unos US$26 mil a USD$34 mil millones de dólares, por lo que un crecimiento del PIB del 6,5% podría significar un 0% de crecimiento del PNB de Chile. Y es cun pais que necesita crecer que tiene un Coef de Gini de casi 60 y un PIB PPP de apenas US$12,000.
Asi que añado más leña a la discusión. Cuando hay mayores diferencias entre PIB y PNB: ¿es sinonimo de descontento social?
Alberto de Francisco en junio 9, 2008 ·
Coño Martin, mira la gráfica que les hice a mis alumnos en Brasil:
http://img69.imageshack.us/my.php?image=gdppercapitapppversusinsd6.png
Vertical el PPP (el PNB en dolares paritarios, teniendo en cuenta que un dolar en los USA no compra lo mismo qur un dolar en Rhodesia)
Horizontal el índice Gini.
Si un país quiere ser rico necesita tener cierta justicia distributiva, eso es lo más relevante de la gráfica. Y que se puede ser muy rico y muy justo también 🙂 como Noruega, Japón, Finlandia…
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Javier en agosto 30, 2007 ·
La verdad que parece ser un método bastante válido para medir.
Estaría bueno que inlcuyas una tabla indicando:
Posición – País – Resultado – PBI per cápita según PPP – coef. Gini así se pueden apreciar bien esta clasificación de países.