2007 15
La ficción en el cine estadounidense, ¿una cuestión de fe?
Publicado por MartinVarsavsky.net en USA con Sin Comentarios
Acabo de ver “Deja Vu”, un thriller de ciencia-ficción dirigida por Tony Scott. La película en sí no es una obra maestra (es más bien un cóctel de elementos conocidos), pero es entretenida. Pero lo que me pasa cuando veo películas de ciencia ficción estadounidenses es que siento que éstas requieren no solo imaginación por parte del espectador sino una fé absurda en el argumento. Para mi el elemento que diferencia al público norteamericano – comparado, por ejemplo, con el europeo – es su religiosidad, en el sentido de que en USA se están produciendo cada vez más películas que poca relación tienen con la realidad y que apelan más a la fe de los espectadores en que lo que se cuenta es posible o verdadero. Esto va desde la religión pura y dura a la transformación de la ciencia en una especie de imagen divina que es lo que ocurre en Deja Vu cuando los investigadores se transforman en Dios capaces de ver todo lo que ocurre en el pasado, en el más mínimo detalle.
La película “Deja Vu” no está basada en la realidad en la que se fundamenta un déjà vu, sino que alude a un imaginario problema de tiempo y espacio, en el cual se presenta un deslizamiento metafísico, de teletransportación, explicado desde la teoría de la relatividad de Einstein. Este desplazamiento hace posible regresar en el tiempo por un desdoblamiento asimétrico en la curva del tiempo y por lo tanto que – aunque el protagonista muera – nunca pueda encontrarse con su otro yo del pasado. Pues, según lo que la película dice, esto podría provocar un desequilibrio entre el tiempo y la curva electromagnética, desencadenándose un colapso distorsionado de la realidad. Esto sucede, además, en un escenario que apela al patriotismo y los miedos actuales respecto a la amenaza terrorista, combinando elementos de la teoría de la conspiración con la idea de un Estado que actúa como Gran Hermano, y vigila a las personas. Pero el hecho es que el guión – aunque posiblemente ponga incómodo a más de un científico – es sólido a nivel narrativo y de ahí que el filme es capaz de mantener la intriga.
Lo que me sorprende es que el desarrollo de la película está sustentado en gran parte en la fe del espectador. Quiero decir: que la fuerza de la historia y el éxito de la película se basa en gran medida en que los espectadores creen en el argumento sin necesidad de que éste haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia ya que claramente ciencia esto no es. Esto es también un componente esencial, por ejemplo, de la ficción literaria. Pero lo que me llama la atención es que este tipo de argumentos basados en la fe son muy comunes en el cine estadounidense. ¿Quién ha visto – por ejemplo – una película francesa en el que la torre Eiffel sea atacada por extraterrestres (como sucede con la estatua de la libertad en “El día de la Independencia”)? ¿En la que Jean Reno o Jean Paul Belmondo frenen un asteroide que amenaza con destruir el planeta (como lo hacen los héroes de “Armageddon”)? ¿O a Juliette Binoche o Emmanuelle Béart huyendo de un robot del futuro que quiere acabar con ella (como Linda Hamilton en Terminator)?
Creo que los estadounidenses disfrutan especialmente este tipo de cine, que si bien es consumido globalmente no es característico del cine de otros países. Y me animo a pensar que su particular gusto por este tipo de guiones se debe a su gran religiosidad. Estados Unidos es, de lejos, el país más religioso de los países capitalistas avanzados. No digo con esto que los espectadores estadounidenses crean realmente que tales acontecimientos sean posibles, sino que la gente religiosa tienen una mayor predisposición a tolerar estas narrativas. Es así como pueden tomar con menos dudas la mano del director y acompañar a los actores en la representación, divirtiéndose de principio a fin sin cuestionarse demasiado sobre la veracidad de lo que están viendo. Yo en cambio sufro del problema opuesto y me distraigo encontrando inconsistencias en la trama.
Esta presencia de la fe se nota en muchas de las películas que salen de Hollywood, ya sean guiones originales, novelas adaptadas o remakes. Un ejemplo es la saga “El Exorcista”, que se basa además en un ejercicio de redención ante la pérdida de fe – ya que tanto el Padre Karras como el detective Kinderman en «Legión» recorrerán un doloroso camino hasta recuperarla. Y plantea claramente la dicotomía entre la ciencia y el laicismo, por un lado, y las formas de creencia y religiosidad por el otro. Pero también hay otras películas que requieren de la fe de los espectadores ya sea porque apelan directamente a cuestiones religiosas o porque presentan acontecimientos científicos o paranormales difíciles de comprobar. Entre ellas: Ghost, Sexto Sentido, Inframundo, La Llamada, El Efecto Mariposa, Señales, El Exorcismo de Emily Rose, La Guerra de los Mundos, Terror en la Niebla, Gothika, Premonición, La Plaga, La Cosecha, El grito, La señal, Invasión, El Abogado del Diablo y Siete.
Mi experiencia personal es que rara vez me engancho en una película así y en cambio disfruto enormemente películas como Little Miss Sunshine, American Beauty, Happiness, Sex Lies and Videotapes, y muchas otras maravillas del cine independiente norteamericano en el cual actores formidables relatan episodios de la vida cotidiana con mucho arte.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
ja en agosto 15, 2007 ·
Una española que estuvo atrapada en el superdomm, por lo del Katrina decia que le resultaba curioso y extraño lo poquísimo críticos que se mostraban los ciudadanos de USA con su gobierno.
Ya salió en Tv, la retirada de fondos a los diques del gobierno USA, y demás.
Por tanto: Si no critican eso, como van a criticar lo del 11 s, bueno ahora si, pero tardaron mucho en reaccionar, demasiado.
Prohiben escenas en reportajes que impliquen sangre del asunto Irak.
Parece que se cuidan de asuntos de dentro en opinión, lo del Katrina les pillo de tal manera que se les vió el plumero, hasta ciertos vídeos bochornosos de sus mandatarios.
¿Será verdad eso que dicen que son como niños en el fondo?, si es así en ciertas cosas es bueno, pero con los juguetes que tienen mal asunto, verdad.
Pues nada rezemos por la salud de santa White House, palabrita de santo.
Aquí con el apagón de Barcelona, ya les están poniendo a bajar de un burro, y veremos como acaba, la dimisión de la Ministra ya la pidieron todos los grupos, excepto el de ella claro.
Que viven en su própio mundo, el del poder del dinero, o el de la clase media a la que hay que garantizar su estilo de vidad ante todo todo.
Y los poderosos que allí hay muchos, y son el verdadero poder.
No les crtico el cine, hacen peliculas muy entretenidas, per parece que la gran masa no sabe de nada del resto del mundo, excepto de UK y Canadá – and México.
¿..Es así o no es así..?.
Aquí por contra No dimite nadie, no circula capital para emprendedores, nos timan con las casas a precios Alemanes con sueldos Griegos.
Nadie se responsabiliza de nada.
A veces creo están por venir èrsonas que les pase de rosca algun tornillo mental, pero no por ellos, si no por el tipo de sociedad que tenemos, y empiezen a pasar barbaridades (Como en USA, tio cabreado se compra fusil y se carga a media empresa…).
No se podría poner un poco más de volntad en todo, redistribuir lo que hay, ser sérios si tienen cargos públicos, regular los bienes básicos, etc.., en resumen un esfuerzo conjunto.
También hay mucha pelicula USA sobre las calles y su dureza ¿las viste?,
Salutes.
Y perdon por el rollo, tengo un día raro raro rarooo.
ja en agosto 15, 2007 ·
Se me olvidaba algo, Va de buen rollio vale
Es un chiste, no recuerdo donde lo leí, leo demasiado creo.
Pero me hizo reir, al que se acuerde de los anuncios publicitarios lo entenderá:
«..Y un poco de Pastaaa .. Bastaaa … FONNN..»
*********************************************************************************
ANA en agosto 15, 2007 ·
Los norteamericanos,por su herencia sajona,se encuentran muy influenciados por todas las ciencias ocultas habidas y por haber.Por otra parte la total ignorancia en materia religiosa de estos momentos històricos hace que mucha gente busque su espiritualidad en cualquier cosa material.
Por otra parte la ciencia seria permite que por la pantalla chica se produzcan documentales pseudo cientìficos que dan risa.Teorías,incluso en el campo de la física ,totalmente imaginativas.
Muchos especialistas en distintas materias así lo comentan con sólidos fundamentos.
jj en agosto 15, 2007 ·
Lo de los 11 es variable pero es una edad bastante normal para el cambio.
Yo he visto padres aplicar tu misma filosofía y también he visto a otros aplicar la contraria ambos con buenos resultados. Del mismo he visto lo contrario.
Educar es una cosa impredecible. Se aprende cada día. Y el día que creíste haber encontrado la receta mágica es que no entendiste nada.
Hernán Moraldo en agosto 15, 2007 ·
La ficción donde lo que sucede no tiene demostración ni ningún tipo de prueba no es un invento del cine, y es muy común (y absolutamente masiva) en todo el planeta, y desde hace por lo menos un par de miles de años. Ya Asimov comparaba su ciencia ficción con la de H. G. Wells diciendo que, al contrario que él, a Wells no le importaba explicar, por ejemplo, por qué su personaje era invisible. El personaje era invisible y ya, ésa era la consigna y el lector tenía que creerle. Los escritores de ciencia ficción en cambio, en general trataban de darle un marco de credibilidad a los hechos. Pero en todo caso éso era lo nuevo de la literatura, el fundamento científico.
En todo caso hay que distinguir cuando se topa con un argumento que sigue este manejo que por ejemplo hacía Wells, o cuando el argumento es sencillamente una forma poco convincente de ciencia ficción (y en ese caso se trata sencillamente de ciencia ficción mala).
Un último ejemplo: Ensayo sobre la Ceguera, de Saramago (que hace unos años ganara un Nóbel en Literatura), es un libro extraordinario, brillante. Y en ningún momento explica por qué sucede lo que sucede en su historia, no hay ningún fundamento científico, ni nada.
Pedro en agosto 15, 2007 ·
Martin,
Estoy de acuerdo que este tipo de películas gustan mas en los Estados Unidos que ahí fuera. Pero, no sera también un problema generacional? Has preguntado a tus hijos si les gustan estas películas? Lo digo, porque, aunque no he crecido en los Estados Unidos y si bien disfruto con el cine americano independiente, también me dejo transportar por este tipo de películas cuya base científica no tiene ni pies ni cabeza; gusto que comparto con la mayoría de mis amigos en los veintitantos, casi 30……Yo creo que si has crecido con Alien, Terminator y Blade Runner es mucho mas fácil dejarse llevar por este tipo de películas 🙂
Julián Rodriguez Orihuela en agosto 16, 2007 ·
Federico en agosto 16, 2007 ·
No entiendo lo de Seven que me parece una gran peli.
Francisco Villamayor en agosto 16, 2007 ·
El cine europeo prefiere centrarse en la persona, no en el suceso. Por eso me gusta mas que el Americano, que piensa en suceso: hay que atrapar a alguien, una guerra presente o futurista, una tragedia, etc. donde los personajes son simples instrumentos que llenan espacios dentro de esos sucesos. En cambio el cine independiente americano (incluyo por ejemplo a Woody Allen dentro de ellos) se centra en la persona, en las grandezas o debilidades de las personas, en sus miedos, sus ambiciones etc. El cine europeo también es así y yo creo que es justamente por el motivo que vos decís Martín, pero exactamente al revés. Europa es religiosa en su más hondo sentir. Lo que pasa es que Eurpoa es cristiana (cada día menos, pero el Cristianismo fue la esencia de su Unión y de su sentir siempre) y el cristianismo es humanista. Por eso importa la persona. Las vidas de santos, las vidas de pecadores, la vida de grandes hombres, de no tan grandes…. Importa la persona, sus expresiones, sus motivos para actuar, sus sentimientos, etc. La religiosidad en el cine de EEUU pasa por otro lado, por lo místico pero no tan personal, por lo extra humano, no por lo humano en si mismo, por el milagro, la excepción, lo grandioso y lo sorprendente. Para el cristiano europeo Jesús se hizo hombre, no al revés. Vivió 30 años una vida absolutamente común y solo 3 años una vida pública. El cristianismo esta pendiente del perdón, del sacrificio por amor, de la comprensión… también de la traición, la mentira, la envidia, la soberbia…. estos son los móviles del hombre, los que llenan su vida cotidiana y el cine europeo se llena de ellos para hacer su arte. Por eso nos gusta tanto, porque somos hombres, no sucesos. Y, con absoluto respeto, sostengo que a vos te gusta porque sos religioso (al revés de lo que pensas), no te gustan las religiones pero te importa la persona más que nada en el mundo y eso es ser religioso. Las religiones tienen su sentido en el hombre.
Pablo en agosto 16, 2007 ·
Martin prueba a ver si te gusta 2 days in Paris.
kikollan en agosto 16, 2007 ·
Esas películas tienen éxito en todo el mundo diría yo. Es cine de género: ciencia-ficción y fantasía/terror que revienta taquillas aquí en España (por ejemplo).
Pienso que una razón importante de porque se hace este cine en hollywood (y no en Europa) es que son películas caras. Los presupuestos de estas películas están fuera de las posibilidades de la industria española o francesa.
De hecho, mientras que la ciencia-ficción (quizás el genero más caro) sigue siendo casi propiedad exclusiva de Hollywood, cada vez se ruedan más películas de fantasía/terror fuera de EEUU. Por ejemplo, en España se han realizado bastantes películas de ese género en los últimos años, en Francia también y en Asia muchísimas.
En definitiva, que creo que el coste de este tipo de cine también es un factor a tener en cuenta.
zahorin en agosto 16, 2007 ·
Pues yo soy ateo y me gustan mucho las películas de ciencia ficción, las de ficción y casi todas, menos las españolas de maricas, macarras y pirados varios. Y no es que tenga nada contra este tipo de personajes. Lo me me molesta es su abundancia y porcentaje de presencia exageradamente altísimo en el cine español.
Las que más me gustan son las que tratan sobre denuncias sociales, abuso de las grandes empresas, corrupción política y de otros cuerpos de la Administración, etc. Eso lo hacen muy bien en los EEUU.
Tampoco creo que tenga que ver con la edad. Hace tiempo que tengo canas y me siguen gustando las pelis de ciencia ficción siempre que tengan un argumento aceptable. En Europa es difícil que hagan películas de este corte porque casi todas son superproducciones que requieren cuantiosas inversiones. La falta de un idioma común es un hándicap para ello.
A no ser que el argumento sea pésimo procuro disfrutar de la película, sin preocuparme en exceso de ciertas premisas acientíficas, aunque reconozco que algunas veces también me pasa que me resulta indigerible el producto y tengo que levantarme del asiento. La primera vez que me pasó fue con Conan el bárbaro, y eso que tuvo bastante éxito, en general. Mi pareja y yo salimos del cine a la media hora completamente aburridos.
hugo en agosto 16, 2007 ·
Hola, la verdad que DEJA VU te deja demasiado incrédulo ante lo que plantea, pero concuerdo que sin embargo entretiene al espectador. A mi también me gusta más una película que conmueve desde lo real que un disparate científico pero si éste último entretiene al menos no es tan malo.
Ayer vi Premoniciones de Sandra Bullock y si bien marea bastante en su trama tiene un buen final. Y Seven, no entiendo tampoco por qué meterla entre todas las otras, Seven es una excelente película.
javierjies en agosto 16, 2007 ·
No veas Transformers q t da algo
Martin Varsavsky en agosto 16, 2007 ·
Federico,
Aclaro que no digo que sean malas, digo que requieren más «fe» en la trama.
Martin Varsavsky en agosto 16, 2007 ·
Pedro,
Ojo no digo que no me gustan, digo que requieren que creamos en premisas tiradas de los pelos. Igual me lo pase bien con Deja Vu. Mi reflexión era que los americanos hacen pelis para un público más creyente.
Martin Varsavsky en agosto 16, 2007 ·
Si Pablo! La quiero 2 Days in Paris
.
Martin Varsavsky en agosto 16, 2007 ·
Hugo,
Porque no hice una lista de peliculas malas, sino una lista de pelis con argumentos que requieren mucha credulidad por parte del espectador.
hugo en agosto 16, 2007 ·
martin,
bueno de todas las películas que nombraste Seven es la más real, es más en los tiempos que vivimos creo que hasta podría ser un documental de muchos dementes que andan sueltos por nuestra sociedad 🙁
Igualmente creo que lo que dices sobre el cine norteamericano y sus argumentos inconsistentes es muy acertado.
Rebeca en agosto 16, 2007 ·
Es curioso, ahora estoy leyendo el libro «The God Delusion» de Richard Dawkins. El otro día una frase me hizo una gracia especial; decía algo así como «La religiosidad de una persona está en proporción directa a su grado de formación y a su negatividad. Asimismo, está en proporción inversa a su coeficiente intelectual.» La frase me hizo detenerme en la lectura porque me pareció graciosa, lo cual me forzó a pensar más profundamente en este tema.
Así que me puse a recordar los rasgos de carácter de mis conocidos religiosos más cercanos y así era: si bien una persona sin formación puede ser muy religiosa, cuanta más formación tiene una persona que cree en Dios, más ardientemente defenderá su creencia (probablemente porque intuye que tal creencia no puede sostenerse con razón y ha de usar la vehemencia, aunque no quiera admitirlo). Además el grado de negativismo también influye porque casi siempre hay un componente de miedo en la religiosidad: la idea de pecado, de condena divina. Raras veces uno se declara creyente simplemente por la belleza de las flores o la sonrisa de la gente, si no espera salvarse de una oscura condena. Por otro lado, una persona poco inteligente pero muy instruida está más predispuesta a articular su vida en torno a los ritos, puesto que no tiene la inteligencia para pensar por sí misma y se fía de lo que otros le contaron en el colegio, el instituto o más tarde en la universidad. Las rutinas repetidas tranquilizan mucho la conciencia. Son excelentes resultados de un proceso de amaestramiento, y como todo alienado tienen miedo a las consecuencias que produciría un acto no deseado por Dios, el Presidente de EE.UU. o Gran Hermano.
Acabo de exponer mi opinión quizá con excesiva crudeza, pero esta es la conclusión a la que he llegado después de leer esto: estoy, a grandes rasgos, de acuerdo con Dawkins con respecto a las variables formación-negativismo-inteligencia. En cualquier caso alegaría que un aumento de formación del individuo le provoca mayor inseguridad con respecto a su fe y por tanto parece que es más creyente, pero tan sólo se está defendiendo con más ahínco.
Martín, he leído en alguno de tus posts que valoras mucho tu educación judía (en el sentido de que se le da mucha importancia al intelecto como vía de crecimiento personal) pero que no te consideras creyente. Me gustaría saber qué opinas al respecto de lo que acabo de comentar.
Saludos,
Rebeca Ruiz.
Marcelo Levit en agosto 16, 2007 ·
Es cierto, aunque yo diferenciaria los argumentos de ciencia ficcion de los argumentos religiosos.
Hace unos dias vi la ultima de Stephen King, 1408 se llama, no es gran cosa, pero entretiene.
La verdad es que estoy medio podrido de los argumentos en los que el cientifico o el esceptico terminan siendo representados como los boludos que no creen en ovnis, fantasmas, etc, y donde siempre se confirma que los creyentes siempre tienen la razon.
Los chicos deberian mirar mas a Scooby Doo, el unico dibujo animado en donde siempre hay una explicacion racional, y nada de «poderes» sobrenaturales.
jaco en agosto 16, 2007 ·
Creo este es tu post menos bueno…. 😉
Gonza en agosto 16, 2007 ·
Creo que las ultimas peliculas americanas que vi, no te dejan nada mas que un par de horas entretenidas en el cine.
Buenos buenisimos, malos malisimo, explosiones y efectos por doquier.
Ayer escuche que puede salir una peli mala de un guion bueno, pero nunca una buena pelicula de un guion malo.
Hace tiempo que no veo una peli que me deje pensando, o con ganas de discutirla con alguien.
Luis Alberto Lecuna en agosto 16, 2007 ·
Vayamos por partes, como diría Jack The Ripper…
1.- Todo film, salvo los fidedignamente históricos que por ende no faltan a la verdad, requieren el guiño del espectador, es decir, que éste acepte y tome como cierta la propuesta, para meterse en la trama dándole credibilidad. Ir a ver una película colmado de lógica, racionalidad, método científico y sentido común, sin dejarse llevar por la trama, resulta una actividad poco recomendable, un verdadero perdedero de tiempo.
2.- Decís que las empresas productoras «apelan más a la fe de los espectadores en que lo que se cuenta es posible o verdadero.» Bueno, eso es lo mismo que hace Bush con su política exterior, la guerra preventiva, los daños colaterales, la existencia de armas químicas, etc. etc. La opinión pública norteamericana está lo suficientemente controlada y adocenada como para que creo lo que quieren hacerle creer los que ejercen el poder. Pero como dentro de todo respetan aspectos vitales de la democracia, como la libertad de expresión, se dan el lujo de permitir la existencia de voces disonantes como las del lúcido pensador Noam Chomsky.
3.- Agregás «Esto sucede, además, en un escenario que apela al patriotismo y los miedos actuales respecto a la amenaza terrorista, combinando elementos de la teoría de la conspiración con la idea de un Estado que actúa como Gran Hermano, y vigila a las personas¨.
O sea, que al menos en este aspecto, Hollywood a copiado literalmente la realidad norteamericana. ¡Es decir que no es tan de ficción la película!
4.- Continuás diciendo: «Lo que me sorprende es que el desarrollo de la película está sustentado en gran parte en la fe del espectador»
Bueno… ¡El devenir de EEUU está sustentado en la fe de sus ciudadanos en el discurso presidencial de turno! En raras ocasiones se han opuesto al mismo (v. gr. la participación en la guerra de Viet Nam.
5.- Decís: «Lo que me sorprende es que el desarrollo de la película está sustentado en gran parte en la fe del espectador».
No es casual que el país más poderoso del mundo, genere producciones donde son ellos los que salvan al planeta de los grandes desastres. Alimentar la fe en su omnipotencia hace a la consolidación del «ser nacional» norteamericano.
6.- Aseverás: «Y me animo a pensar que su particular gusto por este tipo de guiones se debe a su gran religiosidad».
No te quepa duda alguna. Empezando desde los fundacionales pilgrims del May Flower, pasando por los WASP, hasta llegar a los pastores electrónicos, bien es sabido que «La Fe mueve montañas» Esa fe, forma parte del «american way of life», del convencimiento de ser un «pueblo elegido», con un «destino manifiesto». La fuerza de EEUU como nación, más allá de la opinión de sus detractores, está sustentada en esa profunda fe. Si todo está basado en esa fe. ¿Por qué no debería aplicarse incluso cuando van al cine?
salvasi en agosto 17, 2007 ·
# Francisco Villamayor
Ahí está el punto, si señor. Y me parece que es también la causa de las amenazas medioambientales actuales.
Saludos.
Baldo en agosto 17, 2007 ·
Uno de los ejemplos que más fe requieren se encuentra en uno de los films que mencionas, INDEPENDECE DAY.
En este bodrio, sus autores, sin cortarse ni un pelo, te sueltan una escena en la que unod elos protas le envía un virus al ordenador de la nave alienígena, juas, juas, juas. Aquí el acto de fe exige que los aliens de marras hayan pasado por caja de Microsoft y hayan comprado un sistema operativo Windows xx para toda su flota, así cualquiera cuela el virus …
ANA en agosto 20, 2007 ·
Es comiquísimo pués a mi me gustan mucho,aunque no crea en ellos ,las películas sobre platos voladores.
Las de HOLLYWOOD están tan estúpidas que casi ni imaginación tienen.
La televisión de Chile hizo una serie sobre aparición de artefactos supuestamente extraterrestres en su territorio tan linda e imaginativa que resultaba atrapante.
La misma estaba hecha con materiales baratos pero tan bien relatada que era sumamente interesante.
En cambio las de Holliwood son tan sofisticadas y pseudo científicas que a mitad de película o serie me pongo a mirar otra cosa.
Lo mismo las de drácula de antes eran fabulosas y misteriosas ahora son ridiculísimas y zonzas.Antes la calidad del artista de terror era destacada,ahora los actores son al par que exagerados muy poco creíbles.
Rebeca en agosto 21, 2007 ·
Aaaaaay pero qué ganas de ver «Planeta Prohibido», la peor película de ciencia-ficción de la historia (y precisamente muy admirada por ello). Eso eran escenarios currados y efectos especiales punteros. Lo del guión lo tenían más fácil: se lo escribió el mismísimo Shakespeare.
El Criticón – Planeta Prohibido
Sniff, qué nostalgia.
perell en agosto 22, 2007 ·
A mi lo que me jode al ver cine americano actual es el montón de publicidad subliminal, adoctrinamiento puritano-cristiano, y violencia de todo tipo que te enchufan sin disimulo.
Estan plagadas de recursos/expresiones/topicos facilones de lo más insultantes.
Dios Que peste!
aDios!
perell en agosto 22, 2007 ·
Perdón, donde dije americano quería decir de los USA.
Disculpas.
Silvana en septiembre 8, 2007 ·
A mi me encanta que se traten estos temas (esotéricos) peron no en formato muy de ciencia ficción o de terror. Me gusta el abogado del diablo, ghost, sexto sentido, efecto mariposa, por ejemplo.
Hay un Director europeo que trato estos temas pero no hizo las pelis en formato ciencia ficción o de terror. Por ejemplo, la peli: La doble vida de Verónica, está buenísima!
http://www.filmaffinity.com/es/film536122.html
uno en septiembre 8, 2007 ·
Totalmente de acuerdo.
Y para profundizar habria que analizar el montaje de estas peliculas, la musica, los colores y sobre todo el ritmo de los montajes algunas llevan mas planos en un minuto que muchas peliculas europeas en hora y media.
Muchas escenas son hipnoticas, llevan a un ligero trance. Quizas por eso todas tienen el mismo sabor pero me gustan tanto. Por eso se hacen mas creibles mientras las vez ya que el pequeño racional se desconecta sutilemente y podemos creerlo todo. He observado que cuanto mas peliculas americanas vez mas te gustan.
Creo que es addictivo. Personalmente, se que la pelicula no va ser tan buena pero se que me sentire bien mientras la veo entonces voy a verla. Eso es addiccion, no?
Bueno tango que ver algo me voy.
PS: Seven casi me da una sobredosis, buena de la buena tio
Saludos
Esther en diciembre 29, 2007 ·
Para mí, todos tienen su verdad de acuerdo a cada cultura y capacidad intelectual, es interesante saber las varias opiniones (aceptando las de cada quien) y de esta manera pone a cada uno a pensar, aceptando la propia o mejorándola cada vez más. Es muy interesante todos los conceptos.
La mejorana
claudio en febrero 21, 2008 ·
Hola Martín, estuve viendo algunos de tus artículos y me sorprende el evidente bias anti-norteamericano que expresás! Si aún vivieras en Argentina lo podría entender, ya que acá la gilada todavía piensa que Chávez es un capo y EEUU la causa de todos los males…pero vos vivís en el 1er mundo desde hace mucho tiempo, e hiciste tu fortuna gracias al capitalismo. Pls, no le des de comer a los progres anti yanquis y anti Israel!
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
rednoise en agosto 15, 2007 ·
En ghost se trata de una cuestion totalmente espiritual, es decir, si crees en los fantasmas pues puedes creer en todo lo que sucede en la pelicula sin necesidad de cuestionarse nada. ¿Si los fantasmas existen por que razon no podrian volver y que alguien pueda verlos? O sea, partimos de una premisa (que existan los fantasmas) que no se sabe si es cierta o no.
Con «Deja Vu» pasa algo distinto, la premisa en este caso es la ley de la relatividad, se tiene por cierta y demostrada asi que si empiezan a cambiarla para adaptarla a un guion fantastico logicamente nos cuestionaremos la verosimilitud de cada suceso «cientifico» de la pelicula.