2007 8
Transgénicos aprobados para la Seguridad Alimentaria
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Durante los últimos años, el debate sobre los alimentos genéticamente modificados ha enfrentado a los activistas ambientales y a los defensores de la biotecnología. Y lo cierto es que el tema es tan complejo como crucial. Porque los argumentos de cada “bando” son muchas veces válidos y porque algunos gobiernos ya están adoptando políticas y tomando decisiones en la materia. Personalmente, creo que es importante no perder de vista algunos aspectos clave de esta discusión porque en mi opinión los transgénicos no son ninguna novedad (los humanos venimos modificando genéticamente lo que comemos desde hace 10.000 años) y además lo que mucha gente que los opone se olvida es que la opción para los transgénicos es comida, que sin ser necesariamente mejor, es más cara. Lo del costo de la comida, que en Europa es una opción, en Africa es frecuentemente la posibilidad de vivir. Por eso creo que en general hay que permitir a los alimentos transgénicos pero tratarlos como los productos farmacéuticos y hacer pruebas medioambientales, en animales y gente antes de lanzarlos masivamente al mercado. Me explico.
Los organismos genéticamente modificados (OGM) pueden definirse como organismos en los cuales el material genético hereditario (ADN) ha sido alterado de un modo artificial añadiéndoles otros materiales genéticos. Esta tecnología (que tiene su antecedente en la mejora de las razas de animales de granja o las variedades vegetales comestibles utilizando el cruce sexual o aprovechando la variabilidad natural) generalmente se denomina “biotecnología” o “ingeniería genética” y permite transferir genes seleccionados individuales de un organismo a otro, aún entre especies no relacionadas.
Estos métodos se utilizan para crear, por ejemplo, vegetales GM como el maíz transgénico, que resiste el ataque del taladro (insecto depredador del maíz) al portar un gen que sintetiza una proteína tóxica para esta plaga. También se han diseñado alimentos transgénicos animales, como carpas y salmones que portan múltiples copias del gen de la hormona de crecimiento para ganar tamaño mucho más rápido. Incluso se están desarrollando animales que producen leches enriquecidas en fármacos o leches con bajo contenido en lactosa, apta para el consumo de quienes no toleran el azúcar. Por último, existen alimentos fermentados a los que se han aplicado técnicas de ingeniería genética. Las bacterias lácticas o las levaduras de uso en el sector agroalimentario, por ejemplo, han sido modificadas con genes exógenos para crear quesos en los que se acortan los tiempos de maduración, vinos con un incremento de aroma afrutado, o panes en cuya producción se obvia la adición de aditivos con capacidad alergénica.
Los cultivos transgénicos han sido, sin embargo, los de mayor desarrollo y comercialización durante los últimos años. Básicamente, porque presentan ventajas para sus productores y consumidores: menores precios y mayores beneficios en términos de durabilidad o valor nutricional. Además, la crisis humanitaria del sur de África y el hecho de que ya no puede aumentarse la superficie cultivable en el mundo han provocado mayor atención sobre este tipo de cultivos. En la actualidad, más de 842 millones de personas sufren hambre crónica y otros muchos millones padecen malnutrición causada por la mala calidad de la alimentación habitual o por la falta de diversidad de ésta. Se prevé, además, que en los próximos 30 años habrá que alimentar a otros 2.000 millones de personas con una base de recursos naturales cada vez más frágil. La pregunta clave es entonces: ¿pueden los transgénicos ayudar a mitigar esta situación?
La idea de utilizar cultivos genéticamente modificados para ayudar a disminuir la demanda de alimentos surge del hecho de que este tipo de cultivos es superior al tradicional en términos de su producción y adaptabilidad. Por un lado, los vegetales genéticamente modificados poseen una nueva resistencia a las enfermedades causadas por insectos o virus y una mayor tolerancia a los herbicidas (los agricultores pueden rociar herbicida en sus campos para matar malas hierbas sin dañar la cosecha). Esto reduce el riesgo de malas cosechas y la necesidad de aplicar sustancias químicas para proteger los cultivos, por lo que aumenta la productividad reduciendo al mismo tiempo la contaminación del medio ambiente por el uso de pesticidas y herbicidas. Por otro lado, mediante la modificación genética es posible domesticar nuevas especies vegetales o adaptar las variedades ya cultivadas a nuevas zonas geográficas con características climáticas o de suelo extremas. De esta forma, se puede hacer que los cultivos resistan las sequías, inundaciones, acidez del suelo, salinidad y temperaturas extremas, posibilitando así la agricultura en áreas marginales y suelos degradados no aptos para la agricultura convencional.
Además, estos cultivos pueden convertirse en promotores de la salud. Algunos de los alimentos modificados pueden ayudar, por ejemplo, a prevenir problemas cardíacos y algunos tipos de cáncer mediante el suministro de más vitamina C y E y de compuestos protectores presentes en algunas plantas. La investigación se encuentra también muy adelantada en lo que se ha llamado el «arroz dorado», que podrá combatir las carencias de vitamina A y hierro, evitando la ceguera de hasta tres millones de niños pobres al año y mitigando la deficiencia de vitamina A en aproximadamente 250 millones de personas. Hay también otros alimentos en desarrollo, como papas que absorben menos aceite – que podrían ayudar en la prevención de enfermedades cardíacas disminuyendo el nivel de ácidos grasos perjudiciales – y la producción de variedades de soja, arroz o maní hipoalergénicos. Y los investigadores se encuentran trabajando en bananas y otros cultivos que puedan suministrar vacunas contra la Hepatitis B y enfermedades mortales como el cólera.
Lo cierto es, sin embargo, que no hay conclusiones acabadas sobre el tema y que todavía se desconocen los efectos de los alimentos genéticamente modificados en la salud humana y el medioambiente. También es una realidad que, más allá de la cantidad de alimento que se produzca, es necesario revisar los mecanismos políticos y económicos que hacen a su equitativa distribución. Me cuesta por ello adoptar una postura definitiva sobre el asunto; pero lo que me interesa destacar hoy es la posibilidad de que los alimentos GM puedan reducir el número de países que en la actualidad presentan deficiencias alimentarias. Es por esto que, en este caso, coincido con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación cuando dice que la biotecnología debe formar parte de un programa integrado y amplio de investigación y desarrollo agrícolas que dé prioridad a los problemas de las personas pobres. Y es por lo mismo también que me gusta conocer iniciativas como EAGLES (European Action on Global Life Sciences), que promueve la colaboración entre los investigadores europeos y los de países en desarrollo para buscar de manera conjunta una solución al hambre y las enfermedades de las personas más pobres.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
axel en mayo 8, 2007 ·
En la teoría tienes toda la razón del mundo. En la practica esos productos vienen patentados y si no pagas la licencia a Monsanto (o alguna de esas empresas), no puedes cultivar esas plantas.
Empresas como la mencionada Monsanto siempre vienen con el argumento de solucionar el problema del hambre en el mundo – pero nunca les he visto presentar una solución al tema de como precisamente los mas necesitados van a ser capaces de pagar esas licencias.
La idea en si puede que sea buena – la realización actual no lo es. No creo que sea bueno, que unas cuantas multinacionales decidan lo que se puede cultivar y lo que no.
Retroferran en mayo 8, 2007 ·
El problema está en que esos «niños mricos aburridos» de Greenpeace que se atan a los arboles protestando contra el «alimento Frankestein», como le dicen, pueden comer tres y cuatro veces al dia de lo que quieran y no piensan (porque no pueden) en que quienes necesitan estos alimentos EXISTENTES y mas baratos son quienes, justamente, no tienen no solo nada para comer sino tampoco esperanza.
Con respecto a mlo que dice «#2 Axel» sobre Monsanto es el viejo discurso de lo politicamente correcto: resulta que el empresario es malo y los gobiernos (a los que se pide que expropien o presionen) son buenos. Me gustaria aclararle a Alex que investigar y desarrollar alimentos GM no es barato.
Me resulto superinteresante lo que dice «#1 Ernesto» sobre las semillas esteriles, aunque le recomendaria que no lo diga muy alto que los ecologistas a ultranza lo amenazaran de muerte.
Saludos desde Andorra
peter en mayo 8, 2007 ·
te olvidas de lo PEOR de los transgenicos. Se suelen crear esteriles.
Es decir, tu vas a tu tienda, compras super-semillas-transgenicas.
Las plantas y te dan unas manzanas mas grandes que las sandias. Coges unas cuantas semillas de las super-manzanas, las plantas y…….NADA! las super-manzanas son esteriles…. y eso? obviamente, para volver a comprar semillas.
Se podria decir que es algo parecido al software libre/ propietario. Tu en un caso pagas por un solo uso. Y en el otro pagas (o no) por su tecnologia.
Anónimo en mayo 8, 2007 ·
Pienso que es como Jurasic Park, la vida siempre se abre paso. Creas una variante nueva de pongamos maíz, los bichitos no la pueden atacar, solo sobrevivirán los bichitos más fuertes, estos fuertes emigrarán y aniquilarán a las variantes originales, luego vendrá una plaga para la que la modificación genética no está preparada y adiós maíz.
Así a groso modo.
P.S.: En el mundo hay alimento de sobras para todos.
http://www.ucm.es/cgi-bin/show-prensa?mes=01&dia=30&ano=2007&art=10&tit=b
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/103&format=HTML&aged=0&language=ES&guiLanguage=en
http://www.fundacioniberdrola.org/conv_bancoali.htm
Ron en mayo 8, 2007 ·
MV quizas no te enteraste pero BioSidus produjo vacas transgenicas que dan leche con insulina.
Las llamamos «vacas 2.0» ?.
Con un corral de no muchos animales se puede proveer toda la insulina que se necesita en Argentina.
Supongo que con un corral grande de bovinos (que no es gran cosa en Argentina) se puede llegar a proveer de insulina a todo el mundo.
Realmente alucinante !!
Que haran los laboratorios internacionales especializados en insulina a quienes les acaban de «pinchar el globito» ?
La «agresion» de BioSidus es, en cierto modo, parecida a tu call-back de los 90´s, pero con mayor potencial.
El potencial que hay detras de lo que hizo BioSidus es, a priori, inimaginable por su vastedad.
Si tuvieramos en Argentina gobiernos inteligentes aprovechariamos para hacer punta, pero a nuestros psicopatas en el poder no les da para entender esto.
Menem o Alfonsin tampoco lo hubieran entendido.
En nuestro querido y pedorro pais tenemos compatriotas que han creado tecnologia de punta, pero eso no tiene «rating».
Probablemente perderemos otra oportunidad.
Ernesto en mayo 8, 2007 ·
Vamos la cosa es tener ideas para los problemas que se presentan, y viniendo de un pais biodiverso es logico que me interesan las implicaciones que el uso de los OGM podrian ocasionar.
No somos conscientes del riesgo de perder la diversidad genetica a base de focalizarnos en el cultivo de solo ciertas variedades de ciertos cultivos. Sabian que al llegar a Europa me sorprendi porque solo se usa el maiz amarillo pequeño ignorando la existencia de variedades de maiz blanco grande (como el gigante cusqueño por ejemplo)? Asi muchas otras cosas se omiten pues se prefiere el cultivo de UNA variedad, sumale a eso el riesgo de que los OMG sean dominantes y zas!! variedades desaparecidas antes de estudiarlas.
Retro: si.. crear los OMG es caro pero lo ironico es que venden la biotecnologia como solucion al hambre, pero a efectos practicos su intencion es copar el mercado de los cultivos generando dependencia en el agricultor.
Como dicen.. la idea es buena pero se esta mal implementando.
jovialiste en mayo 8, 2007 ·
Un artículo muy interesante. En general, estoy a favor del progreso que como todo lo del mundo y como Janus tiene un lado positivo, y uno negativo.
axel en mayo 8, 2007 ·
@#3 Retroferran: Yo ni he dicho que las empresas sean malas, ni que hay que expropiarlas. También se lo que cuesta el desarrollo. Pero es justo ahí donde empieza mi critica.
No tengo ningún problema con que alguien quiera ganar dinero – pero que no me cuente que lo hace para salvar el mundo.
Esceptico en mayo 9, 2007 ·
Si a Monsanto realmente le preocupara la hambruna en el mundo liberaria su infomacion tecnica que posee sobre las investigaciones sobre transgenicos y todos a aprovecharla. Pero NO:Monsanto quiere privatizar las semillas y comerciar con la hambruna en el mundo.
Si el ser humano ha manipulado geneticamente las semillas a travez de la seleccion natural, pero sabemos que ha hecho monsanto con el maiz .. Preguntas: Donde estan los informes de cuantas pruebas han hecho con seres humanos, que las muestren.. Han publicado la estructura genetica de dicha semilla de Maiz alterada geneticamente para poder comprobar a nivel de laboratorio o de campo de que tipo de semilla estamos hablando ??
NO !!! Monsanto no quiere que nadie se meta con la parte tecnica o sea que quiere que se le crea asi como asi.
Es Gracias a Organizaciones como Green Peace que nos enteramos de estas cosas, asi que no venga alguien ha decir que son niños ricos o no, no lo se, lo importante es que se centran en el punto de la discusion ..Monsanto : Danos la informacion que te estamos pidiendo Ya !!!
En todo caso vovlvemos a la eterna discusion.. si no se financiaran tantas guerras ese dinero podria ser utilizado por los gobiernos para investigar pero prefieren andar peleando.
Ahi esta el caso de Celera Genomics y todo lo que paso alrededor del caso … se demostro que se podia hacer el mapeo del genoma y sin patentarlo.
NO PERMITAMOS QUE LAS SEMILLAS SEAN PATENTADAS !!!!
Francisco en mayo 9, 2007 ·
Yo solo se q desde q se modifican los productos geneticamente, por ejemplo, el tomate no sabe a tomate, es mas, en mi chalet suelo plantar una mini-huerta y no hay forma de q florezcan semillas de tomates naturales, para q funcionen tienes q comprar semillas modificadas y «exentas de tristeza» ¿os imaginais a nuestros abuelos pidiendo semillas exentas de tristezas…?
Patitofe0 en mayo 9, 2007 ·
En el informe (SOFI 2006) se insiste en que reducir el hambre no es cuestión de medios al alcance de la comunidad mundial porque, el mundo es más rico hoy que hace 10 años. Hay más alimentos disponibles y todavía pueden producirse más sin aplicar presión de alza excesiva en sus precios. Conocimientos y recursos para reducir el hambre ya existen a contra posición de la voluntad política para mover los recursos a favor de los que tienen hambre. Independientemente de que haya cultivos transgénicos.
Existen 820 millones de personas desnutridas en los países en desarrollo, 23 millones más que en 1996. La producción actual cubre 3 veces la necesidad de la población mundial. Sin embargo hay Gente muriendo de hambre. ¿¿….??
Me quedo con esta frase: “la persistencia del hambre crónica en medio de la abundancia constituye una contradicción inaceptable”
El problema real, es la feroz ambición de lucro y la negativa egoísta a compartir.
Es curioso el dato que, hoy en día es mayor el número de personas obesas que el número de personas que padecen hambre.
Si todos comieran… “Sencillamente TODOS comerían”
“La glotonería no es la respuesta a ningún tipo de apetito”
Y puedo asegurar, con tristeza, que la moderna biotecnología esta planteada para que las grandes multinacionales de siempre (laboratorios farmacéuticos) sigan monopolizando sectores y llenando sus bolsillos, amparados en la propiedad intelectual.
Esto es sólo un nuevo sofisma de distracción. El pobre siempre esta jodido.
Lo que realmente nos hace falta: el descubrimiento y alteración del gen de la mezquindad humana.
Juan Navidad en mayo 9, 2007 ·
Hola,
El hambre en el mundo es una excusa, Martin. Como ya te han expuesto más arriba, los argumentos en contra de los transgénicos son muchísimos, pero, resumiendo, como ha dicho Peter en #4 es como elegir por no pagar (demasiado) por tener un sistema operativo -en este caso las semillas de siempre- o hacerlo por algo que no se sabe si funciona.
Somos humanos: yo el primero, pero, como ya te he dicho otras veces, Martin -y perdona por ser tan sincero- la coherencia no es tu fuerte… Porque defender Linux y los transgénicos al mismo tiempo es un poco contradictorio, no sé: ves injusta la codicia de Billa Gates y sus monopolios tramposos ¿y no ves la misma estrategia de Monsanto con las semillas transgénicas?
Espero que no te moleste mi punto de vista crítico.
Saludos cordiales,
j.n.
salvasi en mayo 10, 2007 ·
Varsavsky, que sólo has contado el lado positivo de los OGM’s.
salvasi en mayo 11, 2007 ·
Varsavsky,
Algunos de los compañeros anteriores lo han dejado bien claro, mi comentario iba en la línea de poner en evidencia tu posicionamiento pro-OGM.
Saludos.
zahorin en mayo 12, 2007 ·
Me inclino más a ser precavido con los transgénicos.
No me parece comparable la modificación natural de plantas y animales realizada por el ser humano, a lo largo de los siglos, que la modificación genética que nadie puede estar seguro de los riesgos que puede conllevar.
Y aún me gustan menos las presiones intolerables, bajo mi punto de vista, del gobierno de EEUU a Europa para que se acepten sus productos transgénicos contra las leyes más prudentes europeas.
Y aún mucho menos que nos introduzcan productos transgénicos con trucos y falsedades en los porcentajes de los ingredientes.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Ernesto en mayo 8, 2007 ·
Si bien hace referencia a que si efectivamente el hombre ha efectuado cruces y seleccion de especies, a veces nos olvidamos que tradicionalmente el resultado de esos cruces quedaban para uso como semilla de manera sucesiva en las cosechas, ahora para cada campaña si se usan los OMG de las compañias como Monsanto se tendra que pagar para usar las semillas creando una dependencia ciclica, y si decides no usarlas pero tu vecino si….. aaaayyy!!!!! preparate a la demanda por usar «sin permiso» la dichosa semilla.
leer sobre la experiencia de Percy Schmeiser
Por lo general la referencia es el hambre africana, pero no menciona el riesgo que existe para los paises de la region andina, con alta biodiversidad aun sin estudiar, puesto que la cercania a los cultivos transgenicos podria efectuar cruces no planificados, alterando definitivamente la existencia de las especies originales.
Son puntos que hay que tomar en cuenta, no crees? la politica de uso de dichas semillas, la creacion de una dependencia sobre estas y la proteccion de entornos biodiversos, lo cual no quita que pudieran ser una alternativa en entornos de baja biodiversidad, condiciones naturales adversas y gran necesidad alimentaria como es el caso de Africa.
Estoy convencido de que un marco regulatorio es necesario, osea que el consumidor deberia tener el derecho de comprar esos productos sabiendo que los esta comprando, por algo esta el tema de que no quieren el etiquetado sino que entren al mercado sin mas, si el consumidor es el que se supone que manda en una economia capitalista… el etiquetado no estaria dentro de sus derechos a estar informado?. Como vez no tengo una oposicion a los transgenicos porque si.
El tema justamente con la experiencia de Schmeiser va por el lado de la clase de cosas que una empresa como Monsanto puede hacer a los productores, los convenios coercitivos que deben de firmar, que sea el contaminado el que deba de probar que se esta «limpio», que el que tenga un cruce casual deba de pagar derechos, etc etc…
Otro punto a ver seria el hecho si dichas semillas, deberian ser esteriles en su generacion inmediata a fin de evitar que haya cruce espontaneo con especies originales, que como consecuencia de las fortalezas geneticas de la planta mejorada haran que primen las caracteristicas de esta ultima, etc etc…. hay cosas que aun no se tienen claras y que deben de regularse.
Una opcion seria que si las semillas fueran esteriles, se pasaria a una transaccion comercial mas simple y mas libre para las partes: El productor decide experimentar un año en alguna zona de su area, compra (no licencia) las semillas, las usa, como son esteriles no contamina al vecino, si le gusta al año siguiente le compra otro lote al proveedor, si no le gusta al año siguiente vuelve a sembrar la semilla de siempre y san seacabo … su vinculo con el proveedor termino y este no tendria porque investigarlo ni auditarlo posteriormente (lo cual deberia estar prohibido por ley salvo por orden judicial …. y eso).
Otro si digo es verificar hasta que punto las promesas de la OMG se han cumplido, se ofrecio mas rendimiento y calidad, ya se puede contrastar que efectivamente las nuevas cosechas cumplen esas promesas, otra promesa: la menor dependencia de pesticidas y similares al final no fue tal pues lo que ocurrio fue un reemplazo por otros productos quimicos vinculados (oh sorpresa !!!) a los fabricantes de las semillas.
Promesas (que podrian ser ciertas, lo del arroz rico en vitamina A podria ser algo muy interesante), riesgos …., cambios criticos en la manera que tradicionalmente se ha conducido la agricultura, no debemos ir a los extremos, te parece?