Uno de los contrastes más grandes entre América Latina y Estados Unidos es que en el primero los civiles viven frecuentemente bajo el mando de militares que toman el poder por golpes o manipuleando el proceso democrático, como en el caso de Hugo Chávez, con tristes resultados. Pero habiendo crecido en una región en la que son los militares los que frecuentemente cometen barbaridades, es interesante ver como esto se contrasta con USA.
En Estados Unidos es el gobierno de Bush, es decir los civiles, los que lideran el aventurismo militar. No solo fueron los funcionarios neocon los que decidieron invadir Irak (con desastrosos resultados) sino que ahora son los bushistas los que están hablando seriamente de invadir Irán.
Como se sabe Irán es un país muchísimo más poblado, más grande y de un territorio mucho menos accesible que Irak. Aunque Ahmadinejad es un peligro regional y, probablemente, global, la invasión de Irán sería en mi opinión un enorme error y quizás lo mejor que le podría pasar al radicalismo Chiita. Como vimos que la invasión a El Líbano del verano pasado solo logró aumentar la popularidad del Hezbollah, el paraejército de Irán.
Así, resulta paradójico ver que, aunque muchos somos los que creemos que las fuerzas armadas están pobladas de señores de gatillo fácil, el Sunday Times reporta que un grupo de generales norteamericanos está pensando una renuncia en masa si Bush y Cheney deciden invadir Irán. ¡Ya era hora de que alguien tuviera sentido común!
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Ron en febrero 25, 2007 ·
MV: lamento informarte que hay como 6.000 generales en actividad en EE.UU, asi que 10 o 20 generales/admirales etc no hacen mucho.
Yo no me pongo nervioso por el generalato o los tomadores de decisiones norteamericanos, yo me pongo nervioso por un futuro con ayatollahs nucleares que creen en la inmolacion propia y ajena.
Mas alla de la invasion norteamericana a Irak, Iran hubiera seguido este curso de accion en cuanto al desarrollo de armas nucleares. Asi que nos hubieramos encontrado en esta disyuntiva, con o sin la invasion a Irak.
De todos modos no creo que los EE.UU invadan Iran. Como decia Colin Powell, al advertir sobre los riesgos de la invasion a Irak: «if you break it, you own it.»
Pero los EE.UU no tienen porque no usar esa ficha en la guerra psicologica y asi generar dudas en el liderazgo irani.
Si los tomadores de decisiones de Iran quieren jugar fuerte, que se banquen las consecuencias de sus actos.
Los iranies tienen de su lado a Chavez, Korea del Norte, Hezbollah, Hamas y a psicopatas desperdigados por el mundo como a D´Elia. D´Elia es el piquetero oficial del gobierno argentino con manejo de presupuestos superiores a los 100 MM U$S/año y ahora en mision semi oficial en Iran. No es precisamente una legion de superheroes…..
Internamente el actual gobierno irani es impopular porque no cumplio con las promesas hechas en las ultimas elecciones y, ademas, pareciera que juegan demasiado fuerte para el gusto de ciertos centros de poder iranies que hasta ahora los han dejado montar este circo porque lo consideraban util para sus intereses…
Hay en marcha, y haciendo horas extras, un fuerte trabajo para subvertir al estado irani. Los EE.UU, con fuerte presencia militar, hacen frontera con Iran desde Irak, desde Pakistan y desde Afghanistan. Mas alla de dos portaaviones en el golfo persico.
Es mucho mas barato subvertir un estado que tratar de estabilizar un estado. Es lo que ahora va a aprender el gobierno irani………..ahora veremos si pueden mantenerse sobre su montura.
Carlos Paredes Leví en febrero 25, 2007 ·
Sería un grave error que los USA se empantanaran en una invasión de Irán, por el contrario, debería llevar a cabo ataques selectivos, quirúrgicos, como medida indispensable para desbaratar los planes atómicos de la nación persa, que suponen una amenaza para Oriente Medio y el mundo entero. Los líderes chiíes ansían mucho más que la destrucción del Estado de Israel. Tienen una mira mucho más elevada, como es salvar a Occidente, algo que parece ser, sólo es posible matándonos previamente.
ANA en febrero 25, 2007 ·
No estoy de acuerdo,pienso que el predominio militar(Ej.terroristas en prisiones militares)de alguna manera está asociada a los intereses de los civiles que gobiernan en una suerte de estado nepótico concertado entre ambos partidos y, como en la elección primera de Bush,evidentemente fraudulento..La evolución posterior va a poner en evidencia adonde realmente van los acontecimientos.
Mario Berman en febrero 26, 2007 ·
Vendo refugio antibombas, sin uso, nunca taxi.
Cuando todo el mundo se ponga de acuerdo en la apreciación de la amenaza que representa esta gente (tanto un extremo como el otro) Va a ser demasiado tarde. Y si a elegir me ponen, me quedo con los «salvadores» y no con los fanáticos.
Y lo del «Sunday Times», son tonterías, detrás de esos generales hay otros más haciendo cola intentando demostrar lo que saben hacer.
Fabio en marzo 1, 2007 ·
che, Chavez no fue, acaso, elegido democráticamente? 😛 eso si, tuvo un golpe de estado en su haber, según tenía entendido, pero llegó al poder por las urnas, lo quisieron voltear en un casi-golpe que tuvo y volvió a ser elegido luego, etc. 😛
un detalle, igualmente en EEUU no veo a un Bush como un simple civil, lo veo más como un militar vestido de civil, que se yo…
El Argentino Justiciero en marzo 1, 2007 ·
El chavez ese tambien fue golpista.
Ademas no confio en ningun gobernante con pasado militar, sorry.
Democraticamente ??
A traves de las urnas ??
Ja, ja, si, votaron hasta los muertos, se sabe que hubo fraude en esas elecciones «democraticas», pero la izquierda trasnochada lo apoya, ya que Fidel se esta muriendo, y necesitan otro «lider» de pacotilla que continue con la «revolucion».
Miren, hasta FON ya largo eso de «revolucion» ….
J. en marzo 1, 2007 ·
La política arrogante de la Administración Bush no está dando los frutos que ellos quisieran en la Sociedad Internacional.
Debe ser Naciones Unidas quien tome la batuta a la hora de esgrimir razones o no de invasión, y no EEUU precisamente que está buscando la continua presión, como sucedió antes de la invasión a Irak, para perpetrar el ataque.
Irán también debe ser consciente que debe abandonar inmediatamente y sin presentar ninguna reclamación de ningún tipo de índole cualquier proyecto que tenga entre manos para construir armamento nuclear. Es la OIEA la que fija las caracterísitcas de uso de energía nuclear y el armamento no está entre ellas.
Un saludo.
Mauricio en septiembre 23, 2007 ·
no pueden comparar a Chavez q entro al gobierno por la via de la democracia formal y atraves de esta democracia que tanto luchan los EEUU y sus ayayeros pobres de latinoamerica es q les revienta q Chavez triunfe en su juego de ellos y ademas haya arrinconado a la derecha venezolana y ademas se nota claramente que el imperialismo esta en su ultima etapa porque con el gran fracaso de Irak, los EEUU no pueden y no podran invadir otro pais y es por eso q paises emergentes como iran, venezuela, china, libia y ecuador ya no tendran represalias economicas y militares porque los EEUU ya esta muy desgastado
Gibran Armijo en septiembre 25, 2007 ·
Uff, aqui el problema de siempre, el negocio de la guerra es uno de los motores económicos tradicionales de Estados Unidos desde los 50’s, sobre todo de la banca de los conservadores Republicanos. Lo que a mi me impresiona es que se pasó del gobierno de Clinton con un superhábit de «trillones» a un déficit de «trillones» en el gobierno de Bush!! Quienes se han beneficiado en esta economía de guerra? Las grandes petroleras e industria armamentista que han reportado incrementos históricos en las utilidades año tras año. El terrorismo es un problema real, pero considero que sus raices están en el intervensionismo de intereses occientales en el petróleo oriental, especialmente de Estados Unidos, el cual es una fuente importante de resentimiento ed muchas naciones o culturas – ya reflexionaba yo en mi blog sobre este tema, para no extenderme mucho aqui, en que haría yo si fuera presidente de E.E.U.U. y en un email que le envié al Senador Demócrata Barak Obama ahora enfilado hacia la carrera presidencial … go Obama! 😉
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Joan Guerrero en febrero 25, 2007 ·
Ya era hora de que quienes estén del lado de Bush reaccionen ante las problemáticas de invadir naciones como Irak. Ya esto harta. Y espero que los ciudadanos bushistas, también cambien de opinión.