Antes que nada quiero aclarar que soy judío. Lo cuento no porque sea tan relevante en este artículo pero porque prefiero sacar el tema de la mesa anunciándolo. Pero aunque fuera o no judío pensaría igual yes que no creo que sea buena idea para Israel atacar a Irán por la posible amenaza de una guerra nuclear en el futuro si Irán consigue tener bombas atómicas. No es que crea lo que dice Irán cuando miente que su desarrollo es con fines pacíficos, por supuesto que quieren desarrollar armas nucleares, pero también Pakistán las tiene y es para mi un mayor peligro. Pakistán es un país muy inestable, pero convivimos con él y con sus armas nucleares. India, un país al que la mayoría de nosotros consideramos de fácil convivencia, ha tenido que vivir con Pakistán, sus armas y sus terrorristas. Y no estamos por invadir ni atacar Pakistán pese a su efecto desestabilizador en la región.
Pakistán es un país gobernado por personas a la que les gustamos pero con una población que mayoritariamente nos odia, y no me refiero al odio a los judíos, sino al mundo de Occidente. Leí una encuesta del Pew que decía que a mediados de la pasada década a la mayoría de los Pakistaníes les gustaba como líder Bin Laden. Que lo hubieran votado. A algunos les gustaba tanto como para darle cobijo durante años. Y este es un país que cuenta con armas nucleares y lo toleramos. Israel y quizás también la UE y USA, están pensando en atacar a Irán porque puede que tenga armas nucleares. Declarar la guerra a un país que podría tener armas nucleares es una medida poco convincente para incrementar la seguridad mundial. ¿Por qué no fue USA a la guerra con la URSS cuando desarrollaron su programa nuclear? ¿Por qué no declaramos la guerra a Corea del Norte cuyo gobierno está bastante más loco que el de los iraníes? En ambas circunstancias, se estimó que el coste de la guerra sería mayor que el coste de prevenir la proliferación nuclear. Corea del Norte, por ejemplo, podría terminar con un tercio de Corea del Sur con artillería convencional, y ante tal amenaza, les dejamos tener armas nucleares. Y ahora las tienen un poco cambió. Sabemos que por más locos que están no las usarán. Estoy seguro de que los sur coreanos preferirían a otros vecinos, pero hacen lo que pueden bajo estas circunstancias. Incluso si Irán se arma, la situación de Israel no sería tan mala como la de Corea del Sur ahora. Además, Irán con sus ejércitos aliados Hezbollah y Hamas ya son una gran amenaza para Israel pero Israel los mantiene bajo control. Siria bajo el liderazgo de Bashar Al Assad y aliada de Irán, era otra grave amenaza. Pero mira ahora donde está, exterminando a su propio pueblo, odiando a su propia gente. Gadaffi dijo que habría un Oriente Medio sin Israel y terminamos teniendo una Libya sin Gadaffi. Creo que hay evidencias suficientes para pensar que Irán va en la misma dirección. La guerra preventiva es un error: para evitar una posible guerra en el futuro, debe irse a la guerra ahora. Se despilfarraron miles de millones de dólares de USA y la UE, bajo esta doctrina y preciosas vidas humanas, para llegar a nada. ¿Alguien duda aún de que Saddam Hussein habría sobrevivido a la Primavera Árabe? Si se interviene, debería hacerse para inclinar la balanza, no como una fuerza invasora tratando de conquistar el país y reconstruirlo durante una década, eso no es bueno y tampoco nos lo podemos permitir.
Las armas nucleares tienen de manera extraña, un aspecto positivo y es que su utilización sería tan devastadora, tan dañina, que todos los que las han tenido no se han atrevido a usarlas. La única excepción en la historia, fue por supuesto USA, que nos guste o no, fue la única nación suficientemente cruel para superar esas barreras y utilizarlas. Quizás fue porque nadie lo había hecho antes y no existían en la memoria de nadie las imágenes de Hiroshima y Nagasaki.
Pienso que deberíamos tener más esperanza en el pueblo de Irán. Irán es opuesta a Pakistán, un país dirigido por personas que nos odian, pero un pueblo que está harto de esto y al que les gusta Occidente y nuestro estilo de vida. Las protestas de Irán parece que sean llevadas a cabo por quienes quieren ser libres y es el gobierno quien les reprime. Así que no debemos dar a estas personas que buscan la libertad y que casi derrotan a Ahmadinejad, una razón real para odiarnos. Y tenemos que recordar que bajo una situación de ataque casi todos se vuelven nacionalistas y se alían con quien quiera que sea el dictador en el poder. Desde un punto de vista judío, ahora que el mundo musulmán está centrado en su problemática de ataque a Irán, sería el peor momento para ir a buscar ser el centro de atención. Además Hezbolá y Hamás brazos armados del gobierno iraní, están listas para atacar a civiles en Israel con armas convencionales. Por ahora lo han hecho con cohetes poco sofisticados pero en caso de conflicto Hamas y Hezbolá recibirían muchas mejores armas.
Debemos reconocer que la situación es fea, confusa, difícil de manejar y no hay respuestas fáciles. Sabemos que un Irán nuclear sería un desastre y no solo para Israel. El conflicto humo de la región es musulmanes contra judíos, el verdadero conflicto, el que ha matado no miles sino millones es el conflicto Sunita, Chiita. Si Irán tiene la bomba muchos sunitas la van a querer. Pero no es el trabajo de Israel prevenir que los sunitas y los chiitas no se maten entre ellos. Son estos paises que tienen que aprender a lidiar con su instinto fraticida. Vale la pena estudiar cuanta gente ha muero en medio oriente en los conflictos de los últimos 30 años para entender que los israelíes y palestinos muertos son una minoría comparados con los sunitas y chiitas. Además para el ataque de Israel a Irán, un país con 80 millones de personas – dos veces mayor que Francia – sería una tarea de grandes proporciones, nada comparado con la Operación Babilonia de 1981. Expertos militares la consideran un probable fracaso que solo atrasaría el programa nuclear iraní en pocos años si va bien.
Israel, USA y la UE, deberían continuar con operaciones encubiertas y otro tipo de tácticas y presiones para frenar el desarrollo nuclear iraní, que si es un gran peligro para todos. Pero no ir a una guerra que al final fortalecería el regimen actual. Tenemos que aprender a vivir con nuestros miedos, aceptar que Irán puede convertirse en una potencia nuclear y centrarnos en la promoción de un cambio en el poder que está más en línea con el pueblo iraní y con sus intereses y los nuestros en occidente.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
enriquesancho en febrero 13, 2012 ·
Si mi vecino fuese Andorra no me importaría que tenga lo que quiera,(inclusive marina de guerra)ahora bien si mi vecino es Irán y ademas nos dice que quiere borrar del mapa a Israel, todo comentario a favor o en contra sobra, solo hay que actuar y rápido.
Saludos desde Israel. Enrique
sc_824d8200f27c97fb9c8c91a02485d2c0 en febrero 13, 2012 ·
Martin.Recuerdas que Hitler siempre anuncio lo que iba a hacer con los judios.Y
que la opinion publica nunca tomo en serio lo que luego paso.Eso deberia poneros en guardia.
Podria ser suicida que habiendo anunciado los Ayatolas que pretenden acabar con Israel que estos estuvieran esperando como con Hitler a ver si llevaba a efectos sus amenazas o no.
Los politicos Israelis pensaran que si tiran la bomba lo que pase despues no resucitara a los israelis.
Y que en todo caso no desean hacer con los Iranis lo que aquellos amenazan hacer con ellos.Solo destruir esa bomba o sus fabricas.Acabar con esa amenaza letal de asesinar a millones de personas.
Todo es un problema de calcular el grado de fanatismo y hasta donde llegaria y eso es muy aleatorio.Todos tendemos a juzgar a los demas como si fueramos nosotros.
Tu postura es muy civilizada y ojala tengas razon ,pero y si te equivocas como se equivocaron los judios alemanes al medir sus riesgos.
Por todo lo anterior,no quisiera estar en el pellejo de los dirigentes Israelis.
santosrenda en febrero 13, 2012 ·
Estimado Martín, parece que olvidas tres detalles importantes en toda esta historia.
1. La principal razón para no bombardear Irán debería ser su consideración de país soberano.
Guste o no, Irán es un país milenario, con un pueblo duro, pero hospitalario, gentil y admirador de su tradición histórica; desde Darío hasta el payaso de Ahmadinejad. Debe ser Irán, y no nuestros intereses comerciales occidentales, quienes marquen el futuro de aquel país. Quizá deberíamos recordar que las bombas matan a muchos civiles y a pocos gobernantes.
2. Israel también es poseedor de armas nucleares, y el hecho de que estén en manos de tarados afines a Eli Yishai no me tranquiliza demasiado, ni creo que lo haga en la comarca. Algún día alguien tendría que dejar claro por qué está bien que países como EEUU (que ya las ha usado) o Israel sean poseedores de arsenales atómicos y otros no.
3. Incitar el asesinato preventivo sin pruebas es un delito grave, y una actitud propia de un dirigente del Mossad que de un tipo inteligente como tú.
Muchos (los de un bando) creen que Irán está fabricando armas nucleares. Son los mismos que pensaban que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masivas. Todo basado en «suficientes indicios», pero luego resulta que siempre faltan pruebas, y en cualquier caso, me remito a lo anterior. ¿Por qué unos sí y otros no? ¿Estaría bien bien mutilar o asesinar a científicos EEUU o Israelíes colocándole bombas en sus coches si sospechamos que se dedican a la fabricación de arsenal nuclear? Creo que en EEUU no todos estarían de acuerdo contigo. No olvides que la mayoría de habitantes de aquel país sigue creyendo que «gracias» a aquellos dos bombazos se acabó la 2ª G.M.
PD: España no debería acusar a Israel de la matanza de Gaza, pues no en vano es copartícipe de la misma.
No olvidemos que la entrada del Tzahal en Gaza se hizo de noche … con gafas de visión nocturna Made in Spain, vendidas por el pacífico gobierno de Don ZP.
Saludos cordiales.
alexsoes en febrero 13, 2012 ·
Personalmente reprocho también las acciones españolas, para mi es una desilusión que las soluciones pasen por producir muertos. Y puesto que Rusia, China, Estados Unidos, Francia, India, Pakistán o Corea del Norte poseen armas nucleares es triste pensar el numero de científicos asesinos que tenemos en estos países y responsables políticos que plantean proyectos que les dan soporte.
Manuel Pereiro en febrero 14, 2012 ·
Martín, buenos días, tu exposición sobre los motivos que Occidente tiene para no atacar Irán, la comparto contigo, yo pienso que el mundo civilizado tiene otras herramientas para bloquear la capacidad de ofensiva de los islamistas militaristas iraníes. Pero ¿que acción es la correcta? ¿Cómo detener la influencia del islamismo iraní militarista?
El problema está en que Occidente, personaliza en la figura de Ahmadineyad un movimiento islamista mucho más extendido de lo que pensamos, mi opinión es que los propios islamistas “prooccidentales” utilizan a Ahmadineyad en su propio beneficio. Tal y como los nacionalistas y aristócratas alemanes utilizaron a Hitler y al NSDAP, para contrarrestar el efecto de los espartaquistas izquierdistas que a partir de la derrota alemana en la primera guerra mundial en 1918, pretendían instaurar una dictadura comunista, alentada por los bolcheviques rusos. El Ejercito Alemán y Austrohúngaro del Emperador Guillermo II, habían peleado, durante 4 años,( 1914 – 1918 ), contra enemigos de todo el mundo. Solo en el Frente del Este, sobre Rusia, obtuvieron una gran victoria, pero esta no fue por las armas, sino que con motivo de la Revolución bolchevique, que destrono al Zar, los bolcheviques ofrecieron la paz a Alemania.
Después de cuatro años de guerra mundial. Alemania quedó desangrada, la población padecía hambrunas. Los soldados alemanes exhaustos y hambrientos, luchaban contra soldados norteamericanos descansados. El Emperador Guillermo II rechazaba de plano negociar la paz y el final de la guerra. Al final y por obra de los militares alemanes el Mariscal Von Hindenburg, quien, junto con el Jefe del Cuartel del Ejercito Imperial Von Ludendorff, solicitaron un “armisticio inmediato para evitar una catástrofe”.
Occidente obtuvo la victoria sobre los alemanes, utilizando la presión del cansancio y del hambre., de esta forma, a los militares alemanes no les quedo otra opción que solicitar el armisticio. En aquel momento histórico los alemanes estaban controlados y se pudieron recluir y encarcelar a los quinta columnas alemanes que vivían en territorio aliado ( todos los alemanes en territorio aliado fueron hechos prisioneros, con la excusa de ser, espías potenciales al servicio del Imperio Alemán y Austrohúngaro).
Actualmente la situación es muy parecida, en un escenario de conflicto, no puedes hacer excepciones con los gobernantes de una nación gobernada por un régimen militarizado como es Irán, quienes lo aderezan con una ideología disfrazada de religión. Cuando además la van extendiendo, por todo el Orbe. Los fanáticos de esa doctrina deben ser detenidos…
El problema que tiene Occidente con Irán es, que los iraníes exportan su ideología militarista a todos los continentes. Occidente, al comprar petróleo a los militares iraníes esta fortaleciendo el desarrollo y engorde de una bestia que, al igual que los paquistaníes, odian a Europa. Quizás el pueblo iraní no odie a Europa pero, los militaristas fascistas de los guardianes de la revolución, llevan atizando desde los años 80 los odios contra el mundo civilizado, ahora el canceroso Ahmadineyad, se presenta como el adalid de los desamparados contra el Imperio Yankee, es como pretender, que tanto, Hitler como el Emperador Guillermo II, eran luchadores de la libertad. Cuando la realidad nos dice que fueron asesinos que provocaron, el asesinato inútil de millones de victimas inocentes. Dictadores iluminados.
Occidente no debe permitir la existencia de los iluminados, el Islam debe ser prohibido y castigada su enseñanza. Que Occidente tolere la enseñanza del islam es permitir al zorro entrar en el corral de las gallinas.. El Occidente democrático, no existiría si los nazis hubieran tenido acceso al petróleo ruso o árabe.. no dejemos que los nazis ganen esta batalla, que no vuelvan los bárbaros…..
saludos cordiales y hasta luego
jorgecamargo en febrero 14, 2012 ·
En estos tiempos se habla de «invadir» o «atacar» con total frescura, martín olvidaste tocar el tema de las armas nucleares que posee Israel 😉
ErnestoGraf en febrero 16, 2012 ·
Martín, con opiniones como la de #2 me resulta un poco increíble que hayas creado un foro para la democracia… si tu practicas ajusticiamientos extrajudiciales, después no te quejes cuando te los devuelvan.
Por otro lado, los que internacionalmente van dando clases de ética son los USA, y yo me pregunto… que clase de superioridad moral tienen para decirle a Irán O A CUALQUIER PAÍS que no puede tener atómicas? Son los menos indicados para pedir nada en ese campo.
No dudo que Irán con nucleares sea una amenaza. Pero no más que Pakistán, Israel o USA.
victorquinones en febrero 17, 2012 ·
Martín, Saludos desde México, me parece muy interesante tu análisis sobre la situación actual en Irán. Así como los comentarios que tus lectores han dejado en este mismo espacio. Quizás un país como el mio que esta «lejos» del medio oriente pero muy cerca de USA no debería de preocuparnos. Pero no es el caso vivimos en todos en una isla (tierra) y todo esta conectado. Para mi el principal motivo de la guerra se llama dinero, Aquí en mi país en este momento libramos una guerra contra el narcotrafico donde hay miles de inocentes muertos todos los días. Pero lo aberrante del asunto es que es una guerra donde a los Norte Americanos (Gobierno) le conviene, ¿porque? Ellos consumen en su mayoria la droga, y venden armas a los narcos y al ejercito mexicano para que se maten en un territorio que no es el de ellos. NEGOCIO. El negocio de la guerra es muy lucrativo por donde lo quieras ver, ese para mi es el principal problema: el materialismo que vivimos en el mundo. Saludos desde Guadalajara, México.
alcha aran en febrero 20, 2012 ·
Señor Martín lo respeto como empresario,emprendedor pero ,me permito acotar a su punto de vista ,algunas apreciaciones:
*Israel también tiene armas nucleares y siempre tiene un fuerte y casi radical nacionalismo,pero siendo aliado con USA,y varias veces reprimió fuertemente a la comunidad palestina,eso no se puede tapar y hay que analizar históricamente por que algunas naciones árabes no se llevan bien con Israel, quizás por su fuerte influencia de USA,no lo se en exactitud,pero hay que analizar eso,el por que se originan estos movimiento radicales,cual es el origen,no se resentimiento,una antigua opresión histórica de años,se critica a Irán por reprimir,por ser muy nacionalistas,crear armar nucleares,pero USA no lo hizo en su momento,no tiene un marcado nacionalismo,ademas de generar guerras que tuvieron por intervención con bandera de la democracia,o de tener armas nucleares,pero ellos mismos no generaron ese odio,que producen extremos radicales.
Se tendrán fines económicos, políticos,no lo se pero buscar el enfrentamiento nunca es la solución,sino buscar la tolerancia,y tratar de ver los dos lados de la moneda pues ni un país como Irán es el demonio ni USA , Israel son los ángeles,los salvadores, analicemos mas fríamente,mas históricamente,no viendo quien debe ganar o que pensamiento debe dominar,sino buscar algo de humanismo en un mundo que piensa en lo político,en el poder,en la economía,es lo mas sensato.
alext. en febrero 22, 2012 ·
Yo estoy a favor de atacar a todos los países que tengan armas nucleares. Comenzaría por Estados Unidos, luego por Israel, Francia, etc. y terminaría con un ataque preventivo a Irán, por las dudas.
Así nos aseguraríamos la paz
alejandrodominguez en marzo 6, 2012 ·
buenas tardes,
me parece bastante infantil y absurdo, que un país, que pose armas nucleares, pida a otro que nos las tiene, que nos las desarrolle, es perfectamente entendible que un país como irán quiera tener armas nucleares cuando israel ya las tiene, pero lo que me parece mas ridículo es que, en este foro, que se supone es de gente pensante y de buena fe, todavía crean que la actitud de israel y usa es justa y coherente, cuando son de los países mas prepotentes y faltos de ética en el mundo.
* estoy hablando de sus políticos y dirigentes, no de sus ciudadanos.
ricardorobles en marzo 12, 2012 ·
Nos conviene atacar, o no ?….
Si lo pensamos friamente, parece increible que haya gente que hable asi y no sea encarcelada, o no ?
Y si vivimos en paz ?
Y si compartimos ?
Les dejo esta joyita de otro judio, http://www.youtube.com/watch?v=c4ZfnpN4Dfc
abrazo
Ricardo.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
alexsoes en febrero 13, 2012 ·
Con operaciones encubiertas estamos hablando de asesinar a científicos con bombas lapa ¿Es esto aceptable? ¿Realmente debemos alentar a los gobiernos a cometer asesinatos encubiertos?
Martin Varsavsky en febrero 13, 2012 ·
En Medio Oriente las opciones parecen ser entre bestialidades menores y bestialidades mayores. España es ahora cómplice de operaciones en Afganistán donde niños son frecuentemente bombardeados desde el aire. Cuando España acusa a Israel de haber matado 900 civiles en Gaza no se da cuenta que fuimos complices de dos invasiones, las de Afganistán y la de Irak en las que murieron centenares del miles de civiles. Vemos muy rápido la paja en el ojo ajeno, somos todos muy bestias. Es triste pero estoy cansado de los españoles que dan clases de ética y se olvidan que España ha sido parte de intervenciones militares mucho más letales que las de Israel. Yo todo esto sin ni siquiera estar en peligro o en la región.
Por último un científico que construye bombas atómicas para el gobierno de Irán o para cualquier gobierno realmente es más un asesino en masa que un científico.