En El País de ayer se publicó una nota sobre el impacto en el mercado alimentario de la apuesta de EE UU por los biocarburantes. A raíz de esta noticia y retomando un comentario que publiqué anteriormente en este blog, me gustaría comentarles algunas de las consideraciones que tan bien resume la organización ecologista Acción Ecológica en su informe “Entendiendo el debate sobre biocombustibles”, realizado con el apoyo de la organización humanitaria holandesa HIVOS.
Básicamente, mi objetivo es explicar en manera más detallada por qué luego de leer más y más sobre el tema he llegado a la conclusión de que estoy en contra de los biocombustibles. El resumen del argumento es que la ventaja del ocasional uso planetario del biocombustible es mínima mientras que el daño que le hará a la lucha contra el hambre es muy grande. Muchos conocemos la historia de que una vaca en Europa «gana» más dinero que una persona en África. Como veremos la historia del biocombustible es algo parecida. Ahora eso si, los terratenientes argentinos y de países exportadores de comida pueden empezar a celebrar el boom de los biocombustibles porque con ellos tienen garantizado un buen precio para sus cultivos.
El argumento:
Los automóviles son los principales causantes del efecto invernadero o cambio climático, pero dado que es muy difícil reducir su uso, los biocombustibles están teniendo un auge sin precedentes como alternativas viables de combustibles más sustentables que los derivados del petróleo. Entre estas nuevas opciones se encuentra el etanol (también conocido como alcohol etílico o de grano); o bio-etanol, para distinguirlo del alcohol sintético se obtiene de petróleo crudo, gas o carbón.
El bioetanol se produce principalmente a partir productos ricos en sacarosa como la caña de azúcar, la melaza y el sorgo dulce, siguiendo un procedimiento similar al de la cerveza: los almidones son convertidos en azúcares, los azúcares se convierten por fermentación en etanol, el que luego es destilado en su forma final. También puede producirse a partir de fuentes ricas en almidón como cereales (maíz, trigo, cebada, etc.) y tubérculos (yuca, camote, papa), aunque con un proceso más caro y complejo. La producción de bioetanol podría incluso realizarse a partir de materias primas ricas en celulosa, como los desechos agrícolas y forestales. Sin embargo, la conversión de la celulosa en azúcares fermentables es un proceso aún más complejo y costoso que hace que la obtención de etanol a partir de desechos no sea rentable por ahora.
Actualmente, la producción de bioetanol a partir de cultivos ricos en sacarosa y almidón registra un desarrollo sin precedentes. Y es que el producto presenta claras ventajas: es limpio y renovable; ayuda a reducir las emisiones de carbono y permite conservar (y no depender de) las reservas de combustibles fósiles; es barato cuando es producido de forma eficiente; es versátil y puede sustituir la gasolina en automóviles con motores adaptados para más de un tipo de combustible o se mezcla con gasolina en motores convencionales (Brasil, por ejemplo, lo emplea como “hidro-alcohol” – 95% etanol – o como aditivo de la gasolina – 24% de etanol – ).
Sin embargo, el bioetanol tiene un importante y silencioso costo social: la propagación de los monocultivos en desmedro de la producción para la alimentación humana. Como bien explica Acción Ecológica: “Aunque se puedan obtener biocombustibles a partir de algunos productos nativos para resolver los problemas energéticos a nivel local, el problema es la escala. Para suplir las necesidades energéticas globales e impactar de manera efectiva en reducir el calentamiento global, se necesitarían millones de hectáreas de tierras agrícolas y la incorporación de otras tantas a costa de ecosistemas naturales, lo que repercutiría en la soberanía alimentaria de los pueblos”.
Pero quizás resulta más claro citar el análisis de Lester Brown, Director del Instituto de Políticas de la Tierra de la Universidad de Columbia, y fundador del WorldWatch Institute: “para llenar el tanque de un automóvil de 25 galones con (bio) etanol, se necesita una cantidad de granos suficientes para alimentar a una persona por un año. Para llenar ese tanque por dos semanas, se podrían alimentar a 26 personas durante un año”.
Lo complicado que los países europeos, en su afán por cumplir con sus obligaciones dentro del Protocolo de Kyoto, están empeñados en cambiar sus sistemas energéticos a base de combustibles fósiles, por biocombustibles; pero su producción no les da abasto y han visto en los biocombustibles una posibilidad de seguir manteniendo su estilo de vida, sin incrementar sus emisiones de gases invernaderos. Sin embargo, en Europa no existen tierras suficientes para la producción de la cantidad de biocombustibles que se necesita, por lo que se han planteado la importación de los mismos.
Y aunque Estados Unidos tiene suficientes tierras agrícolas, los consumos de energía son tan altos, que también van a necesitar importar. ¿De dónde van a venir estos biocombustibles? Pues de regiones como América Latina, Asia y África… justamente aquellas que tienen más necesidad de alimentos.
La expansión del uso del bioetanol implica que en los países más pobres las tierras de vocación agrícola que al momento son usadas para la producción de alimentos sean utilizadas para la producción de cultivos para la producción de combustibles. Como describe Lester Brown, “nos enfrentamos a una competencia entre los 800 millones de conductores que quieren proteger su movilidad y las 2.000 millones de personas más pobres del mundo que quieren sobrevivir”.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Narciso Cerezo en enero 25, 2007 ·
Yo he leído en varios artículos en prensa de motor que la producción de etanol se hacía gracias a algas que lo generaban en su proceso de fotosíntesis, por lo cual el etanol no aumentaba el nivel de CO2 en la atmósfera. Que no quiere decir que no se produzca, sino que se emite aproximadamente lo mismo que luego las algas atrapan durante la fotosíntesis, con lo que el balance no varía.
No se cuanto de cierto hay en esto, aunque pensando en la escala, seguramente también sería problemático conseguir la superficie de agua suficiente para producir etanol en cantidad como para sustituir al petroleo, e indudablemente tendría otros impactos ecológicos diferentes. Quizás mejores que la competencia entre movilidad y supervivencia.
Isaac Asimov veía el futuro lleno de micro reactores de fusión, y probablemente no le faltara razón, aunque claro, eso me temo que queda demasiado lejos aún.
Javier en enero 25, 2007 ·
Martín, estoy de acuerdo contigo. De alguna forma los biocombustibles no dejan de ser una especie de metadona para calmar nuestra adicción a quemar cosas con algo que no sea petroleo. Un modelo sostenible pasa desde mi punto de vista por:
1. Aprovechar energías que en la naturaleza están presentes de forma natural sin la intervención del hombre (mareas, vientos, radiación solar, saltos de agua, etc) combinadas con sistemas de almacenamiento y transmisión que adapten la generación, que precisamente por ser natural es fluctuante, al consumo (como en tu post sobre H2 + eólica).
2. Reducir el consumo energetico por persona. Esto es perfectamente posible. No es necesario mover 2 toneladas de acero (un 4×4) para desplazar a 1 persona, no es necesario que las calles por la noche estén iluminadas como si fuera de día, no es necesario….
En definitiva y resumiendo, cambiar el modelo de quemar cosas (y los biocarburantes no lo cambian) y concienciar a todos y cada uno de nosotros de que el problema de la energía nos incumbe.
Juan Navidad en enero 25, 2007 ·
Hola Martin,
No quisiera ser repetitivo y no me gustaría mucho insistir en el tema, pero creo que estás siendo en este tema excesivamente demagógico. Los mismos gobiernos que con el tiempo decidan evitar este tipo de combustible utilizando tus argumentos, al mismo tiempo destinan cantidades ingentes a gastos militares que, si fueran dirigidos a Cooperación internacional, ayudarían a reducir el hambre, las enfermedades y la falta de perspectivas de los países pobres. Por ejemplo, destina miles de millones de euros a investigación de proyectos militares. Si se volcase ese gasto a la innovación en fuentes de energía alternativas o ayuda al desarrollo, se produciría una gran revolución -que no interesa a las grandes empresas y consorcios-.
Puede que me equivoque, pero con la información que tengo y siguiendo la tendencia actual, llegará el tiempo -quizás alguien recuerde esta frase dentro de unos 20 años- que se abrirán los mercados -porque en ese momento interese- y en el mundo se comerán pricipalmente productos generados en el tercer mundo y los biocombustibles se obtendrán mayoritariamente de las producciones agrícolas de los países occidentales. Será algo positivo porque habrá más riqueza en los países pobres y se evitarán gastos de transoporte de los biocombustibles porque se producirán y consumirán a corta distancia.
Por otro lado, la cuestión de si se acaba paralelamente con el hambre y problemas asociados dependerá de la coherencia de los gobernantes, empresarios, de la honestidad de las ONGs algo que por desgracia es mucho más difícil que España gane un Mundial de fútbol porque la coherencia es un valor que, siendo blandos, podemos decir que no está comenzando «muy fuerte» el siglo XXI.
En ambas luchas, Martin, podrías contribuir mucho a aportar soluciones positivas o dejarte llevar por la tendencia de los poderosos. Tú eliges.
Saludines,
Juan Navideño
Javier en enero 25, 2007 ·
Ah! y se me olvidaba un tema importante; el balance energético global que no siempre es favorable. Según la cuenta que hacen algunos (hay opiniones para todo) si a la energía que se obtiene de quemar un litro de alcohol, le restamos toda la que se necesita en su transporte, fabricación en planta (molienda de grano, fermentación, destilación, secado de excendentes, etc), transporte del grano y cultivo y recogida del mismo (y todo ello se hace con gasolina o gas), no queda mucho o incluso podría tener un efecto negativo.´
Ya digo que a la hora de hacer estas cuentas hay interpretaciones variadas, pero si que os puedo decir que el consumo de energía para fabricar el alcohol es alto.
Manuel Saenz en enero 25, 2007 ·
Veo que el asunto es suficientemente complejo como para lanzar soluciones ligeramente, pero tiendo a pensar que, en la medida en que sean los países pobres (y sus gentes) quienes elijan con libertad qué destino se da a sus tierras, no necesariamente estamos empeorando. Si yo puedo ganar más dinero dedicándome al cultivo de materias de biocombustible, haré bien en hacerlo, y dedicaré ese ingreso a comprar comida y aún tendré un excedente. Otra cosa es que no tenga propiedad de tierras o no tenga acceso a los resultados de mi trabajo, pero esto es un problema de justicia social, conceptualmente previo al de la cuestión de los biocombustibles.
Juan Carlos en enero 25, 2007 ·
Es que detrás de este tema hay mucha demagogia gubernamental progresista. Ese afán por echarle la culpa de todo al petróleo y a la energía nuclear, símbolos del “capitalismo opresor….y bla bla bla…”.
Señores, se ha avanzado muchísimo en nuestra civilización gracias a la tecnología petrolífera, la energía nuclear, y la energía hidráulica. En España por ejemplo, como el “caudillo” estaba bien aconsejado, y se dedicaba a promover embalses y demás obras publicas para la generación de energía y gestión de agua potable, ha quedado en el subconsciente colect-progre que los pantanos son poco eficientes y nada necesarios, así que desde que murió “el abuelo”, no se construye una presa para generar electricidad, algo parecido pasa con la nucleares, pero la tecnología hoy en día da para poco mas, y si no nos quitamos de encima todas esas tonterías, nos “pasarán por la derecha” hasta los africanos. Las empresas tienen una tendencia natural y lógica a ser cada vez mas eficientes, si tecnológicamente se pudiera generar la energía necesaria, de una forma mas eficiente, ¿no habría empresas privadas capaces de afrontar semejante reto?. No me lo creo, o sencillamente, esto es lo que hay. Abramos los ojos.
Manuel en enero 25, 2007 ·
Seamos sinceros…
El sector agrícola en los paises occidentales tan solo subsiste gracias a las ayudas estatales.
Los precios que paga el intermediario por una cosecha, es ridículo si lo comparamos con el precio final al usuario.
Además, las cosechas sufren plagas e inclemencias metereológicas que acaban por diezmarlas, por lo que son aún menos rentables.
Sin embargo, la producción de biocombustibles no requiere de una cosecha en perfecto estado. Una mala cosecha no apta para su comercialización sí puede valer para producir biocombustible.
Además, esto generaría mayores ingresos al agricultor, lo que podría conllevar un alivio para las arcas estatales.
¿Y para el consumo humano?… por favor, Africa tiene un potencial enorme para generar alimentos. El problema es que los agricultores africanos no disponen de los medios necesarios para producir más cantidad y a menor coste.
Y no dispone de esos medios, porque los países occidentales vetan la entrada de alimentos provenientes de Africa para proteger a sus agricultores.
Así que para mi, el biocombustible sería beneficios para:
1) Reducir los gases contaminantes.
2) Mejorar un sector agrario en crisis.
3) Abrir los mercados a los productos africanos, permitiendo así que la economía africana se beneficie de mayores ingresos.
Además el biocombustible no se presenta como una alternativa total… sino como un complemento a los combustibles fósiles para disminuir la dependencia del petróleo.
J.A. en enero 25, 2007 ·
Todo es relativo,
ESTUVE VIENDO EL DEBATE DEL ESTADO DE LA UNION DE USA.
Y que decía Mr. Bush..?
Pues que las fuentes de la energía deben de diversificarse para No tener una dependencia demasiado fuerte de otros países.
Decía que esa diversificación tiene mucho de su origen en la aplicación de la Investigación y la Tecnología.
Me preguntaba ¿que sabe Bush de tecnología que no sepamos los demás para hacer semejante afirmación?
¿se refería por ejemplo a soluciones a lo Californiano en emisiones, placas solares y demás?.
Pues resaltaba bastante todo esto.
Por supuesto me tragé también más cosas como SUS soluciones a la inmigración, terrorismo, política en salud (en eso no estuvo mal).
Por cierto Hillari Clinton ponia unas expresiones que «Uffff» entre exceptica-picara-analítica, la enfocaban bastante, lo mismo que a Condolizza Rice. Y Cheney estaba detrás, el cual por cierto sus expresiones no me convencian nada.
Menudo pedazo de discurso, pero lo jugoso estaba en observar las reacciones de Hillary Clinton a las palabras de Bush cuando la enfocaban.
Aunque lo principal en este Post, es lo de la diversificación del origen de la energía, para evitar situaciones de dependencia que exponía Bush.
Me pareció que habló también de aumentar las reservas estratégicas del País. (Me pareció, no estoy muy seguro).
Bueno, solo se trataba de relatar algo que creo es interesante por ser el primer consumidor mundial de energía.
Saludos.
Eric Meta en enero 25, 2007 ·
El precio de los alimentos aumentara de todos modos, ya que se encarecera su transporte. Los paises que no tiene tierras para producir el combustible tampoco la tienen para producir alimentos.
El problema ambiental no puede ser reducido a las emisiones. Sin embargo, si es esa la forma de medirlo que tenemos el bio-combustible seria una solucion. Su reduccion a las emisiones es una conveniente interpretacion.
El problema es de los recursos en general, tal como se plantea en la «Tragedia de los comunes» (http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons)
Ya lo dijo Ghandi:
«En el mundo hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto para satisfacer la avaricia de algunos»
Martin Varsavsky en enero 25, 2007 ·
Manuel,
El problema de los países subdesarrollados es que muy pocos tienen la tierra y muchos tienen hambre.
Ron en enero 25, 2007 ·
«Cuanto más lo Pienso, más Estoy en Contra de los Biocombustibles»
Quizas deberias pensar menos en el tema, y alegrarte que los productores argentinos ganen plata por algunos años.
Anónimo en enero 26, 2007 ·
Martin, te mande un comentario que creo que censuraste. lo mande anonimo.
Y no entiendo porque, no era una critica hacia vos, sino una vision real y poco optimista, pero creo que el mundo es asi y el problemas del hambre, aunque nos duela, no se va a solucionar.
Porque la censura? me llamo la atencion …
Gurus en enero 26, 2007 ·
Coincidiendo con tu post, igual la esperanza de los biocombustibles se puede encontrar en la Jatropha, una planta que produce un aceite valido como combustible y que es muy resistente pudiéndose cultivar en zonas semidesérticas por lo que no substituye a cultivos tradicionales y puede ser una importante vía de ingresos en zonas pobres que por la calidad de su suelo no son aptas para la agricultura.
Martin Revert en enero 26, 2007 ·
#12
Los productores argentinos son la nueva oligarquía del país. Ya no saben qué hacer con la plata los gringos y se andan peleando por comprar la última SUV 4×4 cada 6 meses. Cuando el gobierno les toca un ingreso poniendo retenciones para equilibrar, sacan los tractores (y caraduramente las 4X4) a las rutas para protestar.
El precio de la carne como alimento está sufirendo aumentos no razonables, por lo cual el gobierno se ha visto en la obligación de intervenir clausurando frigoríficos para que el impacto de una esclada inflcionaria no se traslade al consumo interno.
¿De qué «por un tiempo gane plata el productor argentino» me hablás?. Están reventando la tierra con el monocultivo culpa de los agroquímicos especificos para la soja y con el escaso período de descanso de la tierra. En Argentina cualquiera con 100m2 está «alquilando» la tierra para sembrar solo soja.
¿Es esto inteligente?
No.
De hecho, esto está impactando en las cifras de comercio exterior, pero el mercado interno y el consumo, en Argentina están deprimidos irremediablemnte. No existe industria de lal manufactura con capacidad competitiva y de calidad para imponerse y no está permitido importar sin fee aduaneros lo que no se produce en el país. ¿Es esto correcto?. No.
El modelo agroexportador oligarca de principios de siglo y de posguerra, ha vuelto. Lo lamentable es que la industria no acompaña y que solo elk campo haga plata en Argentina es pésimo.
Terriblemente pésimo.
Anónimo en enero 27, 2007 ·
Sustituya en su texto «luego de leer» por «después de leer»
Anónimo en enero 27, 2007 ·
( A Martin Revert ) La palabra pésimo es un superlativo absoluto. No admite adjetivos ni adverbios. Por otra parte la palabra «hablás» no existe en la lengua ni dicc.de Academia española. Podría ser lunfardo u otra cosa,pero no lengua española
Uno que habla en enero 27, 2007 ·
Ese artículo, sin ánimo de ofender, es demagogia pura y dura. Se de lo que hablo por que soy ITA y los biocombustibles son la unica esperanza de los agricultores.¿Que los terratenientes van a ganar mucho?Ya lo hacen y seguirán haciendolo. Y eso de que con lo que cuesta llenar un tanque come una persona un año es un gran gran embuste. Con una parcela de un ha de remolacha azucarera se obtiene muchísimo alcohol, muchísimo más que para llenar un tanque. Y dejad de larmaros hay tierra agrñicola más que de sobra, claro si se hacen las cosas bien.
Martin Revert en enero 28, 2007 ·
Anonymus, gracias por la corrección, pero no aporta nada al origen del debate.
Malele en enero 28, 2007 ·
Martin, los biocombustibles pueden ser un complemento de los combustibles fósiles, no un reemplazo como pareces estar enfocándolo vos.
Nadie plantea dejar el petróleo para pasar a los bio combustibles.
Tampoco considero que sea necesario tanto territorio para producirlos, hay estudios que demuestran lo contrario e incluso se demuestra que puede servir para reutilización de aceites usados como precursor del biocombustible. Hay experimentos en microescala para producir biodiesel a partir de aceite de cocina usado, con buenos resultados.
De todos modos, no creo que nadie hable en términos absolutistas sino que se busque en los biocombustibles una alternativa para racionalizar el uso del petroleo, que es lo que está en cuestión.
Martin Varsavsky en enero 28, 2007 ·
Gurus,
Claramente si los biocombustibles se hacen con vegetales que no podrian comerse o que crecen donde los comestibles no, la cosa es mas razonable.
thomas en febrero 1, 2007 ·
Interesante pero no refleja la realidad de la tecnología de bioetanol que estará en marcha en los próximos años- El bioetanol lo producirán apartir de celulosa y no de grano. Entonces no habrá competencia Food/Feed vs. Fuel. Es como decir que la producción de papel hoy compite con el mercado de alimentos/raciones lo cual no es así.
Saludo,
Thomas
Ma. Teresa en febrero 2, 2007 ·
Bueno pero es la misma historia, así tal cual lo planteas vos, seguramente lo piensdan los empresarios del sector agrícola… sim embargo insisto, es más de lo mismo, la idea es lograr un sistema económico que no vuelva a caer en la trampa del hambre, los biocombustibles, no pueden ser culpables del hambre en el futuro, en tal caso ¿cuál es la excusa hoy?… no nos olvidemos que parte de los desechos también son utilizados para la producción de biodiesel… te cuento otro día.
Ma. Teresa
ana en febrero 5, 2007 ·
LEÍ TU ARTÍCULO DE LOS BIOCOMBUSTIBLES,TOTALMENTE EN DESACUERDO,SI ALGO ENRIQUECIERA A LOS EMPRESARIOS AGRARIOS ARGENTINOS(SOJUZGADOS POR IDEAS SOCIALISTAS DE TIPO ESTRAFALARIO COMO LA QUE ACTUALMENTE SOPORTAMOS)SEGURAMENTE EL MUNDO RECIBIRIA EL DOBLE DE ALIMENTOS DE LOS QUE ACTUALEMENTE RECIBE.AUNQUE EL MUNDO Y SOBRE TODO ESPAÑA E ITALIA HAN SIDO MUY DUROS CON ESTE PAIS SEGURAMENTE ARGENTINA VOLVERA A DESPARRAMAR SU COMIDA POR EL MUNDO.NO TE OLVIDEZ QUE DURANTE EL PERONISMO,AUN LOS CONTRARIOS A PERON,COMIAMOS PAN CON MIJO PARA POSIBILITARLES EL PAN A LOS ESPAÑOLES.MI PADRE EN ESE MOMENTO ERA DIPUTADO NACIONAL POR EL RADICALISMO Y A SU VEZ AMIGO PERSONAL DE DON JUUAN-PADRE DEL ACTUAL REY DE ESPAÑA-EL LES PIDIO A LOS DIPUTADOS CONTRARIOS A PERON QUE NO SE OPUSIERAN A LAS DISPOSICIONES DE PERON PUES LA SITUACION DE ESPAÑA ERA DESESPERANTE.
Sergio en febrero 16, 2007 ·
Seguramente el biodiesel no podra’ remplazar el petroil, sobre todo si la demanda sigue subiendo.
Pero’ me parece que podra’ ser parte de los aportes energeticos en un mundo sustenible, junto a otras fuentes energeticas.
Hablando del discurso etico es valido el discurso del hecho, que con el biodiesel
se «quema comida», pero es aun verdad que nuestros tatarabuelos daban comida a los bueis y a los caballos…
Asi’ que si usa el biodiesel en una optica mas «hamish» (como muchas otras cosas) el problema no se pone, ademas que sera’ un ayudo para la produccion (se supone sustenible) en el campo.
Que pensais?
Gracias a todos por la atencion,
Sergio
Martin Varsavsky en febrero 16, 2007 ·
Sergio,
Yo me pregunto si no será posible, como dice mi amigo y socio Miguel Salís, poner muchos aerogeneradores en sitios como la Patagonia y crear combustíble de hidrógeno para poner en coches como estos https://spanish.martinvarsavsky.net/ideas-nuevas/ael-bmw-a-hidrageno-existe.html
SUDACA,VERDE DE TANTO MATEAR en febrero 22, 2007 ·
SUDACA VERDE DE TANTO MATEAR QUIERE SER ESCUCHAO pués está BAILANDO LA CHACARERA CON LOS BIOCOMBUSTIBLES.De donde m¨´e hijo se está pareciendo al pajarraco bobo y dándole con tanta fuerza en contra a los pobres chacareros que están esperanzao con lo del biocombustible,fíjese que esta vuelta hasta los moishes est´an planeando que les produzcamos maiz y caña de azucar.Me resulta extraño su oposición më hijo,no será pariente de Nestor por algùn siacaso
Sergio en febrero 23, 2007 ·
Como ingeniero no creo sea tan dificl hacerlo tecnicaménte.
Hacen un par de años que me estoy fijando en el sitio http://www.saharawind.com/ en cuanto la idea es muy buena. La cercanía del mar y la latitud Sahariana permite:
– Produción de energia a travez de aerogeneradores (energia eolica).
– Produción de energia a travez de centrales termodinámicas de medio tamaño (http://www.enea.it/com/solar/index.html).
Esta energia puede ser
– Transportada en Europa a travez de una linea HVDC (http://www.abb.com/hvdc)
– Convertida directamente en hidrógeno y transportada en Europa o América en petroleras (modificadas).
es muy probable que el Sahara sera’ la fuente de energia del porvenir, por los menos para Europa.
En cuanto a la Patagonia, Te voy a mostrat algo de Cocullo, un lugar en Italia cerca de dove vivo yo. Es parecido a Bariloche y hace bastante que se empiezó a ponerle aerogeneradores: http://www.kataweb.it/multimedia/media/356871
Gracias por la atencion!
Sergio
sudaca en febrero 24, 2007 ·
SUDACA,que al igual que JUAN MOREIRA está verde de tanto matear,tiene derecho a opinar y a que se le publique su opinión.
Resulta que esto de los biocombustibles les va a convenir a los subdesarrolaos como yo,no se
porqué tanta inquina contra la gente de campo me’
hijo.Demasiao tenemos con el pingüino.
Sergio en marzo 15, 2007 ·
Sudaca, por lo menos yo pienso eso: El tema no es que no se tiene que seguir la via de los biocombustibles en todo, es que se tiene que hacerlo con atención.
Lo que parece una ventaja para el medioambiente, puede revelarse al revez una amenaza (deforestación, monocultura con consiguiente pobreza del suelo, ecc.). Segundo, quien va a aprovechar de todo esto? No me gustaria que los campos vayan a traer trabajo para los trabajadores y guita para los que van a manejar esta oportunidad, como ya pasa con las plantas de bananas en centroamerica.
Gracias y suerte!
Efraín en mayo 9, 2007 ·
MIRA MARTÍN,
lOS CRITERIOS QUE EXPRESAN ESTÁN INCORRECTOS Y MUESTRAN UNA INVESTIGACIÓN MUY SUPERFICIAL DE TU PARTE.
LA DESNUTRICIÓN Y HAMBRE MUNDIAL EN ESTE MOMENTO NO DEPENDEN DE LA CAPACIDAD DE PRODUCIR ALIMENTOS, DEPENDE DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA (QUE NUNCA HA ESTADO TAN DESIGUAL).
NUESTRA HUMANIDAD HA DESARROLLADO TECNOLOGÍAS QUE CADA DÍA PERMITEN MAYORES TASAS DE EFICIENCIA EN LA PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS.
YA EN LA DÉCADA DE LOS 70 LOS EXPERTOS ECONOMISTAS AGRÍCOLAS DIJERON QUE EN EL SIGLO 21 EL MUNDO NO PODRÍA GENERAR LOS ALIMENTOS SUFICIENTES. A ESTOS AGOREROS DE PRESAGIOS SE LES DENOMINÓ «EL CLUB DE ROMA»
LA HISTORIA Y REALIDAD ACTUAL DEMOSTRÓ LO CONTRARIO, EL CLUB DE ROMA SE EQUIVOCÓ Y EL MUNDO EL DÍA DE HOY SI TIENE LA CAPACIDAD DE PRODUCIR LOS VOLÚMENES DE ALIMENTOS NECESARIOS (LA TAREA ES CONVENCER AL PRIMER MUNDO DE QUE LOS REDISTRIBUYAN).
QUIENES FABRICARÍAN ETANOL SERÍAN LOS PAÍSES CON GRANDES EXTENSIONES AGRÍCOLAS DISPONIBLES Y ESOS DE FORMA MAYORITARIA ESTÁN EN EL TERCER MUNDO. LA ELABORACIÓN DE ETANOL SERÍA UNA NUEVA FORMA DE HACER CRECER NUESTRAS ECONOMÍAS LATINOAMERICANAS Y EN PARTICULAR DE GENERAR RETORNO AL AGRO DE LOS MILLONES DE POBLADORES DE LAS ZONAS MARGINALES DE NUESTRAS MEGA CIUDADES COMO SAO PAULO, CARACAS, EL DF, RIO DE JANEIRO,ETC.
FINALMENTE SI BIEN ES CIERTO QUE HAY RIESGOS AMBIENTALES GRANDES (EL MONOCULTIVO, AGOTAMIENTO DE LOS SUELOS, ETC.) SON MAYORES LOS RIESGOS DE SEGUIR USANDO HIDROCARBUROS DE MANERA EXTENSIVA. AQUÍ EL RETO ES APRENDER UNA NUEVA FORMA DE GENERAR ENERGÍA CON EL MENOR IMPACTO POSIBLE.
AQUELLOS QUE PIENSAN QUE EL ASUNTO ES DEJAR DE CONSUMIR COMBUSTIBLES, VALE EXPLICARLES QUE «TAN GRAVE COMO ESTAR EN EL EXTREMO DE LA CONTAMINACIÓN Y DAÑO AMBIENTAL, ES ESTAR EN EL EXTREMO DE NINGUNA ACTIVIDA INDUSTRIAL Y CERO CONTAMINACIÓN AL MUNDO»
PARA ENTENDER ESTE ÚLTIMO TEMA, ES BUENO PENSAR EL SIGUIENTE PANORAMA: SI EL DÍA DE MAÑANA TODOS EN EL PLANETA PARAMOS NUESTROS VEHÍCULOS, GENERADORES DE ENERGÍA, FÁBRICAS, ETC. Y TRATAMOS DE LLEVARLO SEGÚN LAS VIEJAS USANSAS, CON BUEYES, ARADOS, ETC. LO MÁS SEGURO ES QUE EL MUNDO COMPLETO COLAPSARÍA RÁPIDAMENTE. HAY ESTUDIOS QUE CALCULAN QUE PODRÍAN MORIR MÁS DE 4000 MILLONES DE HABITANTES, ES DECIR 2/3 PARTES DE LA POBLACIÓN MUNDIAL.
ENTONCES… CUÁL POSTURA ES LA MÁS SABIA…
DOGMATISMO EN EXTREMOS Y UTOPIAS O UNA COMPRENSIÓN DE QUE DEBEMOS BUSCAR SOLUCIONES PRAGMÁTICAS.
SALUDOS!
MIguel Angel Bravo en julio 23, 2007 ·
Reitero mi comentario off topic, la aparicion en la Patagonia de biocombustibles, partiendo tanto de plantas que son consideradas un plaga en la cordillera, como la rosa mosquetta, y la posibilidad de utilizar las algas del mar argentino, ambas ¨incomibles¨ en su estado natural , nos permite tener otras alternativas, a los biocombustibles ¨comestibles¨.
Gibran Armijo en septiembre 25, 2007 ·
Totalmente de acuerdo! Nunca es tarde para empezar y justo hoy he descubierto tu blog que esta lleno de temas que comparto y apasionan, como es este caso, y el enfoque de los biocombustibles que hace pocos dias llegué a la misma conclusión. En mi blog menciono «hace tiempo lei algo que dijo Hugo Chavez y aunque me duela decirlo, tristemente me vi dandole la razon», hubiera preferido dartela a ti ;-D
Saludos!
GA
anxova en septiembre 29, 2007 ·
Estar en contra de los biocombustibles es simplemente darse cuenta de que los países ricos van a usar comida para mover sus coches. Podrían ahorrarse esfuerzos y dejarse de hipocresías: utilizar directamente pobres para tirar de los coches. Se usa el grano para darles de comer y se atan unos cuantos pobres en un yugo para que impulsen el coche. Ecológico. Aunque también podrían dar un paso más allá, superecológico y de paso «acaba» con la pobreza: basta inventar un sistema para convertir a los pobres, químicamente, ecológicamente, en combustible. Los coches de los países ricos podrían circular y se reduciría de paso el número de pobres.
Alvaro Illanes en febrero 22, 2008 ·
Que tal Martín, hace un buen tiempo que no te posteaba, pero este tema está muy comprometido con nuevos propyectos en los que participo.
Efectivamente, comparto en gran medida tus aprehensiones respecto del uso del suelo para alimento como tierra para producir «energía». Es un tema «ético»?? la verdad que los negocios y las empresas muchas veces (99.99%) de las veces nada tienen que ver con este iniicador! sino ver sólo como la plusvalia (que palabra) es cada día mayor en nuestro mundo civilizado: Los mismos ricos, más pobres.
Respecto de la generación de energía es importante destacar la producción de Aceites por medio del «cultivo» de microlagas altiplánicas, las que han demostrado cientificamente resistencias a factores climáticos extremos como sucede al norte de Chile y Argentina, y en otras zonas del mundo. Estos cultivos se pueden realizar en piscinas al aire libre, en sectores desérticos en donde se pueda contar con agua dulce o salada. Los rendimientos por héctarea son realmente prometedores de 20 a 40 mil litros, dependiendo del proceso y de la especie de microalgas. Estas microalgas son consumidoras de C02, lo que implica un verdadero aporte al medio ambiente.
Estas microalgas lo que producen es aceite Omega 3 y 6, una vez que lo tienes tu poder puedes producir el anhelado biodiesel (a valores muy competitivo), venderlo como aceite (y abastacer industria acuicola) o bien utilziarlo para generar energía eléctrica y conectarla a la red central con las bonificaciones existente tanto en Chile como Argentina.
No todo queda en Micro!
Ahora tenemos otra opción. Generación de Biogas utilizando Macroalgas, estas que en las costas chilenas, japonesas, sudafricanas, francesas, etc, suelen estar en estado de descomposición en las costas del mundo. El tema complejo era la producción en el oceano, pero ya está resuelto el tema y hoy podemos cultivarlas en piscinas. Obviamente, que el mejor lugar para hacerlo en las zonas costeras desérticas.
Invito a revizar nuestra web y a ponerse en contacto para desarrollar este tipo de proyectos en sus zonas (requiere inversión).
Saludos cordiales
Alvaro Illanes
http://www.prodiesel.com.ar
Emiliano en mayo 3, 2008 ·
No estoy de acuerdo comparto con martin la misma idea de la utilizacion de los campos para el cultivo del «Biocombustible».
Ahora si hoy en dia «muchos» promueven proyectos sin interesarles el impacto que te tendran con el medio ambiente ,el empobrecimiento y trabajos agotadores.
Hoy en dia lo que interesa es hacer dinero y mas si se les brinda la oportunidad.
Por eso quiero que lean aqui:http://www.odg.cat/documents/enprofunditat/Deute_ecologic/Era_Biocombustibles_Reproduccion_Capitalismo.pdf
Diego en julio 1, 2008 ·
Hola amigos,
Es la primera vez que escribo en el blog de Martín. Mi interés por la tecnología y la náutica me trajeron a este puerto.
Comparto con vosotros el interés por las energías renovables y que duda cabe que de todas ellas los biocombustibles son los más polémicos.
Pero mi carácter pragmático me hace ser proritario en las decisiones que tomo, es algo que me supera. Y creo que la sociedad actual no está siendo prioritaria con los problemas que tenemos los humanos en este planeta.
Pondré 2 ejemplos muy sencillos.
1º Supongamos que estamos en casa y de pronto estalla una tubería del baño y a la vez se declara un incendio en la cocina ¿Cual es la prioridad? Evidentemente primero cogemos el extintor y corremos a extinguir el fuego de la cocina. A continuación corremos a cerrar la llave de paso de agua.
2º ¿Que es más sencillo dejar de contaminar o no pegarle un tiro al vecino?
Cuando formulo esta pregunta mis amigos me miran perplejo y me dicen: «Diego, yo nunca he matado a nadie ni tengo intención de hacerlo»
¿Entonces por qué tanta preocupación por el calentamiento global cuando hay personas que mueren no por la contaminación, ni por el hambre, ni por enfermedades sino porque otras personas deciden quitarles la vida?
No sé a vosotros pero me parece algo tan estúpido. Que teniendo tantos problemas por resolver en este planeta todavía sigamos teniendo guerras y matándonos entre nosotros.
Desde mi punto de vista las prioridades serían éstas:
1.- Guerra
2.- Hambre
3.- Enfremedad
4.- Bienestar (Justicia, democracia, educación, etc.)
5.- Medio ambiente
Un saludo a todos/as
Paz
Diego
Biodiex en julio 28, 2008 ·
SEMILLAS PARA PRODUCION DE ACEITES Y BIODIESEL
Oleaginosas para extracción de aceite ,
BIODIESEL- BIOCARBURANTES-BIOACEITES -BIOADITIVOS
Biodiex S.L. de España tiene disponible para la venta semillas
Semillas Jatropha Curcas-Jatropa-Jatrofa-Camelina
Variedades de
Jatropha FILIPINAS PALAWAN
Recomendada para climas con más de 600mm de lluvias anuales.
Jatropha CABO VERDE
Maurko. Crece en climas desérticos y con muy poca agua.
JATROPHA GUINEA BISAU
Tierra arida y poca lluvia
Jatropha Malasia
Climas tropicales
CAMELINA SATIVA
Camelina Sativa (procedentes de Europa y USA)
La planta ideal para el mejor Biodiesel
Todos con cerificados fitosanitarios libres de enfermedades y
autorizado por agricultura en la CE.
Las semillas vienen con un manual instructivo de plantación,
mantenimiento y cosecha
ASESORIA PARA GRANDES PLANTACIONES EN MANEJO Y COMERCIALIZACION.
Tlf:0034 924664487 Biodiex España
Phone: 1-973-283-4466 Biodiex USA LLC
http://www.biodiex.com
info@biodiex.com
SKYPE: Biodiex SL
marco en septiembre 23, 2008 ·
El prejuicio contra una palabra, cuando esta palabra es un concepto es sintoma de ansiedad. El petroleo es un biocombustible porque es de orígen orgánico. También lo son los biocombustibles basados en microalgas que se desarrollan en tanques verticales, con lo que se puede solucionar el problema de los alimentos y de la superficie, en la Universidad de Alicante tienen un biocombustible avanzado utilizando estos conceptos.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
X en enero 25, 2007 ·
Mira Martín, «al pán pán y al vino vino» todo lo que corre o vuela a la cazuela, lo que se planta para comer, y menos para quitar el pán de la boca de un pobre para llenar el depósito del coche de un rico, llevas más razón que un Santo.
¿Sabes? me encanta acostarme cada día aprendiendo algo, aún por mínimo que sea, y en este escrito tuyo aprendí muchas cosas que no sabía, créete, que no sabía de donde procedía el alcohol sintético.
¿Cuando llegará el día, en el que todos los coches, y máquinaria de potencia industriales, funcionen con generadores de energía, gracias a acumuladores de luz solar? sí lo sé, es una utopía, pero el sol, el viento, las corrientes fluviales…lo tenemos todo, y casi no utilizamos nada.