2007 5
Aclaración Sobre el Aborto y Otros Temas Relacionados
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
En el post anterior sobre mi postura política sale el tema del aborto y aparecen comentarios en los que se me acusa de apoyar «asesinatos». Por esto decidí aclarar mis ideas un poco más.
Yo estoy a favor de la posibilidad de la mujer o la pareja de elegir si quiere interrumpir un embarazo durante la primera parte, porque para mi es difícil de argumentar que un grupo de células no mayor que un centímetro es una persona y no lo considero para nada un asesinato. Por otro lado, considero que traer hijos no deseados al mundo es algo en si muy negativo y que los hijos necesitan todo el amor de sus padres que puedan tener.
Mi postura es la que existe en todos los países desarrollados del mundo en los que se ha estudiado muy bien las ventajas y desventajas de permitir el aborto y donde solo minorías de algunas religiones los llaman asesinatos (digo algunas porque no es el caso de la religión judía). Es más, me parece que si creer que usar «the morning after pill» (píldora del día posterior) es un asesinato, también habría que condenar la masturbación masculina y sufrir cada menstruación, que son «medios bebés» en potencia desperdiciados (no tengo claro si las religiones condenan la masturbación, pero eso si que ya sería el colmo).
Habiendo dicho esto, he vivido la experiencia de un aborto con mi pareja de cuando era muy joven y puedo decir que el aborto entre dos personas que se quieren interrumpir un embarazo es algo tristísimo y que mucho mejor cuidarse y con condones para de paso evitar SIDA y otras venéreas. Es más en un mundo ideal el aborto no tendría que ser necesario. Pero el mundo no es ideal y frecuentemente el aborto es necesario y considero penoso que el aborto sea ilegal en latinoamérica y que haya tantas muertes innecesarias por abortos hechos en condiciones no sanitarias. También considero hipócrita que los ricos no tengan problemas para recurrir al aborto en latinoamérica y los pobres si y mueran por esto.
Con respecto a las relaciones sexuales en general me parece que es difícil vivir una vida normal sin tener frecuentemente relaciones sexuales y que si se puede es mucho mejor tenerlas con alguien que uno ama. Considero que el catolicismo –que se ha quedado solo en pedirle a sus predicadores que mantengan el celibato–, se ha puesto en una posición muy complicada para reclutar curas, y que esta es una de las razones principales por las cuales está perdiendo tantos adeptos en latinoamérica a otras religiones, cuyos predicadores viven vidas más plenas (una vez leí un artículo en el Economist en el que ponían los ratios de curas a adeptos y el catolicismo se estaba quedando sin suficientes curas como para crecer).
Con respecto a la virginidad, el valor que le puedo encontrar históricamente es que evita contraer enfermedades venéreas. Por ejemplo, en el norte de África –donde se espera que las novias lleguen vírgenes al matrimonio– hay mucho menos SIDA que en el sur de África.
Pero en las culturas occidentales me parece que la virginidad aumenta la probabilidad de que un matrimonio fracase y, en el caso de mis hijos, mi postura ha sido decirles que mejor tener relaciones sexuales antes del matrimonio, que mejor vivir con alguien antes del matrimonio y que el matrimonio es una opción de vida en pareja pero no la única.
Con respecto al sexo en si, mis conversaciones con mis hijos han ido en la dirección de tratar en lo posible de asociar el sexo con el amor y que no hay mejor relación que la que combina los dos sentimientos de atracción y pasión. Personalmente, tengo amigos solteros y en pareja, pero tengo un convencimiento de que con todas sus dificultades mejor estar en pareja que tener más libertad, pero al mismo tiempo enfrentar la vida con todas sus dificultades en soledad.
Espero que luego de esto parezca más razonable y menos asesino por haber participado en un aborto.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Pedro Blanco en enero 5, 2007 ·
La masturbación por la religión católica esta prohibido(o almenos eso me decian en el colegio)Según los religiosos la masturbación es placer y el placer esta prohibido en le cristianismo.
Respecto al aborto, he tenido una conversación con mi abuela cristiana al máximo y ella decía que el aborto es para ella la peor muerte de esta vida. Yo le preguntaba que a partir de cuando se considera al feto ser humano, ella me contextaba que a partir del primer mes el feto es un ser humano…Después de mucho discutir no le saqué esa idea de la cabeza.
Alguno sabe ¿cuando se considera al feto ser humano?¿Desde que se crea el feto?despues?
Matthaus en enero 5, 2007 ·
Para el judaísmo la masturbación tampoco está permitida. El sexo es sólo para procrear, uno de los preceptos más importantes, y es por eso que solo pueden tener relaciones con sus esposas durante 15 días al mes (no pueden durante la menstruación, y 5 días antes y después de la misma), que son los más fértiles de la mujer para quedar embarazada.
j0an en enero 5, 2007 ·
para el aborto hay una opinión por cada persona q pueda opinar…
me pareció interesante lo de la masturbación y la menstruacion.. de ‘desperdiciar medios hijos’..
en fin, estoy a favor de la despenalizacion.. si y solo si se hace una campaña de educación sexual extensa, libre de cliches, y gratuita.
creo que el ministro de salud, Gines Gonzales Garcia va… o por lo menos intenta.. llevar a la Argentina a eso, lo cual apoyo, aunque acá esta enquistada la iglesia, lo cual dudo que se lleve a cabo
Abel en enero 5, 2007 ·
Pedro,
Según la religión católica existe el ser humano desde el momento de la concepción, es decir cuando el espermatozoide fecunda al óvulo. Es por ello que sostienen que los métodos anticonceptivos como la píldora del día después sería abortiba (porque no pormite que el óvulo fecundado, es decir un ser humano desde esta postura, anide en el útero).
El preservativo es rechazado por otro motivo (ya que no «mata» al óvulo fecundado) que tiene que ver con que destruye uno de los fines del acto sexual que, según la religión católica es además del unitivo, el procreativo.
En fin, eso es lo que enseña la Iglesia Católica, aunque personalmente no comparto todo.
Espero te sirva la información.
Saludos
Abel
None en enero 5, 2007 ·
Sobre lo que comentas de la menor incidencia del SIDA en el norte de Africa por la «tradición» de que la mujer llegue virgen al matrimonio, creo que no tiene mucha relación.
Digo esto, porque conozco bastante marruecos, tengo amigas marroquies, y he estado con varias, y es un secreto a voces que todas las jovenes tienen relaciones sexuales con sus novios, amantes, o pretendientes, aun siendo virgen. El truco para no perfer la afamada «virginidad» es que la penetración se hace solo de forma anal, algo muuuy habitual entre las jovenes marroquies que no quieren perder su «virginidad» para poder encontrar marido en el futuro.
Ni que decir tiene que el sexo anal sin protección es mucho mas peligroso para la transmisión del sida.
Quiza la explicación de esa menor incidencia hay que buscarla en otras causas. Aunque tambien es cierto que no todas las jovenes hacen sexo de esta forma, si es algo relativamente «habitual» y nunca «confesado».
Iñigo en enero 5, 2007 ·
Abel: No comparto tu idea de llevar el embarazo hasta el final y despues darlo en adopción, pienso que para la madre y el padre eso es mas cruel (psicologicamente hablando) que abortar en los primeros meses del embarazo.
Mi postura es que haya aborto pero como existe en España, eso quiere decir controlado. Osea que haya motivos para hacerlo, no que sirva como metodo anticonceptivo. «Ah! me olvide de ponerme el preservativo, no importa, despues abortamos!» ESO NO, PLEASE!
Uno de los grandes problemas de Latinoamérica es la falta de educación sexual en los sectores bajos y también el poco acceso a la información sexual que hay. Eso hace que las familias de bajos recursos tengan más de 5 hijos a los cuales no los pueden mantener y muchos de ellos son desnutridos, lo cual hace que el nivel intelectual no sea alto, por lo tanto vuelven a la rueda de la no educación, etc etc. No sería mucho mejor que las familias con bajos recursos tengan 2 hijos que los puedan mantener, llevar a la escuela, que estos superen a sus padres economicamente e intelectualmente (digase mayor escolaridad y estudio), y estos a su vez tengan 2 hijos que puedan mantener y educar, etc etc…? Pues hoy en día, con la política del no acceso a métodos anticonceptivos, no acceso al aborto, no acceso a la educación, se esta haciendo lo contrario al ideal que comento.
La pregunta es: es mejor abortar que matar en vida a una persona?
Respondiendo a Pedro Blanco, para la ley un humano es humano cuando el hombre fecunda a la mujer, osea cuando el espermatozoide se prende al ovulo, y es por eso por lo que es tan discutida la píldora del día despues, ya que esta actua una vez que se juntan.
Esta es mi opinión resumida, tomenla como opinión, no para atacar e insultar, porque este es un tema un pelín delicado y que a muchos les molesta hablar o intercambiar opiniones.
Deco en enero 5, 2007 ·
Pienso que es de ingenuos creer que en España no existe aborto libre. Preguntad a algún profesional de la salud y descubriréis la hipocresía existente en los supuestos admisibles para las IVEs. Por ese filtro pasa TODO.
Preguntadle el grado de reincidencia existente en mujeres a las que se practican las IVEs.
Eso por no hablar de la «vista gorda» existente hacia clínicas clandestinas donde se practica fuera de plazo, un secreto a voces que parece que NADIE quiere ver (tienen que venir de otros paises a denunciarlo).
Y por favor, que alguien me diga a partir de cuando podemos llamar a alguien «ser humano». Yo no lo sé.
Krulll en enero 5, 2007 ·
No voy a entrar, son temas muy personales. Solo diré que eso de las muertes por abortos en condiciones medicas e higiénicas nefastas me resulta de lo mas manido y la solución a esa situación no es legalizarlo para cualquier extremo, la solución pasa por ayudar a esas madres, económicamente, socialmente, desde las instituciones. Me parece muy triste que entre esas dos opciones, la primera que se piense sea el aborto a la carta. La primera cosa que se me ha venido a la cabeza es que lo siguiente que veremos serán los kits de suicidio a la venta, como en la peli Los hijos de los hombres.
Como todos los temas que tratan la propia esencia del ser humano, es muy complicado.
Saludicos.
Armando Liussi en enero 5, 2007 ·
Martín,
Me gustó tu post. Talvez no te aporte ni aporte nada al blog mi comentario, pero me agrada leer opiniones serenas sobre temas a veces tabues donde -como decis- se suelen atacar a la persona y no a los fundamentos de las ideas. Por eso el presente.
Gracias y saludos a todos.
Armando
Nati S en enero 5, 2007 ·
La menstruación es involuntaria, es la respuesta natural del organismo femenino frente a la no fecundacion. La masturbación, en cambio, es absolutamente voluntaria. Y sinceramente, no creo que ningun hombre, mientras se masturba, se ponga a pensar «estoy matando probables fetos-potenciales bebes». Tal vez sí lo piensen luego, pero durante el acto?? mmmm…. dudoso, jeje…
Y mi postura frente al aborto es complicada, ambigua. Por un lado estoy absolutamente de acuerdo por obvios motivos. Pero por el otro me da muchisima pena y necesito llorar cuando pienso en la idea de prohibir, mediante un procedimiento quirúrgico, la llegada de un milagrito hermoso que podría tener cara de persona, 20 deditos, un mini higado, neuronas, sangre, pestañas, fosas nasales, etc.
A cuidarse entonces!
Enough said.
Abel en enero 5, 2007 ·
Iñigo,
Creo que tu punto es lógico, pero cuando digo de darlo en adopción, me refiero a cuando el hijo es no deseado.
También es cierto (conozco dos casos cercanos) que gente que en un primer momento quiso abortar, luego fue inmensamente feliz recibiendo al niño en su familia.
Tengo un amigo que siempre me dice: «Verenice» (su hija) «es la que mas motivos de orgullo me ha dado en la vida. y pensar que con mi señora estuvios a punto de abortar».
Pero, nuevamente hago la salvedad, cada caso es un mundo y creo que no se puede genaralizar nunca en estas cosas.
En fin, mejor prevenir que curar…
Saludos
Abel
gerizzan en enero 5, 2007 ·
Para #2 Pedro Blanco:
JURÍDICAMENTE un individuo es persona desde el momento en que nace (sale del útero) y siempre y cuando supere las primeras 24 horas de vida. Si nace y muere antes de esas 24h no llega a adquirir personalidad; vamos, como si no hubiera existido.
Por lo tanto el aborto no puede ser tratado como asesinato en ningún caso (en los vientres no hay personas).
Eric en enero 5, 2007 ·
Yo lo veo de otra manera. Las leyes no deben siempre estar ligado a lo que exige la moralidad. Hay un balance entre las necesidades de la privacidad y libertad individual y lo que es el orden público. Asi las leyes se deberían basar más en un contrato social donde decidimos como interactuar entre nosotros. Después tiene que haber un espacio donde nosotros, lo individuos podamos tomar decisiones que nos afecten a nuestras vidas íntimas a pesar de poder ser posiblemente inmorales. Y la sociedad y la legislación nos tienen que permitir un margen de error en las decisiones que tomemos en la vida.
Me explico: en el primer trimestre, sí existe vida. Pero matar en ese momento probablemente no llega a ser un «asesinato» ya que no llega a ser una vida humana. Un «asesinato» o homocidio es cuando matamos a un ser humano, o sea quitar una vida humana cuando aquella vida puede existir fuera del útero. Igual matar a animales es matar y es inmoral. Pero lo hacemos a pesar de ello. No dudo que sea inmortal matar a un fetus en el primer trimestre. Pero dejemenos a las mujeres decidir en esos instantes si quieren cometer un acto inmoral. Ellas después pueden buscar refugio en sus templos o iglesias para pedir el perdón a sus dioses en vez de ser castigados en las carceles.
La vida es dificil y muchas veces nos equivocamos. Pero la legislación no debería siempre impedirnose a equivocarnos. Equivocarse ya lleva en si su propio peso. Que digamos que el aborto es malo, sí, pero hasta que no estemos impidiendo al buen funcionamiento de la sociedad, su prohibición no justifica la privación del derecho a la libertad de decisión.
Un amigo mio siempre me decía que el invento más importante de la historia humana moderna fue la pildora anticonceptiva. ¿Por qué? Porque permitió por primera vez en la historia a que las mujeres no fuesen esclavas al peligro de un embarazo no deseado y podrían vivir en un mundo en igualdad con el hombre.
pablo handler en enero 5, 2007 ·
El que no quiera abortar:
que no aborte.
Ernesto en enero 5, 2007 ·
A gerizzan, eso depende de como lo quiere definir cada pais, por ejemplo en el caso de mi pais las dos ultimas constituciones consideran al concebido como «es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece», y claro una de las cosas en la que le favorece es el derecho a la vida.
Al considerar sujeto de derecho solo al nacido, vamos… que los legisladores han encontrado una bonita manera de lavarse las manos, pero lex dura lex, misma que no deberia ser sacada la vuelta haciendo creer en determinados casos que corre riesgo la salud de la madre cuando no es asi. Dicho esto si efectivamente hay conflicto entre el riesgo de vida de la madre como el del bebe prima la de la madre, pero si una mujer cabalmente sana sin riesgos para su vida busca que se le aplique un aborto, y que existen medicos que se lo hacen…. eso es etico?
pablo en enero 5, 2007 ·
Para #13 Gerizan
Lo que dices es sólo para el derecho civil (esencialmente para la transmisión de herencias, aunque también para la adquisición de otros derechos). Para el derecho penal (esto es, que sea aborto y no asesinato) es simplemente desde que nace. Cunado se considera que alguien ha nacido es una cuestión discutida (desde que empieza a salir del cuerpo de la mujer, desde que ha salido por completo, desde que se corta el cordón umbilical…).
Dejando a un lado otros debates (ya fije mi postura en el post anterior de martin), considerar que el mero óvulo fecundado es vida me parece absurdo: antes de la implantación las posibilidades de que nunca llegue a ser una persona son bastante altas. Y en todo caso, la píldora del día siguiente (que precisamente evita esa implantación) sólo podría llegar a ser abortiva cuando el óvulo estuviera fecundado, lo que no ocurrirá siempre. Aunque desde luego, es necesaria una buena educación sexual para que se use únicamente en casos de «accidente» y no como anticonceptivo (entre otras cosas porque es medicamento muy fuerte y no demasiado agradable para la mujer).
La oposición a los anticonceptivos o a la pídora postcoital no tienen demasiado sentido (me parece una falta de coherencia en el discurso lógico), desde mi punto de vista: o bien se sigue la moral católica (o de otra religión con postulados semejantes, lo que en todo caso me parece perfectamente aceptable, siempre que no se pretenda imponer a los demás) y entonces no serán necesarios (pues precisamente el sexo iría destinado a la procreación) o bien ya se está «pecando» por el acto sexual extramatrmonial y no destinado a la procreación y no veo que añade el hecho de que haya una gomita (u otro método) de por medio que evite la procreación (y el nacimiento de un hijo fruto de ese pecado). Es como si matar con una pistola fuera más pecado que matar con un hacha…
Pedro Blanco en enero 5, 2007 ·
gerizzan ,
Pero eso es en España o en donde?
La opción de dar en adopción al bebe es una buena idea pero la mejor es ponerse el condón.
Un saludo
Eric en enero 6, 2007 ·
Según la lógica de Roe v. Wade, la decisión del Tribunal Supremo de EEUU en 1973 que reconoció como derecho consticucional y fundamental que las mujeres pudieran abortarse por cualquier motivo en el primer trimestre del abarazo, la vida humana existe en cuanto el feto tenga la capacidad de existir fuera del últero. Teoricamente, despues del primer trimestre existe la posibilidad de que un feto pueda sobrevivir (con asistencia médica) fuera del cuerpo de la mujero, por lo tanto ya tendríamos una vida humana y a partir de ahi el aborto sería ilegal. Así la vida empieza en cuanto sea viable vivir aunque sea con ayuda artificial.
En decisiones posteriores, el Tribunal Surpemo ha permitido a los estados promulgar leyes que restringen ese derecho al aborto pero sin impedirlo del por cualquier motivo en el primer trimestre. Así pueden exigir que una mujer espere 24 horas para pensarlo mejor, que una menor tenga el constimiento de sus padres, o que le ponga otras barreras siempre que no pierdan ese derecho fundamental.
El debate sobre el aborto sigue siendo muy controversial en EEUU, quizás más que en cualquier otro país. Y casí todo el mundo está al tanto de los argumentos a favor y en contra tanto morales como jurídicos. La mayoría de los juristas están de acuerdo con que el razonamiento en que se deriva el derecho fundamental del aborto en Roe v. Wade carece de fundamento en la jurisprudencia (y hasta en la lógica ya que la fecha del primer trimestre es algo arbitraria), y uno de los metas más importantes para la derecha religiosa es conseguir un Tribunal Supremo con suficientes jueves conservadores para derogar a Roe v. Wade. Por eso, en elecciones presidenciales (como en las últimas) cuando los Jueces ya son muy mayores, las elecciones son especialmente importantes. De todas formas, yo creo que en el momento de la verdad habrá muy poca voluntad en el pueblo estadounidense para un cambio tan radical. Es irónico que en un país que presume de libertades, es capaz de tener movimientos político y sociales para contratraerlas 35 años más tarde. También es irónico que se debate tanto una cosa cuando los únicos votantes realmente invulcrados son las mujeres (ya que los fetos no votan hasta los 9 meses y 18 años), y parece que un grupo importante, mayormente los hombres quieren decidir por ellas.
El Bambi en enero 6, 2007 ·
En la Argentina el feto es persona desde el momento de la concepción, y por ende goza del derecho a la vida (y de todos los derechos de una persona) como cualquier ciudadano.
En segundo lugar, me parece bastante curioso que uno de los fundamentos esgrimidos a favor del aborto sea la duda sobre si el feto es una persona o no. Si esta duda existe, lo lógico es que entonces se suspenda cualquier atentado a su vida porque se podría estar matando a una persona.
A quien dice: «El que no quiera abortar que no aborte», yo le contestaría que en todo caso habría que preguntarle primero al primer interesado, que es aquél sobre cuya vida se está discutiendo. Y me permito imaginar la respuesta que daría el bebé… No creo que ninguno de los que estamos discutiendo este tema hubiéramos respondido que preferíamos ser abortados en la panza de nuestra mamá. Mi punto es: Todos hablan de la libertad de la madre, pero ¿y el bebé no tiene derecho a opinar?
La Madre Teresa de Calcuta pidió que le dieran a todos los hijos no deseados y repudiados por sus padres. Creo que la sociedad puede salvar a todo hijo no deseado por sus padres si hay voluntad social.
Recomiendo fuertemente ver la película «El grito silencioso», realizada por el doctor Bernard Nathanson. Este médico fue uno de los fundadores de NARAL, una asociación norteamericana pro-aborto, y tenía a su cargo la clínica de abortos más grande de Nueva York. Hizo alrededor de 75.000 abortos. Después de ver los resultados de sus nuevas técnicas se volvió antiabortista e hizo esta película donde muestra un aborto de un bebé de 12 semanas con todo detalle. Está en YouTube, dividido en 5 partes, en http://www.youtube.com/results?search_query=el+grito+silencioso
Si son impresionables no lo miren porque es durísimo, pero es un documento que aporta mucho al debate, me parece a mí.
Por último, hay quienes abortan en circunstancias muy difíciles, presionados y mal informados o con pocos recursos para tomar otra decisión. Creo que el hecho desde el punto de vista objetivo es un asesinato, pero calificar a alguien en las condiciones que he mencionado como un asesino me parece apresurado. Ya que se menciona aquí a la religión católica, el primer mandamiento de ella es el amor, y es sobre la base del amor que hay que extender los brazos a aquellas madres que han pasado un trance tan difícil.
En fin, es verdad que el tema es complejo, aunque como conclusión final creo que si una sociedad quiere proteger a sus bebés lo puede hacer. Cuando hablamos de que los países desarrollados aceptan el aborto, mi pregunta es qué criterio estamos adoptando para llamarlos desarrollados. En lo que a aborto se refiere, los espartanos de la Antigua Grecia arrojaban a los bebés menos dotados del monte Taigeto. En esta línea, no me parece que un país que acepta el aborto sea desarrollado sino más bien antiguo.
Saludos a todos y gracias por la lectura.
Fabio en enero 6, 2007 ·
Hace un par de años publiqué una nota sobre la pastilla del dìa después, es interesante ver la evolución y los retrógrados trolls católicos y coléricos que llegan a «imponer» su «criterio».
Es simple, no es UNA verdad nunca, desde mi criterio un cigoto no es un ser humano, son un par de células dividiéndose rápidamente, puede que nos falte definir exactamente cuando se lo podría considerar vida propia, o en que rango podemos hablar de «vida» y no de células madre dividiéndose, pero de ahí a hablar de homicidio de un espermatozoide y un óvulo apenas fecundado me ha parecido siempre una idiotez.
Personalmente acepto el aborto en situaciones de riesgo, en madres violadas, en personas que no tienen la capacidad de sobrevivir o de cuidar de un hijo por X razón, hay una gran lista de razones médicas y comunes, y sociales también.
Pero no alcanza con un aborto para solucionar los problemas sociales, educación y un estado que cuide la salud de la gente es el complemento obligatorio.
Te dejo un enlace a ese viejo post
Mariano en enero 6, 2007 ·
Aca todos opinamos, los invito que conozcan las condiciones de vida de la gente que vive en La Cava en Buenos Aires (una villa de emergencia) y visiten America del Sur en las localidades más pobres. Allí podrán ver índices elevados de mortalidad de mujeres que mueren por intervenciones quirurgicas (en los mejores de los casos) mal realizadas o inventos caceros para abortar que llevan a infecciones y miles de muertes diariamente y que logicamente requeiren una fuerte inversión del estados en medicamentos, operaciones de urgencia para salvar las vidas que pueden salvarse.
EL ABORTO es un HECHO no una opinion, exactamente como el HIV. Por mas que muchos moralistas digan «que malo que es tener sexo antes del matrimonio» el sexo existe y el riesgo del SIDA EXISTE TAMBIEN. Lo mismo pasa con el aborto, muchas mujeres quedan embarazadas y como no existe una ley que las ampare entonces recurren a clinicas que operan en la clandestinidad y mueren porque no son atendidas como corresponde (ellas y el feto).
Creo que el aborto debería ser legal hasta un cierto periodo de gestasion, pasando ese periodo no se puede practicar (todo esto supervisado por la justicia). Muchos dicen darlo en adopción!, evidentemente mucha gente no está dispuesta a tener 9 meses una personas en su interior ni quizas está preparada psicologicamente.
EL ABORTO EXISTE Y SEGUIRA EXISTIENDO.
Personalmente el aborto no me parece algo «sano» para ninguna persona pero, creo que la sociedad en su conjunto y muchas religiones deberían ser menos hipocritas sobre temas como el HIV y el aborto.
ES IMPORTANTE QUE SE EDUQUE A SOCIEDAD RESPECTO A LA SEXUALIDAD. EL HIV EXISTE Y MATA MUCHAS MAS VIDAS QUE LAS QUE MUEREN POR ABORTOS.
salvasi en enero 6, 2007 ·
Varsavsky, me parece valiente tu post sobre el tema aun que no estoy de acuerdo con tu postura.
El tema está en considerar si: Embrión = Vida, soy de la opinión que sí! aunque sólo sean dos células que lo formen.
Fernando López de Ayala en enero 6, 2007 ·
Es absurdo intentar redimir penas por medio de un blog… Si usted y su pareja abortaron es un tema personal que deben asumir como tal según su conciencia, religión y ética.
Personalmente considero que el aborto es un crimen, y leyendo entre líneas veo que usted intenta buscar nuestra aprobación a su actuación pasada para liberar de este modo su conciencia de posibles remordimientos.
Una vez más le pido que seamos serios para asumir personalmente las consecuencias de nuestros actos. ¿No considera injusto haber privado a su primer hijo de la posibilidad de vivir que ha dado al resto de sus retoños?
XL en enero 6, 2007 ·
ESTÁS A FAVOR DE QUE SE TIREN A LA BASURA LOS RECIÉN NACIDOS???
Qué diferencia hay entre haber salido o no???
Cúando LEO estaba en el vientre de Waya, no le querías un montón???? Acaso no te emocionabas cúando pegaba pataditas???
No cuidabas a tu mujer más que nunca, y le prestabas todo tipo de atenciones???
Explicame por que hacías todo esto, si para tí hasta que no sale no existe…
Cuando ves a una embarazada por la calle, no te pones tierno??? no la tratas de ayudar???
O como dijo tanta gente en est post sólo piensas en tí.
Por cierto el Judaísmo no permite el aborto. Por que cree que es un comportamiento anti natura… seguro que habrá algún rabino que lo apruebe, pero en fin los hay de muchas maneras, algunos se van a Irán a negar el Holocausto.
Peanut en enero 6, 2007 ·
bueno, si consideramos a Santo Tomas de Aquino como referente de la doctrina moral cristiana, según su filosofía el aborto es totalmente licito para los católicos en algunos supuestos.
Otra cosa es lo que diga el papa de turno y y la congregación para la doctrina de la fe», que pueden renegar de los concilios , o imponer una doctrina ajena a ellos.
pero para eso está el protestantismo.
Tal vez la esperanza para regiones como África sea el control de natalidad promovido desde la iglesia,dentro de 50 años, cuando sea un desastre y el Papa perdone a Einstein…
gerizzan en enero 6, 2007 ·
Perdón por no haberlo especificado, pero me refería a la legislación en España. Tiene razón #17 Pablo en ese matiz de «cuando nace» (he cursado asignaturas básicas de derecho pero desde otra licenciatura).
Y sólo mencioné el tema legal porque es algo que para todos es igual, cosa que no ocurre con «lo moral o lo ético», que ahí cada uno pone y quita lo que quiere.
Mi opinión personal es que hay que tomarse las relaciones sexuales como un acto de responsabilidad, pero eso no implica que haya que continuar con embarazos no deseados. Evidentemente aquellos que se toman esta cuestión a la ligera, además de irresponsables, me parecen unos indeseables.
Yo no soy capaz de abordar el tema desde cuestiones de fe. Soy agnóstico y quisiera poder decir que respeto las creencias de cada uno, pero eso escondería una gran mentira por mi parte. Los fanatismos que salen a relucir cuando se alude al aborto, la homosexualidad y un sinfín de temas más no hace más que acrecentar mi repulsa.
Por último, quisiera felicitar a Martín por su valentía con este post al atreverse a hablar abiertamente de esta cuestión. Y digo bien, atreverse.
Un saludo para todos.
Jaco en enero 6, 2007 ·
#3, en el Judaismo (y por lo tanto, en sus variantes deberia ser similar…) el sexo no es solo para procrear sino tambin para disfrutar, y especialmente si es Shabat!(*), el cuerto mandamiento(**).
(*) Viernes de 6pm a Sabado 6pm. En las variantes puede ser Domingo (cristianos) o Viernes (musulmanes). La variante no importa, pero lo que si importa es tener un «ciclo semanal». 6 dias – 1 dia. Este ciclo hace que las personas vivan una vida mas plena.
(**) En Biblias mal traducidas no podras encontrar este mandamiento…, que es el mandamiento del ciclo… (intimamente relacionado al Yin-Yan…)
Guillermo en enero 6, 2007 ·
En respuesta a
:Enviado por: Eric @ Enero 5, 2007 06:15 PM
:# 15
:El que no quiera abortar:
:que no aborte.
Fantástico, siempre y cuando primero obtengas el consentimiento expreso del nonato. O la (presunta) opinión de la víctima no interesa acá ?
Marcelo Levit en enero 7, 2007 ·
Totalmente de acuerdo con tu post.
No seamos hipocritas, si defendemos la VIDA, defendamos entonces a TODA la vida, humana y no humana.
Acaso un cigoto o embrion humano tienen mas derecho a la vida que un chimpance sano, adulto e inteligente?
Tema de debate.
Aunque el embrion hubiese sido yo, considero con mas derecho al chimpance.
Saludos.
Eric en enero 7, 2007 ·
Guillermo, en #29, te has equivocado en atribuirme a mi el comentario del «que aborten» ya que es el siguiente al mio (o sea el 16).
De todos modos, el derecho penal no mira al victima. Se fija solamente en el mens rea y el actus reus para evaluar la culpabilidad del supuesto criminal. Si no, según los que alaban más a los fetos no nacidos que a las mujeres, podrían enculpar a las mujeres por los abortos naturales, ya que sus cuerpos han matado a unos pobres victimas sin recursos legales.
El Bambi en enero 7, 2007 ·
Le pido por favor a Peanut que me traiga la cita donde Santo Tomás justifica el aborto. Creo que no existe, si estoy equivocado me gustaría saberlo.
Con respecto a eso de que un chimpancé tiene más derechos que un feto… en fin… le recomendaría a quien lo afirma que entonces adopte un chimpancé. Los bebés son molestos y no dejan dormir de noche. Haberlo pensado antes… UN DISPARATE.
El aborto no depende de una religión, acá se habla del derecho a la vida de un bebé indefenso, es decir, de la naturaleza misma. Y si se me habla de la religión, no comparto que se nos diga hipócritas a los católicos que estamos en contra del aborto: es coherente con la defensa de la vida que la misma naturaleza practica día a día. ¿Es fanático defender la vida? ¿Es posible que cada vez que uno defiende una postura con firmeza se lo intente descalificar con el mote de fanático? Me hace acordar a los que se llenan la boca de derechos y libertades, y cuando uno no está de acuerdo con algo que dicen lo tachan enseguida de intolerante y le quitan tácitamente el derecho a opinar. «Viva la libertad de opinión pero mientras estés de acuerdo conmigo, si no sos un fanático». Esta tendencia a la descalificación es muy usual en la Argentina y me molesta mucho.
Eric: lo que se evalúa es la intención, es evidente que en el caso de un aborto natural ésta no existe y por eso no se puede juzgar.
Vuelvo a decir: si el aborto es una realidad en la sociedad, tratemos de revertir esa situación. Porque los asesinatos, la corrupción, las guerras, también son realidades, y sin embargo todos estamos de acuerdo en que hay que luchar para evitarlos.
Por último, me parece bárbaro que Martín haya planteado este tema, el debate es necesario.
Martin Varsavsky en enero 7, 2007 ·
Fernando Ayala,
Para mi y para la gran mayoría de los habitantes de los países de la Unión Europea y muchos otros países, abortar a los 45 días es legal y aceptado y si aprendí algo de la experiencia fue a cuidarme más y disfrutar el resto de mi vida sexual usando anticonceptivos.
Fernando López de Ayala en enero 8, 2007 ·
Sr. Varsavsky,
La muerte de Sadam Hussein también ha sido legal y aceptada según las leyes iraquíes.
Aunque considero que esta muerte ha sido un crimen legalmente justificado, comparto con usted que la experiencia habrá enseñado a muchos políticos a cuidarse más y disfrutar de la presidencia usando actitudes democráticas…
Según ésto, interpreto que usted también está de acuerdo con la pena capital, ¿no es así?
Le agradecería que me explicase hasta donde llega su progresismo.
Carmen en enero 8, 2007 ·
¿Martin, si el gobierno legalizase el aborto hasta los 450 dias, asesinarias hoy a Leo?
Abel en enero 8, 2007 ·
Bambi,
Lo que dice peanut es cierto. Pero, justamente, sólo en algunos supuestos. Entre ellos, tiene que correr peligro grave de muerte la madre.
El tema está tratado también puntualmente por Juan Pablo II en su encíclica Evangeliun Vitae, pero sinceramente no recuerdo bien en qué capítulo.
Saludos
Abel
Abel en enero 8, 2007 ·
El Bambi,
Te paso un link donde explica lo que te comentaba antes: http://www.aciprensa.com/aborto/aterapeutico.htm
Saludos
Abel
arcedo en enero 8, 2007 ·
Martín, sólo te comentaré que la Iglesia católica tampoco admite la masturbación exactamente por la absurda razón que comentas, por el desperdicio que supone de algo que en un futuro puede convertirse en un ser humano. Al menos esto era así cuando yo estudiaba en el colegio de las monjas, reconozco que hace muuuchos años. La masturbación era condenada. Para los católicos sólo existe la relación sexual por la necesidad de procrear. Y punto. De hecho, la masturbación masculina era más condenada y estigmatizada que la femenina, de la que ni siquiera se hablaba (en su mundo de fantasía, las monjas daban por hecho que las mujeres no se masturbaban).
No te sientas asesino, los radicales condenan y califican desproporcionadamente. Es obvio que nadie está a favor del aborto, como si se tuviese que practicar porque sí. Estamos a favor de que sea legal, higiénico y al alcance de todas las clases sociales por igual en los casos en que no se puede evitar. Un niño que sufre es un adulto traumatizado. Una célula o pequeño conjunto de ellas no sufren.
No te preocupes por parecer razonable, ERES razonable y lo demuestras todos los días en este blog, incluso cuando no se habla de temas tan comprometidos. Un saludo.
El Bambi en enero 8, 2007 ·
Leí el link, gracias Abel. Queda claro allí que se trata de un caso en que se intenta salvar la vida de los dos y el aborto se produce como una consecuencia no deseada, es decir no buscada. Por eso no entra dentro de las generales de la ley.
Gadiel Tavarez en enero 8, 2007 ·
Pedro, el placer no está prohibido en el Cristianismo, eso no es posible.
La masturbacion para el cristianismo significa lo siguiente: Para masturbarte piensas en alguien, entonces si eres casado y te masturbas pensando en otra persona o cosa que no es tu esposa es ADULTERIO y si no eres casado entonces es FORNICACION, por que el pecado comienza desde el pensamiento (Esto es en el cristianismo).
Pero como todo en religion, depende de la interpretacion la persona, por eso hay diferentes sectas, religiones, etc. Nada mas confuso que las religiones.
Nati S en enero 8, 2007 ·
No se como gente como #Carmen se atreve a escribir la frase «asesinarías a Leo», insinuando que eso es una comparación válida. Lo que realmente se deberia prohibir es gente como vos!!
Ignacio en enero 8, 2007 ·
Varía el momento en que se considera que existe una vida humana en el embarazo? Un día antes de los 3 meses no hay ser humano y un día después sí?
Hace 50 años era prácticamente imposible salvar un feto fuera del útero materno durante prácticamente los 9 meses de embarazo… en ese caso hubiera sido legal abortar durante todo el embarazo? Con los avances de la medicina, cada vez hay más posibilidad de salvar a un feto con menor tiempo de gestación, entonces antes no había vida humana y ahora si, que haya vida humana no depende de la madre ni del feto, sino de la tecnología?
Respecto a los términos legales, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, con rango constitucional en Argentina, expresa que el derecho a la vida comienza desde el momento de la concepción.
Me parece que como todos los temas importantes merece un buen debate de ideas, donde no se pudiera «prohibir gente como vos».
He who casts the first stone en enero 8, 2007 ·
Dejemos de ser absurdos y ofensivos como en el comentario de Carmen y los ridículos argumentos que intenten imponer cuestiones morales en todo lo legislativo.
Gracias a Dios que los tratados de derechos humanos y los conceptos básicos de la democracia destacan la importancia de la libertad de religión y la separación entre la religión y el estado. Si no la lógica moral para impedir el aborto en el primer trimestre llevaría a toda una serie de ilegalidades absurdas. Por ejemplo, en las religiones cristianas es pecado e inmoral no solo el adulterio sino el deseo. Recordemos a San Mateo donde es mejor sacarse un ojo si llega a desear que todo el cuerpo vaya al infierno. El divorcio es inmoral. El masturbarse es inmoral. El usar el nombre de Dios en vano es inmoral. Entonces cada uno que mira dos veces a una mujer pasear por la calle debería estar castigado por ley? Un matrimonio que no quiere seguir juntos debería estar castigo? El español que dice «hostias» debería estar castigado? Si la majoría de tu país es de otra religión también tendría que vivir bajo su insignia moral-legal? Hay budistas conservadores que te dirán que es inmoral hacer el amor de día. ¿Eso debería estar castigado? Aunque los budista quienes ven definitivamente inmoral matar a una mosca o una rata hasta que te vayan a atacar, reconocen que en la vida hay que aceptar las implicaciones de la mala karma con la buena.
Seamos honestos. El periodo de unos meses al principio de un embarazo es un buen equilibrio entre lo que es la libertad de una mujer y lo que acepta una sociedad como actuación decente. Vivimos en un mundo, insisto, donde nos equivocamos y necesitamos tener un margen de error. A pesar de ser inmoral el aborto, no necesariamente lo tenemos que prohibir. No confundas algo que vive ya muy querido con algo en proceso de gestación no deseado.
Y sobre todo, antes de opinar, recordad el que tira la primera piedra o como dicen, «first walk in my shoes» antes de juzgarme.
Marcelo Levit en enero 9, 2007 ·
A «El bambi»
decis que el debate es necesario pero descalificas mi opinion por «disparate» ….. o sea que el debate es pensar como vos.
Tampoco entiendo en todo este «debate» cual es el lugar de la religion, mi etica no necesita de la religion.
Y que puede opinar la iglesia sobre pareja, familia y procreacion si los curas mismos no tienen pareja, no forman familias ni procrean ?!?!?!
Saludos.
Martin Varsavsky en enero 9, 2007 ·
Carmen,
Se ve que tu fanatismo te ha llevado a una falta de sentido común y a escribir un comentario innecesariamente doliente. Estoy a favor del aborto en el primer trimestre y como ultimo remedio, ya lo dije.
Ignacio en enero 9, 2007 ·
Estoy totalmente de acuerdo con que no se pueden juzgar las acciones privadas, siempre que estas acciones no afecten los derechos de terceros. El tema central es desde cuándo hay vida humana. Si es desde la concepción, entonces todo aborto afecta el derecho a la vida de un tercero distinto de la madre. Si comienza en otro momento, entonces abortar antes de ese momento no afectaría ningún derecho. Si existe concenso acerca de cuándo empieza la vida humana, entonces no hay problema. El tema es si no hay concenso ni seguridad en este punto. Si hay duda sobre si se está matando a otra persona, se puede seguir adelante?
Carmen en enero 9, 2007 ·
¿Fanatismo? Yo solo formulaba una pregunta, ya que en realidad Leo esta tambien en su primer trimestre fuera del utero materno, y no habla, ni camina, ni controla esfinteres, ¿no?
Lamento si la verdad duele Martin, pero realmente no veo la diferencia entre ambos supuestos.
Matthaus en enero 9, 2007 ·
Carmen,
Justamente el hecho que no veas la diferencia entre un feto y un bebé de 3 meses confirma que eres una fanática. Y que además tengas que dar ejemplos como los que has dado, no solo lo reconfirma, sino que además me da la sensación que eres una de esas personas que para defender un derecho puede pisar otros de las personas.
Una vergüenza que por gente como vos no se pueda establecer un debate serio sobre este tema, que permita ver el problema desde una óptica mucho más abierta, sin cerrarse a la realidad que mueren miles de mujeres por la práctica ilegal del aborto.
Carmen en enero 9, 2007 ·
Matthaus & Martin,
No encuentro correctos, ni justificados los insultos y descalificaciones hacia mi persona por plantear mi vision sobre el tema debatido.
Se ha discutido el aborto, y yo he formulado tan solo una pregunta que parece haber levantado demasiadas ampollas.
Estoy totalmente en contra del aborto, hecho que no admito bajo ninguna circunstancia, cuando existen medios para evitar los embarazos, y hay millones de parejas infertiles deseando conseguir un hijo en adopcion.
Respeto las leyes y admito que existan personas que esten dispuestas a deshacerse de sus hijos, como tambien las hay que se desprenden de sus mascotas o incluso de sus padres ancianos aparcandolos en residencias de dudosa reputacion.
Es obvio que ojos que no ven, corazon que no siente, pero creo que es justo que cada cual exprese su postura en un foro publico, por mucho que esta moleste a un tercero que la lee.
A mi particularmete la postura de Martin y Mattas me molesta, pero no por esto os insulto tachandoos de asesinos, ni de cobardes por defender y provocar la muerte de seres inocentes.
G.W.B. en enero 9, 2007 ·
Camren y cualquier fascista anti-aborto,
Sin insultos: tienes el derecho de predicar tu moralidad, me parece bien. Pero me parece que si fueras estadounidense votarías a Bush ¿no? Tienes exactamente la misma política que el partido republicano en temas de aborto y por lógica también en política exterior.
Así es: la moralidad de Estado Unidos es superior a los demás y todos los demás deberían seguir la estadounidense. Cuando no lo hagan, se considera un fuerte insulto (y hasta un ataque) a los intereses del EEUU y a su moral. Por lo tanto, los intereses de terceros dan igual siempre que pensemos en la moralidad estadounidense y se permite enajenarles de su libertad … atacandoles o privandoles de sus libertades. Y mientras tanto como la gran mayoría piensa en el bien de promover esa moralidad, se permite la vez a aprovechar los intereses ecónomicos y electorales.
Prohibamos al aborto en todos los instantes, en todas la circunstancias por razones morales y de paso invadimos a Irak, bombardeamos a Somalia, o a quien sea, siempre disfrazandonos en el derecho a la vida y a la supermacia de la democracia — los dos a cualquier coste. Llevar la razón en temas morales nos da una sed de victoria. ¿A que sí?
El Bambi en enero 9, 2007 ·
Sergio, lamento si el término «disparate» te pareció descalificador hacia tu persona. Yo no lo vi así, dije que la comparación entre un bebé y un chimpancé me parecía un disparate. Eso no te descalifica a vos, pero el argumento sencillamente me parece poco serio, quizás mi elección del término anterior no fue la adecuada.
Con respecto a la religión, ya he escrito que el estar en contra del aborto no es una postura religiosa sino natural, guiada por el más primitivo derecho a la vida en las condiciones en que sea.
Con respecto al remanido argumento de que los curas no pueden opinar de temas que no practican, no creo que haya que opinar solo de aquello que uno practica. Si fuera así, nadie que no fuera cura podría opinar del celibato porque no lo practica. Y todos sabemos (creo) que esto no es así.
Aclaro (porque parece que hay que aclararlo) que estoy en contra del aborto, no soy fascista y no me gusta la política exterior norteamericana.
Yo creo que el Estado debe ayudar a las madres en situación de desamparo. Se puede seguir el embarazo y llegar a una solución con el chico vivo, como ocurre de hecho en muchos casos. Me parece que ésta es una postura abierta a buscar otras soluciones que no cuesten la vida de nadie, y me parece una postura más progresista que la abortista, que se queda enredada en el problema y lo encara eliminando el efecto en lugar de trabajar sobre la raíz.
el humorista en enero 11, 2007 ·
Martin, esta es de un grafiti de baires, no me censures por favor.
Dice asi:
«Evite el aborto, coja por el orto».
Malele en enero 13, 2007 ·
Yo soy católica y fui toda mi vida a colegios religiosos, tengo ún tío y un primo sacerdotes y puedo decir que JAMAS se han metido a pontificar ni a meter sus narices en las cuestiones privadas de la gente. JAMAS. Tanto las monjas del colegio como los curas de la familia siempre expusieron sus puntos de vista cuando se les ha pedido opinión, y las más de las veces me ha tocado escuchar «vos ya sos grande, se supone que tenes capacidad para pensar y analizar lo que querés de tu vida y lo que te parece correcto».
Sé que en España la cuestión religiosa ha pegado muy fuerte por razones históricas (Franco, opus, etc.) y aunque muchos se quejen de lo «enquistada» que está la Iglesia en Argentina por algunos sermones críticos hacia los gobiernos, por lo que leo en algunos posts tenemos al menos más libertad de pensamiento. Dentro de la misma iglesia hay corrientes de pensamiento que van desde lo más cerrado (todo prohibido, todo pecado) hasta visiones más abiertas y comprensivas de los diferentes problemas de la humanidad.
Rspecto de la masturbación una vez un sacerdote dijo que era un acto no deseable pero que en modo alguno era un pecado grave, digamos un pecado venial pero no algo tremendo como aquí algunos pretenden pintarlo. Tampoco es cierto que la Iglesia prohiba sentir placer sino más bien que no se abuse del placer hacia lo aberrante, caso contrario una pareja que no puede tener hijos debiera desistir de tener reclaciones sexuales, lo mismo una mayor de 50 años dado que por fisiología ya no los tendrá. La Iglesia no prohibe el sexo siempre y cuando sea fundado en el amor y abierto a la vida. Tampoco prohibe los métodos anticonceptivos que usen los días infértiles de la mujer para tener relaciones (metodo Ogino, metodo Billings, método sintotérmico y cintas reactivas indicadoras de fertilidad tipo PG 53) porque siempre se recalca que la paternidad debe ser responsable y no producto de accidentes, de una «noche especial» o de dejar que los niños se críen como pollos o gallinas sin higiene, educación y afecto.
Esto lo aprendí en el curso preparatorio para mi casamiento religioso hace ya 21 años en Argentina (Iglesia Ntra. Sra. del Carmen) y creo que sigue vigente. Lógicamente luego uno con el paso de los años va haciendo experiencia y no siempre sigue a rajatablas los reglamentos de la Iglesia a la que pertenece. Una encuesta en la puerta de una iglesia reveló que entre los católicos argentinos era lo más común usar preservativos; visto está que la mayoría de los católicos practicantes tiene un promedio de dos o tres hijos, salvo excepciones. Algo hay…
En lo que concierne al aborto, yo me remito a la Consitución de la nación Argentina Art 19. que dice que los actos privados solo quedan al arbitrio de Dios y de la propia conciencia por lo que nadie puede ser juzgado ni censurado por ellos. Coincido con Martin en que nadie está a favor del aborto y que en un mundo ideal nadie debería abortar di contara con la adecuada información, educación y servicios de salud apropiados. Yo tampoco estoy a favor del aborto «por que sí» y el tema de la adopción me parece una alternativa válida siempre y cuando no se meta la maquinaria de «lavar cerebros» ofreciendo dinero, recursos y salvaciones a mujeres que no desean conservar un niño. En Estados Unidos la mujer que desea dar un hijo en adopción es preparada psicológicamente desde mucho antes para el momento en que deba entegarlo y se le pregunta en reiteradas etapas si está convencida de darlo. Aquí en Argentina es al revés, aparecen las «convencedoras profesionales» a mostrarle ecografías, a decirle lo lindos que son los chicos, a decirle que tal vez tenga la carita redonda y rosada como ellas, a ofrecerles dinero y trabajo para que puedan criarlo (que luego nunca reciben) y aarman toda una maquinaria de trabajar la cabeza en lugar de dejarle el camino abierto a que decidan libremente.
Todo lo circunscriben a una cuestión de dinero y trabajo cuando la realidad es que ¡esa mujer no quiere criar un hijo, no quiere ser madre!
Si se lograra crear conciencia respecto de la libertad como capacidad para optar, no habría mujeres abortando ni habría matrimonios que están en listas de esperas por lustros esperando una adopción que pocas veces llega a término.
Como se ve, no es tan simple ni se arregla con un bisturí. Para legislar tiene que haber un programa global donde se contemplen todas las opciones para que la mujer pueda elegir sin presiones psicológicas, sociales ni religiosas.
latexbono en enero 14, 2007 ·
El aborto es una práctica profundamente discriminatoria, toda vez que en él ocurre la muerte de un ser humano en favor de la «libertad de elección» de otro. Paremos la pelota un poco, pensemos que lo que estamos haciendo, lo estamos haciendo contra otro ser humano quien merece el derecho básico y fuente de todos los demás…el derecho a la vida.
ANA en agosto 20, 2007 ·
Mira Martín,aceleradamente la ciencia va llegando al «no tiempo» es un concepto un tanto profundo digamos pero que en algùn momento va a concretarse en lo material.
Una de las realidades actuales de la evolución de las ciencias :la genética,considera que en ese conjunto de células están todas las características del ser humano,incluso algunos cientìficos estàn diciendo que hasta sus inclinaciones morales.
Discuto mucho con el profesor Rey Moratò en Safe Democracy y el tiene la amabilidad de contestar con sus sòlidos argumentos.
Fíjate que en mi infancia nadie pudo engáñarme con la cigueña,era criada entre animales de todo tipo en el establecimiento rural.Ví desde el aborto de un cordero,un ternero etc hasta el de un ser humano(el hermano que nunca pude tener).Es notable la similitud aparente entre los feto de los mamìferos hasta los cuatro meses ,eso llevò al propio SANTO TOMAS DE AQUINO A SOSTENER QUE RECIEN ERA ABORTO A LOS CUATRO MESES.
Tal vez no lo haga por mis convicciones religiosas sino en memoria de mi madre que tanto sufrió con sus problemas gestativos.EL SER HUMANO ES HUMANO CON TODAS SUS CARACTERISTICAS -DEFECTOS Y VIRTUDES-DESDE EL MOMENTO DE LA CONCEPCION.,DESDE EL MOMENTO EN QUE EL OVULO SE UNE AL ESPERMATOZOIDE SEGUN LA EVOLUCION DE LAS CIENCIAS PERTINENTES ACTUALES.
ANA en agosto 20, 2007 ·
Martin eso de decirle a los hijos que mejor es tener relaciones sexuales antes del matrimonio es considerar que estos chicos son poco imaginativos e inteligentes.
Cualquier ignorante puede darse cuenta que NO HAY PIEL CON UNA PERSONA,O QUE EL DIA DE MAÑANA PUEDE CONSERVAR SU INTIMIDAD INCLUSO RECURRIENDO A LA IMAGINACION CREADORA.
A mi me causa tanta gracia que sean las sexólogas y psicólogas las que tengan que enseñarles esas intimidades a la gente.
Ahora bien ,si alguien se separa puede serlo incluso por desiluciòn moral o bien porque sencillamente surgió,en el tiempo,algùn repudio fìsico que antes no se notò.Aunque hayan vivido antes del matrimonio.
ANA en agosto 21, 2007 ·
Una contradicción notable en tu cerebro.Si eso de la culpa( que inventaron precisamente los judios )a tí no te va ,puesto que eres agnostico o no se que otra yerba porqué dices que fué triste para tí que tu pareja abortara.
O será que»desde el fondo de tí y arrodillado un niño triste como yo nosmira ,por esa vida que arderá en tu seno tendrían que unirse nuestras vidas.Por esas manos hijas de tus manos tendrìan que matar las manos mìas»
Eso lo dijo don PABLO NERUDA QUE ERA UN HOMBRE EGOISTA COMO TODOS LOS HOMBRES SOBRE LA TIERRA.
Ozias en julio 18, 2008 ·
si tu eres uno de esos que practican el aborto te invito a que lla no lo hagas y que aceptes a Cristo en tu corazon… y recuerda que nunca es tarde para empezar de nuevo…¡Dios te Bendiga!
gaby en noviembre 18, 2008 ·
la verdad yo tampoco estoy de acuerdo en que se interrumpa un embarazo, y el hecho de que aun no este totalmente desarrollado eso no quiere decir que npo tenga vida.
por otra parte si no se pensaron las cosas antes de acostarse y hacer lo que se tenia que hacer no tiene que ver con que no es un hijo planeado pues en estavida lo que se planea de alguna u otra forma sale mal.
y traer un hijo es una de las virtudes mas grandes que una mujer tiene.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Abel Elorza en enero 5, 2007 ·
Martín,
Antes que nada quiero aclarar que no te considero un asesino y, como te comenté en el post anterior no tengo una posición tomada respecto del aborto.
No sé cuáles fueron las circunstancias que te llevaron a practicar un aborto, pero creo que el tema es mucho más complejo como para juzgar a alguien, y menos llamarlo asesino.
Pero viéndolo desde un punto de vista más bien pragmático (y dejando ideologías y religiones de lado), me parece que por ahí es mejor llevar el embarazo a término y en todo caso dar en adopción al niño/niña. No son pocos los casos en que chicos huérfanos o dados en adopción terminan siendo hombres de bien y que mejoran mucho el mundo en el que viven.
En fin, como digo, no es un tema sencillo, más si uno lo vivio en carne propia.
Saludos a todos
Abel