Recomiendo leer este artículo en El Confidencial que cuenta el curioso caso de como el PP se ha aliado con IU contra el PSOE por el tema de la garantía ilimitada del español ante su hipoteca. Ya dije en este blog que me parecía esclavista que los emprendedores no podamos declararnos en bancarrota si nuestra empresa fracasa y nos quedamos por ejemplo debiendo cargas sociales a la Seguridad Social por toda la vida.
Pero no solo los emprendedores estamos abrochados en este país si las cosas van mal, sino que ahora que el público en general está entendiendo la terrible obligación que significa una hipoteca dudo que muchos se arriesguen a comprar propiedades en el futuro. Así como propuse quitarle obligaciones al emprendedor propongo copiar el modelo curiosamente más socialista de USA y no hacer a la gente responsable por sus hipotecas más allá de devolver sus casas. Es poco ético que a una persona se le obligue a pagar con sus ganancias presentes y de toda la vida si no puede pagar su hipoteca o si vende la casa a menos de lo que vale la hipoteca. Es digamos…feudal.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Pablo Lleó en mayo 28, 2009 ·
La mejor noticia en muchos años, sin lugar a dudas.
Ahora resulta que hay que parecerse a los EEUU y no al reves para que ellos copien el «modelo» español como decia Z. Si llegasen por una remota casualidad los EEUU a copiar nuestro sistema yo creo que en EEUU se arma una guerra civil.
Si sale adelante ya estoy pidiendo una hipoteca.
Jorge en mayo 28, 2009 ·
No comparto esta propuesta porque el sistema de EEUU que se propone forma parte intrínseca de la actual crisis financiera e inmobiliaria que sufre ese país. El sistema español aguanta mejor y es un sistema que obliga al ciudadano a calibrar muy bien todo acto de compra inmobiliario; obligandolo a adaptarse al flujo de ingresos periodicos al cual tiene y tendrá acceso. En el sistema español, la irreflexión, la impulsividad y la imprudencia se deben pagar con cumplir con la obligación devolver el dinero recibido y pactado. El sistema español incentiva la previsión proactiva de tres tácticas: obtener una mayor estabilidad de los futuros ingresos o de complementar con ingresos extras o restringir los gastos para priorizar los ingresos. No olvidemos que la sociedad española aplica un modelo de Sedentarismo (mirar en la wikipedia los Valores que implica el Sedentarismo) y la «cueva» es un objeto muy importante dentro de ese modelo; en contraposición al modelo EEUU que es nómada en dónde predomina la movilidad geográfica y sus «cuevas» son más bien titis indios. Un amigo que fue a los EEUU lleva 1 año allá y ya ha cambiado tres veces de casa; mientras que acá solo tuvo una. Cada sociedad adapta sus normas según su personalidad. La pregunta clave es: ¿cómo obtenemos emprendedores con éxito con personalidad española?: incentivando todo aquello que le sea natural al español. Por ejemplo, el español viaja mucho pero solo si es de placer. Es más renuente a viajar por temas laborales y cambiar de ubicación te desconecta de una red social que te sirve de apoyo. Por tanto la solución es: internet e incentivar el trabajo mediante TIC para que sin moverse uno pueda ser competitivo laboralmente hablando. Internet es la herramienta que cierra el circulo entre red social local, productividad y el modelo de Sedentarismo.
Pablo Lleó en mayo 28, 2009 ·
Jorge lo siento pero no estoy nada de acuerdo, hay un punto que se te olvida, y es la generación del baby boom español, los que nacimos del 65 al 75. ¿Y que pasa con esa generación? pues que tendría que independizarse algún dia. Y eso los bancos lo sabían y a veces las cosas se hacen por ignorancia o por premura por si se te pasa el arroz de tener casa propia, sin pensar. Yo por ejemplo me entere de esa norma por esta crisis sino ni idea.
enhiro en mayo 28, 2009 ·
Jorge, los bancos no te dan la hipoteca por hacerte un favor, aunque así se quiera hacer creer a veces, te la dan porque es un negocio con el que ganan dinero. Me parece, por tanto, que es justo que ellos también corran riesgo. Dices que el sistema español es mejor porque hace que el ciudadano se lo piense dos veces antes de pedir una hipoteca, y por tanto de algún modo impide la quiebra de los bancos. Creo que se está demostrando que esto no es así, aquí el ciudadano ha pedido hipotecas a interés variable sin mucha seguridad de que puedan pagarlas. Usando tu mismo criterio se podría decir que el sistema anglosajón, entonces, hace que los bancos sean los que miren con mucho más cuidado a quien da la hipoteca, con la ventaja de que cuentan con mejores medios que un ciudadano para hacer dicha evalucación. Ya sabemos que eso tampoco ha sido así.
Así las cosas, creo que el sistema español traslada la quiebra de los bancos a los ciudadanos, y creo que es peor porque los ciudadanos tienen más capacidad productiva que un banco. El banco se dedica a hacer dinero con el dinero, es decir, a nada.
enhiro en mayo 28, 2009 ·
En cuanto al modelo de sedentarismo, dices que lo propicia la personalidad del español. Tampoco estoy de acuerdo con esto, creo más bien que lo propicia el entorno en que se mueve, en el sector de las telecomunicaciones mucha gente se plantea moverse a Madrid donde los sueldos son mejores, el problema es que con el precio de hipotecas y alquileres acaban viendo que no les sale rentable, porque al final los sueldos son mayores pero no para tirar cohetes. Un entorno de vivienda muy cara y sueldos bajos desincentiva el emprendimiento y los cambios de ciudad. De hecho esto está creando un hecho curioso, y es que la mayoría de la gente que conozco que se ha movido, lo ha hecho a otros paises, sobre todo Alemania y después Reino Unido, Irlanda y Francia, donde han conseguido alquileres más baratos y sueldos mayores, terminando con costes de vida en muchos casos menores que en España sobre todo en Alemania, y no hablo de proporción al sueldo, sino de dinero bruto.
Jose2 en mayo 28, 2009 ·
Hola, precisamente de lo que más les importa a los bancos es que a todos los inmigrantes a los que les han concedido la hipoteca les devuelvan las casas y se marchen a su país, donde no pueden hacerles nada. No tienen forma de impedirlo.
.
Jorge, el sistema español no es mejor, de hecho el sistema estaría tan mal o mucho peor que el americano si se declararan las pérdidas, cosa que se ha hecho en USA y aquí todavía no. Al igual que con las vacas locas, no se hacen análisis, no hay vacas locas, ojos que no ven, corazón que no siente. Aquí los bancos no hacen valoración de lo que valen sus activos ahí fuera (mark to market) y así pueden seguir aparentando que lo que tienen vale el triple de lo que vale(aunque la realidad sea terca y salga con tiempo a la luz).
.
Con respecto a lo de emprender en España y que somos unos quejicas, otra persona aparte de Martin con experiencia que lo dice, si quieres añade Paul Graham, o un montón de gente que saben de lo que hablan(en vez de hablar por hablar):
.
http://lolstartups.com/post/113097374/waterfall-the-european-way-of-starting-companies
Jose2 en mayo 28, 2009 ·
Por cierto, el PP estuvo gobernando y no hizo nada al respecto (y esto se veía venir), yo lo que propongo es que los políticos firmen sus propuestas y si no las cumplen cuando gobiernan a la calle.
JA en mayo 28, 2009 ·
Lo tenemos claro,
Soy de la generación del baby boom del 68, y es cierto lo que dicen.
Cuando tenías 17 años para trabajar uno era joven, cuando tenias 25 mayor, y siempre resultaba que para emplearte tenías mala edad, mucha culpa la tuvieron los contratos de formación encubiertos.
Esto es por poner un ejemplo, hace años estuve trabajando de técnico de electricidad, pues tengo el título, resulta que tenía otra otra oferta de comercial, que pagaban menos aunque el trabajo más interesante.
El «Jefe» dueño de la empresa de instalaciones eléctricas se puso burro con contratarme y eso que le dije que a pesar de tener la titulación exigida , no me gustaba mucho el trabajo, que tenía otra oferta, y que en realidad andaba yo algo desfasado en el tema de técnico en ese momento.
Burro dale que dale, y algo más de sueldo, y como hace muchos años hiba el tema por el INEM, pues creo que hablo con ellos y me retiraron la oferta de comercial.
Pues nada, trabajaba entre 8 y 10 horas diarias de media, y como estaba yo jovencito ni me preocupé del contrato excepto el sueldo y duración.
Cuando después de unos meses se acabó ya que fue po unas obras determinadas en la realidad , me enteré que mi contrato era de FORMACIÓN.
O sea en esos contratos se supone trabajas 4 horas y aprendes otras 4 , más o menos.
A mi no me enseñaron mucho, me daban los planos y búscate la vida, trabajando bastante y a veces para no ser oficial, me tocaba hacer casi no ya de oficial si no de general 🙁
Eso si, mi ex jefe se embolsó una buena subención por mi, sin enseñarme nada (excepto los dientes que tenia muy mala leche el hombre).
**
Se deberían de vigilar ese tipo de cosas, como las de becario también, y mucho mejor incentivar la creación de empresas.
Lo que quiero decir es que como porras vamos a pagar una hipoteca de 300.000 euros con sueldo que a veces apenas llegan a los 700 euros / 9 horas (real).
Por ese motivo estoy de acuerdo con Varsavsky, pues para empezar los precios de la vivienda son desorbitados con respecto a su coste, de ahí tanto BMW X5 en los últimos años de personas que simplemente son por ejemplo alicatadores (de los de ahora), o similares.
Cuando la VPO sea DE VERDAD, cuando los alquileres sean regulados al estilo aleman – hamburgo, cuando la creación de empresas se apoye de verdad sea , cuando los SALARIOS MINIMOS sea de al menos 1000 euros, cuando todo eso sea una realidad:
Empezaré a creer que SOMOS EUROPEOS.
Salutes.
Nota: El salario mínimo Holandes sobrepasa los 1.200 euros /mes, pero su tasa de paro es menor del 4 % , bastante menos. Porqué no copian el modelo.?
Salutes.
terrapin en mayo 28, 2009 ·
En este país se han hecho y dejado hacer cosas terribles. Hace poco vi el caso de un inmigrante que pagaba relijiosamente la cuota de su hipoteca pero se la iban a embargar porque habían hecho una cadena de avales y debía como 5 casas que ya habían sido embargadas.
Yo estoy con el modelo de que si te avalaron con la tasación de un piso, que se queden con el piso y nada más, el problema es de la banca.
xl en mayo 28, 2009 ·
MARTÍN
Lo que propones no es una medida social, es una medida especuladora fraudulenta…
Tú compras un piso, si sube de valor, lo vendes y ganas dinero. Si por lo contrario baja, se lo devuelves al banco y que se coma el marrón… Menudo negocio!!! Yo así quiero 10….
Lo que pasa que el dinero del Banco es de unos señores que se dedican a ahorrar, en vez de a gastar, y gracias a ese ahorro otros se pueden comprar pisos, montar empresas…
Musice en mayo 28, 2009 ·
Yo creo que lo que propone Martín es un despiporre.
juan grozni en mayo 28, 2009 ·
Aplicar el modelo norteamericano a España es imposible por una sencilla razón: en España hay muchísimas más viviendas construidas e hipotecadas que en USA. Con esa medida los bancos simplemente dejarían de dar hipotecas, y sería imposible dar salida a los millones de viviendas vacías.
Pablo Lleó en mayo 28, 2009 ·
A xl:
Yo creo que limitarían la norma a la primera vivienda,
a Juan Grozni:
¿Acaso dan muchos créditos ahora?
xl en mayo 29, 2009 ·
Pablo Lleó,
Viene a ser lo mismo, el que compra riesgo cero, y el ahorrador que asuma las consecuencias…
Así lo que se consigue es que al final no haya créditos para vivienda…
Pablo Lleó en mayo 29, 2009 ·
A xl:
¿Acaso no es asi en todas las formas de ahorro-inversion? ¿Hay alguna con riesgo cero? Yo no conozco ninguna
tu cuando prestas o inviertes asumes SIEMPRE un riesgo y si crees que no lo asumes te engañas a ti mismo.
Y el que compra tambien tiene riesgo por que si le embargan la casa PIERDE el dinero devuelto hasta ese momento.
enhiro en mayo 29, 2009 ·
xl. el que compra no tiene riesgo cero, si no puede pagar pierde la vivienda y el dinero que haya pagado por ella.
En cualquier caso, tienes razón en que en la situación actual no es aplicable, pero si el mercado se estabiliza, habría que pensarlo. Los bancos no dejarían de dar hipotecas, pero sí las darían con más garantías por la cuenta que les trae, y ya que para ellos es un negocio también correrían riesgos.
xl en mayo 29, 2009 ·
ENHIRO
Cúantas hipotecas se dieron al 100%??? Pues muchísimas, así que allí si había riesgo 0…
Hay varios ejemplos de riesgo 0, si bien estoy de acuerdo contigo que más de la mitad de los casos significa perder dinero, pero cuando la vivienda ha bajado más de lo que has pagado, automaticamente todo el mundo la devolvería por que no sería un negocio, y en la actualidad cualquier persona que comprase del 2005 a hora devolvería la vivienda…
enhiro en mayo 29, 2009 ·
xl, muchas hipotecas se dieron al 100% e incluso más. Precisamente eso creo que es un dato en contra de la situación actual, como el banco tiene muchas garantías da hipotecas disparatadas para hacer negocio. Igual si el banco también tiene que perder se lo piensa dos veces, y en cualquier caso si lo hace es su responsabilidad. De hecho ahora mismo están pagando esa irresponsabilidad.
Por tanto no hay situaciòn perfecta, en la actual los bancos americanos con una legislación menos a su favor han dado hipotecas disparatadas que los han llevado al desastre, y los de aquí también. Por eso no me parece que quitar el blindaje a los bancos sea más desastroso que no hacerlo, al menos es más justo, y obliga a los bancos a pensárselo mejor. No hay que olvidar que el banco no está obligado a conceder una hipoteca.
xl en mayo 29, 2009 ·
Enhiro, si los bancos se lo piensan mejor y tienen que asumir la mayor parte del riesgo, está claro, que aquí no recibe una hipoteca ni el Tato… O sea que para eso mejor decir que todo el mundo viva de alquiler… Y cuando la gente viva de alquiler, poneros a quejar de lo injusto que es que halla propietarios y alquilados, o que los jubilados estarán en riesgo de perder la vivienda, o que si muere el padre o la madre, la familia se va a la calle… O que el propietario no pinte, no arregle…
La opción actual es la menos mala
Juan Carlos en mayo 29, 2009 ·
Leyendo los comentarios de algunos “esclavos felices”, uno llega a la conclusión de que “España es un país de braceros”.
Buenas noches y buena suerte.
.
andi en mayo 30, 2009 ·
Sin ser ninguna experta en el tema, acá en Suecia se dice que una de las razones por las cuales los bancos pudieron recuperarse después de la crisis del 92 (el gobierno tuvo que salir a rescatar y dar garantías como pasa en USA ahora) fue justo que la gente tiene que seguir pagando su hipoteca por más que quiebre y estén viviendo al mínimo existencial oficial.
Pero no sé, no creo que los españoles estén tan endeudados como los suecos. Acá es muy común pedir prestado el 90% y durante los primeros años pagar solo los intereses.
roberto en mayo 30, 2009 ·
Lo cierto es que responder con todo tu patrimonio presente y futuro como consecuencia de comprarte un sitio donde vivir, es una auténtica locura. De echo pueden exigirte garantías adicionales si el precio de la vivienda baja, como está siendo el caso, parece que esté país lo gobiernan los bancos antes que los políticos, solo hay que echar un vistazo a las medidas del gobierno la mayoría parecen diseñadas directamente por Botín.
Por otro lado tenemos unos conocimientos económicos lamentables y muchas veces firmamos autenticas clausulas leoninas por desconocimiento. De cualquier forma acabamos pagando, en EEUU inyectaron 3 billones de dolares y no se sabe donde están, y en España nos estrujaran hasta que paguemos la última cuota, al final la banca siempre gana.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Alejandro en mayo 28, 2009 ·
Ya está empezando a ser repetitivo el tema de lo mal tratados que están los emprendedores en este país. Estoy empezando a pensar que el verdadero problema es que los emprendedores en otros países se dedican a emprender, mientras que en España se dedican a lloriquear por lo mal que les trata es gobierno y lo mal vistos que están por la gente.
Ahora en serio, en cuanto a lo de las garantías de las hipotecas, sí parece razonable limitar las garantías. Por motivos éticos también, probablemente, pero también porque obligaría a las entidades a ser más prudentes en las tasaciones y en los importes concedidos. Una gran parte de la culpa de la burbuja en España se debe a que los bancos y cajas han estado concediendo hipotecas por el 100% del valor, con tasaciones poco realistas.