2009 13
Taking Chance: lo peor de USA
Publicado por MartinVarsavsky.net en USA con Sin Comentarios
Acabamos de caer en una trampa llamada Taking Chance, una película de Kevin Bacon que vimos esta noche con mis hijos Isabella y Tom. Es increible que esa película, que no es más que pura propaganda del ejército norteamericano, haya sido votada con un 7,4. No se como se llamará en castellano, es más dudo que algo así tenga público afuera de Estados Unidos. Si, es verdad que Estados Unidos nos salvó de los Nazis y salvó a Asia de los japoneses que se comportaban igual que los Nazis (la segunda guerra mundial es la única que probablemente hubiera ido a combatir). También es verdad que en la guerra de los Balcanes Estados Unidos jugó un rol benévolo y logró frenar la masacre. Pero hacer una película sobre la injusta y absurda guerra de Irak en la que ni un solo personaje de todo el film cuestiona la guerra, es un insulto al cine. Además dudo que los soldados fallecidos en Irak tengan el tratamiento descripto en la película cuyo único argumento es el transporte de un soldado muerto desde Irak hasta su pueblo natal con el mayor de los cuidados.
Termino con un comentario general. Si prohibieran ir a la guerra a menores de 30 años el mundo sería mucho más pacífico. La adicción a lo militar es algo que poca gente mayor tiene. Una vez leí, no recuerdo donde, que la guerra es un acuerdo tácito entre viejos para matar a los jóvenes. Creo bastante en esa descripción. Querer a tu patria es una gran cosa. Construir tu patria es una gran cosa. Matar en nombre de tu patria es una enfermedad global que tenemos que eliminar. La película empieza con muchas imágenes de lo que llaman Operation Iraqi Freedom. Iraqi Freedom es lo que se va a empezar a conseguir cuando los norteamericanos se vayan de Irak cosa que espero que Obama implemente en poco tiempo.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
xl en mayo 14, 2009 ·
Martín has de pensar que estamos ante un fenómeno histórico en USA… Nunca antes hubo tan pocos veteranos en el senado USA… Y eso significa que hoy en día «sólo» son el 40%… En que otro país el 40% del senado lo ocupan ex-militares??? Dudo que ninguno otro del G-7… Creo que en Estados Unidos los veteranos llegaban a ser 25,000.000 (creo), así que es un público muy amplio… Allí hasta hay una fiesta nacional que es el día del veterano…
Aquí los ex–militares pasan de estranquis, sin mencionarlo mucho…
KC en mayo 14, 2009 ·
Para películas bélicas las 2 del maestro Eastwood:
http://www.filmaffinity.com/es/film176123.html
http://www.filmaffinity.com/es/film779616.html
Este hombre cada día me sorprende más.
Saludos.
Andrei en mayo 14, 2009 ·
«…Estados Unidos nos salvó de los Nazis…» Creo que el papel de los Estados Unidos en la II GM está altamente sobrevalorado (por los propios Estados Unidos). El mayor peso de la guerra lo llevaron los rusos, y los aliados entraron en acción cuando las tropas alemanas ya se batían en retirada imparable. De hecho, no está tan claro si la mayor motivación, al menos de Churchill, era parar a Hitler o a Stalin. Por lo demás, totalmente de acuerdo contigo.
Gabriel en mayo 14, 2009 ·
Creo que lamentablemente la guerra es algo que necesita la raza humana.
Somos la especie animal dominante del planeta y creo que la unica que se tiene a si misma como principal depredador, la unica que ha demostrado que disfruta quitar la vida.
La naturaleza en su infinita sabiduria nos hizo muy sencibles a los cambios del medio ambiente (hay miles de susbstancias toxicas y cancerosas, la radiación, los rayos UV, etc.), lo suficientemente furtes para sobrevivir y lo suficientemente fragiles para morir facil.
El instinto de guerrear es parte del mecanismo natural de control de población.
Si toda la gente que ha muerto en las geurras en el ultimo siglo hubiera vivido, hoy tendriamos muchisima mas escases de recursos.
Tambien debemos el desarrollo tecnologico a la carrera belica, de quien hace una mejor espada para atravesar elescudo y un escudo mas resistente para inutilizar la espada.
De hecho recordemos que Internet es un invento militar, el GPS, la comunicacion movil, la aeronautica, los satélites, la radio, el radar, y una gran lista de cosas que no existirian.
No hago juicio de valores ni estoy deacuerdo con las razones politicas de una guerra, es un «mal necesario» para mantener a raya la población mundial.
Tampoco me parece casualidad que tengamos ese instinto de autodestruirnos y que nos lleva a cometer imprudencias que terminan en accidetes de tránsito, imprudencias al comer, fumar, beber, que nos llevan lentamente o de golpe a la tumba, hasta los crímenes y muertes parecen parte de la naturaleza de la raza.
En fin no vi la pelicula, pero USA está en Guerra y necesita del patriotismo de todos los Yankees, hay que apoyar a las tropas en Guerra y hacer sacrificios por la Nación y este tipo de peliculas son necesarias para mostrarle al pueblo como los soldados defienden a su patria.
Por si no se nota estoy siendo sarcastico.
Saludos
Gabriel en mayo 14, 2009 ·
Otra cosa, el ejercito yankee es el mas inutil y el gasto de defensa norteamericana obseno.
Resultados, II Guerra del Golfo, la «Ganaron» pero tienen mas bajas en la postguerra que en la misma guerra.
I Guerra del Golfo, se retiraron.
Los Balcanes, NO HICIERON NADA
Corea y Vietnam, perdieron.
La II Guerra, se metieron cuando el conflicto estaba casi resuelto y fueron capaces de lanzar una bomba nuclear, no para derrotar a Japón que buscaba una forma digna de terminar el conflicto, sino para mostrarle a su aliado sovietico el poderio militar que acababan de adquirir.
Saludos
JA en mayo 14, 2009 ·
Efectivamente en Europa lo que fulminço a los nazis fue meterse con rusia, que fueron los rusos precisamente los que tomaron Berlín.
Las tropas alemanas no aguantaron el invierno ruso en su ofensiva, y de vuelta estaban deshechos.
Y lo de Japón no lo tengo tan claro, pero cada vez es más aceptada la teoria de que querian como comentan antes una salida «digna» a la guerra, la cual ya sabían que perdían.
Por eso cada nuevo reportaje sobre esos sucesos, cuanto más moderno es el documental /reportaje más se incide en la NO necesidad de usar la bomba Atómica.
Igualmente acertado el mismo comentario donde se dice que fue una demostración de fuerza las dos bombas Atómicas.
Cosa que hoy día no le veo sentido tener miles de misiles multiojivas, si se sabe que con menos de
30 BOMBAS la nube radioctiva y el descalabro magnético electrico nos dejaría para el arrastre.
E puesto en mayusculas BOMBAS, porque como dije hay misiles que pueen llevar por ejemplo 3 o más cabezas nucleares y cada una es una bomba.
Ni me imagino con bombas H.
En cuanto al lema de que USA siempre tiene que estar en alguna guerra, pues puede que sea verdad, su maquinaria belicosa, lobby armamentístico es enorme.
Obama parece que se quiere concentrar en Afganistan, que es donde estába /está su problema principal, pues lo de Irak ya se sabe, ni vínculos con bil Laden, ni armas quimicas, ni nada.
Una dictadura la de Sadam que cometió el gran fallo de meterse con Kuwait, e Israel si no recuerdo mal (que ya hace tiempo). Creo recordar les lanzó scubs, y se protegieron con Patriots.
Un territorio con etnias que no se llevan, es muy dificil de digamos conquistar, eso le a pasado a USA.
Carlos Svatetz en mayo 14, 2009 ·
Me gustó Conseptualmente tu comentario Martín, también creo que es positivo por la idea de tratar de encontrar un sendero que nos lleve al camino de la paz en todo el mundo. y tambien estoy de acuedo con el que agregó Andrei.
joe en mayo 14, 2009 ·
usa no se va mas de irak. hay 20 bases militares americanas permanentes en irak.
usa todavia esta en las bases militares que construyo en japon despues de la segunda guerra mundial.
metoo en mayo 14, 2009 ·
«Además dudo que los soldados fallecidos en Irak tengan el tratamiento descripto en la película cuyo único argumento es el transporte de un soldado muerto desde Irak hasta su pueblo natal con el mayor de los cuidados.»
Pues ya que almuerzas con la gente con la que almuerzas, y vas de parties con ellas, pregúntaselo. en resumen, infórmate mejor, porque sí existe ese tratamiento exquisito a los muertos en la guerra.
Martin Varsavsky en mayo 14, 2009 ·
En la misma pelicula lo dicen. No es común que un alto oficial acompañe a un cadaver a su destino.
Aruxs en mayo 14, 2009 ·
Buena entrada. Aunque, como ya han comentado antes, aquello de que “…Estados Unidos nos salvó de los Nazis…” es algo que nos han vendido y NO es cierto. Mas bien USA se convirtió en refugio de muchos nazis despues de la guerra.
RD en mayo 14, 2009 ·
Dice toynbee el gran filosofo de la Historia que analizo todas las civilizaciones que la guerra es algo consustancial al hombre.Que si cada generacion no se dashoga en una guerra se autocastiga con las drogas con revoluciones para dar salida a su «agresividad» que es imprescindible para vivir. etc
Si partimos de esa realidad debemos pensar que es inutil esas teorias buenista de declaraciones enfaticas de renunciar a las guerras,renunciar a a los ejercitos,etc:porque aunque las personas civilizadas seamos pacificas y procuremos dar salida a esa agresividad con el trabajo o canalizandola con el deporte,etc si no estamos preparados para la defensa otros paises que no son pacificos o su religion les exige extenderla con la «guerra santa» o su ideologia lo mismo para imponer la democracia repito para imponer la democracia a la fuerza, que el comunismo o el nazismo etc seguro que nos atacan al ver nuestra debilidad.
Si Israel renunciara a tener un ejercito cuantos dias duraria sin que fuera masacrado.Y España cuanto tiempo tardaria Tarik y Muza a volver a entrar por Tarifa,etc etc.
Conclusion seamos pacificos como personas civilizadas pero no pacifistas.Porque si nos desarmamos seguro que tendremos guerrra y ademas la perderemos y seremos tiranizados.Los romanos que estaban al cabo de la calle sobre esto decian «si vis pacem par bellum».Si quieres paz preparate para la guerra.
Martin esa pelicula que has visto es un homenaje a un joven que dio su vida por USA eso mantiene el nivel de patriotismo minimo para mantener
en la juventud el concepto que defender a su pais es algo honorable.Los que arremeten contra su ejercito y consideran de imbeciles sacrificarse por su pais,creyendose pacifistas lo que estan haciendo sin saberlo es propiciar la agresividad suicida de otros paises contra el suyo.(independientemente de que esa guerra haya sido equivocada,pero no olvidemos que en parte fue una reaccion neurotica ante la agresion a Nueva York de los fundamentalistas musulmanes).
Enfin lo que digo hoy es impopular y tu opinion es la que prevalece hoy en Europa.Si algun dia se impone eso en USA desaparecera esa cobertura que tuvimos contra nazis y sovieticos antaño y contra fundamentalistas ahora o cualquier extremismo que se desarrolle en el futuro y que nacen cada siglo como hongos y pobre de nosotros.Desapareceria la civilizacion occidental como ya desaparecio en la Edad Media cuando en la Sociedad Romana dejo tambien de valorarse el sacrificio por su patria y se considero de tontos ser militares,alquilando esa tarea a barbaros que pronto reaccionaron esclavizando a esos romanos tan «civilizados y pacifistas» que despreciaban su defensa.
Jose2 en mayo 14, 2009 ·
«el mayor peso de la guerra lo llevaron los rusos»…
.
ya, y tú te llamas Andrei de casualidad, no?
.
Los rusos no tenían ni la décima parte de tecnología que los alemanes y morían como chinches. Aparte del hecho de que para mí tenían tanto peligro como los nazis.
.
Tengo amigos rusos y lo que me parece increíble es que les hayan lavado el cerebro de que fueron algo importante. Todos te cuentan cómo Rusia «volverá» a ser una potencia mundial.
.
Gran parte de la tecnología rusa viene de haberse llevado la mitad de los científicos alemanes, y la otra de copiar descaradamente mediante espionaje (sin comprender lo que copian, como cuando copiaron los planos del concorde y les explotó) y dedicar el 95%de su industria,no a vivir mejor,sino al armamento, a j*d*r a los demás.
.
A qué llaman ser grandes, a acojonar al mundo y amenazar con explotar bombas atómicas estilo school bullying?.
.
Cada avión y tanque ruso consumía 20 veces en marteriales y energía lo que uno occidental.
Jose2 en mayo 14, 2009 ·
Lo que fulminó a los alemanes fue algo con lo que no contaban, USA. Sabían perfectamente con quien se metían cuando se metieron con Francia, con Inglaterra, y con Rusia,los conocían de hace mucho tiempo, pero no tenían ni idea de quien era USA porque hasta entonces no era nada desde el punto de vista militar. Ni los americanos lo sabían.
.
La diferencia entre USA y Europa era una muy sencilla: La producción en serie que inventan americanos como Ford (Ford T=1908!!). USA fabricaba millones de lavadoras,neveras y coches antes de entrar en la guerra, para la guerra pusieron las mismas fábricas a producir armas y eso era una fuente inagotable comparado con Europa.
.
Los alemanes planeaban entrar en Rusia con un frente, pero con la entrada de USA, el frente se tuvo que dividir porque no contaban con ello.
.
Los alemanes no eran tontos, y menos aquellos alemanes, que en esa época eran el país más preparado el mundo, de ahí su prepotencia.
RD en mayo 14, 2009 ·
En la segunda guerra mundial Inglaterra aguanto el momento en el que los alemanes estaban con su ejercito intacto.Cuando Hitler hizo la tonteria de atacar a Rusia.Usa entrego a Inglaterra miles de barcos de guerra que esta tuvo que pagar quedadondo tan empobrecida que dejo de ser potencia economica mundial y quedo en manos del nuevo imperio de USA.Mientras a la URSS le mandaba por el norte cientos de miles de tanques y camiones que permitieron a la URSS sustituir su parque de material de guerra.Por ultimo como en la primera guerra mundial intervino USA al final directamente desnivelando la balanza y con mucho menos sacrificio en muertos que Inglaterra y URSS.No obstante la realidad es que fueron necesarios todos,Pero USA por su industria en cadena( una novedad en aquellos tiempos) que producia en masa y por su numero de habitantes fue decisivo al final..
no puedo en mayo 14, 2009 ·
a mi no me gustan nada las peliculas de guerra.
lo ideal seria convencer a los q manejan el mundo q no hagan la guerra, pero como me parece muy dificil creo q seria bueno q todos los soldados se negaran a combatir
es increible q haya guerra, algo irracional… cual sera su objetivo real?, eliminar gente para evitar la superpoblacion?, he escuchado eso con respecto a algunas enfermedades tambien. no se si seran locuras o no ..
me gustaria saber q te parece el gobierno de Obama?
Jose en mayo 14, 2009 ·
Jose2 habla de tanques rusos q consumían 20 veces más material y combustible q los USA/aliados!!! Me gustaría que lo justificase con algún dato, ya q de todos es sabido el pragmatismo ruso a la hora de gastar en materiales superfluos… Si fabricaban los bombarderos con asientos de madera pq sabían q estadisticamente caerían a los 15 vuelos!!
Documentaos antes de opinar, para tanques buenos los panzer alemanes que se comian vivos a los sherman… de hecho los alemanes no invadieron rusia pq hitler cometió el error de no invadir Moscu cuando estaba a 100km, y decidió que era más importante controlar el petroleo ruso de los campos próximos a Stalingrado. Lo cual no tiene nada que ver con lo q indica Jose2 diciendo q si USA presionaba haciendo q la columna se dividiese…..esto fue en el 41 y el desembarco en el 44.
En definitiva todos jugaron un papel importante, pero cada uno en su momento, la guerra se ganó más por los errores de los Alemanes que por logros aliados, y sin duda tecnologicamente hablando los alemanes eran muy superiores(desde el mauser, cohetes balísticos, panzer, o el primer caza a reacción q apenas pudo entrar en combate http://fon.gs/reactor/ )
Informemonos mejor!!!
Eduardo en mayo 14, 2009 ·
¿Cuántas veces deberá repetirse el error de Chamberlain de 1938 para que aprendamos? Ese solo error costó mas de 50 millones de vidas, deberemos perder otras 50 para convencernos de que a los dictadores hay que frenarlos a tiempo? Martín ¿necesitás que un grupo terrorista detone algun artefacto nuclear en alguna ciudad ayudados por estos hermosos países liderados por fanáticos y dictadores para ser preventivo?
En Bs As, como bien sabrás, hubo dos atentados, y , como bien sabrás también, el estado hizo menos que nada en el tema. Asi que, de mi parte, aplaudo la determinación de los eeuu.
darkglam en mayo 14, 2009 ·
Martín, tal vez la cita sea esta:
«La guerra es un lugar donde jóvenes que no se conocen y no se odian se matan entre sí por la decisión de viejos que se conocen y se odian pero no se matan» Erich Hartmann, piloto de la II Guerra Mundial.
Martin Varsavsky en mayo 14, 2009 ·
Muy buena esa cita.
Andrei en mayo 14, 2009 ·
A Jose2:
Por tu comentario entiendo que no te gustan los rusos, y tienes todo el derecho del mundo. Lo malo es que tampoco te gusta la historia. La URSS comenzo la guerra con la tecnologia totalmente atrasada y la cupula de su ejercito diezmada por las represiones estalinistas. El ejercito aleman superaba al sovietico en todos los parametros, cantidad y calidad, y en particular en tecnologia; tenia a toda Europa ya conquistada trabajando para el. Los primeros meses fueron casi un paseo para los nazis, hasta que chocaron con una resistencia feroz en varios puntos claves: Moscu, Leningrado, Stalingrado. Los sovieticos tuvieron las agallas de llevarse toda su industria detras de lus Urales y montarla ahi en tiempo record para empezar a producir. Al final de la guerra los rusos superaban a los alemanes tanto en la tecnologia (tanques y aviones) como en la cantidad. La ayuda americana fue importante los primeros meses pero despues apenas fue notable en un pais con tantos millones de habitantes. Ahora, como diria Al Gore, es una verdad incomoda para USA y no se divulga demasiado.
Que los rusos murieran como chinches en la guerra, creeme, no es porque tienen la salud debil y no aguantan un resfriado. Una indicación mas de quien llevo el peso de la misma.
Ah, por ultimo, toma nota que la invasion a Normadia fue en 1944. Si, tres años despues de que Hitler invadiera la URSS. Te recomiendo el articulo de Wikipedia.
Jose en mayo 14, 2009 ·
Totalmente de acuerdo con Andrei….aunq el no comenta nada del pragmatismo ruso, ni de la orden de Stalin de «ni un paso atrás».
Jose en mayo 14, 2009 ·
No sé Martin si lo dices con cierto rintintín…… pero desde luego esa fue la orden de Stalin:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Stalingrado#.C2.AB.C2.A1Ni_un_paso_atr.C3.A1s.21.C2.BB
andrea en mayo 14, 2009 ·
Voy a comentar exlusivamente sobre la pelicula no en cuanto a opiniones politicas sobre el tema de las guerras en general y la participacion de EEUU en particular…
Yo vi la pelicula y tambien las entrevistas al director y al soldado cuyo testimonio fue usado para crear la pelicula y para el rol de Bacon. Queda claro para mi cual fue el objetivo de la pelicula… la motivacion a hacerla resulto de unas fotos que surgieron al publico de feretros de soldados caidos en Iraq en su regreso a casa… Esta prohibido fotografiar y mucho menos hacer publicas ese tipo de fotos… fue todo un escandalo mediatico en su momento en especial con una guerra tan controversial… lo que la pelicula pretende mostrar al publico es justamente lo que se le prohibe al publico ver de las guerras y es todo lo que le pasa a un soldado y a su familia desde el momento de su muerte en combate… justamente el valor de la pelicula no es abrir el debate si esta en particular es una guerra justa o no… si EEUU o no… es que cada persona que vea la pelicula peuda ponerse en el lugar de ese soldado, de los que lo ven caer, de los que lo acompanian a su familia y de su familia y amigos…
Lo relevante de esta pelicula no es la guerra en Iraq ni ninguna otra… si es cierto que fue relevante la pelicula porque en esta guerra la cobertura mediatica fue la mayor que hemos tenido acceso como publico gracias a la tecnologia y a periodistas que practicamente se enlistaron con los tropas para cubrirla… a pesar de todo eso, lo que muestra esta pelicula es de prohibido acceso para el publico… ese fue el objetivo y por eso es que tuvo tanto exito… ademas yo creo que fue una produccion para HBO, que es bien distinto…
Haim Ac. en mayo 14, 2009 ·
Martin,
Esta pelicula es sobre lo que escribio en su diario el oficial que llevo el cuerpo del soldado muerto a su entierro en su pueblo natal. Por lo que lei, no es una pelicula ni pro ni anti nada, solo un relato de un echo verdadero que pasó hace unos pocos años.
Todos los comentarios hablan de una muy buena actuacion de Bacon y que la pelicula es lenta en accion, sino que es mas bien intimista (raro para peliculas holywoodeanas). Es de HBO, y despues que la vea voy a poder comentar con mas objetividad.
Saludos
Haim
Este comentario salio en el NYTimes:
It was impossible to imagine, beforehand, all the ways a film like «Taking Chance» (Saturday, 8-9:30 p.m. EST, on HBO) could work its power. There are no conflicts, no warring sides, no mysteries of character — the usual stuff of drama. The story’s outcome is clear from the beginning. Yet it’s no less clear that «Taking Chance» is not only high drama, but a kind that is, in the most literal way, breathtaking — watching parts of it can make breathing an effort, and those parts come at every turn. It’s no less obvious that this film, about a Marine killed in combat, could have gone wrong in all sorts of ways and did so in none of them. There is in this work, at once so crushing and exhilarating, not a false note.
The credit for that belongs to Lt. Col. Michael Stroble, U.S. Marine Corps, on whose journal the film is based; to producer, writer and director Ross Katz; and, not least, to Kevin Bacon, whose portrayal of the devoted Col. Stroble is a masterwork — flawless in its fierce economy, eloquent in its testimony, most of it wordless, to everything that is going on.
Martin Varsavsky en mayo 14, 2009 ·
Es casi imposible pensar que en un país en el que la mayoría de la gente está en contra de la guerra no haya ni un personaje que hable en contra de la guerra.
Javier en mayo 14, 2009 ·
Además dudo que los soldados fallecidos en Irak tengan el tratamiento descripto en la película cuyo único argumento es el transporte de un soldado muerto desde Irak hasta su pueblo natal con el mayor de los cuidados.
http://www.boston.com/bigpicture/2009/04/documenting_the_return_of_us_w.html
Sí aquí respetasemos a nuestros muertos y a nuestros símbolos una tercera parte de lo que lo hacen los americanos creo que las cosas serían de otra manera.
Andrei: Es cierto que la resistencia soviética al avance nazi fue heroica. Tan heroica como nefasto fué el manto comunista que extendieron por Europa oriental en su avance hacia Berlín. De la manera que lo cuentas parece que todo el ejercito nazi estaba concentrado en Rusia, olvidándote de Africa, el Pacífico, el Atlántico (que tuvieron que cruzar los americanos y sus suministros luchando contra los uboat y el resto de la flota alemana.), e Inglaterra bajo el asedio de la lutwafe y las V2.
Martín ,tampoco entiendo ese antiamericanismo que te sale a borbotones algunos días. Es cierto que las guerras son terribles y que la pérdida de una sola vida humana es una auténtica tragedia pero creo que cuando salgan los americanos de Irak volverán a una dictadura o se convertiran en una república islámica parecida a su vecina Irán. Tener bases americanas parece que no les ha influido muy negativamente a los japoneses. ¿Cuantos avances tecnológicos desarrollados por el ejercito USA deben haber supuesto avances enormes en la vida civil? (como Internet p.ej).
Por cierto¿te ha pasado algo últimamente con Enrique Dans que debas contarnos? 🙂 (es que casi siempre accedía a tu blog desde el de Dans y veo que te ha eliminado de sus enlaces)
Otra cosa ,lo de FON no acaba de convencerme. No creo que se gane mucha pasta con esas tarifas.
Saludos
Betty en mayo 14, 2009 ·
No es una pelicula politica, es un pelicula hecha para honrar, respetar y agradecer a miles de hombres y mujeres por su servicio militar.
No toma posiciones politicas de la guerra de Irak como otras peliculas, por ejemplo: «In the Valley» o «Stop-Loss».
Esta es una pelicula patriotica y emotiva, en honor a los veteranos de guerra, soldados y familias.
Martin Varsavsky en mayo 14, 2009 ·
Pues yo creo Betty que a esos pobres chicos que fueron a Irak los mandaron a una misión realmente imposible. Que Bush y Cheney eran unos irresponsables. Que invadir Afganistan ya era de por si un objetivo muy dificil, aunque por lo menos mas entendible y que sumarle a eso Irak con sus mas de 100 mil muertos, torturas, bombardeos aéreos y costes astronómicos que arruinaron a USA y, de paso, al resto del planeta, es inaceptable. A Phelps lo mató la irresponsabilidad de su gobierno. Bush senior sabía lo que el ignorante de su hijo no supo y era entender la región en toda su complejidad. Por eso no invadió Irak cuando pudo y se limitó a recuperar Kuwait. Un objetivo claro.
Betty en mayo 15, 2009 ·
Martin: No son «pobres chicos», son heroes, y «no los mandan» ellos ponen sus vidas en peligro cada dia voluntariamente.
El extremismo musulman es un peligro para el mundo entero y todos debemos ser conscientes de ello.
RD en mayo 15, 2009 ·
Martin completamente de acuerdo con tu resumen sobre el asunto de Irak de tu numero 30 y de acuerdo parcialmente con Bety,Si son heroes que fueron mandados equivocadamente y lo peor es que han debilitado las posibilidades de controlar el Afanistan de los Talibanes que era el verdadero enemigo y el Iran de los Ataloyas.Sadan era el clasico dictador tirano que correspondia a su cultura medioval y era el mal menor para evitar las masacres entre sunitas Kurdos etc ,y una base laica para que pudieran evolucionar por su cuenta etc.
Ha sido un paso atras tremendo.Lo malo es que los militares no son tontos y si piensan que se juegan la vida inutilmente pueden desmoralizarles y eso es muy grave.
George en mayo 15, 2009 ·
Martin: Amen to that !!! Yo creo que al bajar de los arboles ya nos comenzamos a dar con huesos de gliptodonte por la cabeza como en la pelicula 2001 Space Odyssey…
Tambien en la guerra hay mucho £££ en la mesa, y mucha gente profita de este negocio.
Y a los chicos le lavan la cabeza desde bien jovenes para que se metan en el ejercito y concuerdo en que no deberia haber soldados menores de 30.
dani78 en mayo 16, 2009 ·
Andrei,
Que EEUU apenas hizo nada en la 2GM? Por favor… Aparte de que EEUU ya estaba en Sicilia en 1943, ni comentas Japon, que derrotaron casi solos los americanos. La contribucion rusa fue importantisima, no se si mayor ni menor que unos u otros, pero otorgar a los americanos un papel secundario en la guerra es pura ignorancia (o sencillamente malas intenciones).
Andrei en mayo 16, 2009 ·
dani78: no busques en mis comenatios ninguna mala intencion; ignorancia, es posible. Simplemente reaccionaba al comentario de Martin “…Estados Unidos nos salvó de los Nazis…” No escuches mi opionion, mira las cifras: URSS mas de 20 millones de muertos (aprox la mitad de los que murieron en la IIGM), de ellos 10 millones de soldados (! mas del 13% de la poblacion), en el lado americano no llegaron a 500.000 (0.34% de la poblacion). Otra cifra: el total de soldados americanos que participo directamente en la IIGM no llega a 1.5 millones (compara con la URSS). Viendo esto protestar ante la idea (promovida por todos los medios desde USA) que Estados Unidos nos salvo de los nazis no es ignorancia; es pura logica.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
metoo en mayo 18, 2009 ·
«En la misma pelicula lo dicen. No es común que un alto oficial acompañe a un cadaver a su destino.»
Por supuesto que no es común que país un alto oficial acompañe a su destino a los cadáveres de los soldados muertos en combate. Ahora bien, dime en qué ejército ocurre eso.
El motivo de que no ocurra es muy sencillo: sería incentivar al enemigo a que provoque bajas, lo que nadie quiere (bueno, casi nadie). El trabajo de los altos mandos es planear, mandar y diseñar la campaña con el fin de alcanzar la victoria. Si esos oficiales tuviesen que acompañar a todos los caídos en un viaje que de primerio dura un par de días, el enemigo tendría una manera de evitar que planeasen, que hiciesen su trabajo: matar al mayor número de soldados posible. A los altos mandos no les quedaría tiempo para dirigir a su ejército, con lo que el enemigo tendría una ventaja táctica inaceptable: se le estaría dando una herramienta para ‘paralizar’ al ejército contra el que luchan.
Pregunta a cualquier experto en temas militares y de defensa y te lo confirmará.
German en mayo 23, 2009 ·
Sin entrar en disputas, si es buena o mala, la pelicula, aparte de atenerse a la estructura real del los pasos a repatriar un caido. Toca al corazon del que la esta mirando.
Salu2
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
jegg en mayo 14, 2009 ·
Disculpa pero el mundo seria mas pacifico quitando las palabras prohibir y guerra.