El 2 de marzo escribí este artículo sobre lo importante para el mundo que sería que USA, Rusia y China dejaran de lado sus diferencias. El argumento principal es que en temas como la crisis financiera y la lucha contra el terrorismo islámico estas potencias tienen mucho en común. Acabo de leer sobre las reuniones entre los ministros de relaciones exteriores rusos y norteamericanos. Espero que la nueva política norteamericana sea realista y consista en tratar de influenciar la expansión de la democracia pero no caer en ideas ortodoxas y obsoletas como la de usar el poder militar para promover el estilo de vida norteamericano. En el post anterior escribí sobre la cultura de la verdad en el sistema de contabilidad norteamericano pero en relaciones exteriores el gobierno de Bush fue especialmente mentiroso.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Eli en marzo 7, 2009 ·
Estimado Peanut:
Si no recuerdo mal, Clinton llegó a ser presidente en el 1993, cuando la URSS ya dejó de existir y junto con la URSS se ha ido al pasado camarada Gorbachov como primero y último presidente de URSS.
Según las fuentes oficiales, Clinton era gran «amigo» del borrachín Borís Yeltsin. Pero no sabía nada de «papel fundamental» de Clinton en Glasnost de Gorbachov. Así que sobre el «papel fundamental» me gustaría saber un poco más por favor, es realmente interesante, ¿de qué modo el entonces gobernador de Arkansas apoyaba a Gorbi? Así que si tiene un minuto, cuéntenoslo por favor.
Aunque algo me hace pensar que está usted confundiendo a Clinton con George H. W. Bush… Pero en este caso lo del «papel fundamental» tampoco vale…
Peanut en marzo 7, 2009 ·
Querido Eli, cotertuliano del blog de Martín, comprenderás que no te haga una exposición detallada de todos los eventos ocurridos en aquella época, de la que seguro que puedes encontrar más información en las fuentes adecuadas, mejor que en los sesgos de los libros de texto y titulares de los periódicos; creo que el sentido común te dictara cierta inspiración si te paras a pensar que la disolución de la URSS no se gesto en un de un año concreto, si no que fue progresión en la que el segundo poder en el congreso norteamericano jugo algún papel. A lo mejor no te lo enseñaron en la clase de historia y solo se refirieron a las fechas claves, no al proceso.
Por ejemplo, supongo que tú no tienes ni idea de todas las visitas previas a la Perestroika de políticos de muchos partidos para entablar conversaciones y fijar agendas, y compromisos. Esa legaciones diplomáticas como la de Yeltsin, que visito al Gobernador Clinton 4 años antes de asumiera el poder en la casa blanca, mientras era gobernador de arkansas, son datos que solo pasan por un tamiz político más fino que los susodichos artículos de los periódicos.
Espero que no pretendas que emprenda una disertación sobre el rol del bipartidismo en política exterior de norteamericana en un blog chiquito como el de martín, pero apelo a tu propio criterio. Te puedo asegurar que sin los apoyos del partido demócrata jamas se hubiese gestado una transición gradual y sin sobresaltos tal como sucedió en el 91. Los Demócratas tenían desde el principio la firme determinación y la voluntad de presionar al, desfallecido económicamente, gobierno del anterior vicepresidente de la era Reagan, Bush papi, para que se inhibiese en iniciativas militares tal como la famosa «Starwars», y muchos otros asuntos en una transición tan compleja y sin incidentes.
Solo tienes que ver la imagen del periódico de hoy, con una Hillary Clinton entregando un botón rojo de «Reset» para comprender el valor simbólico y político del apoyo del partido Demócrata a las reformas de Gorvachov y posteriormente la transición del poder a Yeltsin eludiendo la amenaza militarista de generales como Lebed.
Eso no hubiese sido posible sin los contactos y mediaciones previos desde el instante en que el Gobernador y aspirante demócrata, se postulo como acerrimo defensor de la perestroika de Gorbachov. Incluso en la actualidad, esas alianzas tienen relevancia, como podrás observar leyendo las ultimas declaraciones de apoyo a la economía americana de Gorbachov.
Evidentemente y por uno de esos giros del destino tuve la ocasión de vivir ciertos acontecimientos bastante de cerca, y por supuesto no puedo entrar en detalles desde mi opinión personal, y la deferencia debida que el trato diplomático se merece en ciertas circunstancias históricas.
Pero sí puedo proporcionarte algunos enlaces (links) para que despejes tus lagunas estudiantiles. Espero que te aclaren alguna de las incertidumbres que te motivan a cuestionar mi escueto comentario.
Como es muy tarde, y no quiero monopolizar con este tema en el blog de Martín, te emplazo en otra oportunidad para seguir debatiendo si un Gobernador de Arkansas obtiene apoyos diplomáticos en el exterior antes incluso de llegar a ser presidente. Aunque martín sabe que en EE.UU. estas iniciativas de la «oposición» en política exterior son constantes.
Muchas gracias por tu interes y lamento la concisión y mi obligada reserva… Yo lo vi, y yo tuve que lidiar con ese asunto, como muchas personas anónimas para los libros, aquí, en España, Gracias a nuestros eficientes diplomáticos y su santa que les dio a luz.
Se piden disculpas anticipadas por los gazapillos propios de la horas y de estar a oscuras.
http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19940925&slug=1932515
Eva Row en marzo 7, 2009 ·
Estimado Martín,
me cuesta un poco entender el espíritu de su discurso. Me parece extraño que afirme cosas como que USA aspiró o aspira a difundir la democracia. En lo personal, jamás creí que los motivos del descubrimiento de América fueran traer la civilización a los indígenas. El cuento civilizatorio nos lo contaron en la primaria, pero acá en la Argentina ha quedado totalmente fuera de programa pedagógico. No se concibe hablar a los chicos de ese modo. Más bien se les dice que los españoles vinieron a robar e hicieron un genocidio con los indígenas, que es la verdad. ¿No sería hora de dejar de mentirse los mismos norteamericanos acerca de sus verdaderos motivos de invasión en territorio ajeno y de lucha contra el terrorismo islámico? No lo digo con sarcasmo, de verdad. Creo que llegó la hora de dejar de disfrazar el concreto mundo de los negocios con intenciones poéticas o idealistas. Usted sabe mejor que nadie que por encima de los negocios no hay ninguna idea. Que ningún negocio se somete a una idea que lo frene. Que las ideas se someten al interés de los negocios. Y eso es así, porque no puede ser de otra manera.
¿Por qué entonces no decimos que nunca fue tan franca la mentira como con Bush? Porque Bush no se esforzó mucho por decir mentiras creíbles. Cuando dijo lo de las armas químicas nadie le creyó. Y sin embargo hizo lo que quiso a pesar de la excusa casi infantil, intencionalmente banal, que usó para justificativo. Yo creo que fue una manera de comenzar a domesticar al mundo. Fue un mensaje mafioso el de Bush.
Yo lo escuché decir (por la CNN) que si hubieran comprobado fehacientemente que no había armas químicas, igual hubieran invadido Irak. Las razones de la invasión a Irak tienen que ver con los negocios norteamericanos. Nadie entendió por qué, si el que hizo los antentados fue un millonario como Bin Laden, Bush salió a invadir Irak, después de tantos años que su padre había hecho la guerra sin invadirla ni meterse en la vida de ese país. ¿Cuáles eran los motivos reales por los que se invadió Irak? No están a mi alcance. No sé si usted no los conoce. En realidad no importa saber qué cosa puntual se buscaba. Yo no amo la verdad, como usted dijo, se verá si le va mejor al que mejor miente. Solamente no me gusta que me digan mentiras. Yo sí las digo, pero no me gusta que me las digan a mí. He aquí un dilema moral.
Eli en marzo 8, 2009 ·
Estimado Peanut:
Lo siento mucho, pero tengo que decirlo. Muchas palabras con pocos argumentos. A mi no me enseñaban esta parte de la historia en el colegio ya que los acontecimientos, como la caída de URSS, los viví en mis propias carnes. Para mi no es ninguna sorpresa saber que EEUU hicieron todo lo posible pare destruir mi país y hundirlo en la miseria. Pero no hay que sobrevalorar los papeles de unos o de otros políticos «demócratas» ( o «dermócratas» como los llaman en mi país natal; de palabra «дерьмо») occidentales.
Gracias por los enlaces. Conozco bastante bien la biografía de Yeltsin (qué arda eternamente en el infierno). Los enlaces de El País y de The Seattle Times son posteriores a la caída de URSS, de cuando Gorbachov ya paso a la historia, alejado de política, y por lo tanto no es lo que me interesa realmente. Lo que me interesa son los argumentos de «papel fundamental de Clinton en Glasnost de Gorbachov». No de Yeltsin, sino como usted mismo lo había dicho, Glasnost de Gorbachov. Ni el articulo de El País(que habla totalmente de otra cosa), ni el articulo de The Seattle Times hablan de «papel fundamental». El articulo de voanews.com en general habla de Clinton y Gorbachov que cantan los ditirambos uno a otro 14 años después de la caída de URSS y no entiendo que tiene que ver con mi pregunta.
En fin, «слив защитан», como dicen en mi país.
Peanut en marzo 9, 2009 ·
Aquí decimos «ciruelas locas» o «paparruchas». Lo cierto es que me preguntas por mi postura al respecto sin plantear la tuya ¿Nostalgia de una gran nación, quizás?. Yo solo era un estudiante y no vi que EE.UU. hiciera previamente nada más que mantener la confrontación, durante el mandato de Reagan Y G.H. Bush. Y por eso puedo alegrarme de la apertura política posterior a Chernenko, aunque lamento que esa confrontación económica con Bush y la escalada armamentística llevase a una situación económica delicada a la antigua URSS. Siendo como eres ruso, entiendo perfectamente tu escepticismo en muchas cuestiones. Tienes mi absoluta comprensión porque no es la primera vez que oigo esa queja, y con razón en muchos aspectos. Una transición acompañada de una crisis económica dejo una gran huella en una generación de rusos. Pero nostalgia… yo solo puedo alegrarme del rechazo de esa escalada presupuestaria por parte de los demócratas en el congreso de los EE.UU, que no son santo de mi devoción.
Creo que los rusos y los españoles tenemos mucho en común y más aún con transiciones políticas tan cercanas.
la caída del muro de Berlín fue uno de los días (noches) más felices de mi joven generación. No sé si lo será en tu caso, aunque respeto tu postura desde la diferencia de opiniones.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Peanut en marzo 6, 2009 ·
Mi experiencia cercana al respecto, de cuando los Clinton aun estaban en Arkansas, es que tienen una disposición excelente y no militarista, sin lugar a dudas. Clinton jugo un papel fundamental apoyando la Glasnost de Gorbachov. De lo que no estoy tan seguro es de la flexibilidad del legado que ha dejado Putin en la fronteras de los países limítrofes, en aspecto, Rusia es más reacia que EE.UU., a llegar a situación de desmilitarización, y eso sin contar la peculiar situación que esta padeciendo la economía mundial. Es un factor muy importante.
Sobre la política exterior española y su gran sensibilidad a su proyección en el exterior, mejor no hacer el chiste fácil.
Y te lo dice alguien que ha participado en un congreso de 15.000 empresarios españoles.