2009 3
Al Fatah vs Hamas
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
En el campo palestino hay dos ideas sobre como terminar el conflicto con Israel.
Una es la de Al-Fatah, la OLP que dirigió Yasser Arafat hasta su muerte y que ahora dirige Abbas, que propone la implementacion de los Acuerdos de Oslo por el cual se crea un país llamado Palestina –que consiste en Cisjordania y Gaza– y se reconoce al estado de Israel.
La otra postura, la de Hamas, es diferente. Hamas exige la creacion de un país, Palestina, habitada por palestinos y sin judios, que incluye Gaza, Cisjordania más lo que hoy es Israel.
Si te interesa opinar, ¿Cuál solución apoyas?
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Angel en febrero 4, 2009 ·
A mi modo de ver solamente por el comentario de : «sin judíos» la opción de Hamas nunca debiera de ser tomada en cuenta. Soy totalmente ateo y no me posiciono en favor de ninguna religión ya que me parecen la mayor causa de conflictos en el mundo. En este conflicto actual lo más fácil es ponerse del lado del más débil, en este caso el pueblo palestino, pero una opción en la que se discrimina a un pueblo meramente por su religión,raza,color de piel…no ha de tener ningún mínimo apoyo. Está claro que me posiciono a favor de Al Fatah
Rafa Sanchis en febrero 4, 2009 ·
No creo que sea tan sencillo Martin, Hamas ha considerado muchas veces reconocer a Israel (tampoco Al-Fatah lo hacía hace unos años), no creo que fuese difícil conseguirlo con un poco de voluntad y Al-Fatah tiene al parecer entre algunos Palestinos muy mala prensa por los problemas de corrupción y por el «entreguimo» a Israel.
Un país no puede tener un solo partido (de hecho debería tener muchos con un poder muy repartido) y Palestina si aspira a ser una democracia, necesitará al menos dos partidos. Pienso que se debería intentar dialogar con Hamas e intentar llevarles a posturas menos radicales, para ello Israel debería empezar por reconocer a Hamas como dirigentes electos de la franja de Gaza y como interlocutor válido y Hamas debería reconocer a Israel y aceptar que este igual que Palestina debe existir.
Por otro lado, Gaza y Cisjordania pueden ser mucho, o muy poco hay muchas fronteras diferentes y la Gaza y la Cisjordania de hoy en día no son las de las fronteras de 1967 impuestas por la ONU. De momento todos los políticos, tanto los de Israel como los de Hamas van a obtener réditos de cada guerra.
Pontifex en febrero 4, 2009 ·
Parece ser que Hamas si ha planteado alguna vez aceptar una Palestina dentro de las fronteras de 1967:
Don Mendo en febrero 4, 2009 ·
La solución sería que aquel secarral llamado Palestina o Israel, fuese donado a LOS TEMPLARIOS. En Jerusalén se pondría la sede de la Iglesia Católica, todos los habitantes del planeta serían bautizados POR COJONES, el catolicismo sería la religión obligatoria para todo Cristo, y el español sería el único idioma mundial.
Se me acaba de ocurrir, pero no es mala idea.
Miguel en febrero 4, 2009 ·
Don Mendo debería haber nacido en la época de las cruzadas. Seguramente también está a favor de las dictaduras y las guerras por la «paz».
Mas allá de hacer lo correcto en dejar que esta persona publique su comentario, creo que es una maldad de Martín dejar que D.M. demuestre lo poco culto y humano que es.
Ojalá este conflicto se resuelva pronto y cada cuál tenga el pedazo de tierra que se merece y viva en paz.
kTzAR en febrero 4, 2009 ·
Yo instauraba un gobierno dirigido por la ONU que gobernase todo el territorio en disputa. Libertad de movimiento y tropas de la OTAN para mantener la seguridad. Estado laico y libertad religiosa. Yo (hombre) creo que, viendo a las chicas israelíes y a las palestinas, habiendo muchas bellísimas y con ojos de inteligentes, no tardaría en haber una mezcla que diera al traste con el conflicto en, pongamos, unos 20 años.
Siguiendo de refilón la opinión de Al-Fatah, ¿debe existir el Estado de Israel? Está claro que hay gente que ha nacido ahí y tiene todo el derecho del mundo a quedarse; pero lo que también queda demostrado es que «inventarse» un país y echar a gente de donde vive, unido a la falta del know-how, ha llevado a que la zona sea lo que es hoy en día: un infierno.
Francisco en febrero 4, 2009 ·
Martin el spot 2do de ayer. La fonosfera, el blog de la fonera 2.0 no sale en el blog. Tienes que pinchar deiractamente arriba paea que salga. Me explico. Cuando entras el 1ero es este: Al Fatah vs Hamas y el segundo arriba sale en de La Fonosfera, el blog de la fonera 2.0 pero bajajo donde pones el tema con el contenido no sale. Gracias.
Carlos en febrero 4, 2009 ·
Esta simplificación es terrible. Una cosa son las posiciones iniciales y otra cosa hasta dónde serían capaces de llegar en las negociaciones.
Proponer desde un cómodo sillón que Hamás es un grupo fanatizado que vive fuera de la realidad, es desconocer la realidad y también insultar a los millones de Palestinos que les votaron y sufren cada día su situación. Lo cierto es que ninguna vía ha dado resultados para los palestinos, ni la negociación, ni la no violencia, ni la guerra, ni el terrorismo…
Ighal en febrero 4, 2009 ·
Martin, foristas
va una mas que interesante reflexion publicada en el Wall Street Journal
por Judea Pearl, en el aniversario del asesinato de Daniel Pearl.
http://online.wsj.com/article/SB123362422088941893.html
Saludos,
Ighal en febrero 4, 2009 ·
Pontifex: La autora del articulo es Amira Haas, una mas que cuestionada periodista por su parcialidad. Adicionalmente, la supuesta afirmacion de Hamas, no es mas que un intento de obtener reconocimiento internacional.
Saludos,
César en febrero 4, 2009 ·
Para Angel del post 2… lee un poquitín antes de escribir una opinión… http://es.wikipedia.org/wiki/Diáspora….
Martin, creo que una solución hoy en día tendría que venir de un acuerdo con Hamas para tener validez moral en el pueblo palestino. Sabemos que el verdadero problema esta fuera de Palestina y este grupo tiene su cúpula en Damasco. No imagino vivir bajo el estres de que un tio explote una bomba con él mismo. Debe ser una tensión enorme verdaderamente. Bajo el supuesto de que la población vive alarmada por la posibilidad de que suceda. Pero destruir todo en la franja de gaza debiese ser lo último que hiciese Israel. Pues un país con tan alta preparación debería encontrar soluciones sin violencia. He ahí mi crítica más grande. Y esto se permea en varios articulos de Haaretz, diario que leo regularmente. En fin, para un proceso creíble debe hablarse con Hamas. Personalmente estoy seguro que la zona se desarrollará mejor si es dominada por Israel, pero el dominio tiene que ganarse de forma legal. Y el gobierno actual de Olmert no ha hecho más que desprestigiar al pueblo de Israel, y lo que más me llega es pensar como siendo un hombre tan preparado haya hecho esto y el ataque a Líbano contra Hezbolá.
Sólo pongo un ejemplo sencillo, tu que eres de Argentina… imagina que sendero luminoso hubiese tenido como misión acabar con Chile y hubieran tenido operaciones desde La Argentina, seguramente mucha gente los habría apoyado debido al resentimiento hacia Chile pero hubiera sido justo que Chile invadiera Argentina para acabar con el grupo terrorista? Obviamente hay muchos factores distintos como el fanatismo religioso involucrado pero estoy seguro que Israel puede acabar con la violencia con buena voluntad.
SALUDOS.
Javier Suárez en febrero 4, 2009 ·
Se dice mucho lo de millones de Palestinos que les votaron… Creo que allí donde no hay ciudadanos ni economía de mercado, allí donde no hay libertad individual, las elecciones no son democráticas.
JaviMaKer en febrero 4, 2009 ·
Si llamamos a Israel como pueblo, del Jordán hacia el Mediterráneo lo llevan ocupando legítimamente desde hace muuuuchos años.
leon en febrero 4, 2009 ·
Una propuesta de encuesta demagogica y que nada tiene que ver con la realidad que existe en esa zona tan conflictiva.
Hay mas interlocutores que no han contemplado, como son Siria, Iran, Egipto, etc , etc, etc.
Votar lo que propones es perder el tiempo .
Saludos
johncross en febrero 4, 2009 ·
No podemos elegir una opcion termino medio entre estas 2?
carballo en febrero 4, 2009 ·
Hombre, yo creo que realmente Hamás tiene la razón. Por que al fin y al cabo, el estado de Israel fue puesto ahí a dedo y además, llevan mucho aguantando y augmentando su odio.
En cambio, creo que la posicion logica y la que no es utopica (para los palestinos) es la de Al Fata. Es logico pensar en el estado de Palestina con sus dos provincias y el estado de Israel.
Imagino que al final las reivindicaciones de Al Fata seran las que se escuchen, pero aún queda camino por recorrer.
Uriondo en febrero 4, 2009 ·
No hay elección. La única alternativa para la región pasa por asumir los acuerdos de Oslo, u otros similares, y reconocer al Estado de Israel. Me opongo a los ataques israelíes sobre Gaza, que fortalecen la opción de Hamas y hacen que el 15% de tus lectores se pueda tomar en serio apoyar a este grupo. Quien piense que hoy es posible erradicar Israel, más allá de que su creación o ubicación les parezca más o menos oportuna, es un loco.
Eso sí, que alguien dinamite de una vez por todas Jerusalén. ¿Cuánta gente tiene que morir todavía por ese montón de piedras y mentiras?
Italo en febrero 4, 2009 ·
Creo que la respuesta es en base a Oslo (Al-Fatah) pero con los territorios de 1967…..me parece haber leído que Hamas podria negociar si fueran los territorios del año 1967, antes de la guerra de los Seis Dias, nunca los de ahora.
Pero es aquí donde la cosa flaquea porque Israel jamás va a retroceder en su política de los “hechos consumados” y seguirá manteniendo territorios ocupados desde 1967, y seguirá interpretando la resolución 242 a su real antojo (hay todo un lío semántico sobre dicha resolución). Esta postura israelí es provocativa, y alimenta a los palestinos a querer “consumar” los hechos a su favor.
Si exigimos que Hamas acepte la existencia de Israel, lo justo es que Israel también haga el esfuerzo de regresar a 1967….pero todo indica que apenas sus políticos empiecen a negociar esta posibilidad, los terroristas de la ultra-derecha saldrán a tumbarse el intento a punta de violencia extrema (tal como lo hicieron con Isaac Rabin)….
Por lo tanto la respuesta también depende mucho de Israel……
pepe-1=JOSÉ LUIS LA (A) en febrero 4, 2009 ·
Un tema tan cargado de muertes y de odio por ambas partes, está claro que no se va solucionar entre Al Fatah vs Hamas e Israel, tal y como están las cosas, osea que ni se sabe…..
Sólo haciéndo un esfuerzo de imaginación y buena voluntad del que no está allí y no sufre la situación global, puedo aportar una solución casi utópica pero quién sabe.
Ni Al Fatah, ni Hamas, ni Likud, ni ninguna posición extrema va ceder, por lo tanto hay que apelar al pueblo directamente, hay que comunicar nuevas intenciones durante mucho tiempo, hasta que la gente se pueda relajar, pero dentro de un período de PAZ.
Yo propongo: crear un nuevo partido en ambas zonas, una Israelí y otra Palestina
El partido se llamaría: SOLIDARIDAD ISRAELI y el otro SOLIDARIDAD PALESTINA, ambas de caracter principalmente humanista, no voy a entrar por supuesto en los estatutos, pero se intenta que los moderados de ambas partes intenten comunicar que el conflicto tiene solución, para ello se necesita personas de relevancia como Barenboim, etc, etc.
Por supuesto esto debe ajustarse a algo que ya hay, OSLO y fronteras del 67.
Bueno ya he soñado despierto, hasta la próxima.
Carlos en febrero 4, 2009 ·
Me parece tan estúpida la encuesta que he votado Hamas. Encuensta estúpida, resultados estúpidos.
Ron en febrero 4, 2009 ·
No hay eleccion, tanto la PLO como Hamas son basura.
En realidad hay 3 territorios palestinos: Gaza, West Bank y Jordania. La flia. real jordana es gente transplantada de prepo de Arabia Saudita. La poblacion es principalmente palestina. Curiosamente esa poblacion palestina parece no querer saber nada con el resto de los palestinos.
El tema palestino es un grano en el culo de todos los involucrados, y no tiene solucion.
Elegir entre Hamas y Fatah es como elegir entre dos enfermedades mortales, una un poco mas ruidosa que la otra, ambas mortales, destructivas, crueles, dolorosas e inutiles.
A mi me importan mas los cristianos caldeos de Irak, los cristianos maronitas del Libano y los cristianos coptos de Egypto, no creo que esa gente la este pasando bien.
Ighal en febrero 4, 2009 ·
Estimado Cesar, encuentro muy interesante lo que comentas, a priori me surge diferenciar tu ejemplo de Chile y Argentina en el hecho de hay una gran diferencia en cuanto a distancias y territorios. Si sumas Israel y
los territorios de la ANP, no es mas grande que Tucuman.
Saludos,
Yuri en febrero 4, 2009 ·
El problema es que vendrá Hamas 2.0 que será más cruel que lo que hay ahora y los pueblos seran acallados por las bombas.
pipone en febrero 4, 2009 ·
Martin, te propongo otro cuestionario:
¿Crees viable un estado palestino resultante de los acuerdos de Oslo?
por más que miro el mapa, tío, como no se pongan a vender dominios de internet como esas islas de Ocenia……..
🙂
David en febrero 4, 2009 ·
No sé si habéis visto el reportaje de CNN+. Horrible. Aquí hay un resumen http://www.wikio.es/video/811406
Parece que los objetivos de Israel son claros: antes de este evento el apoyo a Hamas era menor de un 60%. Ahora mismo es del 100% de la población. A veces los objetivos de los terroristas coinciden con los objetivos de algunos de los que los persiguen: consolidar la violencia. También se ha visto esta actitud en España, gracias a los dioses a mucha distancia. Pero básicamente es lo mismo, centrar el foco en objetivos claros y, a ser posible, militares o policiales centra a la población en esos problemas y deja muy disminuida su capacidad de atención sobre otros problemas… muy triste. Enhorabuena a los dirigentes de Israel y Hamas, consiguieron lo que buscaban a cambio de algunos niños muertos…
Alberto en febrero 4, 2009 ·
Ya vote, y por supus fue para el grupo que parece nombre de pan, Al-Fatah. Porque deja vivir a todos.
Igual Sr. Varsavsky no me aventuro mucho en decirle como termina esto, pero me inclinaria a pensar que van a estar siempre igual, asi como Colombia va a ser siempre un cambio o en Argentina siempre va a haber corrupcion a lo mogolico o en Usa coexiste el KKK, puaj.
Peanut en febrero 4, 2009 ·
De entrada no estaría mal que EE.UU. dejara de intervenir en la diplomacia Israelí para mantener su influencia militar en la zona. No solucionaría el conflicto, pero al menos el sector moderado de Israel tendría más probabilidades de alcanzar acuerdos y plantear una conferencia con los países árabes que llevase a cierta entente y garantías fronterizas. Es la oposición moderada la que debería empezar a trazar planes de pacificación y cese del conflicto armado, no los gobiernos extremistas. Por lo menos Irak ya no es un problema en ese sentido, tal como lo fue Libia en su momento, y plantearía la base para expulsar los extremismos de ambos bandos. Para ello se requiere cierta connivencia de intereses en una gran diversidad de países, pero me temo que son las demandas estratégicas de occidente la que generan gran parte los conflictos. Hace falta otra clase de Diplomacia similar a la que expulso el Apartheid de Sudáfrica.
Países como EE.UU. u organismo como las naciones unidas puede ofrecer un terreno neutral y ámbito de moderación para una transición pacifica en el conflicto de Oriente medio.
Pero Hally Burton y BlackWater lo dudo. Es el reto de Obama.
Mientras el Sionismo extremista siga gobernando políticamente y negando la mayor a a su propia población árabe-israelí, no creo que esten interesados politicamente en un plan de pacificacion. Hacen falta Un Desmond Tutu y un Nelson Mandela como referentes de otro discurso Arabe Israeli.
Y al final , nos damos cuenta que el conflicto tiene que ver poco con la cultura o la religión y mucho con la política segregacionista y la Ortodoxia, y el militarismo de la derecha Israelí. Un país que prepara una guerra, no está pensando en la paz. El terrorismo islamista no se puede extirpar atacando al pueblo palestino, sino apoyando los consensos por ambas partes. Hay que apoyar a los moderados de ambos bandos y proponer metas comunes, no se puede seguir respaldando el extremismo Israelí .
Angel Mas en febrero 4, 2009 ·
A veces me da pereza intervenir. Es descorazonador ver que muchas personas, seguro que con un buen nivel intelectual y cultural, están dispuestos a tragarse cualquier teoría conspirativa o cualquier artimaña propagandística de los islamofascistas para conseguier culpar a Israel desde cualquier ángulo del conflicto. Insisto que hay una base subyacente claramente judeófoba en esa actitud. No creo que sea consciente en la mayoría, pero la hay. Y es que simplemente hay que aplicar a cualquier otra acción bélica, llámese Rusia en Chechenia, OTAN en Serbia, OTAN en Afganistán, Sri Lanka en el Noreste de Ceilán, Turquía en las regiones kurdas… para ver los diferentes parámetros que se aplican a Israel.
En cuanto a las opciones propuestas, yo creo que sólo considerar a Hamas como una posibilidad es de llorar. Hay un nick que dice entre uno y otro… Se debe referir a echar al mar sólo a la mitad de los judíos de Israel, y no a todos…
La opción de Hamas queda más expuesta si añades una tercera: la de cualquier rayado integrista judío que hablase del Gran Israel, desde el Jordán al Mediterraneo, recuperando el Sinai, y expulsando a los árabes. A ver si alguien dice «pues no sé, 50-50 entre esta y los acuerdos de Oslo…»
Adjunto dos artículos buenos de hoy: uno es de Enrique Krauze, un intelectual que respeto (y que dirige una estupenda revista), en El País. La otra de Judea Pearl, el padre de Daniel Pearl, en el WSJ
http://www.elpais.com/articulo/opinion/enfasis/sospechoso/elpepiopi/20090204elpepiopi_17/Tes/
Yuri en febrero 4, 2009 ·
Bueno Angel Mas, resumiendo al máximo: Condenas o no condenas la intervención del ejercito Israelí.
Angel Mas en febrero 4, 2009 ·
Yuri,
Pues claro que no la condeno. Felicito a la IDF
Primero me parece un derecho y una causa justa. Quien niegue el derecho a un estado soberano a defenderse, cuestiona la existencia misma de ese estado.
Segundo, no me parece desproporcionada. De entrada necesitaríamos sería una contabilización de las víctimas. Si Hamas y sus «asociaciones de Derechos Humanos» dicen que 1.300, cuenta la mitad. Si dicen que la mitad eran combatientes, échale el doble. Interesante el independent account que hacía el Corriere della Sera
En vista de las difíciles condiciones, del hecho que los terroristas se parapetaban tras la población, la exponían a propósito, en vista de las octavillas que se lanzaban avisando de los objetivos, de los cientos de miles de llamadas telefónicas que se realizarion para que habitantes de una cierta zona evacuasen, y de los múltiples ataques que se abortaron ante la presencia de no combatientes (de esto nadie habla), cualquiera que no vea que se intentó minimizar el impacto en la población civil, simplemente no quiere ver.
Si el parámetro es que cualquier muerte colateral es una de más, y es un punto de vista que respeto, entonces condenamos absolutamente todas, todas la guerras.
Tercero: creo que la acción militar ha cumplido sus objetivos. De entrada, los israelies sienten claramente que han vencido, y no han sufrido bajas significativas.
Desde luego, si se mide el éxito en el impacto en una opinión pública internacional predispuesta a culpar a Israel de haber matado a Manolete, pues no. Pero a los israelíes les viene importando poco, y con razón, cuando el enemigo te quiere borrar del mapa. Hamas, su estructura militar, ha sido francamente dañada, y creo que sus acciones de abuso de la población pasarán factura. Por mucho que los líderes árabes se jalen cínicamente de los pelos, ellos también necesitaban una acción fuerte sobre Hamas. El único modo conocido de que Oslo se implemente es que Hamas no esté en una posición de absoluto control de Gaza. Y, aunque Martín esté en desacuerdo, como se demostró en Líbano, sacudir el avispero llevó a la involucración de la comunidad internacional y, como resultado, una zona de seguridad para Israel.
http://www.nytimes.com/2009/01/14/opinion/14friedman.html?_r=1
Creo que el gobierno de Israel ha tomado una postura moderada, no insistiendo en la destrucción de la insfraestructura terrorista más allá de lo razonablemente necesario, a pesar de los llamamientos de elementos más «duros». Hay que recordar dos cosas: uno, a Israel también la culpan cuando ejecuta acciones mucho más puntuales y restrictivas (ver imputaciones en la Audiencia Nacional). y, dos, muchos en Israel podrían culpar al gobierno de haber esperado a tener una situación absolutamente insostenible para la vida en el Sur del país, tras la caida de 7.000 cohetes, para tomar medidas.
Ahora, mi pregunta para tí, Yuri, es: condenas la actitud de Hamas, su ideario y su uso de métodos terroristas contra Israel y contra los propios palestinos (han matado más palestinos que la incursión de Israel)?. Y si eso es así, por qué tuviste que esperar a que Israel actuara para empezar a denunciar esta situación?
Angel Mas en febrero 4, 2009 ·
La ONU rectifica:
Israel no atacó la escuela de la UNRWA en Gaza
Las Naciones Unidas han rectificado su acusación de que Israel lanzara un proyectil contra la escuela de la UNRWA en Gaza el pasado 6 enero causando la muerte de 43 personas en su interior.
Según informa hoy el periódico Haaretz, Maxwell Gaylord, Coordinador Humanitario de la ONU en Jerusalén, ha dicho que las Naciones Unidas “quiere aclarar que todos los impactos de proyectiles y todos los muertos se produjeron en el exterior, y no dentro del recinto del colegio”.
Ya en su momento, portavoces de las Fuerzas de Defensa de Israel habían puesto en duda que hubiera bombardeado la escuela de la UNRWA y señalaron que dos bombas de mortero no podían haber causado 43 muertes y docenas de heridos como afirmaron diversos medios en su momento.
Por otra parte, un informe de Patrick Martin publicado en The Globe and Mail (29 de enero de 2009) de Canadá indica también que la acusación lanzada por la ONU el pasado 6 de enero es falsa.
El Globe and Mail señala que uno de los profesores de la escuela que se encontraba en el recinto en el momento del impacto “fue categórico” al afirmar que nadie resultó muerto en el interior del recinto. El profesor afirmó que la ONU le pidió que no hablara con los medios; “murieron tres de mis alumnos” añadió, “pero todos estaban fuera”.
Hazem Balousha, otro de los testigos, dueño de una tienda frente a la escuela y que se encontraba allí en aquel momento, declaró al mismo diario “Cayeron tres proyectiles” y “todos fuera, aquí, en la calle”.
John Ging, Director de operaciones de la UNRWA en Gaza, reconoció en una entrevista que las tres bombas de mortero cayeron fuera del colegio, y que “no mataron a nadie en el colegio”, según publica el mismo diario.
Según recoge en su sitio en Internet UN Watch, y en contra de lo informado en la mayoría de los medios de comunicación:
1) Ningún proyectil israelí impacto en el recinto de la escuela.
2) No murió ninguna de las personas refugiadas en la escuela.
Y ahora, deberíamos confiar en que esta rectificación de la ONU tenga el mismo tratamiento informativo en los medios de comunicación que las falsas acusaciones lanzadas el día 6 de enero recogidas por la práctica totalidad de ellos?. Esperemos sentados
Enlaces:
Haaretz: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1061189.html
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1053455.html
Globe and Mail: http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090129.wgazaschool29/BNStory/International/home
UN Watch: http://www.unwatch.org/cms.asp?id=687172&campaign_id=63111
Winga en febrero 4, 2009 ·
Angel Mas,
la verdad es que dudo de la inteligencia de ciertos opinologos de este blog.
Reina la hipocresia.
El problema es que aun no le otorgan a Israel el derecho a existir, o lo quieren trasladar a otro punto del planeta, o meterles un gobierno internacional, o sea, quitarle a la nacion judia su poder de autodeterminacion.
Griten todo lo que quieran, que hasta el fin de los dias de sus bisnietos, aun habra Israel, y tambien judios por todo el mundo, creando la medicina que salvara sus irrelevanes y vacias vidas.
Jaime en febrero 4, 2009 ·
He votado la menos mala de las opciones que has dado. Creo sin duda que la mejor opción es eliminar el absurdo geográfico de gaza: unir el desierto de palestina con gaza, ceder gaza a Egipto con autonomía y una futura independencia si procediera… no veo un estado con un salto geográfico como el propuesto, temo sea nueva fuente de problemas futuros.
MonteroJCs en febrero 5, 2009 ·
Y no podrían vivir todos en paz? Si seguro que ni al palestino medio ni al israelita medio les ha de importar. Todo esto son tontería de un par de locos, uno de cada bando. Seguro que al tio de Hamas le robo la novia un judío y al presidente de Israel se le reían en el colegio los niños llamandole palestino y de ahí la liada parda. O peor, como todo en este mundo sera tema de dineros. Que ya se sabe que la guerra vende.
Y si no que se vengan aquí, que con lo enana que es la franja (me parece que hay 40 km de punta a punta) deben de vivir bien apretaos, y eso estresa mucho.
Haim Ac en febrero 5, 2009 ·
Ighal #10,
Muy interesante articulo.
Da mucho que pensar. Gracias.
Saludos
Haim
Yuri en febrero 5, 2009 ·
31 Angel Mas.
Ahora, mi pregunta para tí, Yuri, es: condenas la actitud de Hamas, su ideario y su uso de métodos terroristas contra Israel y contra los propios palestinos (han matado más palestinos que la incursión de Israel)?
Sí
Y si eso es así, por qué tuviste que esperar a que Israel actuara para empezar a denunciar esta situación?
Contesto a un post de MV, si MV posteara sobre los ataques de Hamas me verías en la misma posición.
Y lamento que veas las muertes de cientos de civiles de esa manera.
Eduardo Sánchez en febrero 5, 2009 ·
No voto porque las respuestas son tendenciosas. Es como las votaciones de la cope.
Ahora bien, está claro que la opción viable y «mejor» para todos es la convivencia, lo cual no me exime de comprender que los miembros de Hamas creen que hacen lo correcto. Es lo que tiene la ausencia de perspectiva cuando naces en un conflicto.
Winga en febrero 5, 2009 ·
Yuri 37 dio en el clavo.
Si Varsavsky publicara mas sobre los atentados del Hamas, el se hubiera expresado en contra. Quizas si, quizas no.
Pero lo que esta claro es que la mayoria de los posts de Varsa, son para darle duro a la «desproporcionada» brutalidad israeli …
Sr. Varsa, es ud, consciente de ello?
Tristan en febrero 5, 2009 ·
Los de Hamas son unos psicópatas redomados, sin comparación alguna más que con los locos de Al´qaida, que quieren reconquistar Al´Andalus. Que les den.
Juanma en febrero 6, 2009 ·
Esa pregunta es muy categórica.
Primero….. podríamos contrastar la opinión que tenemos sobre Hamas en occidente, con la que tienen en el mundo arabe, quizá no sea tan fácil identificarlos como el diablo.
Segundo… El estado israelí ha cometido muchas tropelías hacia el pueblo palestino (no organización), que al fin y al cabo son personas a las que en un momento de la historia, donde ya existía la ONU (o sociedad de naciones anteriormente) y por consentimiento de los gobiernos occidentales, principalmente el Británico, les echaron de sus casas y sus tierras con la excusa de reparar un daño terrorífico cometido sobre el pueblo judío.
Tercero… este lavado de conciencia que hizo occidente, no recompensó realmente el holocausto sino que alejó el problema lejos de sus fronteras, ahora ya no tan lejanas. Y el odio de aquella gente (los palestinos, que no arabes, e israelitas, que no judios) no ha hecho otra cosa que acrecentarse.
Cuarto… la falta de espectativas de vida y desarrollo en la región palestina hace vulnerable a las personas, que seguramente sean puras de corazón, que quisieran el hermanamiento con sus vecinos, pero que esos que dirigen organizaciones y gobiernos se encargan de manipular y enrabietar.
Conclusión las dos soluciones son inviables. Si tuviese que elgir no apoyaría NUNCA A HAMAS.
La solución supongo que está en cortar el problema de raiz: Borrón y cuenta nueva:
Un estado Israelo-Palestino —–>>> Utopía
pepe-1=JOSÉ LUIS LA (A) en febrero 6, 2009 ·
El último párrafo del comentario nº 33-Winga, es genial, este tío tiene gracia. Eres un figura, menos mal que tienes sentido del humor.
Matias Bergmann en marzo 17, 2009 ·
«El gobierno de Olmert votará la liberación de 450 terroristas de Hamas para recuperar a Gilad Shalit, secuestrado el 25 de junio de 2006»
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1109194&pid=6039238&toi=6266
Ya me dirán los fanáticos pro Hamás de este blog quién valora la vida.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
JaviMaKer en febrero 3, 2009 ·
Interesante lo que propones, aunque cualquier persona «civilizada» obtaría por la opción de Al-Fatah, como es perfectamente lógico. Ya que la convivencia es difícil por no decir imposible, pues cada uno por su lado, y listo.
Lo que no sé es por qué reclaman Jerusalén, si esa zona lleva siendo habitada por judíos desde hace miles de años, y el islam no comenzó hasta el siglo VI-VII (si no recuerdo mal).
En fin, un saludo 😉