2007 17
Las múltiples dimensiones de la desigualdad
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Cuando era chico viajaba frecuentemente a Brasil y una de las cosas que más me impresionaba viniendo de Argentina era lo poco equitativo que era ese gigante país comparado con el mío. Pero la desigualdad en Brasil siguió aumentando desde los 70 y registró su máximo histórico de desigualdad se registró en 1989, año en que los ingresos del 10% más «rico» de la población llegaron a ser 30 veces mayores que los del 40% más «pobre». Desde entonces ha apenas mejorado y Argentina en cambio se ha movido rápidamente en la dirección de la inequidad brasilera. Y la tendendencia al aumento de la desigualdad no es sólo un problema del Mercosur sino un problema planetario. Hoy, no sólo la diferencia entre los ricos y pobres de un país es más notoria sino que la diferencia entre países ricos y países pobres es también más aguda. Pese a que en los últimos años en muchas partes del mundo se ha experimentado un crecimiento sin precedentes y una mejora en los niveles de vida, est aumento de la desigualdad que el mundo es hoy mucho más injusto que al comienzo de
Para ilustrar esta realidad adjunto un mapa que muestra el mundo según el índice de Gini. Este índice está basado en el coeficiente de Gini, que es indicador que se utiliza para medir la igualdad según la distribución de ingresos. El coeficiente se Gini se utiliza para medir la desigualdad entre el 20% de la población que más gana con el 20 % que menos percibe en cada país. Según este coeficiente, un valor entre 0 y 100, en donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y 100 se corresponde con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno). Noruega, por ejemplo, que es el primer país en desarrollo humano según el Índice de Naciones Unidas, presenta un coeficiente de 25,8 y el 10% más rico de la población acumula el 23,4% de los ingresos del país. Mientras que Brasil, que es el número 63, tiene un coeficiente de desigualdad de 59,3, lo que significa que el 10% más rico tiene el 47% de los ingresos. De esta forma, mientras que en Brasil la distancia entre el 10% más pobre y el 10% más rico es de 54 veces, en Noruega el 10% más rico tiene actualmente sólo 1.5 más que el 50% de menores ingresos.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
roc21 en agosto 17, 2007 ·
Parece que a México no le va tan mal.
Alejandro Canepa en agosto 17, 2007 ·
Manaña mismo saco pasaje para Groenlandia
Lucio Saccal en agosto 17, 2007 ·
Esto es pura estadistica….
SI UNA PERSONA COMIO 4 KG DE PAN
Y OTRA NO COMIO NADA
LA ESTADISTICA DIRA QUE CADA UNA COMIO 2KG.
dany en agosto 17, 2007 ·
saludos martin desde Cartagena Colombia. te quiero felicitar por tu blog es de lo mejor en la blogosfera hispana. Te quería comentar acerca del start-up llamado http://meraki.com/ en silicon valley el cual en mi opinión es muy parecido a fon. Bueno muchos exitos con fon, cuando vienes por latinoamerica a navegar…..
nicolas en agosto 17, 2007 ·
¿y cual crees que es la solucion a este problema? Salvo que no es un problema.
Busco ideas, creo que la solucion existe.
Nico.
Pepitogrillo en agosto 17, 2007 ·
Como siempre los indices estadisticos son odiosos ya que sólo muestran un aspecto de la realidad. Por ejemplo Marruecos tiene un indice mejor que EEUU pero sinembargo y apesar de las diferencias entre ricos y pobres su nivel de vida en general ( Incluido los niveles bajos de la sociedad ) está muy por encima del nivel de vida Marroquí
Alejandro en agosto 17, 2007 ·
Martin en mi opinión cono trabajar de la calle que soy, ya que soy director comercial de una empres de logística en Valencia, tengo que decirte que yo he podido acceder a cosas como coches, casas, nivel de vida que mis padres nunca han conseguido, ya que las barreras de la desigualdad por lo menos en mi entorno desde la época de mis padres a la mia ha cambiando mucho. Ahora se le dan mas oportunidades a mas personas y por lo tanto la distancia entre clases ha cambiado mucho, no se si tanto en la medida de mejora de las clases bajas, o de rebaja de calidad en las clases altas.
Sea como fuere, tengo claro que ahora las oportunidades en la vida por lo menos en españa son mucho mejores que las de hace 10 años.
Alejandroperez
Fernando López de Ayala en agosto 17, 2007 ·
El problema real no es la desigualdad económica entre países o entre grupos sociales dentro de un mismo país.
En mi opinión el auténtico problema radica en el comportamiento de esos 500 millones de ricos, o de los que sin engrosar parte de esa lista disponemos de recursos económicos para generar trabajo y oportunidades para los más desfavorecidos, y no lo hacemos porque es más sencillo dedicarnos exclusivamente a especular.
Es un tema de moralidad y responsabilidad social que debemos intentar subsanar todos todos aquellos que por nacimiento, trabajo, suerte o destino hemos tenido la oportunidad de acumular riqueza y cerramos los ojos cuando se nos muestra la pobreza, la misera, la enfermedad, y el hambre.
xmcarreira en agosto 17, 2007 ·
Groenlandia paraíso socialista, ¿quién me lo iba a decir?
También sorprende que la India tenga aproximadamente la misma desviación de Gini que Francia, Canadá o España y mejor (en el sentido de más igualitaria) que el Reino Unido.
Alberto en agosto 17, 2007 ·
Hola Martin,
que sugerencias tienes?
Poquè non volvemos este post en algo utíl?
Honestamente pienso que mucho se puede hacer, empezando con un sistema de redistribucciòn mas justo. En mi opinion el problema a la base es la educacion, que tendria que ser a un nivel alto y gratuita. En Escandinavia l’educacion es praticamente grauita y puedes ir a universitades reconocidas en toda Europa aunque no seas rico. Simplemente tienes que trabajar duro. Una vez que hay esducaciòn luego se puede crear un sistema de resditribicciòn de richeza màs justo, per antes no va a funcionar. Esto sobretodo porque si le doy dinero sin hacer nada a alguien que no le guesta trabajar, se va a poner aùn màs pigro cuando acabe de existir la real necesidad de trabajar para sobrevivir. Hay micho màs que escribir, pero prefiero leer lo que piensan los otros. ¡Venga!
Juan Antonio Diaz en agosto 17, 2007 ·
La verdad es que necesitamos un incremento de nuestra conciencia social y entre todos aportar algo, cada uno en nuestra justa medida, aunque solo sea mostrando respeto por los no pueden acceder a ciertas comodidades (es poco pero a veces es bastante) .
carballo en agosto 17, 2007 ·
Me impresiona el resultado de Australia, la verdad. Aunque, despues de fijarme en Groenlandia, podria decir que este mapa no es muy fiable por una razon bien simple: Que no haya diferencia entre ricos y pobres, no quiere decir que todos vivan bien ¿no? Por ejemplo, en Groenlandia no hay diferencia entre ricos y pobres (menos a 0.25) pero tal vez, es por que todos viven en cabañas de hielo, y malviviendo de la piel de foca y carne de reno, ¿no?
fred en agosto 17, 2007 ·
Bueno pues aunque parezca increible en Cuba. Ya que veo que aparece en gris les facilito el dato. Un trabajador promedio, del estado (como lo son casi todos) gana unos 13 dolares al mes. Un poco más, un poco menos. Los trabajadores autonomos ganan mucho mas, pero tiene que pagar impuestos astronómicos. En fin, salen mejor pero aun asi les cobran altas tasas de impuesto. No todos pueden ser autonomos pq el gobierno se reserva el derecho de emitir licencias para autonomos. En fin, mucha gente tiene que inventar. Es un gobierno que si bien se preocupa por las necesidades básicas (cosa que aplaudo), por ejemplo, salud y educación son completamente gratis. Pero el nivel de vida es bien bajo, casi ningun asalariado puede permitirse apenas gastar en algo que no sea comida.
Fer en agosto 17, 2007 ·
A veces el capitalismo me hace ver el mundo como un modelo hidraulico… o sea, la ‘riqueza’ que entra en un tanque , tiene que provenir de otro tanque.
Entonces, por cada nuevo rico producto de empresas exitosas, se generan nuevos miles de pobres.
Logicamente ninguna culpa directa tienen los empresarios exitosos , pero sospecho (y digo solo sospecho porque no hay analisis de por medio, solo un vago pensamiento) que el sistema capitalista si lo tiene, y lo mas triste es que no se me ocurren soluciones viables en este mundo.
Juan Navidad en agosto 17, 2007 ·
Yo creo que para redistribuir tengo la fórmula perfecta:
a) no competir. Que cada uno se dedique a lo que más le guste, pero, cuando haya otra persona que haga lo mismo, crear alianzas estratégicas para repartirse el mercado y mejorar los servicios y productos con razones éticas sin llegar nunca al punto de especular. Aprender a trabajar en equipo, crear redes de trueque, repartir nuestros conocimientos, nuestra riqueza y nuestras ideas sin ambiciones ni traiciones. El entorno educativo es esencial para conseguir este punto, ya que la escuela es la fábrica que produce a los egoístas y avaros del futuro.
b) ser honestos. Si vamos a crear un mundo justo, tenemos que crear la cultura en que la ética sea un valor, sin que haya los «listillos» que vivien muy bien saltándose a la torera las leyes. Para ello habrá que cambiar los programas de las facultades de Económicas y Derecho, Ciencias Políticas y casi todos los Masters. -Se acabó el chollo :P-
c) cambiar de modelos sociales y económicos. Que la máxima aspiración de la gente no esté representada por quien tiene lujo, glamour y se regocija en contribuir a la tristeza y la desigualdad de la sociedad, sino las personas éticas, que saben crear desarrollo sin trampas y generar riqueza -sin pasarse- porque son tan inteligentes y creativas que siempre saben empezar de cero.
d) Limitar éticamente la riqueza. Cuando una persona tenga mucho, que se autorregule personalmente para no tener «demasiado». Hay que pensar en un prototipo de rico que sepa reinvertir para que, cuando tenga más pueda seguir invirtiendo para que otros tengan más y así nunca tenga demasiado. Así conseguimos mejorar la estadística sin falsearla porque quien mejora se ve obligado por su conciencia a mejorar a otras personas. Sí, ya sé que este tipo de rico no existe, pero habrá que inventarlo -o seguiremos viendo crecer las malas noticias y también empeorar la estadística- 🙂
Saludos cordiales,
Juan Navidad
Teresita en agosto 17, 2007 ·
Hace unos años cuando visitaba Uruguay, mi país, veía la tristeza y la pobreza de su gente. Siempre me decía -es una suerte que mis padres vinieran a Argentina. Lamentando enormemente el gris que veía en mi patria.
Pocos años después Argentina perdió brillo y color. La mala administración y la fuerte corrupción lograron que la pobreza llegara a niveles impresionantes.
Y día a día la brecha entre ricos y pobres crece desmesuradamente.
En este punto es difícil tener esperanzas de una mejora sensible.
Se necesita una persona noble que trabaje por su país y no por su propio beneficio. Y hasta dónde podemos ver aún no ha surgido quién.
A nivel mundial se ve que pasa más o menos lo mismo y no hay esperanza de cambio.
Sólo cabe pensar en «borrón y cuenta nueva»
Pampa en agosto 17, 2007 ·
Es La logica del Capitalismo Salvaje.
Marcelo.- en agosto 17, 2007 ·
El Coeficiente de Gini no es representativo si realizamos un analisis tomando en cuenta solo a este, ya que se deben de analizar tambien niveles de ingreso, salarios minimos, niveles educativos, sistema de salud y de pensiones publicas, etc. pero si gini sirve para tener una apreciación rapida de algunos aspectos y direfencias entre pais.
Si que muchos paises han crecido mucho en los ultimos años, principalmente America Latina y algunos paises asiaticos, y que esto no ha ayudado a reducir esta desigualdad, al igual que tampoco a ayudado a reducir la pobreza, y esto es asi ya que los pobres se encuentran, en cierto sentido, fuera del sistema economico tradicional, por lo que el crecimiento de la industria no beneficia a los mas pobres en su mayoria, y esta pobreza solo se puede reducir mediante politicas gubernamentales directamente enfocadas en este grupo, mediante asistencia economica, y mediante fuertes inversiones en educacion y salud, en orden de que pueda ser sostenido.
En cuanto a la reduccion de la desigualdad, debe de hacerse mediante politicas redistributivas, la cual se puede realizar de varias maneras, y una de ellas puede ser financiar estas inversiones mencionadas anteriormente a traves de altos impuestos a las clases mas altas, o mediantes sistemas de saliud y pensiones contributivas.
ANA en agosto 17, 2007 ·
Ahora solo manifiesto acuerdo con lo que dice Navidad ,parece que no solo es un buen literato sino un buen filósofo social.
Es notable que la competencia ,que es valor de la sociedad actual , sea una tendencia de la mente menos privilegiada.
Toda persona cuya inteligencia se destaca es por tendencia natural asociativa y deseosa que los demás puedan expresar la riqueza que tienen adentro.
Patricia Campbell en agosto 17, 2007 ·
Nº 1, Silvia, no estoy de acuerdo contigo, Las oportunidades no solo se te «aparecen», hay que buscarlas, eso de que viste muchos estudiantes inteligentes quedarse por el camino por falta de oportunidades, me parece extraño, para mi una persona inteligente siempre sale adelante, sino, no es tan inteligente, es del montón.
Nº 10, Sr L de Ayala, no me queda otra que darle 1 voto, tiene usted razón.
Nº 17, Juan, apoyo tu formula , bastante utópico, pero hermoso
Las desigualdades desgraciadamente van a continuar a aumentar, Los pobres serán cada vez más pobres y los ricos más ricos, acá en Portugal donde tenemos buenos ejemplos a ese respecto, acaba de salir un informe que dice que los ricos de éste país aumentaron sus fortunas en un 34% durante el último año, mientras la mayoría del país intenta sobrevivir con menos de 500 euros por mes.
Claro que a esos ricos no les pesa la conciencia, hasta les parece que son buenos samaritanos ya que están invirtiendo en países aún más pobres que éste, donde la mano de obra es más barata, Los beneficios fiscales mejores y donde hay menor control bancario.
Como dicen Los americanos » business is business»
ANA en agosto 17, 2007 ·
Alberto:en Argentina la educación es totalmente gratuita.Yo tengo dos hijas que han obtenido títulos de INGENIERA QUIMICA,con muy buen nivel ya que por su buen promedio me la cotizan en ALEMANIA(contra mi voluntad por supuesto)y ha obtenido muy buen empleo.La otra comoDISEÑADORA DE IMAGEN Y SONIDO tiene muy buen futuro como creativa.Ambas se han recibido sin pagarle un peso al estado en la UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES.Ahora continuan especializándose ,estudiando idiomas etc sin aportar con un peso al estado.
El varón ha tenido acceso a estudios de ADMINISTRACION de EMPRESA
RURAL y estudios intensivos para la producción agraria por intermedio del
ISEA que depende de la Sociedad Rural Argentina ,pago pero accesible para personas que tienen planteado un futuro empresario rural.
La enseñanza en todos los casos es de primera ,con gran autodisciplina y autosuperaciión en la gente dedicada a trasmitir conocimiento.
America Latina hace lo que puede en lo que se refiere a la enseñanza.
´Muy buena enseñanza primaria y secundaria en relación al mundo.
AHORA SI QUE ESTAMOS TODOS TRISTES CON EL TERREMOTO DE PERU.
ANA en agosto 17, 2007 ·
Con respecto a la INDIA a quien le creo a TERESA DE CALCUTA o a GINI?
Alejandro Canepa en agosto 17, 2007 ·
Las desigualdades económicas influyen en el desarrollo genético de las personas.
Una persona con todos sus antepasados pobres heredan un organismo pobre en calcio, desnutridos y con falta de proteínas en el cerebro.
Con esto quiero decir que los pobres son cada vez más tontos, y los ricos bien alimentados, llamemosle danonino o actimel, son cada vez más inteligentes.
Unos con cerebros bien entrenado y otros con cerebros de adorno y quemados por las drogas, hacen que la competencia sea despareja.
Entonces podemos hablar de dos razas de personas. Algo así como los homosapien y los cromagñones de la nueva era.
Unos dominaran a los otros.
Los sistemas mal hechos tienden a equilibrarse de una u otra manera, sé que con el tiempo esta tendencia mundial se va a equilibrar de alguna manera, no sé como.
Esto puede ser en forma pacífica o violenta, lo que me preocupa es la forma trágica en que se puede producir.
Si seguimos jodiendo todo puede acabar con la paciencia de los pobres, todo puede acabar con un gran estallido de efecto dominó incontrolable a escala mundial.
Patético !!!
enrique sancho en agosto 17, 2007 ·
en 1820 la proporción de ingresos de los 10 países más ricos respecto a los 10 más pobres era de 3 a 1, mientras en 2000 – por ejemplo – llegaba a 47 a 1
En el año 1820 no se tenia ni idea de los ingresos de la mayoría de los países.
Juan Navidad en agosto 17, 2007 ·
A ver si no me enrollo…
Mis propuestas de arriba no son irrealizables. De hecho, muchas escuelas de negocio enseñan ahora a ser «colaborativos» en vez de ser competitivos. La economía puede ser alternativa, podemos aprender a tener aliados en nuestro entorno, en vez de víctimas de nuestros codazos. El valor del equipo es algo nuevo para muchos trabajadores de muchas empresas. Les han enseñado a ir por libre y «buscarse la vida». Ahora las empresas dan cursos de coaching, reforzamiento del grupo. Ahora se empieza a enseñar que las empresas que colaboran entre sí y con otras, son más productivas.
El pasado domingo hubo un Certamen de Pintura al Aire Libre en mi ciudad y yo colaboro desde hace cuatro años y soy parte de la organización. Como sobraron muchos bocadillos y sandwiches, me llevé muchas bolsas a casa para alimentar a los gatos de mi barrio. Son decenas y os cuento esto porque van a servir de ejemplo para mis teorías 🙂 -no os asustéis-
Lo que hacen otros vecinos/as es echarles de comer en un cuenco o varios puestos muy juntitos. Primero comen los fuertes y adultos, luego eruptan y se van por ahí a solazarse y «echarse peos». Las migas las lamen los pobres gatos flaquiduchos y los hay peores aún que se conforman con alguna miguita que se pierden los demás. Ese es nuestro mundo. Los ricos viven con mucho más de lo que necesitan, todo lo acaparan y para colmo se sienten generosos por dejar alguna migaja al resto. Se suelen sentir estúpidamente superiores por tener todos esos privilegios.
Mi sistema no es ese. Yo me asomo al patio de mi casa y llamo la atención a los más fuertes. Les doy comida y les tengo entretenidos en una zona mientras voy dando de comer a los otros pobres. Trato de aprovechar cuando deboran los «ricos» para echar con disimulo más comida a los flaquiduchos tercermundistas. Si utilizamos este sistema de modo sistemático habrá muchos fuertes que no serán mucho más fuertes que el resto y los otros podrán ser menos escuálidos y así el mundo será más justo.
Dado que las personas somos como esos gatos fuertes y queremos siempre más: veinte coches, cinco mayordomos, diez mansiones, mil millones de euros,… mi sistema propone crear una clase empresarial ética que sepa repartir su creatividad, talento y recursos a los que no pueden salir a flote porque el sistema está montado para los de siempre.
Y acabo respondiendo a Aleandro Canepa que decía «Una persona con todos sus antepasados pobres heredan un organismo pobre en calcio, desnutridos y con falta de proteínas en el cerebro. Con esto quiero decir que los pobres son cada vez más tontos, y los ricos bien alimentados, llamemosle danonino o actimel, son cada vez más inteligentes».
Yo creo que si se crea un sistema en que los gatos menos despiadados tengan oportunidades, todo el mundo saldrá ganando. Y, por cierto, mis padres eran pobres de solemnidad, tenían una «camada» de nueve gatitos y yo tonto tonto creo que no he salido 😛 -pero espero que me haya servido para ser un poco más creativo por necesidad y más sensible a los problemas de los demás que los gatos bien cebados de mi época :)-
Saludos,
Juan Navidad
Ron en agosto 17, 2007 ·
Lamento informarles pero la clase media como la conocemos esta en proceso de dejar existir. No le doy mas de 30-40 años. La humanidad vuelve a su programacion habitual. Los dueños de los medios de produccion ya no necesitan de ella.
Fueron emocionantes y muy creativos 300 años.
Este proceso de super creacion de clase media nacio en EE.UU y en ciertos paises de Europa por la cristalizacion de conceptos de individuacion, motorizado por invenciones tecnologicamente formidables (maquina de vapor) y por modelos politicos extraordinarios (idependencia norteamericana).
Siempre quedara algo de clase media pero no sera parecida a la que hubo en el Siglo XX donde aun un pais periferico como la Argentina llego a tener 60% de su poblacion en la clase media.
Y creo que es un hecho que desde un punto de vista de confort material, es mejor ser hoy un proleto en un pais central europeo que haber sido un señor feudal en ese mismo pais hace 600 años.
RIP
Patitofe0 en agosto 18, 2007 ·
La verdad es que es bien complicado. Es complicado porque siendo responsabilidad de todos nadie quiere asumirla.
Es cuestión de mezquindad, política, pero como los que estamos en el blog, no tenemos poder para cambiar este aspecto, no me pronunciaré a lo relacionado con las carencias sociales, económicas, o políticas. Me iré más bien por el lado filosófico.
A finales del siglo XIX e inicios del XX, los problemas de la humanidad eran el hambre y la falta de trabajo, pero la revolución industrial empezó a producir alimentos enlatados, con lo cual algunos ilusos llegaron a afirmar que ahora sí sería posible eliminar el hambre, porque los conservantes y los nuevos envases mantendrían la comida intacta durante mucho tiempo; cosa que no podía hacerse antes por lo perecedero de los alimentos, que se echarían a perder por el camino. Además con las nuevas máquinas de vapor era posible llevar con mayor rapidez los alimentos a los países pobres y más necesitados. Los más ilusos, dijeron: el que no tenga trabajo ya puede ir a buscarlo al lugar donde haya, por lejos que esté, porque, hemos inventado transportes veloces, entonces la falta de trabajo ya no será un problema en ningún lugar del planeta. Pero… los problemas del mundo hoy siguen siendo el hambre y la falta de trabajo. Hoy, hay más hambre en montones de países, de continentes incluso. Las buenas intenciones de entonces, se manifiestan hoy levantando cada día más muros, más altos, mas crueles, para impedir que alguien entre a buscar trabajo allí donde hay más riqueza y más trabajo. Y los alimentos siguen siendo arrojados a la basura incomprensiblemente.
¿Por qué? ¿Qué pasó? Los ilusos no tuvieron en cuenta un pequeño detalle: La naturaleza humana. Por eso hemos fracasado y seguiremos fracasando, hasta tanto no aceptemos esta cruda realidad a nivel personal.
Hemos librado muchas batallas para dominar el planeta, el espacio exterior, los elementos, el conocimiento y hemos triunfado, o por lo menos avanzado a pasos de gigantes, pero los seres humanos hemos fracasado al no intentar siquiera conquistar nuestra propia naturaleza, las carencias humanas, la mezquindad humana.
La ciencia médica también ha creado todo tipo de pastillas para vencer las enfermedades del cuerpo. ¿Pero alguien se ha molestado en las enfermedades del alma? La Gran Humanidad está enferma del alma. De lo contrario más de uno asumiría gustoso que existe el medicamento más eficaz para aliviarla, “la generosidad” y renunciarían a unas mínimas comodidades para trasladarlas, en apoyo, a sus congéneres que viven de manera infrahumana.
Pero la Madre Naturaleza es sabia y sabe equilibrar las cargas, y “las múltiples dimensiones de la desigualdad” se ven claramente en las vidas vacías y miserables de los que tienen más y no hacen nada por los necesitados. Las estadísticas ya lo cuentan a gritos, no hay mayor bienestar ni felicidad para los que acumulan la riqueza. Es una sensación de que aunque se tenga de todo no hay felicidad, en cambio sí una enorme insatisfacción interna. Un vacío existencial.
Creo en las utopías, de lo contrario moriría de tristeza, pero no es cuestión de conocimiento, ya esta visto que los que logran mayor conocimiento lo utilizan para esclavizar a sus congéneres, es cuestión de hacer cada uno algo por mejorar su propia naturaleza humana.
¿Qué no daría el padre de un niño Africano hambriento por una milésima parte de los millones de toneladas de desperdicios que se arrojan anualmente a la basura en España?
No, no es más rico quién más tiene, es más rico quién menos necesita para ser feliz. Y quién no teniendo nada, lo da todo por sus semejantes. Este es el mayor secreto de la sabiduría que el hombre debe conquistar por sí mismo.
Martin Varsavsky en agosto 18, 2007 ·
Juan Navidad,
El capitalismo es el sistema más eficaz para crear riqueza, pero el problema es que es como un juego en el que le ganador si no se le controla, se lleva todo. Tuve oportunidad de charlar con Warren Buffet sobre esto y su visión y la de Bill Gates es bastante similar y es que hay demasiada gente en el planeta que le tocaron malas cartas y por eso los dos están donando más de la mitad de su fortuna para que esto cambie. Claro, mucha gente diría que lo que no tendría que pasar es que esta gente llegue a tener esa fortuna, que Warren Buffet es un especulador y Bill Gates un monopolista. Yo creo en esto solo en parte. Creo que Warren Buffet y Bill Gates son necesarios para la economía norteamericana y la global. El tema es redistribuir. Donde falla el sistema capitalista no es en la creación de riqueza sino en su distribución. Warren Buffet dijo que le parecía patético que su recepcionista pagara una tasa más alta de impuestos que el. Yo creo en un capitalismo con un sistema fiscal progresivo. Ahora lo que si creo es que a la gente se le tendría que dejar o pagar impuestos o donar su dinero porque no creo que los gobiernos tienen que tener el monopolio de la filantropía, creo en la filantropía creativa, creo menos en las burocracias gubernamentales.
Martin Varsavsky en agosto 18, 2007 ·
Alberto,
Concretamente lo que propongo es lograr que la gente rica pague impuestos, en USA y Europa muchos no es que no los pagan porque evaden (algunos si) sino que el sistema premia a los ricos.
Martin Varsavsky en agosto 18, 2007 ·
Enrique,
El dato fue dado por Kemal Dervis, administrador del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
Supongo que si bien en 1820 no tenían idea de los ingresos de la mayoría de los países, sí han podido hacerse reconstrucciones al respecto.
El link está publicado en el post, es: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/08/solidaridad/1162997216.html
alien en agosto 18, 2007 ·
Juan Navidad tiene TODA LA RAZÓN DE FORMA ABSOLUTA.
Ayala,
Lo que dices HAZLO, las palabras no dan empleo ni crean riqueza, igual un día puedes tener problemas si no ayudas a los demás de alguna manera siendo adinerado.
Se pueden crear empresas, empleos, ayudar a ONG de forma importante y permanente teniendo dinero. Lo malo es no hacer nada
Lo mismo va para Martin Varsavsky.
¿A ver que les parece la siguiente hipótesis sobre algo que puede pasar?:
Se van perdiendo las conquistas sociales que costaron mucho esfuerzo, hasta vidas el conseguirlas. Los nuevos Señores Feudales son Las Empresas
Un día de los años venideros, los seres humanos que pasan hambre, que ven que incluso los que tienen empleo, se sientes sobrexplotados, pues no les es sificiente ni para necesidades básicas, como vivienda.
Estas gentes se rebelan, y es posible que utilizen la fuerza, las armas, para cojer lo que consideran que los ricos tienen demasiado por que se lo quitaron , o dejaron de pagar.
El resultado es que ni MV ni ayala pueden paserar por su Madrid, les pueden secuestrar, a sus hijos también, a sus parientes igual.
Decís un refran que si alguien va a por Tu Vida, y no le importa morir, tienes mal porvenir.
Y eso puede pasar, vean como se organizaron los jóvenes en Francia., Si se sigue acumulando en exceso puede pasar.
El exceso de riqueza es el virus que provoca la enfermedad de La Avaricia.
Solución, las recetas de Juan Navidad son realizables, solo hace falta que los AYALAs y LOS VARSAVSKYS del mundo QUIERAN, voluntad señores.
La violencia, el odio, el miedo, y similares son cosa mala, nádie creo que le gusten, pero no lo provoquen.
Las cosas pueden tardar 1000 años en pasar, pero ocurren.
Las miles de muertes que suceden en Africa y otros sitios, son asesinatos, porque ustedes y otros iguales qie ustedes prefieren tener 30 casas en el mundo a que 1000 niños no se mueran de hambre.
Los ricos, los verdaderos ricos, y los que lo consienten, son los asesinos por no hacer nada con los millones de dólares que les sobran.
Solucionenlo y no hablen tanto.
Juan Navidad en agosto 18, 2007 ·
Martin,
De lo que no cabe duda es de que el capitalismo es el sistema más eficaz para crear POBREZA. Por desgracia, los sistemas occidentales están empeñados en proteger las grandes fortunas y no en proporcionar un futuro digno a quienes tienen un presente desafortunado. Dado que las leyes son lentas y la clase media «pesa» demasiado electoralmente hablando en los países ricos, mi propuesta era más inmediata y consiste en que, quienes tienen más dinero, aprendan a autorregularse y, si es cierto que conocen tan bien los resortes de la economía, prueben a «descapitalizarse» con cierta frecuencia a ver qué tal y potenciar así a otras personas de su entorno. Es un gran reto, pero, como es lógico, da miedo.
J.N.
ANA en agosto 19, 2007 ·
Pongo algunos ejemplos ,sin ofenderte Martín ya que tu eres un emprendedor dentro de este sistema capitalista .
Fíjate que tu propio primo muere por una causa crítica del sistema que todavìa no había llegado a su decadencia máxima. El ajuste propuesto por las financieras ante la cuantiosa deuda creada por su oferta de dinero abundante.
Fíjate que este buen señor BILL GATE en lugar de proponer un sistema capitalista en el cuál las personas puedan adquirir los elementos que evidentemente necesitan ,propone uno en que las mismas tienen que estar comprando una computadora todos los años porque a los hijos el sistema supuestamente los aviva para que compren cualquier cosa que no necesitan ,con tal que tenga la última innovación
Fíjate la inmoralidad del punto de vista internacional que implica enganchar a un país petrolero como México en el tratado de América del Norte.
Lógicamente para matar su industria ,tener la oportunidad de siervos con poca paga incluso desprecíandolos construyéndoles muros etc etc
En Argentina las políticas sociales eran bastante buenas ,las leyes previsionales eran bastante justas.Pero en los años en que el neo capitalismo ocupó el país las leyes de jubilaciones que formaban parte de un derecho social de carácter protectorio se convirtieron en derecho comercial y financiero.Se hablaba de agrandar las BOLSAS ESPECULATIVAS CON LOS FONDOS JUBILATORIOS.
ESO ES TOTALMENTE ABERRANTE DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DERECHO.
Todavía tenemos las Cajas privadas y un sistema mamarracho desde el punto de vista jurídico.
Las Cámaras de Apelación en materia Seguridad Social se convirtieron en Federales «pués estaban comprometidos los intereses del Estado.»
Es decir el estado se apropio´de los aportes del sistema estatal.
Se confundió a propósito las recaudaciones impositivas(que son aporte sin contraprestaciòn)con el aporte previsional(que es un ahorro que hace el aportante para el momento de su jubilación.)
Las Cajas de Jubilaciones ,las explotaciones de las mayores riquezas del país y los servicios públicos fueron los únicos intereses del aporte de capital externo.Eran patrimonio común de los acreedores o cobro de prendas.Condicionamientos por la deuda externa.
Los servicios privatizados dan risa ,los trenes dan verguenza y así etc etc
Se fomentó el consumismo de la gente a tal punto que las familias y en forma individual muchos convocaban acreedores.
Se instó a los»pobres diablos de la clase media» que somos la mayoría a volverse financistas.Endeudarse hasta la cabeza o bien vender propiedades para vivir de renta.
La gente que compró con hipoteca ACA NO HIZO QUEBRAR AL ACREEDOR SINO QUE CON TODA DILIGENCIA FUNCIONÓ EL SISTEMA JUDICIAL PARA QUITARLE LAS CASAS.Hacían lobby los Martilleros para los remates.
Como el sistema capitalista deriva del liberalismo cuya máxima es «no hagas a otro lo que no quisieras que te hicieran a tí» ahora los problemas han llegado a la Casa Central y no se si Bill Gate va apoder entregar la mitad de su fortuna(que no estoy segura sea de él pués puede ser prestanombre de organizaciones ocultas)AHORA CORRE PELIGRO DE QUE SE LE LICUE.
zahorin en agosto 19, 2007 ·
En los «paraísos» escandinavos es donde más suicidios se producen.
La mayoría de los estudios indican que las personas son más felices cuando las diferencias con las personas de su entorno son pequeñas, sin importar las diferencias con entornos lejanos. Eso es lo que creo que indica el índice de GINI.
Es decir, los pobres de un país del tercer mundo pueden ser más felices que los de EEUU, por ejemplo, ya que los pobres de USA se comparan con las riquezas que les rodean.
Esos mismos estudios también concluyen que a partir de una determinada riqueza no se es más feliz por ello.
De todas formas, mucho antes de leer esos estudios yo ya había llegado a esa misma conclusión simplemento observando a mi alrededor.
Los resultados que destacan de Groenlandia no son por méritos propios sino porque es un territorio perteneciente a Dinamarca que es la que ostenta ese magnífico resultado.
Fer: la frase «por cada nuevo rico producto de empresas exitosas, se generan nuevos miles de pobres», no se corresponde con la realidad que yo veo. Los países donde mejor se vive es donde hay más empresarios, que son los que generan riqueza, por lo que yo cambiaría la frase: «por cada empresario nuevo rico producto de empresas exitosas, se generan nuevas oportunidades de trabajo y mejora de vida para los más desfavorecidos.
Es fácil comprobar lo que digo. Basta con viajar a los países del mundo donde menos empresarios existan. Coinciden con los más pobres e indigentes.
Naturalmente esa riqueza necesita de unas políticas redistributivas para que lleguen a más gente, como sucede en Europa.
Se habla de la riqueza, en demasidas ocasiones, como si estuviera ahí, al alcance todos, como colgando de inmensos árboles como fruta madura y que los ricos la acaparan y dejan a los pobres sin nada o casi nada.
Sin embargo, lo que yo observo es que la riqueza hay que crearla, sean productos agrícolas, como industriales como servicios y quienes mejor lo hacen son los empresarios, con el trabajo remunerado de los empleados, con lo que es absurdo, bajo mi punto de vista hablar de acaparamientos. Si no existieran esos empresarios no existirían esas riquezas, como sucedía antes de la revolución agrícola e industrial.
Lo que dice Ron es muy cierto. La política tiene una labor muy importante por delante para mantener el estado del bienestar en estos tiempos pujantes de continua automatización de los procesos productivos. De todas formas eso mismo se decía a propósito de las máquinas con los inicios de la revolución industrial y, como sucede con los empresarios, donde hay más máquinas y robots es donde más trabajo hay y menos paro existe. No voy a explicar aquí el motivo porque me alargaría en exceso. 🙂
Pablo en agosto 22, 2007 ·
Deberian ver la presentacion de Hans Rosling, investigador del Karoliska Institure quien dio una conferencia sobre como los paises en vias de desarrollo estan tratando de salir de la pobreza, el link es el siguiente:
Conferencia de Hans Rosling en el TED 2007
ANA en agosto 22, 2007 ·
Eso de mirar en perspectiva a la Argentina ,por que se está afuera y se ve mejor tiene que terminar un poco.
Demaciado podemos ver al exterior desde acà con lo que este país ha sufrido.
Aparte también desde acá se puede ver la perspectiva de los otros paises y los peligros que pueden correr «los que estàn al servicio incondicional de otros paises»,
Estamos en condiciones de valorar el peligro y también de ser respetados .Ya que parece que la desestabilización cada tres o cuatro años parece un plan sajón muy bien organizado.
El único peligro que corre el país es el remezón de la bancarrota internacional que no se como la van conteniendo.
Si acá tenemos convertido el ejército en un comerciante-lo que es peligrosìsimo para un país como éste-y de afuera están contentos,hay otro paises que tienen su ejército intacto y todavìa el más poderoso del mundo y eso se debe tomar en cuenta.Eso si todavìa les queda un resto de inteligencia.
Un ejército que ya ha ocupado su propio país e incluso entra en conflicto con los propios buró policiales.
edgardo ernesto escobar en diciembre 11, 2007 ·
me podrien facilitar los coeficientes de gini de El salvador desde 1989 hasta 2006 por favor, y si no los mtienen todos ala menos los que encuentre. gracias
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Silvia Porras en agosto 17, 2007 ·
Sabes una cosa, me da una rabia tremenda reconocer que dinero=seguridad. Yo he visto a muchos estudiantes inteligentes quedarse en el camino por la falta de oportunidades.
Es por ello que yo no creo que la pobreza sea una opcion, la pobreza es el resultado de la falta de oportunidades.
Nunca he visto , en mi larga carrera en la docencia, a una persona desperdiciar una oportunidad ( pueda que al principio no entienda
-empowerment- pero cuando la pueden ver…la toman sin pensarlo dos veces)