Estados Unidos retiró en 2001 su firma del Protocolo de Kioto y el gobierno de Bush se ha negado siempre a aceptar límites a las emisiones de gases contaminantes. Incluso ha mantenido una política ambiental y energética reticente a aceptar la evidencia científica de que el planeta se calienta a marchas forzadas y de que la acción del hombre tiene mucho que ver en este proceso. Ahora, súbitamente, el presidente norteamericano ha propuesto un pacto a los 15 países con más emisión de gases para establecer una meta mundial para reducir la contaminación antes de finales de 2008 -año en que finaliza su mandato. ¿Cómo se explica este cambio en la posición de Estados Unidos? ¿Y qué podemos esperar de él?

La semana pasada, la Casa Blanca propuso convocar una serie de reuniones a las que invitará a los catorce países que junto con Estados Unidos son responsables del 80% de la contaminación del mundo, a fin de establecer para finales de 2008 una meta de emisiones de los gases que producen el efecto invernadero. En esta «cumbre de sucios» se reunirían, además de Estados Unidos -el mayor emisor del mundo de dióxido de carbono- los jefes de Estado de los países del G8 y a otros grandes emisores, como China, India, Brasil, Sudáfrica, Corea del Sur, Australia o México. A grandes rasgos, puede decirse que esta propuesta de George W. Bush está motivada tanto por las presiones que Estados Unidos ha recibido tras retirarse del Protocolo de Kioto como por la proximidad de la cumbre del G8, que tendrá lugar este 6 de Junio en Heiligendamm, Alemania.

En 2001, Bush se negó a instrumentar el Protocolo de Kioto, con el argumento de que éste dañaría gravemente la economía de su país ocasionándole pérdidas cercanas a los 400 mil millones de dólares y los 4.9 millones de puestos de trabajo. Otra razón que presentó en ese momento fue que el tratado se centraba en las emisiones de los países industrializados y no buscaba limitar, en la primera etapa, la contaminación en las regiones en vías de desarrollo. Y si bien los defensores del protocolo respondieron que esto era justo porque el problema del cambio climático tiene su origen en las economías ricas y no en las pobres, las autoridades de Washington sostuvieron que en tanto países como China e India (que según ellos pronto superarían sus niveles de contaminación) no suscribieran al acuerdo, era injusto pedirle a Estados Unidos que lo hiciera.

Hasta el momento, esta postura ha provocado mucha presión sobre la Administración Bush, tanto de parte de sus pares del G8 como del mundo entero. Incluso desde de la propia sociedad norteamericana, sobrecogida todavía por los devastadores huracanes del pasado verano, las hipótesis de que esos huracanes tienen mucho que ver con el calentamiento que sufre ya el planeta, y la enorme difusión en 2006 y Oscar de Hollywood del documental de Al Gore “Una verdad incómoda”. Muchos Estados – como California – han también establecido sus propias regulaciones en la materia.

Ahora, además, la Administración Bush enfrenta la próxima realización de la cumbre del G8, en donde el cambio climático tendrá un papel predominante. Si bien esta cumbre tratará cuestiones económicas, comerciales, conflictos internacionales y ayuda al desarrollo, el cambio climático será sin duda uno de los protagonistas. Especialmente debido a la falta de acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea sobre la reducción de emisiones y la insistencia en el tema de Alemania, que actualmente preside el G8. El borrador preparado por la Canciller alemana, Angela Merkel, incluye la reducción de emisiones de gases en 2050 a niveles en un 50% inferiores a los existentes en 1990 y una reducción para 2020 del 20% de la energía para electricidad y transportes. Pero por el momento la Casa Blanca ha rechazado esas metas y los negociadores todavía no se ponen de acuerdo en un texto de consenso.

La realización de la cumbre de los países más contaminantes tiene entonces dos importantes motivaciones. Por un lado, intenta ser un nuevo punto de partida para Estados Unidos, una especie de “Kyoto 2” (el actual tratado expira en 2012) al que Washington tuviera oportunidad de reengancharse. Por el otro lado, propone una aproximación al problema del calentamiento global distinta a la hasta ahora defendida por los países europeos, especialmente por su tono menos vinculante y multilateral. Mientras que la Unión Europea ha defendido tradicionalmente medidas multilaterales centradas en la regulación de las emisiones de gases nocivos (como es el caso del Protocolo de Kioto), la nueva propuesta de Estados Unidos es que esta nueva cumbre proponga mecanismos de que apunten no a la regulación de las emisiones sino al avance tecnológico como principal solución al problema. Propone, además, que estas acciones se basen en un modelo de acción independiente al de Naciones Unidas (que Estados Unidos encuentra anti- americana), en el que cada país pueda establecer sus objetivos e implementar programas que utilicen su propia mezcla de fuentes de energía y futuras necesidades.

Por el momento, esta iniciativa cuenta con el apoyo de países como Japón, Australia y Gran Bretaña. Pero ha sido recibida con recelo en Europa, obteniendo incluso duras críticas de la Comisión Europea. Para el comisario de Medio Ambiente, Stavros Dimas, el plan de Bush básicamente repite la línea clásica de Estados Unidos sobre el cambio climático, en el sentido de que no contempla reducciones obligatorias de emisiones y sólo expresa vagos objetivos. La propuesta tampoco tiene el apoyo de las entidades ecologistas, como el Fondo Nacional del Medio Ambiente (NET, por sus siglas en inglés), Greenpeace o el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC). El presidente de NET, por ejemplo, la calificó de vaga e hipócrita. «Es un esfuerzo por quitar del foco de atención la negativa del presidente a aceptar propuestas de reducción de gases en la reunión del G-8», acusó. «La Casa Blanca intenta esconder el hecho de que Bush está completamente aislado en el G-8, al convocar vagamente a algún acuerdo el año próximo, justo antes de que él concluya su mandato», añadió luego.

Como bien concluye El País, a pesar de que es apreciable el cambio de la Administración Bush en pasar de ignorar la amenaza del cambio climático a tomar iniciativas en la materia, por el momento es casi imposible pensar que Estados Unidos se comprometa en la cumbre a un calendario de reducción de emisiones como el que propone el G8. Es dudoso también que esta iniciativa signifique que el gobierno estadounidense está dispuesto a considerar a corto plazo compromisos sobre objetivos y plazos en cuanto a la emisión de gases; al menos no durante el año y medio que le queda de vida a esta Administración. Más adelante, sin embargo, una eventual victoria de un candidato del Partido Demócrata sí podría llegar a cambiar las cosas.

Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars

Sin Comentarios

j0an en junio 5, 2007  · 

que verguenza me das bush!

ojala te agarre el proxima huracan.. a vos.. solo a vos

3,0 rating

snipfer en junio 5, 2007  · 

El cambio climático es el mayor fraude científico de la historia moderna, y no es más que un plan urdido por políticos para conseguir dinero y mayor poder de planificación. Podría citar «The great global warming swindle» para rebatir todos los argumentos de las películas que como «An inconvenient Truth» parecen ser la biblia de los ecointervencionistas, pero desafortunadamente hace ya mucho tiempo que la investigación científica dejó de importar en este debate.
Por otra parte es bastante discutible que Estados Unidos sea un miembro de los G-Sucios: Primero por la potente iniciativa privada que desarrolla programas voluntarios que inplantan la sostenibilidad de manera eficaz y capitalizable (ver http://www.usgbc.org y su división española spaingbc.org) y segundo porque no creo que haya otro país en el mundo en el que haya más espacios protegidos: Ahora mismo estoy ante un mapa de California y entre parques estatales y federales la superficie es fácilmente del 10% del total.
Como buen capitalista que supongo que eres sabrás que la sostenibilidad y el medio ambiente son capitalizables pues los ciudadanos los demandan.

3,0 rating

Alberto en junio 6, 2007  · 

snipfer, dices «…hace ya mucho tiempo que la investigación científica dejó de importar en este debate…». Creo que simplemente estás totalmente desinformado. La percepción de que el calentamiento global es un tema de debate no se da en la comunidad científica, en la que hay un consenso total al respecto. Me gustaría que me dieras referencias de esa ciencia que dices que «dejó de importar». Yo te pongo un pequeño ejemplo (como los hay a miles). Número de septiembre de 2006 de la revista Scientific American, dedicado exclusivamente al tema. Si hay alguna voz en la ciencia que niega el peligro del cambio climático es totalmente anónima y en absoluto representativa de la comunidad científica, que está de acuerdo en bloque con que el calentamiento global es un hecho del que se tienen multitud de evidencias.

3,0 rating

snipfer en junio 6, 2007  · 

Alberto, pásate por mi blog o busca en google video «The Great Global Warming Swindle» y verás que de voces anónimas nada. Gente que sencillamente no está a sueldo de organismos políticos somo sí lo están, por ejemplo, todos los que redactan las declaraciones del IPCC.
Por otra parte, yo no niego el cambio climático, ni lo peligroso que pudiera ser, lo que niego es que de ninguna manera es el hombre el responsable de dicho calentamiento y que medidas como las propuestas no harán absolutamente nada para reducir la temperatura de la tierra.

3,0 rating

Alejo en junio 6, 2007  · 

Martín te felicito por el artículo. Creo que es un problema que debemos abordar todos, cada uno desde su lugar. Es muy fácil exigir medidas a los gobiernos, pero si no llevamos una conducta responsable con el medio ambiente y no educamos a nuestros hijos para que hagan lo mismo, de nada servirá presionar a los administradores de turno. Igualmente coincido en que la actitud de la administración Bush es totalmente reprochable. Creo que para generar un cambio sustancial en la materia la iniciativa debe partir de cada uno de nosotros, y no esperar a que alguien haga algo. (Mi forma d ver las cosas quizás está influenciada por el lugar donde nací y vivo: Argentina).
En cuanto al comentario de snipfer, creo que no se puede obviar que estamos ante un problema empíricamente comprobable. Durante el año 2006 hubieron más refugiados por desastres climáticos que refugiados por guerras.
Saludos a todos!!!

3,0 rating

marcia en junio 6, 2007  · 

Mecesito mas tiempo para pensarlo..Ojala ganen los demócratas. Ampliaré mi comentario. Marcia

3,0 rating

FidoX en junio 7, 2007  · 

Yo también estaba aterrado por la irresponsabilidad de EEUU con el tema del calentamiento global, hasta que vi «The great global warming swindle». Después me puse a buscar por Internet argumentos en contra y a favor.

Después de un par de semanas leyendo… me da verguenza ver cómo limitan la capacidad industrial de Africa con esa excusa, porque no es más que una excusa para controlar a los países subdesarrollados. Qué morro que tienen…

3,0 rating

FidoX en junio 7, 2007  · 

Por cierto, mejor estaríamos si gastaramos la mitad del dinero en proteger bosques y especies animales. Cuanto daría por ver una campaña multimillonaria para proteger a tiburones, delfines o ballenas.

No me malinterpreten, creo que hay que proteger la naturaleza, pero no creando un sentimiento de alarma injustificado, sino porque es algo realmente vaioso. Y con medios que se demuestren eficaces, no con mala propaganda.

3,0 rating

JavierB en junio 7, 2007  · 

Lo interesante de este debate es que los que están empeñados en desautorizar nuestra participación en el augmento de temperatura empiezan siempre desde un prejuicio ideológico (como los «liberales» chilenos que lo han traducido) y acaban en el documental.

Si tu ideología es la que te hace pensar que una teoría científica es cierta o no, mal vamos. Se parece mucho al absurdo debate que inentan imponer los creacionistas, otros tipos que priorizan su ideología a lo que las evidencias científicas nos dicen.

Eso sí desautoriza a alguien.

3,0 rating

JavierB en junio 7, 2007  · 

Opps… mi anterior comentario no iba para el dueño de este blog, sino para snipfer.

3,0 rating

Eseke en junio 7, 2007  · 

La verdad es que no he visto la pelicula Gore, pero sila de Indepence Day. En la segunda no me ha sido muy dificil intuir que era ficcion. En la primera, segun mecuentan mis amigos, me seria mas dificl distinguir en tre realidad y ficcion, pero sigue siendo una pelicula con un gran presupuesto.

No acierto a ver la conspiracion para controlar los nuevos recursos energeticos( nuclear, maiz, gaz, oleoducto, etc…) sin embargo si puedo ver esta conspiracion para aniquilar a los mas pobres que se mueren de hambre y que ni siquiera recibiran una gota de agua en este nuevo encuentro.

No se cuantas vidas podrian haber salvado con lo que cuesta organizar y proteger esta cumbre.

Con esto no quiero decir que nos se opine sobre el medio ambiente, epro siempre recordando que la primera amenaza es la pobreza y despues podemos hablar de lo que sea.

3,0 rating

COVA en junio 7, 2007  · 

Es interesante que hables de esto por que he escuchado en la radio era Jacques Attali (ex ministro frances de Metirrand y ahora buscado por Sarko) que aunque los EE no hayan firmado Kyoto por que no lo consideraban eficaz ha habido un movimiento ciudadano, empresarial y de politica local que hace que nos hayan dejado muy atras en ecologia, cuando Europa ha firmado y se ha contentado con los minimos.
Ahora los americanos tienen maquinas muy potentes y ecologicas que quieren vender a los europeos y europa prohibe su venta, porque duele economicamente con lo que los americanos nos acusan de hipçocresia, si de verdad queremos tecnologia ecologica por que no la compramos, quien tiene razon?

3,0 rating

Mario en junio 8, 2007  · 

Me gusta leerte Martin… Pero escribes tan largo..:D

3,0 rating

Matías en junio 8, 2007  · 

Sinceramente les recomiendo ver este video sobre el cambio climático. Muestra ambas posturas con un mismo argumento. A mi me pareció genial.

Aquellos que prefieran verlo en Youtube (y para que no me critiquen de querer publicitar mi blog), la dirección es http://www.youtube.com/watch?v=V5r9ffy4b7I

Saludos,

3,0 rating

Martin Varsavsky en junio 8, 2007  · 

Hola Mario, como ves tengo posts cortos y largos. Los largos, en profundidad, como el de la música, los hago con la colaboración de Maria Frick. En esos casos yo le doy el tema, las areas de investigación, ella lo escribe, yo lo edito. Los post largos me sirven a mi para enterarme más sobre un tema específico. Y espero que le sirvan a mis lectores. Aunque se que superan el tiempo medio de atención en internet.

3,0 rating

Juan en abril 3, 2009  · 

Hola:
Para Snipfer y los que hablan sin informarse, si se dedicaran a pasear y ver la críticas que tuvo el documental “The great global warming swindle”, donde los mismos científicos que opinaron dijeron que en la mayoría de los casos fueron sacados de contexto y editados y que sus comentarios fueron en otra dirección, o que las g´raficas que mostraban sobre el calentamiento eran de 1988 (todos sabemos que hace 20 años no teníamos los problemas que tenemos ahora) y no hay nadie de la comunidad científica que diga que el calentameinto global no existe, no con esto quiero ser alarmista pero si no solucionamos ciertos temas ambientales, va a haber unos cuantos con el agua hasta el cuello. No hay que ser tan esceptico, sólo hay que mirar las noticias y seguramente si tenemos dos dedos de frente nos daremos cuenta que algo está cambiando y que sin lugar a dudas están ocurriendo cosas que no ocurrian ni hace veinte años ni hace diez millones.

3,0 rating

Dejar un Comentario