2007 19
Rusia: ¿Economía Energética o Basurero Nuclear?
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
En El País de hoy salió un artículo sobre la construcción por parte de Rusia de la primera planta nuclear flotante del mundo. Este desarrollo tiene importantes consecuencias políticas, ecológicas y técnicas, y puede consolidar a Rusia como un “superpoder energético”.
Rusia es el único país del mundo que posee una flota de buques nucleares para fines civiles. Desde hace más de 40 años, sus rompehielos son propulsados con reactores nucleares y su tecnología ha alcanzado avances de nivel mundial. Hoy Rusia quiere aprovechar este potencial científico, técnico e industrial en el sector de energía atómica para fines civiles. Específicamente: para producir energía y calor con fines comerciales.
En el marco del proyecto, “Economía energética eficaz para el período de entre 2002 y 2005 y hasta 2010”, Rusia quiere desarrollar centrales nucleares de pequeña y mediana potencia que se adapten al consumidor. Éstas serían muy útiles, por ejemplo, en las regiones de Siberia y del Lejano Oriente ruso, las que están desconectadas de la red general y donde las tecnologías de “gran potencia” son inaceptables por razones económicas (alto coste y largos plazos de construcción). Permitirían, además, exportar energía, asistir a otros países durante crisis energéticas y producir y vender este tipo de tecnología.
El artículo del El País se refiere al producto más promisorio de este proyecto: el grupo generador flotante, que se compone de un generador y una turbina de vapor que se montan en una barcaza de remolque o en pontones. Rusia ha comenzado a construir el primer generador de este tipo, que estará en funcionamiento en 2010 y suministrará electricidad a los astilleros de Severodvinsk, un puerto situado a orillas del mar Blanco en el norte de la parte europea de Rusia.
Esta central flotante tendrá 144,2 metros de largo y 30 metros ancho y estará dotada de dos reactores nucleares KLT-40S (usados anteriormente para propulsar rompehielos) con una potencia de 70 megavatios. Suministrará energía eléctrica a una ciudad de un cuarto de millón de habitantes y también podrá utilizarse para deshelar agua y proveer calefacción. Si bien utilizará uranio poco enriquecido (5%), enriquecerá el uranio en menos del 20%, con lo que no violará los acuerdos de Rusia con el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Le permitirá a Rusia ahorrar 200.000 toneladas de carbón y 100.000 de petróleo anualmente.
Su funcionamiento es muy simple: en las aguas ribereñas, cerca del objetivo al que se debe proveer de energía (ciudad, poblado, empresa), se escoge un lugar adecuado para el amarre del bloque energético flotante que llega a este lugar remolcado. En la costa se dispone de una respectiva infraestructura compacta – transformadores, pompas, puntos de distribución de calor, etc. – y la central se pone en marcha APRA cumplir su misión. Después de cumplido el trabajo encomendado, la central leva anclas y se va.
La planta almacenará los desperdicios y consumirá combustible fósil en una instalación a bordo que los trabajadores vaciarán cada 10 o 12 años durante los preestablecidos períodos regulares de mantenimiento. Tras unos 40 años (el plazo de vida normal de una central nuclear), ésta será desmantelada y reemplazada por una nueva; el reactor y el combustible almacenados irán a una zona de desechos y la barcaza será reciclada
Tal como explica el artículo de El País, las organizaciones de defensa del medio ambiente advierten sobre la construcción de este tipo de plantas porque lo encuentran más vulnerable que las plantas terrestres a los accidentes (una simple tormenta podría provocar un desastre ecológico de consecuencias inimaginables) y al terrorismo (Greenpeace se refiere a ellas como auténticas «bombas de relojería», ya que almacenan casi una tonelada de uranio). Dicen, además, que debido a su ubicación, son muy difíciles de controlar si existen escapes radioactivos.
Los rusos, sin embargo, afirman que los reactores KLT-40S son una fuente de energía «limpia desde el punto de vista ecológico y altamente fiable», pues en todos los años de explotación en la flota de rompehielos no se ha registrado ni un solo caso de irradiación de operarios. Además, han incorporado diversos dispositivos de seguridad en el diseño de las plantas. Entre los que se encuentran mecanismos de identificación de huellas digitales y de iris, detectores de buzos y extremas medidas de protección de los reactores (por ejemplo: éstos no se dañan ni siquiera si cae un Boeing sobre la base).
Todos conocemos el historial de accidentes navales y nucleares de Rusia y la antigua Unión Soviética, pero lo cierto es que estas plantas pueden colocar a Rusia en la vanguardia energética mundial y la consolidarla como “superpoder energético”. Rusia controla la mayor reserva de Eurasia de gas natural y carbón, así como enormes reservas de petróleo y uranio. Ahora, con este tipo de innovaciones, da otro paso hacia adelante. Ante el lento desarrollo de las energías alternativas y la creciente dependencia energética de la Unión Europea, Rusia puede convertir su experiencia científico- técnica y su capacidad industrial para transformar un modelo energético “vulnerable, sucio y caro” en otro “seguro, limpio y más barato”.
En 1968 EEUU puso en marcha un proyecto similar: una central flotante (Surgis) en el Canal de Panamá. Pero la desguazó en 1976 por el alto coste del mantenimiento. La diferencia del caso ruso es que cuenta con una importante ventaja a su favor: la experiencia acumulada y la infraestructura de los servicios de mantenimiento de los buques nucleares permiten reducir al mínimo los gastos de mantenimiento técnico de los grupos generadores flotantes y rebajar los requisitos sobre el nivel de calificación de la mano de obra local. Esta experiencia permite, además, desarrollar los grupos generadores en un plazo relativamente corto (unos tres años), para que seguidamente las empresas rusas procedan a construirlo – para lo cual necesitarían 4 ó 5 años.
Lo paradójico es que Rusia puede lograr esto en gran parte debido a que es uno de los lugares más contaminados del mundo. Rusia está calificada por numerosos ecologistas como un basurero nuclear y es justamente esta condición la que promueve este tipo de innovaciones. En el año 2000, la Cámara baja del Parlamento, aprobó por mayoría la importación de residuos nucleares bajo el siguiente argumento: «si de todas maneras ya somos un basurero nuclear, importemos más basura para al menos ganar dinero que nos permita paliar los efectos de nuestras propias actividades atómicas». De esta forma, los legisladores promovieron un sistema en el que el dinero que se obtiene de la importación de combustible nuclear utilizado (CNU) se destina a la construcción de plantas de reprocesamiento y depósitos (algo vital para Rusia, ya que los que tiene están repletos), el saneamiento de las zonas contaminadas y el procesamiento de combustible nuclear.
¿Podrá Rusia a partir de este modelo alcanzar una economía energética eficaz? Ciertamente, esto será posible únicamente en la medida en que el gobierno cumpla con las leyes que ha votado, combata los niveles de corrupción reinantes y actúe eficiente y responsablemente respecto a la seguridad de las centrales que construya. En ese caso, estaría reciclando los desperdicios de un modelo obsoleto en una tecnología que (si bien no es la mejor opción) reduce la dependencia del petróleo y el gas natural, no emite dióxido de carbono, permite cubrir las necesidades crecientes de electricidad y es barata.
Mientras tanto, de funcionar exitosamente este tipo de innovaciones, Rusia podría también exportar energía nuclear a otros países, e incluso utilizar las nuevas plantas flotantes en emergencias energéticas locales e internacionales. Rusia baraja incluso la posibilidad de exportar en un futuro plantas nucleares flotantes de pequeño tamaño, con una potencia de 3 megavatios y un coste de 20 millones de dólares. Ya hay conversaciones en marcha con países de Asia y África para la venta de centrales atómicas flotantes, que pueden ser empleadas como desalinizadoras. Y Argentina, China, Indonesia, Malasia y Argelia también se mostrado como compradores potenciales. Otra posibilidad que se plantea es la creación de un consorcio internacional con la participación de distintos países del mundo. Porque si bien la tecnología nuclear quedará bajo el control ruso, en la construcción de centrales nucleares flotantes pueden participar Estados que cuentan una desarrollada industria de construcción de instalaciones energéticas y disponen de suficientes capacidades de producción para construir barcazas de gran tonelaje.
Agradezco a Maria Frick por su colaboración en este artículo.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Gonzalo en abril 20, 2007 ·
Personalmente no dejaria contruirlo , pero bueno , estamos en un mundo que solo mandan los superpoderosos.
cristian en abril 20, 2007 ·
Comparto en parte lo que dice Marcelo. Me parece mas un articulo periodistico que una clasica entrada de tu blog.
Sin embargo, la noticia es de lo mas interesante.
Saludos!
xlopez en abril 20, 2007 ·
Ni caso a los que te dicen que el artículo es largo.
Prefiero la explicación a un montón de enlaces de referencia.
Marcelo Levit en abril 20, 2007 ·
Xlopez,
claro que prefiero la explicacion a muchos links, pero la explicacion en si tambien es larga !!!!
Martin, que es eso de «Notame» a la derecha de tu blog? No tiene links ni nada … vos los escribis?
El de la foto es Leo?
Martin Varsavsky en abril 20, 2007 ·
El tema es este, Maria Frick, que es investiga para mi fundación, me ayuda a hacer este tipo de artículos. Yo le envío un correo a ella en el que le digo mis puntos de vista sobre un tema, lo que hay que investigar, ella escribe un borrador, yo lo edito, cambio algunas cosas y lo publico. Lo hago por los lectores, pero honestamente lo hago mucho para mi. A mi mismo me pareció muy curioso el tema de las centrales nucleares flotantes y quise investigar los pros y los contras y escribir un artículo balanceado.
Mi postura hacia la energía nuclear no es ni fuertemente a favor ni fuertemente en contra, como muchas de mis posturas. Por un lado el peligro de un accidente nuclear es serio, pero podemos estar 50 años sin que ocurra otro. En cambio si seguimos quemando carbón así por 50 años las consecuencias serán seguramente terribles.
Anónimo en abril 20, 2007 ·
Hola Martín,
No me quiero meter en el aspecto ecológico ya que cada cual podrá tener su opinión acerca de la utilización de energías nuclear o no.
Con respecto a la utilización de energía nuclear en los rompehielos esta altamente justificado debido a la gran autonomía que deben tener estos ultimos.
Querría centrarme en el desafió que supone estas nuevas construcciones y hacer hincapié en el merito que tienen los ingenieros navales.
Cada día como ingenieros navales estamos obligados a adecuarnos al mercado, lo que supone ser mas competitivos y mas innovadores.
Hemos conseguido construir cruceros cada vez mas grandes y lujosos, plataformas off-shore con capacidades de perforación mas grandes, dragas de 220 metros de eslora, portacontenedores capaces de transportar 11000 contenedores y un largo etc, para llegar por fin a una plataforma central nuclear.
Estamos desafiando las leyes de la física basándonos en una ecuación tan simple como el peso es igual al empuje, parece simple pero no lo es.
Hoy quiero tirar una lanza favor de todos los ingenieros navales, una profesión cada día mas en desuso pero de importancia mundial desde hace siglos y siglos.
FRANCISCO en abril 20, 2007 ·
Martin estoy preparando una fiesta para poder enseñar la red de FON.
SORPRESA.
Juan Carlos en abril 20, 2007 ·
Martín, el accidente de Chernobil no ocurrió en un entorno de “generación de energía para uso civil normal”, ese accidente es consecuencia de experimentos militares donde forzaron la situación de forma totalmente consciente, la motivación última seguramente no la conoceremos nunca, pues todo lo que hay detrás es secreto de estado, pero tenemos que quedarnos con el dato de que en condiciones normales de explotación, una central nuclear no puede reventar. Dicho esto, no hace falta decir que creo que es la forma mas adecuada según los tiempos que corren, de generar energía hasta que las alternativas estén realmente implantadas.
También pienso, que estas centrales flotantes, las están construyendo con el fin de “alquilarlas” a países del primer mundo como España, que dentro de 10 años se habrá quedado sin centrales nucleares, ya que fabricar una central nuclear como las que tenemos lleva unos 15 años en total, y si tenemos en cuenta que a fecha de hoy nuestros maravillosos gobiernos no tienen planes ni siquiera de iniciar los estudios de viabilidad, significa que las centrales que ahora están funcionando en España, terminarán su vida útil sin que centrales de repuesto estén ni siquiera empezadas. Por lo tanto, los países que siguen políticas energéticas como la de España, dependen del combustible fósil, y esta dependencia, además de contaminar con CO2, está sujeta a múltiples imprevistos geopolíticos y sociales que sin duda pueden crear grandes crisis en países como el nuestro. Es mentira que estas centrales se puedan aprovechar en el tercer mundo, porque el tercer mundo no tiene una dependencia energética como la nuestra, sin embargo, si algún invierno, los gaseoductos que entran en Europa desde Rusia, sufriesen un sabotaje, en Europa morirían de frío millones de personas, y las industrias europeas entrarían en una crisis sin precedentes. Ese es el nicho de mercado de estas centrales.
Patitofe0 en abril 20, 2007 ·
Sí, un tema taaaan aburrido tratado de forma taaaan larga, se te han ido las luces Martín, háblanos solamente de proyectos económicos y de cómo llenar de dinero los bolsillos mañana. Dinos cómo se hacen los buenos negocios, después de todo… te tengo una gran noticia:
La Tierra es una Gran Señora Robusta que ha sobrevivido como mínimo a unos 30 impactos mortales. Cada 100 millones de años, aproximadamente, un pequeño planeta de unas 2 veces el tamaño del Monte Everest y que se mueve a sesenta veces de la velocidad del sonido la golpea. La energía cinética de su movimiento es tan enorme que, si se dispersara de forma uniforme por toda la Tierra, sería equivalente a la detonación de 20 bombas atómicas del tamaño de la de Hiroshima por cada milla cuadrada.
Un Impacto como este causo hace 65 millones de años, la extinción de más del 60% de las especies de aquel entonces. La Tierra es una Señora Robusta. No necesitamos plantearnos ni cuestionarnos el daño que podemos hacerle. Ella sobrevivirá.
Desapareceremos NOSOTROS, así es que háblanos de cosas URGENTES y dejemos a un lado las IMPORTANTES.
Luz Mila en abril 20, 2007 ·
Martín:
«GRACIAS»…
Mario Berman en abril 20, 2007 ·
Te voy a comentar algo que puede sonar hasta tonto, pero es un sentimiento muy dentro mío:
Creo que todos recuerdan el accidente del submarino nuclear Kursk, en aguas del Artico, hace unos pocos años. ¿Alguien sabe cuál fué la causa del accidente?.
Yo he leído por algun lado, que la explosión fué causada en la sala de torpedos por una fuga de peróxido de NOSEQUE, que es el propulsor de los torpedos. Esta fuga a su vez fué causada por la corrosión en uno de dichos torpedos.
Yo he visto como trabajan los rusos en el nivel medio y bajo de la escala salarial (ojo, no digo todos, pero sí los que yo ví), y la verdad que me preocuparía mucho que esa tecnología ande por ahí en manos de cualquiera.
Nicolás en abril 21, 2007 ·
Qué suerte que no voy a vivir más de 80 años. Eso es lo que imagino cuando veo estas cosas.
Retroferran en abril 21, 2007 ·
Todo comienza y termina en este parrafo de tu post: ¿Podrá Rusia a partir de este modelo alcanzar una economía energética eficaz? Ciertamente, esto será posible únicamente en la medida en que el gobierno cumpla con las leyes que ha votado, combata los niveles de corrupción reinantes y actúe eficiente y responsablemente respecto a la seguridad de las centrales que construya.
Aqui hay algo que es muy claro: si hasta James Lovelock, el ideólogo de la «teoria Gaia», reconoce que hay que ir hacia la energía nuclear porque con el consumo de combustibles fósiles de hoy en día nos lo estamos cargando todo, algo dice.
Greenpeace es una gigantesca máquina publicitaria que cuando se dio cuenta que proteger ballenas no era «tan» rentable se dedicó a cuestionarlo todo, desde la construcción de hoteles en la playa hasta la existencia y construcción de plantas nucleares, siempre con la tele de su lado.
Entre China y la India hay 2500 millones de personas que quieren vivir con los standards de confort tuyos y mios, y ya me diras «como quedará la casa» si lo hacen creciendo a fuerza de combustibles fósiles, y no vale salir con toda esa lata de plantar ventiladores gigantes, por todos lados porque con parques eolicos no se ilumina una ciudad como Pekin, ni que debemos tener una tele menos en casa o ducharnos una vez menos por dia
zahorin en abril 21, 2007 ·
A mí sí me ha interesado mucho esta entrada.
jovialiste en abril 21, 2007 ·
No sé cómo, a mí se me borró todo lo que había escrito como comentario para este magnífico artículo que me motivó para ello.
Lo mío era mucho más extenso por cierto que el mismo artículo fascinante, así que ya resulté castigado, por escribir demasiado, y no resumir.
En mi defensa digo que a veces no se puede sintetizar porqué se puede ser muy confuso, se puede ser muy parcial, e incompleto en la información y la opinión.
También, uno puede tomar nota de lo que le interesa, y volver el sábado, o el domingo, o el día feriado, y leer…
Leer es muy saludable para el estrés, para el ocio creativo, para dormir bien y continuado, además desarrolla la mente, construye la memoria perenne, mejora la personalidad de alguien al ser más culto, más civilizado, o más adaptado al mundo y a sus circunstancias.
Ahora estoy resumiendo. ¡Sálvese quién pueda!
Después de todo escribimos para expresarnos: ¿Sí? Y si somos redundantes, es porque es lo que aconsejan los estudiosos que han investigado sobre entropía y lenguaje, al destacar el valor de la REDUNDANCIA, de la insistencia en el código.
¡Dios! ¿No hay algún publicista entre vosotros?
Sobre el tema en sí, digo que no se puede detener el progreso con las manos.
Bienvenidas esas plantas flotantes Rusas (De una Rusia ahora democrática), ya que son destinadas a FINES CIVILES loables, y no a objetivos MILITARES.
Muy útiles por su movilidad. Es un progreso. No se debe vivir con miedo, sino con valor, con coraje.
Vivir es afrontar peligros como el de morir, el de enfermar, etc.
NO SE PUEDE DECIR NO AL PROGRESO QUE PUEDE AYUDAR A SATISFACER NECESIDADES DE ENERGÍA EN ZONAS DEL MUNDO POBRES, ATRASADAS, MÍSERAS, DONDE NO HAY OTRA CHANCE.
Y OTRAS MUCHAS, COMO SER LA ANTÁRTIDA.
Y TANTAS OTRAS DONDE PUEDE HABER RECURSOS PARA EXPLOTAR, PONGAMOS EL SUBSUELO DE UN DESIERTO, en el medio de un océano, o en un archipiélago de islas remotas.
Hace unos días La Argentina vendió y entregó a Australia un REACTOR NUCLEAR HECHO EN LA ARGENTINA que ya está instalado en ese país.
Es una noticia que pasó inadvertida. Y si no se tiene miedo a que un país del tercer mundo construya reactores nucleares, centrales nucleares, y los manipule, si no se tiene miedo a ese traslado por el mar, y posterior uso civil, por qué si a un barco que tenga una planta nuclear en funcionamiento.
¿Acáso no hay submarinos nucleares, barcos nucleares, etc? ¿Se pueden ir a pique? ¿Sí? ¡Sí! Y de hecho ya algunos están en el fondo del mar….
Rusia es un país tan adelantado como tantos, y ha de haber aprendido de su terrible experiencia en materia nuclear.
En cuanto a las organizaciones ecologistas no digo nada porque han desarrollado campañas positivas por la preservación del medio ambiente y de lo natural, pero tambien pienso que hay mucho marketing, mucha propaganda, que son grupos de poder no elegidos por los pueblos.
Los elegidos por los pueblos son los representantes de los mismos. Los grupos de poder no pueden sustituir a los representantes de un pueblo, so pena de caer en el fascismo.
A mí me da miedo que países notoriamente antidemocráticos, completamente sectarios e intolerantes, donde el poder está usurpado por dictadores, por mandamás, por tiranos, se pretenda investigar para el uso posterior de la energía nuclear con obvios fines´bélicos y destructivos.
No me da temor el uso civil pacífico de otros países democráticos. Pueden haber accidentes; pero supongo que se habrán tomado medidas de seguridad.
Me permito felicitar a María Frick por su investigación periodística.
En cuánto a que un artículo pueda ser extenso, y por ello, resulte que haya lectores que no dispongan de tiempo como para leerlo, me premito recomendarles lo que como yo aprendan a leer velozmente.
Hay dos métodos que conozco, uno de FOTOREADING, que es como un fotografiar con los ojos de una ojeada tomando el centro de la página, todo lo escrito, en vez de leer las palabras una tras otra, renglón por renglón. Se puede leer muy rápido, y ayuda a CONCENTRARSE. La vista se centra en el medio, y se va para abajo.
Otro método parecido de lectura global lo desarrolló un ex director de la BBC de London cuyo nombre no recuerdo ahora.
Otro, es leer por bloques o párrafos de una ojeada. Es más lento. Hay que aprender a producir un SUMARIO de conceptos.
Y hablando de sumario, me permito sugerir que cada artículo extenso tenga en el ENCABEZAMIENTO un pequeño RESUMEN del contenido, de modo que el que tenga apuro, pueda leer la SÍNTESIS, y el que disponga de tiempo, no se lo prive del material interesante y extenso por lo tanto con INFORMACIÓN EXHAUSTIVA, COMPLETA, Y HASTA CON OPINIÓN.
Me gustó mucho este párrafo en particular:
«En cambio si seguimos quemando carbón así por 50 años las consecuencias serán seguramente terribles»
¡SEGURAMENTE!
Josué en abril 21, 2007 ·
Sinceramente… a mí no se me ha hecho largo. Creo que cuando «el tema» es interesante la largura no se aprecia. De verdad no lo digo por decir.
La energía es un punto a tener tan en cuenta en el contexto mundial actual que de «notícias» como éstas deberían haber mas.
Por otra parte va muy ligado al problema «medioambiental». Es que es eso, los humanos vamos por fatídico camino y cada día se va a necesitar más energía (y con esa China despertándose!).
Juan Carlos Cabrero en abril 21, 2007 ·
España sera un cliente de este tipo de centrales.. NO ME CABE NINGUNA DUDA..
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Marcelo Levit en abril 20, 2007 ·
Mi critica es constructiva.
Como nota de un periodica esta bien, pero como post de un blog, excesivamente largo, y le quita dinamismo al blog.
Por lo menos yo, no tengo tiempo de leerlo todo.
Saludos,