Mucha gente en Europa cree que la guerra de Irak es un negocio para los norteamericanos. Personalmente, ni lo creí ni lo creo. Según el premio Nobel Joseph E. Stiglitz y la experta en presupuestos de Harvard Linda Bilmes, la guerra de Irak, que iba a costar entre 100 mil y 200 mil millones de dólares, ahora se estima que va a costar entre un billón y dos billones de dólares (o entre un trillón y dos dicho con la denominación inglesa). Esto significa que, aunque Estados Unidos le robara el 100% de petroleo a los iraquíes por 10 años -cosa que no hacen- a 20 mil millones por año en exportaciones, perderían el 90% de su inversión en 10 años.

Claramente, la guerra de Irak ha resultado un enorme error por muchas razones, pero la más obvia es el desastre que ha sido para la economía norteamericana. A veces cuando pienso en cómo puede ser que los europeos tengamos muchos menos pobres en proporción al producto bruto que los norteamericanos, creo que la respuesta es que lo que nosotros gastamos para darle atención médica, educación gratuita, y crear un gran estado de bienestar, ellos lo gastan en guerras. En este caso sería más del 10% de su producto bruto.

Mi amigo Andrew Mclaughlin tiene un hobby curioso: estudia dictaduras y dictadores. Es increíble todo lo que sabe sobre Pinochet, Stroessner, Ceaucescu, Franco y muchos otros. Sus historias sobre las cacerías de Ceaucescu -a quien le ataban osos a árboles- son hilarantes. Otras son más tristes. Lo que tienen en común todos estos dictadores es una pasión por distorsionar la información. Si quieres conocer el mundo según Kim Jong Il, de Corea del Norte, aquí lo tienes. En inglés y español.

Hace tres años escribí un artículo sobre la situación en el Medio Oriente que se llamaba «Sharafat», y en el que argumentaba que hasta que estos dos líderes (Ariel Sharon y Yasser Arafat) murieran era muy difícil que hubiera cambios en la región. Hace mucho que sigo con interés los desarrollos en Medio Oriente, tanto desde mi fundación Safe Democracy como desde Infomedio. También pertenezco al movimiento One Voice, organización de la que soy consejero. Hace medio año estuve en Jerusalén y Ramalla reunido con ministros palestinos e israelíes en el mismo día y pude enterarme mucho sobre lo que piensa cada facción del conflicto.

Se que es de mal gusto escribir que es positivo que una persona haya quedado inhabilitada para gobernar, pero lo digo no pensando en la persona sino en la situación del país. Así como la enfermedad y posterior muerte de Arafat resultó positiva para la región, creo que lo mismo podría ocurrir con la situación médica de Sharon. Sharon y Arafat, o Sharafat, representaban las dos tristes caras del conflicto Palestino-Israelí y digo esto aún luego de la retirada de Gaza, que fue sin duda el mejor gesto de la controvertida carrera política de Ariel Sharon. Así como el nuevo liderazgo palestino resultó ser más razonable, espero que el nuevo liderazgo israelí también lo sea. El peligro que veo, lamentablemente, es Netanyahu. Si es elegido Primer Ministro, creo que los que esperamos paz con respeto para los dos pueblos terminaremos desilucionados. Y lo peor sería que Hamas cometiera atentados entre ahora y las elecciones, causando más víctimas inocentes y aumentando enormemente la posibilidad de que el intransigente Netanyahu sea nuevamente elegido. Lamentablemente, si tuviera que hacer una predicción diría que esto es lo que probablemente ocurrirá: atentado y retorno de Netanyahu al poder.

Hoy leí el anuario de Educ.ar y me sentí muy orgulloso de haber fundado el programa. He criticado al presidente Nestor Kirchner pero con respecto al tema de educación y concretamente el de Educ.ar estoy profundamente agradecido por su enorme apoyo al programa que iniciamos hace 5 años.

También quiero agradecer al ministro Daniel Filmus, a Alejandro Piscitelli que dirige el día a día de Educ.ar y a todo el equipo de Educ.ar por el gran trabajo realizado en el 2005, su mejor año.

Recuerdo haber crecido en mi infancia con la Enciclopedia Británica. Ahora veo a mis hijos crecer con la Wikipedia. Teniendo en cuenta que la Enciclopedia Británica está hecha por expertos pagos y la Wikipedia por voluntarios, me preguntaba sobre la calidad de una sobre la otra. Buscando en la red encontré este artículo que habla sobre el tema. El artículo es largo y merece ser leído, pero el resumen es que Wikipedia crece mucho más rápido que la Enciclopedia Británica en más de 100 idiomas, aunque tiene más errores, por más que no sean en cantidad muchos más que la histórica enciclopedia.

Estos dos esfuerzos me recuerdan a FON vs Vodafone. Vodafone es una red estructurada y hoy en día incomparablemente mejor que FON, aunque con un servicio 3G mucho peor que el de FON. Eventualmente, FON puede llegar a tener más cobertura que Vodafone medida no en amplitud territorial, sino en capacidad para transportar datos. Uno es el esfuerzo organizado de una empresa, otro el esfuerzo caótico del voluntariado.

Evo Morales comenzó su gira post electoral y fue recibido por un radiante Hugo Chávez que anunció que Bolivia, Cuba y Venezuela iban a constituir un eje del bien. Creo que parte de la genialidad de Chávez es haberle quitado el trabajo de ser la antítesis de Estados Unidos a Fidel Castro. Chávez es una especie de Fidel Castro…con pasta. Pero no sólo Chávez se apropia de los discursos antiamericanos de Fidel Castro, sino que también toma lo más absurdo del Bushismo y lo adapta a su imagen. El resultado es gracioso, porque así como Bush decidió crear el eje del mal haciendo que países que poco importaban en la escena mundial -como Corea del Norte- tuvieran un enorme protagonismo, Chávez decidió hacer lo mismo con Bolivia y, de paso, su propio país creando -según el mismo Chávez- un «eje del bien». La estrategia de Bush es sencilla: si te atribuyes el rol de encontrar malos en este mundo, estás también indirectamente autodenominándote como bueno. Chávez es menos sutil, él no tiene ningún problema en promocionarse como miembro del eje del bien.