2006 6
¿La Guerra de Irak es un Negocio?
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Mucha gente en Europa cree que la guerra de Irak es un negocio para los norteamericanos. Personalmente, ni lo creí ni lo creo. Según el premio Nobel Joseph E. Stiglitz y la experta en presupuestos de Harvard Linda Bilmes, la guerra de Irak, que iba a costar entre 100 mil y 200 mil millones de dólares, ahora se estima que va a costar entre un billón y dos billones de dólares (o entre un trillón y dos dicho con la denominación inglesa). Esto significa que, aunque Estados Unidos le robara el 100% de petroleo a los iraquíes por 10 años -cosa que no hacen- a 20 mil millones por año en exportaciones, perderían el 90% de su inversión en 10 años.
Claramente, la guerra de Irak ha resultado un enorme error por muchas razones, pero la más obvia es el desastre que ha sido para la economía norteamericana. A veces cuando pienso en cómo puede ser que los europeos tengamos muchos menos pobres en proporción al producto bruto que los norteamericanos, creo que la respuesta es que lo que nosotros gastamos para darle atención médica, educación gratuita, y crear un gran estado de bienestar, ellos lo gastan en guerras. En este caso sería más del 10% de su producto bruto.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Anónimo en enero 7, 2006 ·
Es evidente que el criterio economicista debía estar muy por debajo de otros a la hora de emprender una guerra pero si analizamos ese aspecto qué bien le habría venido a los Estados Unidos invertir ese dinero en infraestructuras para si propio país o simplemente en reducir los impuestos a sus ciudadanos.
El Lehendakari en enero 7, 2006 ·
Disculpas, me olvidé de firmar el comentario anterior.
julian rodriguez orihuela en enero 7, 2006 ·
se puede decir que la guerra beneficia siempre a los productores de armamento y toda la industria relacionada al caso. quizás no sea un negocio para el país, pero puede que lo sea para los líderes y las empresas involucradas.
se me ocurre…
Agustín en enero 7, 2006 ·
Martín, disiento con vos, no creo que sea un desastre para la economía americana, creo ver que de esta manera ellos mueven su propia industria, esta claro que subsidian, lo contradictorio es que son los padres del liberalismo e interfieren.
Observo que cuando un líder político dice una cosa hace lo opuesto o cuando critican algo en realidad es lo que ellos hacen.
Gracias por darme este espacio, que sigan los exitos, sobre todo en tu proyecto con las nuevas energias no contaminantes.
Agustín.
Fernando en enero 7, 2006 ·
En mi opinión, no es que los norteamericanos en general ganen dinero con la guerra, si no que ALGUNOS norteamericanos se forran vendiendo armas, reconstrucciones varias, etc.
jorge en enero 7, 2006 ·
¿Quien pierde? ¿El estado USA o las empresas de USA?
Quiza el estado solo este siendo un instrumento de las empresas con lo que la ecuacion puede que si que les salga positiva.
Dicho de otro modo: El estado (el pueblo, al final) pone el dinero, el trabajo y los muertos.
Las empresas se llevan el petroleo.
Vamos, qu eperfectamente puede ser por dinero. Realmente no veo como puede haber otra razon (en esta u otras guerras).
suco en enero 7, 2006 ·
entonces, segun tu cual era el sentido de la guerra? pq han tenido que morir 20.000 irakies? alguna explicacion? pq lo han hecho? yo sigo pensando q ha sido por controlar el petroleo de irak, que a los americanos le cueste un trillon de dolares es problema de los americanos, pero las empresas que apoyaron la guerra son las q lo hicieron para ganar dinero…
Abel Elorza en enero 7, 2006 ·
Estimado Martín,
Me permito disentir con vos en cuanto a que para mí la guerra de Irak si comenzó y terminará como un negocio. Un MAL negocio, pero un negocio al fin..
Las intenciones de EEUU (o mejor dicho de una pequeña minoría política que lamentablemente está en el gobierno) fueron obvias desde el comienzo, y sería redundante ponernos a discutirlas aquí.
El problema que tiene el gobierno de Bush es el que tiene cualquier buena empresa cuando contrata a un CEO que no está a la altura de las circunstancias. Puede perjudicar mucho a la compañía, e incluso ponerla en aprietos que hubieran sido evitables. Y es que creo que Bush es un pésimo CEO…
Saludos a todos
Abel
Francisco en enero 7, 2006 ·
Por qué se asume que el negocio lo fue para los EEUU? Claro que es un negocio! Pero para la familia Bush y su entorno de influencia (Cheney, etc). Pruebas hay ya más que de sobra (Halliburton, venta de armas ó «equipamiento» de empresas del grupo Carlyle, etc etc)
Luego dicen que a los europeos nos sobra historia… pues a veces no tanta. En Europa hubiera sido más difícil (no digo que imposible) meter el gol este que le han metido a los pobres ciudadanos norteamericanos.
Espero que aprendan (y nosotros también lo que nos toque!)
Un abrazo
Francisco
Diego Buendia en enero 7, 2006 ·
La generalidad opina que fue para negocio, no cabe duda que fue miedo, al final era miedo a nada, pero el camino tomado ya es la 2ª vez que le ocurre a USA, la conclusión que deberiamos sacar es que la guerra, cualquier tipo de guerra o lucha entre hermanos no ya solo es un pesimo negocio si no que lo mas triste, es el costo irreparable en vidas humanas, y aun peor las consecuencias y secuelas de esas guerras son años de terrorismo alimentado por una irrefrenable sed de venganza… cuando alguien te pisotea y mata a tus hermanos padres y familia, te invade y te humilla, cualquier medio es asumido como licito para compensar la injusticia.
Ale en enero 7, 2006 ·
No es un negocio para el país. Es un negocio para las empresas más importantes del mismo. No has hecho la suma de los contratos billonarios de reconstrucción. Tampoco de controlar las mismas tuberías que venían de Afganistán. De tener presencia en la zona pero sobre todo, de no haber encontrado ni un arma.
Swaption en enero 7, 2006 ·
Bueno, pero es que no hay que verlo como un negocio sobre el petróleo iraquí sinó sobre el petróleo en general, estan creando un gobierno vasallo al lado de Arabia Saudita e Irán por lo que si tras la muerte de Fahd a alguien se le cruzan los cables o el día de mañana vuelve el hijo del Sha a deponer la revolución pues hay unos cuantos km de frontera para pasar armas y ayuda varia, no?
Que se les ha escapado de las manos y se han metido en un atolladero nadie lo niega, pero yo creo que han demostrado a todos que:
1) Ellos sólos pueden conquistar un país militarmente aunque el resto del mundo esté en contra.
2) Que si se está en contra de ellos no dudarán en enviar unos marines y se acabará el mandato al dictador de turno (y esto enlaza con un tema que hemos comentado sobre la venta de petróleo venezolano).
3) Aunque son la superpotencia y les sobra potencial militar no bajarán el listón y únicamente serán cada día más la policía del mundo.
Un saludo,
javier en enero 7, 2006 ·
Norteamerica ha perdido dinero y lo ganado bush, sus asesores y empresas de armas y pretóler.
Carlos F.Fuente en enero 7, 2006 ·
Desde el punto de vista económico puede estimular la economía el aumento del gasto público independientemente del destino del mismo. Es una lástima que el gasto público expansionista se centre en la industria armamentística y no en un sistema del bienestar y en infraestructuras (no olvidemos las pobres infraestructuras y su paupérrimo estado en Nueva Orleans).
Aitor en enero 7, 2006 ·
¿No se tiene en cuenta que es VITAL que cada 5 años -aprox.- USA esté en guerra para dar oxígeno a la industria armamentística?
Juan Navidad en enero 8, 2006 ·
Estoy de acuerdo con varios de los comentaristas que habláis de un negocio armamentístico. La guerra es una manera sutil de transladar renta pública al sector privado. La prueba más importante fue que, cuando George Bush junior fue elegido por primera vez, en África se reavivaron muchos de los conflictos porque llegaron muchas armas.
En el caso de Irak, las industrias armamentísticas no sólo venden armas al ejército USA, sino también a quienes luchan contra ellos y, por supuesto, a terceros países imprersionados por la «efectividad» de muchos de los ingenios que se han probado y utilizado con profusión a lo largo del conflicto.
Por último, el negocio armamentístico beneficia a los consorcios mixtos, son un revulsivo para una economía de guerra, dan intereses a los planes de pensiones, porque no hay que olvidar que gran parte de los ciudadanos de economía media en Estados Unidos invierte en este tipo de productos finacieros. Sin los tirones de la biotecnología, la industria farmacéutica y la guerra, la mayoría de ellos entraría en quiebra porque no podrían generar los intereses (com)prometidos.
Saludos cordiales,
Juan Navidad
javito en enero 8, 2006 ·
una partida de risk
Julen en enero 8, 2006 ·
Me gustaría recordar que la excusa oficial fue «The war on terror».
Personalmente, creo que no se trata más que de la combinación de distintos intereses. Primeramente se encuentra la política geoestratégica y la vital importancia de ese área para los intereses energéticos de EEUU. Por otro lado, como bien comentáis, se encuentran las patéticas influencias e intereses económicos de los entornos de la Casa Blanca.
De todas formas, cuánto más efectiva sería una guerra contra el hambre (que no costaría más de 1 trillón de dólares) para evitar ataques terroristas. La guerra de Iraq no ha servido más que para conseguir radicalizar más a esa minoría de fanáticos.
Un saludo!
Ricard Jornet Ginestà en enero 9, 2006 ·
El negocio no es para los americanos sino para los amigos del señor Bush. Para empresas como Halliburton – Dick Cheney fue presidente – General Electric o Exxon-Mobil,
Esto es lo que realmente explica porque la Casa Blanca decide atacar y seguir atacando sin tener en cuenta los enormes costes que esto esta teniendo tanto en terminos de perdidas humanas como económicas.
Es increible pero es verdad… tanto daño sólo por dinero. snif
PD: Teniendo en cuenta las perdidas humanas de Iraquies inocentes el drama es incalculable.
Daniel en enero 9, 2006 ·
Como dice el profesor de lingüística del MIT, el señor Chomsky, la guerra de Irak no ha sido más que un negocio para el señor Bush y los que le llevaron al poder, utilizando el miedo de la población americana se crean enemigos falsos con los mass media informando solo de lo que conviene.
Así el ciudadano americano vive en su burbuja de cristal informativa y es incapaz de crear un discurso propio y poder seguir hablando en nombre del pueblo y de la libertad.
Ninguna guerra se debería medir en términos económicos, sino en las vidas de inocentes muertos y de jóvenes reclutados en las escuelas de las zonas más pobres de los EEUU.
María Teresa Braicovich en enero 9, 2006 ·
Coicido con Daniel.
La guerra de Irak es el claro ocaso de la hegemonía norteamericana, suena fuerte, pero es así… además es ejemplo de que nuevamente nos ‘demos cuenta’ que no nos lleva a nada, sino a demostrar lo poco evolucionados que estamos como especie.
Saludos.
María Teresa
Xavier en enero 9, 2006 ·
Aquí quien pierde es america en general, su económia no se resiente del todo ya que probablemente Bush tiene un punto de vista keynesiano de la guerra, y considera que en periodos de guerra la economía crece (es un hecho que durante las 2 guerras mundiales ha habido crecimiento brutales del PIB) el problema no es que crezca la economia, sino que sectores de la economía crecen. Durante años se decía que la guerra fria ayudaba a USA y al mundo con el desarrollo de la tecnología militar, y fue acabar la guerra fría, y mira… estamos en la época de mayores avances tecnológicos desde que el bueno de Thomas Newcomen idease su máquina de vapor.
Ahora bien el problema no es sólo donde va la inversión, ni que el amigo Bush creyese que había descubierto la poción mágica, sino que realmente nadie hizo un sólo estudio serio de lo que iba a pasar, y esa falta de previsión ha acabado como ha hacabado, con estados unidos reaccionando a sus errores en vez de anticipandose…
El plan de Bush sonaba bien, pero nadie se dió cuenta de que cuando algo es demasiado bonito siempre falla por algún lado.
Hemos de recordar cual era la situación en el momento de la invasión:
Estados Unidos en recesión, una potencia miltar apoyando a sus enemigos, y una necesidad de garantizar el suministro de petroleo (crecimiento exponencial de la demanda de petroleo por el crecimiento de China e India)
Soluciones:
Guerra rápida en Irak (= crecimiento inmediato del PIB por endeudamiento del gobierno, política keynesiana de generar inversión pública)
Plan de reconstruccion de Irak (= Se pensaba que iba a crear otro plan Marshal. Irak necesitaria productos y como USA contrlaba el pais se comprarían a proovedores americanos -o sea sigue creciendo el PIB, y ese crecimiento del PIB, via demanda externa empieza a fianciar el déficit, a parte de mejorar la demanda interna-)
Control de los pozos petroliferos de Irak (= Igual garantia de suministro y sobre todo invirtiendo en sus instalaciones y en su producción Irak podía financiar gran parte de la inversión, por lo que a USA le salía su plan sencillamente como una inversión muy provechosa)
La verdad es que los últimos presidentes republicanos que han estado 8 años en el puesto han sido unos soñadores (Reagan y Bush jr) por que todos recordamos los desastres en política del amigo Reagan, especialmente en los temas de déficit, ya que según el bajando los impuestos y endeudando el estado iba a impulsar la economía a tal punto que aunque hubiese bajado los impuestos la recaudación hubiese sido la misma (desplazamiento del punto de la curva de laffer) y bien ya sabemos como acabo todo… Yo creo que esto es debido que los 2 son bastante cortitos y manejables pero son muy carismáticos así que ellos ganan elecciones mientra intelectuales como Kerry o personas más capacitadas como Gore no son capaces de obtener una victoria, si bien es cierto que serían mejores presidentes.
Federico en enero 26, 2006 ·
En verdad nunca podria ser un negocio pensado en la forma tradicional con que solemos pensar los negocios. Pero los Republicanos, si de algo entienden, eso creo yo, es de hacer negocios. Entonces, ¿como es esto? Pues bien, a mi parecer la doctrina Republicana nos dice que no importa el deficit, sino lo importante es gastar dinero, sea como sea. El flujo del dinero es mas importante que cualquier presupuesto en rojo. La economia americana lo aplica tambien en la balanza comercial. EEUU ha vivido por siempre con deficit comercial y sin embargo es la primer economia mundial. Entonces, lo importante es gastar dinero, asi se vuelve grande un pais (aclaremos que EEUU gasta Dolares = su moneda = solo el puede hacelo). Muchas gracias, y muy interesante el blog, Martin. Saludos.
Jano en octubre 25, 2007 ·
La Agencia de Desarrollo estadounidense ha remitido a varias empresas un documento con propuestas de contratos de obras en Irak. En EE.UU. creen que sus empresas se llevarán la parte del león. Pero, también, apuestan que las firmas de los países amigos de Bush obtendrán una parte.
Nada más declarada la guerra, EE.UU. empezará a adjudicar contratos por un valor de entre 600 y 1.500 millones de dólares para la reconstrucción de la infraestructura de Irak. A diferencia de otros proyectos de reconstrucción, por ejemplo tras las guerras del Golfo o la de Afganistán, Estados Unidos –siguiendo su nuevo instinto unilateralista– pretende dejar de lado a las Naciones Unidas en las tareas de reconstrucción y todo indica que las empresas estadounidenses se harán con la parte de león de los contratos.
Los analistas financieros, sin embargo, no descartan que empresas españolas –gracias a su participación en el “triunvirato” de guerra– se vean beneficiados, aunque sea indirectamente en bolsa, por la invasión y las oportunidades de negocio a las que dará lugar. “Es lógico pensar que los inversores percibirán que las firmas de los países que forman parte de la coalición con Estados Unidos estén mejor posicionadas”, dijo Ken Rumph, analista de Merrill Lynch en Londres. En este sentido, Ken Rumph recomienda inversiones en ACS, Dragados y Ferrovial, así como en las constructoras británicas Balfour Beatty y Amec. “Las francesas no están idealmente colocadas”, añadió. Estas empresas afirmaron ayer a preguntas de este diario que no tienen previsiones de contratos en Irak.
“En realidad no creemos que vaya a haber contratos muy rentables en Irak pero los mercados suelen pensar que determinadas empresas se verán beneficiadas y la presencia de España en la coalición tiene que ayudar ¿no?”, concluye Rumph.
Pero la reconstrucción –al igual que la destrucción de Irak– será principalmente “made in USA”. Ya en el pasado mes de febrero –mientras supuestamente aún quedaban posibilidades de evitar la guerra–, la Agencia de Desarrollo Internacional de EE.UU. (USAID) remitió a varias empresas un contrato de 100 páginas –del cual el diario catalán “La Vanguardia” ha obtenido una copia – en el que se propone “realizar diseño, rehabilitación, reconstrucción y construcción en Irak de un puerto, cinco aeropuertos, sistemas de alumbrado, redes de carreteras y ferrocarriles, servicios de depuración de agua, servicios de salud y educación, determinados edificios gubernamentales y sistemas de regadío”. El presupuesto incluido en este contrato se eleva a 600 millones de dólares, cifra confirmada ayer por una portavoz de USAID.
Sin embargo, “The Wall Street Journal” publicó ayer que el USAID adjudicará contratos por valor de más de 1.500 millones de dólares a empresas estadounidenses mediante “una creciente red de contratos entre el Pentágono y USAID”.
Chris Patten, responsable de Relaciones Exteriores de la Comisión Europea, dijo la semana pasada que la UE no participará en la reconstrucción si no se gestiona bajo el mando de la ONU.
El cuerpo de ingenieros del Ejército norteamericano, por su parte, ha abierto un concurso para adjudicar las obras de construcción de carreteras y cuarteles militares. Por su parte, la Administración estadounidense calcula que el coste total de la reconstrucción de Irak será de casi 2.000 millones de dólares, aunque el programa de desarrollo de la ONU eleva esta cifra a unos 10.000 millones de dólares.
Varios analistas políticos y financieros de Washington calculan que las obras de reconstrucción de Irak supondrán un coste de alrededor 100.000 millones de dólares. Se trata de una operación del calibre del plan de Marshall, adoptado tras la Segunda Guerra Mundial para contribuir fundamentalmente a la reconstrucción de Alemania y de Japón. Una estrategia citada en más de una ocasión por los principales defensores de la ocupación de Irak. Todas las empresas que han participado en la adjudicación hasta la fecha son estadounidenses aunque esas pueden subcontratar con empresas extranjeras, dijo la portavoz de USAID.
Las empresas seleccionadas –confirmaron ayer fuentes de USAID– incluyen entre otras muchas la histórica proveedora californiana del Pentágono Bechtel –cuyas obras de privatización de agua en Bolivia provocaron una insurrección popular–, la Kellog Brown & Root, una filial de la empresa Halliburton –antes presidida por el actual vicepresidente de la Administración Bush, Dick Cheney–, Parson Corporation y Fluor Corporation. A todo ello hay que añadir que el día 21 de febrero ya se adjudicó un contrato al grupo de consultoría International Resources Group.
En este documento confidencial de USAID, sus autores advierten que “un esfuerzo de reconstrucción en la posguerra será un símbolo de alta visibilidad de la buena fe…” de EE.UU. “Pero lo que no se ha mencionado es que la destrucción de Irak se llevará acabo con los impuestos que pagan los ciudadanos de los países invasores, mientras la reconstrucción la pagará el pueblo iraquí que será atado con deudas por parte de estas empresas de “reconstrucción”, la garantía de que los costos de dicha reconstrucción serán pagados es el control permanente que tendrán los invasores angloamericanos sobre el petróleo iraquí”, mientras el pueblo de Irak seguirá viviendo en la pobreza y bajo un nuevo régimen militar.
La vanguardia.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
alex en enero 7, 2006 ·
en su discurso de despedida Eisenhower advirtió sobre el peligro de que el lobby armamentístico se hiciera con las riendas de la Casa Blanca.
Esto es lo que ocurre en Washington hoy en día. La guerra ha sido un gran negocio para los contratistas amigos de Bush y Bin Laden y una ruina para el erario en general