Es que los autos, hieren, matan, contribuyen al cambio climático, dejan al planeta sin recursos. Si la gente compartiera más el automóvil, o usara más el transporte público, o fuera más en bici, o a pié, todos estaríamos mejor. El problema del automóvil es que si todos los paises tuviera la misma cantidad de coches por habitante que tiene España el planeta revienta. Claro que me da pena que la gente pierda su trabajo, pero no me convence ayudar a la industria automotriz. Y si hay que ayudarla yo le diría que los salvamos a cambio de que se organicen y saquen una gran flota de coches eléctricos como están haciendo en Israel.

Veo que hay muchos escépticos sobre el tema de cuánto más eficientes son los coches eléctricos. De esos los que saben inglés sugiero leer este estudio presentado en Stanford sobre el Tesla. Lo que no puedo es estar debatiendo uno por uno a comentaristas que argumentan temas sin investigarlos.

Más sobre la iniciativa de los coches eléctricos en Hawaii.

Esta noche estuve ayudando a mi segunda hija, Isabella, de 16 años a estudiar historia de la India a principios 1900. Tiene un examen mañana. Al final me quedé enganchadísimo con un tema y es el de la zona de la actual frontera Afganistán/Pakistán que pertenecía a la provincia del noroeste de la India y lo trataba de gestionar inutilmente el Virrey Curzon.

Estudiar el conflicto entre los rusos y los ingleses por dominar lo que es hoy Afganistán (Great Game) y ver como tanto los rusos como los ingleses fracasaron rotundamente en la zona Pakistán/Afganistán de los Pashtunes, es darse cuenta que los norteamericanos y europeos ahora en Afganistán no hemos aprendido mucho. De lo que leí me impresionó este artículo sacado de la Wikipedia. Especialmente esta frase de cuando los ingleses pelearon contra los Pashtuns.

The British, who had captured most of rest of South Asia without significant problems, faced a number of difficulties here. The first war with the Pashtuns resulted in a devastating defeat, with just one soldier coming back alive (out of a total of 14,800 people).

Enviaron 14,800 soldados a pelear contra los Pashtuns de Afganistán y volvió uno solo.

Por todo lo que leí pasaron 100 años pero poco parece haber cambiado. Tratar de controlar Afganistán/Pakistán sigue siendo misión imposible. También se entiende como los antentados terribles de Bombay pueden venir de Pakistán pero que Pakistán en si no sea culpable de esos antentados porque la zona de las tribus Pashtun es hace siglo tierra de guerreros fanáticos (los Talibanes entre otros) que no solo causan muchos problemas a su alrededor pero meterse con ellos parece ser entrar a un agujero negro de la muerte. Esta zona combina partes de Afganistán y Pakistán. Cito un artículo de la experta María Amparo Tortosa Garrigós publicado en el periódico online de mi fundación.

Los datos arrojados por el período de extensión de las operaciones de combate de la Coalición anglo-americana indican un aumento terrorista desde que se impulsaran. Mientras de 2001 a 2003 no hubo ataques suicidas, en el 2004 hubo tres, en 2005 diecisiete, y en 2006 la cifra se disparó a 124 con un resultado de 4.400 víctimas. “Se está perdiendo también la batalla de la opinión afgana hacia la presencia internacional en el país” ¿Con qué coincide este pico? Con la expansión de dichas operaciones al surete (verano de 2006 Operación Medusa a Kandahar, y en marzo de 2007 a Helmand con la operación Aquiles). A ello hay que sumar que en 2007 hubo 137 ataques suicidas con un resultado de 6000 muertes (de las cuales 210 eran soldados de la Coalición y 700 afganos). Tan sólo en junio de ese año morían 90 civiles en diez días debido a los daños colaterales. En lo que va de 2008 hay contabilizadas 4.300 víctimas civiles.

Supongo que hay dos razones para estar ahora ocupando Afganistán, una ocupación de la que España es parte. Una es que en el mismo Afganistán no se cometan atrocidades en contra de la mujer, las niñas, y todos los habitantes en general. Todos sabemos los horrores y abusos que cometieron los Talibanes (en su mayoría Pashtuns). Pero francamente aunque entiendo que nos preocupen los derechos humanos en Afganistán no me parece fácil explicarle a un padre o una madre española que su hijo/a murió defendiendo los derechos de las niñas afganas a ir al colegio. La otra razón para invadir es porque si nosotros nos vamos vuelve Al Qaeda y desde ahí exporta terrorismo como ya lo hizo controlando el gobierno. Esta justficación es más razonable y probada históricamente porque así hizo Osama Bin Laden, se adueñó del gobierno y atacó occidente. Pero el coste de quedarse ahí, según lo que aprendí ayudando a Isabella, será muy alto. Las posibilidades de realmente reformar Afganistán y transformarlo en algo parecido a una democracia, diría que muy bajas. En mucho de estos casos me pregunto si no será más sencillo tener más seguridad en la frontera e interna que tratar de mantener invasiones como las de Irak y Afganistán.

Termino recomendando el artículo del profesor Zidane Zeraoui publicado hoy por el periódico online de mi fundación sobre el tema de qué puede hacer el gobierno de la India luego de que se sabe que el ataque a Bombay viene de Pakistán.

Estoy encantado de anunciar que Aura Biosciences, una empresa de biotecnología española/norteamericana, pionera en el desarrollo de nanotecnología enfocada a fármacos, se ha mudado a las oficinas de Jazzya, mi holding. La compañia está fundada por mi antigua alumna Elisabet de los Pinos, quien ha desarrollado la Tecnología Nanosmart®. Aura se une al startup de móbiles con internet
Tooio, quien ha logrado obtener 1.5 milones de euros en unas condiciones de mercado extremadamente adversas y que también está aquí con nosotros en el espíritu incubadora que hay por nuestras oficinas.

La tecnología Nanosmart® de transporte de fármacos emplea el mismo sistema que los virus, al poder atravesar la membrana de la célula y poder entregar la carga terapéutica en el interior de la célula. A diferencia de otras tecnologías que emplean virus completos con todo su material genético, lo cual es un asunto de bio-seguridad muy importante, la estructura de Nanosmart es una nanopartícula nueva que se asemeja a la capa externa de un virus, pero no porta ningún genoma viral, convitiendola en una tecnología segura y rompedora para la distribución de un amplio surtido de drogas y moléculas incipientes como siRNA y microRNA.

En el campo de la oncología, Nanosmart capacita la distribución selectiva de fármacos clásicos en la quimioterapia. Estos medicamentos han sido seleccionados por su acción contra la proliferación de células, el problema es que no disciernen entre células sanas o tumorales que se dividen rapidamente; estos fármacos producen grandes efectos secundarios (caida del cabello y de las uñas, náuseas, vómitos y úlceras) que pueden llegara comprometer la vida del paciente. La Tecnología Nanosmart® permitiría a la quimioterapia centrarse solo en las células tumorales, permitiendo así un incremento de su eficacia y reduciendo los efectos secundarios dada su exposición sistémica. Los fármacos para la quimioterapia representan un mercado de 9.6 billones de dólares en los siete mayores mercados y se espera que estos productos pierdan la protección de la patente en los próximos cinco años.

Después de fundar Medicorp Sciences, al recibirme en 1985, pero manteniéndome al márgen de la compañía durante muchos años, me alegra poder volver a retomar el contacto con la biotecnlología y poder ayudar a Aura a elaborar su estrategia. Los próximos pasos son pruebas más extensas en ratones antes de pasar a seres humanos.

Este es un video en el que se muestra como funciona Nanosmart®: