Image via Wikipedia
La mayoría de la gente parece pensar que la UE y USA fueron a la guerra con los países árabes: Irak y ahora Libia, porque de alguna manera se está ganando dinero con ello. Creo que no entienden que Europa y Estados Unidos pierden miles de millones en las guerras. Su gente, sus economías… dilapidan millones de dólares/euros y ni hablar del horrible sacrificio de vidas humanas yendo a la guerra para derrocar dictadores. Por supuesto que existen algunos beneficiarios de estos desastres, como pueden ser la industria armamentística y los contratos militares, pero son minoría y las pérdidas en estas guerras han sido siderales, especialmente en Irak. Perdidas que nunca recuperaremos. Las economías de USA, UK y algunos otros países de la UE , han tirado $3 billones de dólares ($3 trillion in English) sólamente en Irak, como podéis ver aquí. Esto es una barbaridad. La mayoría de la gente, no entiende bien por qué, creen de alguna manera que al final se obtendrá una recompensa económica por esto. Pero, ¿cómo? ¿robando su petróleo? Hay todo tipo de teorías absurdas como que con la guerra conseguimos asegurarnos que nos vendan el petroleo, como si Gaddafi o Saddam Hussein no querían vendernos el petroleo. Lo más patético, que la gente no se da cuenta es que hoy por hoy, así de espoliados como creen que son por ejemplo los libios por occidente resulta que cada libio que nace tiene en su haber $30 mil dólares pero cada europeo o norteamericano que nace tiene entre $30 mil y $50 mil dólares de deuda mucha acumulada pagando precios cartel por el petroleo a los paises que se supone que se los robamos. A nivel puramente económico es mucho mejor nacer libio que nacer español, especialmente si el nuevo gobierno distribuye mejor el fondo soberano libio que es de unos $200bn (200 mil millones de dolares). Mientras tanto nosotros cada dia mas pobres creyéndonos ricos y ladrones.
Si todo lo que queríamos era petróleo, no hubiesemos ido a la guerra. Los dictadores nos vendían todo el petroleo que queríamos. Fuimos a la guerra a causa de un razonamiento quizás estúpido en el caso de Irak y menos tonto en el caso de Libia de que si estos paises tienen tantos recursos mejor que estén en manos de gente menos hija de p. Fuimos a la guerra porque creímos en el derrocamiento de las personas que matan a su pueblo, que no se merecen estar en el poder y con quien nos costaba hacer negocios por las locuras y desastres que hacían en el orden internacional, locuras como invadir Kuwait or bombardear aviones civiles.
Se que la mayoría de la gente pensará que soy un inocente en creer que la razón principal que fuimos a la guerra en Irak y Libia es para tratar de lograr que paises que son importantes por tener petróleo, no sean dictaduras asesinas sino gente decente con la que podemos tratar, gente que no nos asesina ni asesina a su pueblo. Pero es por eso. No entiendo como la gente no entiende que mejor tratar con Noruega que con Gaddafi a la hora de comprar petroleo. No es que queremos robarles el petroleo sino tratar con gente mejor.
Termino aclarando que no soy yo que dice que la guerra de Irak fue una ruina para sino economistas como Stiglitz. No conozco economista que crea que la guerra de Irak no fue un desastre para la economía de USA y global y que no tenga claro que las intervenciones militares futuras tienen que ser tipo la de libia, más baratas y en colaboración con el pueblo libio. Que a los dictadores hay que reemplazarlos por demócratas pero usando los recursos financieros y militares con más prudencia y sabiendo que exportar democracia es por ahora una actividad de alto riesgo y dudosos resultados algo que Obama tiene muy claro.
Si aún no te convencí con mis argumentos te lo voy a decir con una simple fórmula. Irak exporta $40 mil millones de dólares. Hemos gastado $3 billones en la guerra. Aunque les robáramos todo el petroleo (y no les hemos robado nada) nos llevaría 75 años de exportaciones cobrar de vuelta, y esto si no se les acaba el petroleo.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
joanmercadal en agosto 28, 2011 ·
Y siguiendo esta teoría ¿por que no se interviene o al menos de un modo más decidido en otros conflictos en países sin petróleo u otras riquezas? ¿Por que duró tanto el conflicto de los Balcanes y hubo una intervención tan poco decidida? ¿Y en los países más pobres de África?
Puede ser que existan motivos humanitarios en las intervenciones militares de USA y EU, pero el criterio a decidir dónde y cómo intervenir es más que sospechoso.¿No?
Martin Varsavsky en agosto 28, 2011 ·
Los Balcanes son un buen ejemplo de una guerra peleada por USA sin ningún beneficio económico para USA. ¿Cómo se explica?
anajuaristi en agosto 28, 2011 ·
Pues sí que me parece bastante inocente tu planteamiento. El mundo capitalista de hoy en día se mueve por pasta y únicamente por pasta. Algo está muy mal en la concepción general del sistema pero no nos dejan ver lo que no quieren.
Quizás te recomendaría que vieses algún reportaje de Roger Moore hablando del sistema capitalista y aunque son bastante radicales también son interesantes las teorías del movimiento Zeitgeist.
Yo ya no sé muy bien de qué va todo esto pero desde luego que me creo que les importa un bledo las dictaduras y cómo vive la gente siempre y cuando no puedan sacar provecho de algo. Tal y como está todo es mucho más lógico pensar mal. O… ¿qué me dices de las reuniones que YA están haciendo para planificar la reconstrucción de Libia? ¿No sacarán pasta ahí? Pues claro que sí. Y ¿qué me dices de las armas de destrucción masiva que «se inventan» para invadir un pais? O las miles de barbaridades que hacen en paises en desarrollo endeudándoles cada vez más a cambio de sus recursos naturales o los intereses abusivos?
Que no me creo nada…
Saludos!!
marcos6m en agosto 28, 2011 ·
Quizá sea discutible suponer que EEUU vaya a la guerra para robar petróleo, aunque eso no responde la mentira de «las armas de destrucción masiva» que sirvió para invadir Irak.
Sí me parece por lo menos llamativo que ignores años de historia y bibliografía que documentan como las guerras son parte fundamental del desarrollo económico de los EEUU. Además, tampoco es cierto que el mercado armamentista sea una minoria, es uno de los principales negocios de EEUU.
Entiendo que tengas un blog para escribir lo que se te venga en gana, pero quizá no estaría mal apoyarse en bibliografías, datos, referencias, algo que además de ganas le de un marco responsable a la opinión.
joanmercadal en agosto 28, 2011 ·
(sigo)
Las economías de los estados pierden mucho dinero con las guerras, sí. Pero interviniendo en según que paises algunos sacan buenas contraprestaciones. Esos beneficiados son los que llevan a sus paises a la guerra.
Lo pagamos todos para beneficio de unos pocos.
alejandrohillebrand en agosto 28, 2011 ·
Coincido plenamente, yo trabajo para la petrolera privada mas grande del mundo (que efectivamente es una compañía norteamericana), esta viene operando en Libia, desde hace muchos años, y desde el inicio del conflicto, las operaciones ahí se han detenido!.
Podría asegurar que para las grandes empresas petroleras, mantener el status quo es mas eficiente en terminos operativos, que la alternativa; y sin dudas, cuando la democracia se establezca, tomara bastante tiempo volver a renegociar contratos, licencias y reanudar las operaciones.
En el caso de Irak, han pasado 8 años desde la invasión, y no hay un solo pozo de extracción activo de la empresa, simplemente, los costos de operar allí son tan altos, que es mas rentable desarrollar nuevas zonas de producción en Nigeria, Angola o Rusia, entre otras.
Martin Varsavsky en agosto 28, 2011 ·
Por fin alguien que sabe, gracias Alejandro.
jimmycollazos en agosto 28, 2011 ·
Partiendo de la base que el pueblo de EEUU y Europa no ha «elegido» entrar en esas guerras; los han echo sus dirigentes.
En Irak lo hicieron sin tener en cuenta la opinión del pueblo en el caso de Europa y con ánimos de venganza en el caso de EEUU (matar a Sadam no es un acto de justicia, es un acto de venganza).
Creo que esa perspectiva también habría que tenerla en cuenta; sobre todo para asumir que se ha echo para «ayudar» a esos pueblos.
Me encantaría poder creer que la causa es justa; pero me es imposible asumir esa idea. Si crees que el «líder» de un pueblo es un tirano y necesita ser derrocado no te reúnes con él para hacerte fotos, no haces negocios con él, ….
Creo que tampoco estamos teniendo en cuenta el valor estratégico del petroleo.
A Libia, creo que se le ayuda porque se puede recuperar parte del gasto; y si no que se lo pregunten a los Sirios que están matando hasta hace no muy poco.
juanlanteri en agosto 28, 2011 ·
Ok. O sea Martín que me vas a decir en serio que si hacemos un follow the money no se benefició NADIE de estas guerras/invasiones/revoluciones?
En serio?
No se beneficio nadie?
Todo fue por el altruísmo de Bush? Era solo un idealista incomprendido?
Me estás jodiendo Martín?
Martin Varsavsky en agosto 28, 2011 ·
Me sorprende lo poco que entienden mis lectores de finanzas internacionales y economía. Bush realmente creía que iba a ser recibido como un libertador en Irak, no se imaginaba ni por broma el desastre que ocurrió. Bush era naive, su gente también. Estaban mal educados y mal informados. Pero a la gente le cuesta entender que gente poderosa cometa errores enormes y ven todo como una conspiración y no un gran error.
antoniovillamarin en agosto 28, 2011 ·
La verdad es que me parece bastante inocente el post.
Sadam estuvo 30 años de dictador y Gadaffi 40. Quiza sea un mal pensado, pero si fuera por cúestiones humanitarias y no economicas, creo que podian haber entrado algun tiempo antes.
Aun asi, hay muchos otros paises en peor sotuacion que esos dos, por poner un ejemplo, Arabia saudi, que tambien tiene petroleo, donde las mujeres no pueden hacer muchas, muchisimas cosas como estudiar, pero en ese pais hay control geoestategico, economico y energetico por parte de estados unidos.
a mi me parece que algo huele a podrido ;-)La verdad es que me parece bastante inocente el post.
Sadam estuvo 30 años de dictador y Gadaffi 40. Quiza sea un mal pensado, pero si fuera por cúestiones humanitarias y no economicas, creo que podian haber entrado algun tiempo antes.
Aun asi, hay muchos otros paises en peor sotuacion que esos dos, por poner un ejemplo, Arabia saudi, que tambien tiene petroleo, donde las mujeres no pueden hacer muchas, muchisimas cosas como estudiar, pero en ese pais hay control geoestategico, economico y energetico por parte de estados unidos.
a mi me parece que algo huele a podrido 😉
joaocesarmontei en agosto 28, 2011 ·
Nos tomas por imbéciles? Te crees que estás hablando con niños de cinco años?
No has oído hablar de la teoría dominó? Que se utilizó en Irak o Vietnam? Que se iba a la guerra en un país para acojonar a los demás países?
Manda cojones que te esfuerzes en decir eso, en pensar eso, en pasearte el día pensando que eso es plausible, en mentirte a tí o a los demás, una especie de teatralización de tu ser, hasta llegar a tal punto que de repente lo que ocurre es que las personas son tan buenas personas que fueron a Irak con buenas intenciones, puramente por altruismo, porque son demasiado buenas personas. Ahora resulta que toda evidente corrupción es evidencia de buenas intenciones. Coño si pareces un cruce entre Hitler y Rousseau. O un provocador, lo más probable dado que en retórica estarás bien acostumbrado, si como veo llevas 6 años de bloguero. Me parece que sabías muy bien lo que hacías diciendo estas tonterías.
Martin Varsavsky en agosto 28, 2011 ·
Cualquier estudio económico demuestra que la invasión de Irak fue una ruina para USA. Fue un plan absurdo, idealista, tonto, pero no un plan para robarle el petroleo a Irak ni para darle dinero a algunas empresas a costa de toda la población.
felipede conce en agosto 28, 2011 ·
No creo que imponer democracias por la fuerza sea el camino. La violencia, camuflada o no generará siempre violencia, sino pregúntele a nuestra elite chilena (vivo en Chile) porque nuestra sociedad esta tan convulsionada teniendo una economía que pintaba -en teoría – todo tan bonito. Todas las formas de violencia son condenables; el abuso, la inequidad, la injusticia, etc….de la que emplea balas ni hablar.
nestormarino en agosto 28, 2011 ·
Estimado Martin, la guerra de Irak fue iniciada por los Bush. Me cuesta mucho creer que la iniciaron por principios altruistas sin interés político económico. En las cifras de Stigltz figura un pago de 19,5 billones a Halliburton , empresa de su vice presidente. No había sido esto previamente evaluado?. Si bien es cierto que USA esta en quiebra no creo que sea por haber querido llevar la democracia al mundo como dice tu comentario. No creo que verdaderamente estés convencido de lo que aquí has escrito,sorry
Martin Varsavsky en agosto 28, 2011 ·
La invasión de Irak fué un desastre tan grande que ahora los mismos miembros del gobierno Bush o Hillary Clinton que apoyaron la invasión de Irak dicen que si supieran lo que ahora saben no hubieran invadido. Perdér 3 trillones para ganar 19 billones no tiene sentido. Es un plan que salió muy pero muy mal.
josesanchez en agosto 28, 2011 ·
Te considero inteligente pero AUTOENGAÑADO. Sigues creyendo a pies juntillas en una ‘economía’ que a todas luces da la espalda y va contra las personas, es cruel, INhumana, injusta, desigual, aprovechada, codiciosa, corrupta y, sobre todo, CARECE DE SENTIDO COMÚN, el menos común de los sentidos, como sabrás 😉
Supongo que como te han comentado más arriba, te has visto los documentales de Zeitgeist, Michael Moore y demás que debes considerar conspiranoicos y faltos del rigor que tus sesudos estudios ‘económicos’ pretenden demostrar…
Pero hay que estar CIEGO, SORDO y sobre todo IMPASIBLE para no DARSE CUENTA ni SENTIR que estás en un Titanic y pretendes salvarlo achicando cubos de agua… ¿Por qué te aferras a unos dogmas y paradigmas que han demostrado de sobras NO servir y FRACASAR en este mundo finito y que ha de respetarse de forma sostenible? ¿De qué tienes MIEDO? ¿Crees que no hay alternativa posible al dichoso, maldito y manchado de sangre DINERO?
Usa tu inteligencia, sé consciente, siente, date cuenta y ACTÚA por el bien de todos (incluidos TUS HIJOS).
http://www.argenpress.info/2011/08/bancarrota-capitalista-se-agotaron-las.html
Ⓥ
aairabella en agosto 28, 2011 ·
Martín, en esta te pasas de inocente. Acaso no te das cuenta que si bien es probable que un presidente (Bush, Obama, o cualquiera de la UE) no quiera ir a la guerra, el asunto es que en este mundo ellos no son mas que «figuras» manejadas por grandes corporaciones.
Abre los ojos Martín, por un momento casi te doy «Unfollow» … 🙂
Martin Varsavsky en agosto 28, 2011 ·
Creo justo lo contrario, que Bush SI quería ir a la guerra porque REALMENTE creía que iba a ser tan fácil como fue la guerra del golfo que peleó su padre. Que cuando capturara a Saddam que todo el pueblo iraquí y la humanidad se lo iba a agradecer. Creo que Bush fue un pésimo presidente, un irresponsable que actuaba por impulsos y que no sabía en la que se metía. Pero no creo que Bush pensaba me voy a ir a una guerra para robarle el petróleo a los iraquíes. Si alguien le hubiera dicho a Bush que la guerra iba a salir como salió jamás hubiera invadido.
egalar en agosto 28, 2011 ·
este planteamiento sugiere que el bolsillo del que sale y entra el dinero en una guerra es el mismo. el dinero sale del bolsillo de la gente y entra en el bolsillo de unos muy pocos (por supuesto, en menor cantidad, pero que sigue siendo de una magnitud astronomica) . perder lo de todos para ganacia de pocos. y todo en el nombre de la libertad y la democracia. es siniestro. tu siendo de latino america tendrias que saber que a eeuu le importa muy poco la democracia de otros paises. han tirado gobiernos democraticos para poner a sus amigos tiranos. tremendos h de p tambien considerando que han matado decenas de miles de personas con la bendicion y apoyo de usa. solo le importa que sean gobiernos «amigos» sean tiranos, democraticos, da todo igual.
joselopez en agosto 28, 2011 ·
Muy buen artículo Martin.
La participación de las las petroleras estadounidenses en los campos petrolíferos irakies es exigua:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Iraq
Esto es algo muy sabido por economistas y analistas.
Con respecto a la mayoría de comentarios que tienes en este articulo, tratar de convencer a gente que lleva 8 años creyendo que la guerra de Irak fue por el petróleo de cualquier otra cosa es como de otra cosa que no sea defender lo que ellos piensan es imposible. En estos casos rige la Teoría de la Disonancia Cognitiva de Festinger, o dicho de otra manera… No te van a hacer ni caso (por sencillo que sea comprobarlo simplemente sabiendo sumar y restar).
joselopez en agosto 28, 2011 ·
Por cierto, y hablando del fondo de los comentarios de tu articulo. Normalmente las discusiones online tienden a ser:
1 – No estoy de acuerdo contigo, estos son mis argumentos.
2 – No estoy de acuerdo contigo, eres un imbecil.
3 – No estoy de acuerdo contigo, mereces morir.
Curioso que un blog así no tenga apenas casos de los primeros…
egalar en agosto 28, 2011 ·
A los niños de 6 años se les ensena que solo se puede sumar y restar elementos de la misma categoría. Se pueden sumar naranjas a naranjas y manzanas a manzanas. No se puede, sin embargo, sumar naranjas y manzanas. Sale dinero público, entra dinero privado. No se puede sumar y restar en este caso. Ceo que Festinger estaría de acuerdo.
pablobueno en agosto 28, 2011 ·
Martín dice algo obvio. Los americanos no fuero a Irak a por su petróleo. Los españoles, por ejemplo fueron hace 500 años a America por sus riquezas principalmente. Por eso todos los años mandaban una flota de barcos cargada de plata. Eso no ha ocurrido con los americanos, con Irak y con su petroleo.
Es mas, la gente no tiene ni idea que el principal exportador de petróleo a EEUU es Canada. El petróleo que los americanos importan de Canada es casi el mismo que el que importan de todos los países de Oriente Medio juntos y 5 veces mas que el que importan de Irak.
Ya lo comenté yo hace un año en mi blog http://lckilgore.blogspot.com/2010/09/el-petroleo-de-los-eeuu.html
En España los antiamericanos son legión. Creen que cualquier cosa que hagan los americanos lo hacen por su cegera por el dinero. Si desalojan parte de NY por amenaza de huracán, ya se imaginan una teoría cospiratoria.
Antes de leer o ver a Roger Moore recomiendo Malcolm Gladwell donde explica como a toro pasado es muy fácil decir que los americanos sabían que iban ser atacados en las torres gemelas o que Irak no tenía armar de destrucción masiva. Lo dificil es con anterioridad, saber que eso iba a ocurrir o que esas fotos realmente no eran de armas sino de simples camiones de trasportes.
Un saludo!
jaimegti16v en agosto 28, 2011 ·
Hola, creo que claramente que a Irakal menos no fueron a robar, si no a mantener la «paz» en Oriente Medio. Nadie se olvida de las crisis del petróleo. Creo que las 2 cosas son compatibles. Decir que no se robó, y que se fue allí a proteger intereses occidentales y no iraquíes…
Martín, me has bloqueado en tuiter porque te hice un reply, desafortunado por mi parte pero carente de toda mala intención. Tuiteaste que en unos años se verá la poítica demográfica china como un crimen, y yo respondí que otra gente puede pensar que varios hijos de varios matrimonios está mal también.
Te quiero pedir disculpas, porque sería inapropiado pero carecía de maldad. Ahora es un poco rollo porque antes vía tuiter podía leer tu blog, ahora tengo que venir al blog directamente… En fin, que te ruego me desbloquees por favor para poder seguirte…
Saludos y gracias
manuelcid en agosto 28, 2011 ·
Buenas tardes, Martín.
Es evidente que la economía de los Estados unidos ha sufrido enormes pérdidas con la guerra de Irak. Discutirte eso es absurdo.
Para algunos es evidente también que aunque el país ha perdido, algunas empresas se han beneficiado ya que gran parte de la inversión estatal americana en Irak ha revertido en empresas privadas.
Una afirmación NO contradice a la otra. Como tu sí que entiendes de finanzas internacionales y de economía, seguro que nos puedes ofrecer datos acerca de:
1- cuales de estas empresas tenían RELACIÓN (por ejemplo miembros de consejos de administración antes, durante y después de la guerra) con los dos gobiernos de George Bush Jr., y
2- cuales fueron los balances de PÉRDIDAS/BENEFICIOS de estas empresas en el proceso.
Si las empresas privadas en cuyos consejos de administración había personas cercanas a los altos cargos de la administración que recibieron pagos por parte del estado durante la guerra NO SE HAN BENEFICIADO en el proceso (sobre todo antes de la llegada de la crisis, que ahi cambia todo), se acabó la discusión.
Muchas gracias Martín,
un saludo.
fdromer en agosto 28, 2011 ·
En todo caso lo que estás demostrando es más siniestro aún; EE.UU. no va a la guerra para el beneficio de sus millones de habitantes sino para el beneficio de un puñado de empresas que se quedan con los contratos de reconstrucción, petróleo, etc. No era Rumsfeld parte de una de las empresas que ganó una licitación para la reconstrucción post-guerra?? Es muy ingenuo de tu parte pensar que EE.UU. lo hace por amor a los derechos y la libertad, máxime pensando que es un país que hace poco más de 30 años se dedicaba a instaurar dictaduras en Latinoamérica, algo que lamentablemente tu conocés de cerca y que yo no viví por cuestiones generacionales.
How2winawar en agosto 28, 2011 ·
Hola Martin,
Un buen y valiente artículo. Si EEUU quisiera el petróleo de Irak y Libia lo más fácil (y barato) hubiera sido «comprar» tanto a Sadam Hussein como a Gadafi. Ambos dirigentes eran personas a las que se podía comprar con dinero, sólo era cuestión de acordar la cantidad, los plazos y la forma de pago. Además de los enormes costes de la guerra de Irak hay que sumar las 4.500 vidas de soldados norteamericanos.
Un saludo
http://www.comoganarunaguerra.com
EnricMont en agosto 28, 2011 ·
¡Roger Moore era el actor que interpretaba a James Bond! Supongo que algunos comentarios se refieren a Michael Moore. En relación al post, estoy con Martín. Creo que la guerra de Irak formaba parte de una estrategia inexplicablemente infantil de impulsar la democratización de toda la región a través de implantar una democracia en dicho país. Todo ello enmarcado dentro del proyecto neoconservador de perdurar el liderazgo americano en el mundo. El «Project for the New American Century» es bastante clarificador.
Saludos.
victorguzman en agosto 28, 2011 ·
No convences hermano, me parecen muy simplistas tus calculos.
En Kuwait hubo manifestaciones populares que fueron brutalmente reprimidas con el apoyo gringo, es mas, recuerdas los bombardeos de Israel a Libano? Cuantos muertos civiles causaron? Arabia Saudita puede ser otro ejemplo. Lo de siempre, dictadores buenos y dictadores malos. Entonces no puede ser casual que las intervenciones «humanitarias» se den solo en aquellos paises con dos factores en comun: ricos en petroleo y gobernantes no alineados.
Un libio nace, como ud dice, con mas riquezas que un europeo, pero los gringos-europeos nacen con la capacidad belica para manejar la geopolitica mundial a su antojo independientemente de las vidas humanas que eso cueste y no me refiero solo a los muertos directos en las intervenciones militares, habria que preguntarse, sin esas intervenciones Hussein-Gadafi seguirian gobernando sus respectivos paises, en caso afirmativo, esas esas intervenciones distorsionan la dinamica politico-social de esos paises ocasionando enfrentamientos tribales, pugnas internas, resistencia a las autoridades impuestas, el resultado es en Irak mas de 7mil victimas civiles.
Que la guerra en Irak les ha costado 3 billones de dolares? Seguro que sus estimaciones no eran esas, pero aun asi, la ganancia no esta solo en petroleo que ahora controlan, esta en la dinamica economica que eso genera, contratistas, estabilidad en una region clave para ellos.
Al final incluso te contradices al decir que los gringos-europeos prefieren dictadores tratables. No te parece demasiada arrogancia utilizar poder belico para intervenir en el destino de otras naciones solo por conveniencia propia?
dariookrent en agosto 28, 2011 ·
Yo creo que al final del día, en particular con Libia es un tema de «contexto» y conveniencia. Kadafi es un dictador, que por muchos años estuvo «entre los mas malos de los malos».
De repente, y gracias a sus petrodolares, para los paises europeos fue una especie de mecenas, que compraba equipos de futbol en Italia (y con los que todos los paises jugaban gustosos), Berlusconi lo recibia con todos sus honores, a cambio de que puedan explotar su petroleo, Sarkozy lo recibía feliz, a cambio de dinero para su campaña, etc etc.
O a caso los autos que hay en Libia son libios ? A caso Kadafi guarda su dinero en bancos de USA y compra propiedades en Miami ?. Kadafi guarda sus ahorros en Europa y ahí tambien hace sus inversiones.
Por suerte, llegó un día que alguien se levantó y pensó que era buen momento por el contexto de la «primavera en los países árabes» de terminar con Kadafi, y eso están haciendo. Y que bueno que así sea.
Sería bueno que en algún momento, los países Europeos que puertas adentro son democráticos y defensores de los derechos humanos, dejen de apoyar a dictadores y asesinos como Kadafi y los demás en los países africanos. Quizas de esa forma, no habria tantos locos sueltos, y con tanta rienda para hacer lo que hacen.
rodrigobarriuso santillan en agosto 28, 2011 ·
Dos notas:
-En el caso de la invasión de Irak fue una problema de los neocons americanos de los cuales Bush era simplemente una marioneta. Esta gente tiene uan visión distornsionada de la realidad y se creen que pueden ir por el mundo como lo hacía Carlos I. La realidad les ha demostrado que el tirió les salió por la culata: por cuenta de la guerra de Irak la deuda americana esta por las nubes y quizas han puesto la primera piedra de la decadenca de US como primera potencia mundail.
-En cuanto al dinero, no dudo de que las cifras que proporciona Martin son correctas. Pero sí que hay unos grandes beneficiados: todos las empresas armamentisticas y de seguridad que ganaron contratos, que curiosamente son grandes donantes del partido republicano. Es decir, se ha hecho una transferencia de riqueza del pueblo americano a las grandes corporaciones. Pero esto no es nuevo, ya lo hizo Reagan con las guerras de las galaxias para supuestamente defenderse del peligro sovietico que no era tal y se acabo desplomando por el solo.
Siempre ganan los mismos y el pueblo no se entera!!
juansoldati en agosto 29, 2011 ·
Cualquier persona que disponga de un minimo conocimiento de economia sabe que aca para USA no habia ningun negocio al menos en el corto plazo.
Todo esto fue un tema mas ideologico que economico y un gran error de calculo de la administracion Bush, pensaron que en Irak las cosas iban a ir como en Korea del sur o Japon.Si por un momento ubieran mirado algo mas parecido como podria haber sido el conflicto israel-palestino se habrian enterado de por donde iban a ir los tiros.
adriApalomeras en agosto 29, 2011 ·
El vicepresidente Dick Cheney fue CEO de Halliburton. En el 2003 las acciones de Cheney de la petrolera habían subido un escandaloso 3000%.
LLAMALE UN TIPO CON SUERTE…
Me parece tan penoso tu post… y encima esos comentarios de «si no piensas lo mismo es que no sabes»
te lo contó rubalcaba esta teoria el otro día Don Importante?
matiaspinedo en agosto 29, 2011 ·
Martín, estoy sorprendido con lo que escribiste, y sobre todo con el condicionar e imponer (al igual que los dictadores) tu pensamiento desvalorizando lo de tus lectores.
Creo que si de intelectuales se trata, podés leer a Noam Chomsky, seguramente el califica mejor que cualquiera de tus lectores para hablar del tema con el nivel intelectual que estás pidiendo.
¿Buena gente? ¿Mejor gente?. En todo caso, ¿por qué no dejar que estos países sigan su curso natural de crecimiento y que vean a la democracia como algo propio y logrado, y no como algo impuesto?
La desaparición de tu primo es resultado directo de estas campañas liberalizadoras que buscan que tratar con gente de otros paises sea mas ameno y copado.
Me parece que en términos económicos el Estado se vió perjudicado directamente en el tema económico y no en el aspecto de poder en la región.
Ah, de paso algunas pymes que tienen influencia en la cuestión se llevaron lo que vos llamás pérdida, financiada por el trabajador común y algún que otro país del tercer mundo.
Después de escribir esto, va con ironía por supuesto, me entristece que hayan tenido que subir el umbral de default para seguir luchando por sólo algunos países afortunados como Libia para poder llevar a cada hogar la paz que se merecen.
Ojalá que en Etiopía se aviven que tratarlos mal a los EEUU es la clave para que les den una mano.
oscarurrea en agosto 29, 2011 ·
Lo siento, no puedo compartir su opinión; con el agravante que conferir sentimientos altruistas a los Estados Unidos en sus intervenciones armadas simplemente me hace hervir la sangre. Nunca, fijese en lo contundente de mi afirmación, nunca los EEUU han intervenido por algún motivo ético en un conflicto armado en el siglo XX . Y me sorprende de usted que ignore el pasado negro de EEUU apoyando y promoviendo dictaduras sangrientas en toda américa latina. Pero no es un sentimiento ant-yanki, de lo mismo podríamos acusar a la mayoría de los países Europeos, España incluida.
Estoy de acuerdo con usted en que las guerras de Irak y Libia no han aportado un beneficio económico a la mayoría de ciudadamos europeos o norteamericanos. Pero tampoco creo que los gobiernos de cada país busquen el bien común para sus ciudadanos .-¿por qué sino es tan difícil un reforma fiscal en España?. No, las guerras no son especialmente por el petróleo. De entrada ya es una forma de trasladar grandes cantidades de dinero público a empresas privadas. Por otra parte, da la impresión que muchos políticos sólo persiguen sus intereses particulares (en el caso de los políticos españoles, no para de sorprenderme el transvase de cargos públicos a consejos de dirección de grandes empresas). Pero incluso sospecho de la estabilidad mental de muchos dirigentes (y no me refiero sólo a Bush). No sé si usted ha presenciado algún debate en el congreso de España (por poner ejemplos que me son cercanos). Pues esa gente es la que decide nuestro futuro. Usted mismo acusa a nuestros principales líderes de mediocres. Sinceramente, dudo que muchas veces ni siquiera sepan lo que hacen ( un poco como denunciaba Michael Moore en 9/11 que los congresistas votaban leyes que no habían leído).
En resúmen creo que las guerras de Irak y Libia se deben pricipalmente a intereses particulares de ciertos lobbies e incapacidades , mediocridades y intereses oultos de los dirigentes políticos.
Pero debo confesarle, que el caso de Libia no acabo de entenderlo, debe existir alguna pieza del puzzle que desconozco. Pero si usted mismo, cuando se reúne con Rubalcaba, para hablar de unas simples propuestas laborales ya insinúa conversaciones que debe guardar en secreto, ¿a qué nos tenemos que atener los ciudadanos cuando exigimos informaciones de mayor calibre?.
josehevia en agosto 29, 2011 ·
Hola Martin
Bush no fue ni idealista, ni tonto(Bush es muuuy tonto, sus consejeros no lo eran), ni altruista.
Vamos a ver si podemos añadir ciertas cosas a tu planteamiento, estamos hablando de:
Datos USA:
1)La economía de USA, representando en torno al 20% de la mundial en valor monetario.
2)Cerca de un 40% en consumo de petróleo del mundo
3)Potencia hegemónica reconocida con el mayor gasto militar del mundo(con diferencia) y el mayor número de bases militares del mundo.
Mayor gasto en armamento que en educación, sanidad y demás.
4)Su moneda es el PETROdolar a su vez reconocida mundialmente y en el que se realizan casi TODAS las transacciones de energía en el mundo.
5)El principal uso del dólar es de reserva mundial(la más utilizada en ele mundo), como el oro.
Datos Irak:
1)Mayor productor de petroleo del mundo después de Arabia Saudita.
2)Sadam Hussein había amenazado con:
a)Usar el euro en todas sus operaciones.
b)No vender a USA petróleo.
c)Canjear todas sur reservas en dólares a otras divisas.
Datos Libia:
1)Uno de los mayores productores de gas del mundo(pero claro, es OTRA coincidencia).
2) Las compañías petroleras fundamentales que se habían hecho con concesiones eran europeas, entre ellas empresas españolas.
3) Fuerte inversión de los chinos en los últimos años, con más de 35.000 trabajadores chinos.
Sencillamente Martin, estás ciego si no lo ves.
China, Japón y Europa tienen dinero, pero no ejército, y Europa tiene su pasado colonial como experiencia e infraestructura para tratados comerciales(llevamos cientos de años en Africa).
Tu dices que les compras el petróleo pero eso no va así, porque eso deja abierta una posibilidad «si ellos no quieren, tu no tienes petróleo», o «si ellos quieren pueden venderselo a China o India o Europa y USA no tiene asegurado el suministro».
No se trata de dinero, se trata de que ni no hay petróleo la economía de USA se para, punto. Significa que no se pueden alimentar tractores, ni barcos, ni camiones, ni aviones, ni por supuesto toda la industria militar. Significa volver a la edad media y una revolución dentro de USA(la gente no pasaría por ahí sin más).
USA tendría que pagar el precio que fuera por el petróleo, en competencia con otros y el dólar perdería su privilegio(ciudades como NY viven de ese privilegio), fuga de capitales y de cerebros. No es lo mismo pagar a $80 el barril que a $200 porque el dólar no lo quiere nadie(si el dólar deja de ser petrodólar y no lo necesitan los demás países para comprar energía).
Para saber lo que le pasa a un país industrializado cuando se queda sin materias primas no hace falta mirar muy lejos: Japón antes de la IIWW, cuando perdió el suministro de Indonesia(y forzó a la guerra con usa). USA tiene recursos propios, pero no tantos como se ha acostumbrado a consumir.
No te parece que de los países en los que queremos eliminar dictadores o líderes «inmundos», TODOS tiene recursos naturales inmensos(Venezuela, Irán, Irak, Libia).
Existen muchos más países con dictadores, nadie habla de que Arabia Saudita es una dictadura inmunda, pero lo es, tanto como la de Sadam, sin embargo están a las órdenes de USA(si no cooperan se retira el ejército de USA de allí y el gobierno se colapsaría).
quinestor en agosto 29, 2011 ·
Excelente este post y la discusion.
El Español !! Es lo que está en la mesa aquí. Veo que abunda en España un espíritu de resentimiento y envidia a USA anormal, y una tendencia a creer que el grande siempre conspira y sabe.
Para mi encaja con ese sentimiento que hay contra el empresario, que es malo y explota. Solo si es en millones. Si es un dueño de un chiringuito y gana miles, está bien. Si es un joven que cobra el paro más trabaja en negro; está bien también porque no son millones.
Creo que martin les está hablando a ustedes, no para decirles que usa es la leche sino para que entiendan que le estan poniendo tanta emocion al asunto que estan dejando atras la razon
abelelorza en agosto 29, 2011 ·
Hola Martín, concuerdo con vos en casi todo. Sólo que en el caso de la guerra de Irak lo leo más como la «construcción de un enemigo externo» al que había que combatir, que generó el gobierno de Bush para mantenerse en el poder…
lordPOC en agosto 29, 2011 ·
Es bastante iluso creer que esas guerras se hicieron por altruismo. Está claro que costaron mucho dinero, fueron una ruina. Y lo que está claro también es que los líderes o responsables de la misma no estaban atendiendo nada más que a sus propios egos absurdos y ni se molestaron en realizar ningún análisis económico como tú has hecho. Es lo que tiene estar dirigido por gente mediocre.
No fue altruismo, fue insensatez, incompetencia, incapacidad de aquellos que nos gobiernan. Es así de triste. Mucha gente que dirige los países muchas veces son mucho mas ineptos que la media.
davidgallego en agosto 29, 2011 ·
Mi opinión es que, es una cuestión de suministro estrategico.
Descalabro financiero? BUENO la demanda y la oferta tienen mucho que decir sobre el valor de una materia, calculamos en precios hoy o a 20 años vista?
No hay descalabro mayor que perder el suministro, que lo pueden pagar? Con perdón pero en 20 años lo podrán pagar los Chinos, peeero en 20 años que país tendrá el ejercito encima de los pozos?
La bomba H a cambiado las reglas del juego, si no la mascletada que estaríamos viviendo ahora mismo sera la tercera mundial.
luisvel88 en agosto 29, 2011 ·
Martín, me gustaría saber si crees ciertas estas palabras (1:25 min.) de Nestor K. http://youtu.be/fI446mXonu0 ,
o los comentarios, videos y charlas de este hombre (John Perkins), bastante difundido http://youtu.be/FhaG8LhG00o ,
junto a las afirmaciones de Noam Chomsky respecto a la política militar estadounidense, aún financiadas por el MIT y el mismo Pentágono, cuestiones trascendentes a si se consiguió o no extraer recursos de los países intervenidos.
todosevan en agosto 30, 2011 ·
Estimado señor Varsavsky:
Haga un recuento de todo lo sucedido en este año: desde Egipto hasta el desalojo del 15M en Madrid por la visita del Papa, hasta la reacción del gobierno británico por las protestas; verá el patrón:
Todos los protagonistas, todos los políticos, son títeres bajo las órdenes de alguien de alguna sociedad secreta
jt en agosto 30, 2011 ·
Buenas Martín,
«Pero a la gente le cuesta entender que gente poderosa cometa errores enormes y ven todo como una conspiración y no un gran error.»
Pero no es menos cierto que la administración Bush favoreció a empresas como Halliburton, entre otras, donde estaban metidos altos cargos de la propia administración, como el VP Dick Cheney….vamos y como este un largo etc de escándalos en cuanto a contratas y practicas poco éticas. Esto no es una conspiración, son hechos.
«Bush o Hillary Clinton que apoyaron la invasión de Irak dicen que si supieran lo que ahora saben no hubieran invadido.», realmente te crees lo que dicen los políticos, tal vez, el naive seas tú Martín y no creo que lo seas.
«Los Balcanes son un buen ejemplo de una guerra peleada por USA sin ningún beneficio económico para USA. ¿Cómo se explica?»
Supongo que INTERESES, la UE solicito ayuda a EEUU, en un problema que nosotros no teníamos la capacidad de resolver.¿O acaso alguién se mete a resolver conflictos en los países más pobres de África?Seguro, que no con el mismo ímpetu…en fin.
No discuto que los análisis previos de la administración Bush fueran optimistas en cuanto al beneficio que iban a obtener en Iraq y al final la cosa se torció, pero no hay duda de que los beneficios fundamentalmente van para un numero limitado de compañías y los gastos los asume el pueblo americano con sus impuestos. Puede ser cierto que se arrepientan ya que no preveian que iba a tener unos costes tan elevados para el pueblo americano, lo cual limitara mucho a futuras generaciones. Ahora bien, los que se han beneficiado enormemente de esta guerra (industria armamentística, constructoras, etc), seguro que no se arrepienten de haber entrado en Iraq y casualmente mucha gente de la administración Bush está dentro de estas compañías.
Por desgracia, una de las mayores tragedias en las democracias actuales de occidente es que Botín o el CEO del BBVA llamá directamente a Zapatero para que le hagan las leyes a medida o tú tienes la capacidad de reunirte con Rubalcaba simplemente haciendo un tuit, sin embargo, el que esta mendigando en la calle o el trabajador de a pie no tiene ese poder. En finanzas internacionales, economía o política el dinero y/o intereses es la prioridad numero y si después hay otras razones (humanitarias, por ejemplo) pues bien. No ver las cosas de este modo, si me parece naive.
Saludos
ErnestoGraf en agosto 30, 2011 ·
Martín, generalmente comparto tus posts pero este me parece bastante inocente la verdad…
– El dinero que dices que se gastó (los 3 billones) no es que se haya destruido! Tan solo cambió de manos. ¿ a donde fue a parar? ¿a Irakies? No lo creo… quizás ahí tengas uno de los grandes interesados
– Occidente (especialmente USA) siempre fue bastante hipócrita con los dictadores, allí donde pudo poner un dictador que le sirviera económica o políticamente, lo hizo. Así que me disculparás, pero es bastante difícil tragar eso de que invadieron para «hacer de este mundo un lugar mejor»
arturocalle flores en agosto 30, 2011 ·
Bueno si USA consideraba que Irak era un mal negociante y su petroleo no significaba mucho en comparación con Canadá ¿por qué simplemente no los dejó de lado como a Cuba? en lugar de perder siquiera 1 dólar. ¿Solo porque Bush estaba loco?, ¿un país experto en negocios y en guerras?… no me trago esa historia… y ahora los mismos economistas no están sugiriendo que nos «invadan los extraterrestres» para reactivar la economía de USA, es decir otra guerra… http://www.libremercado.com/2011-08-15/krugman-cree-que-una-invasion-extraterrestre-sacaria-a-eeuu-de-la-recesion-1276432613/
fabiobaccaglioni en agosto 30, 2011 ·
Me sorprende mucho este post tuyo Martín, pero más que nada por la falta de visión de otras aristas, es decir, de los principales beneficiados de estas guerras.
Si fuese derrocar gobiernos malos torturadores (por hambre o por violencia) de sus pobladores no serían ni Libia ni Irak los primeros objetivos a tratar, es más, diría que es conveniente inyectar dinero (mucho menos que el utilizado para una guerra) en rivales del líder en cuestión y siempre se podrá derrocar lo que quieras. No es ningún misterio, ya ha funcionado.
Vamos a un ejemplo, en español y todo, Guinea Ecuatorial, país africano donde el petróleo está en la plataforma submarina y sólo se accede por la islas y el 98% de lo exportado va a parar a las compañías norteamericanas y francesas que hacen el trabajo y a las cuentas personales de Teodoro Obiang Nguema, para darte una idea G.E. exporta lo mismo que Kwait per cápita, es decir, deberían ser todos multimillonarios pero no lo son, se mueren de hambre.
G.E. no recibe presiones de los EEUU, las empresas de EEUU tienen libre acceso a la explotación.
Tu error, al menos desde mi punto de vista, es ver a los generadores de las guerras como los países. En parte lo son, obviamente ¿pero quien hizo el lobby?
A ver, la economía de un país no es la de la empresa, por ende utilizar le dinero de otro para hacer MI guerra es ideal, quien puede ser tan idiota como para financiarme de esa manera, pues bien, los empresarios que más lobby tienen en el congreso de los EEUU son, casualmente, los más beneficiados por las guerras.
El país con sus arcas financia una guerra que sólo beneficia a unos pocos empresarios, corporaciones y bancos. ¿no nos suena conocido esto?
te doy otro método para que estas empresas ganen más dinero que el gastado en la guerra de Irak y Afganistán juntas: Bailout
El dinero dado a las financieras, 17 billones (oiga! eso es bastante más del que mencionas para presupuesto militar) sin necesidad de auditar ni demostrar en que se gastaba llegó de manos del gobierno federal a los bancos, gratis, sin necesidad de devolverlo, 17 billones que NO pusieron los empresarios si no el pueblo norteamericano.
Dinero público (deuda pública) para financiar errores financieros intencionales, esquemas ponzi y todo lo que se te ocurra que sólo enriqueció a menos del 1% de la población, pero el 99% restante se vio obligado a financiar gracias a que sembraron efectivamente el pánico financiero.
¿derrocar dictadores para obtener una mejor negociación? ni siquiera es necesario! Khadaffi iba a estatizar el petróleo meses antes de ser invadido, Saddam Hussein recibió su segunda tanda de amor cuando basó su negocio de petróleo en el Euro, a Venezuela casi le derrocan al idiota de Chávez (perdón, opinión subjetiva, personal) cuando encaró el mismo camino.
Cuando esto no da resultado y el resto de la industria necesita un empujón, invasión asegurada.
No existe motivo real para invadir ni Irak ni Afganistán ni Libia basados en el argumento de sus líderes si no contemplamos a la vez el resto de las dictaduras violentas que nunca fueron atacadas ni tenidas en cuenta por los planes de EEUU, Inglaterra, Francia, Italia y Alemania, los principales impuslores de las guerras actuales.
Tu argument me suena más a una expresión de deseo que a una realidad, no noto bases sólidas para imaginar tu postura, me resulta un poco vacía.
Ahora bien, no implica esto que sea errónea, pero si que hay un millón de variables que quedan afuera y se simplifica demasiado, yo doy un par de ejemplos pero me faltan miles, al mirar el escenario completo no me cierra por ningún lado la intencionalidad de «negociar con alguien mejor», hasta resulta nefasta y absolutamente falaz.
Porque negociar ya se negociaba, tanto Saddam como Khadaffi, y si el problema es negociar entonces la intención SI fue económica, estás contradiciéndote en ese punto que es el eje de tu posición.
Espero que se entienda mi opinión y no se tome como un blanco-negro típico de estas discusiones que nacen de la subjetividad de cada uno.
pedropicapiedra en agosto 30, 2011 ·
Este artículo es de risa, de cabo a rabo.
GUERRA = BENEFICIO IMPERIALISTA
Así ha sido, es y será.
Gordorak en agosto 31, 2011 ·
Hola,
Yo creo que hay que diferenciar el «quedarse con el petroleo o los recursos», que parece que no, con el invadir un país con importancia geoestratégica por su importancia geoestratégica, que parece más el caso. Como dicen por ahí hay unos cuantos países con regímenes totalitarios, que abusan de los derechos humanos, que siendo pobres de recursos, se quedan a su libre albedrío.
Aparte de que la guerra de Irak tuviese una contrapartida en contratistas diversos que hicieron su agosto con el tema. Muchos de ellos gente cercana a las esferas de poder norteamericanas en aquella época. La guerra de Irak fue en parte ideológica pero también tuvo su contrapartida económica.
Un saludo
G
felipede conce en septiembre 1, 2011 ·
¿ya vieron el video de la FALSA toma de Tripoli? http://youtu.be/yN1XYDNyZYY
carlosbala en septiembre 1, 2011 ·
Y, evidentemente que los oscuros acuerdos no son publicos, al menos en FR los investigan.. en USA no..
Pétrole : l’accord secret entre le CNT et la France (Petróleo: el acuerdo secreto entre la CNT y Francia)
Dans une lettre que s’est procurée «Libération», les rebelles promettent d’accorder 35% du brut libyen aux Français.
http://www.liberation.fr/monde/01012357324-petrole-l-accord-secret-entre-le-cnt-et-la-france
jaimeballesteros en septiembre 1, 2011 ·
Definitivamente ingenuo el post, aunque me niegue a creer en tu ingenuidad, por lo que desconozco el objetivo que persigues. Cuando se habla de lo que costó una guerra, sabiendo lo que iba a costar, quizás deberíamos decir que la guerra implica un cambio del equilibro mas o menos estable o inestable en el que estábamos. Los fondos que se dedican a la guerra van a parar sin mayor control a manos de unas cuentas empresas que al final algo o mucho tienen que ver con quien decidió comenzar el conflicto. Porque no se interviene en cantidad de países en los que las dictaduras son feroces, sin ir mas allá Arabia Saudí.
Lo que dije, me parece que lo que dices no te lo crees ni tu.
mostachones en septiembre 2, 2011 ·
Martin, sigo tu blog desde hace tiempo, aprendiendo muchas cosas que cuentas en tus posts, pero creo que este texto sobre la guerra de Iraq es el peor que has escrito en mucho tiempo. es un post simplista y falto de rigor.
No me puedo creer que alguien tan preparado como tu, que analiza tan a fondo temas tan diversos como hemos visto en tus posts, no haya leido algo de la historia del Golfo Persico, y pueda decir que la invasion de Iraq fue simplemente un error, un plan idealista, tonto, de Bush y sus secuaces.
Tu como buen emprendedor sabes que el exito de una nueva empresa exige una buena estrategia, y la invasion de Iraq no es un hecho aislado. Estados Unidos invade Iraq en 2003 como continuacion de su estrategia de control en la region del Golfo Persico.
Incluso antes de que acabara la segunda guerra mundial, Roosevelt ya declara que la defensa de Arabia Saudi es clave para la defensa de Estados Unidos, considera que el control de esa region de inmensas reservas petroleras es clave para Estados Unidos. Y los siguientes presidentes norteamericanos continuaran con esa estrategia de control en la zona. En 1950 Estados Unidos instala su primera base militar en Arabia Saudi.
Una estrategia que se extiende a Iran en 1952-53 cuando Estados Unidos y Gran Bretaña organizan un golpe de estado en Iran, y uno se pregunta, que pecado habian cometido los iranies ? Pues que un año antes, en 1951, nacionalizaron la AIOC (Angol-Iranian Oil Company) que anteriormente repartia los ingresos petroleros 85 % para los britanicos y 15% para los iranies. Poco despues, en 1954, esa compañia pasaria a llamarse BP…quiza nos suene de algo ahora. se acababa el chollo petrolero, pues los invadimos, pero no, los americanos consiguieron parar las ansias britanicas de invadir Iran en aquel momento.
En los años posteriores a 1953 Estados Unidos decide que Iran es su gran socio en la region y fluye el dinero y armas para que Iran sirva de escudo protector hacia el norte y el este del golfo persico.
Pero tanto apoyo norteamericano termina desarrollando un sentimiento hegemonico en los iranies, que estalla en 1979 con la revolucion irani. El secuestro de los diplomaticos norteamericanos en Iran, de 1979-1981 supone una gran humillacion en Estados Unidos. Por tanto, los americanos tienen ahora un nuevo enemigo en la zona y necesitan destruirlo. Para ello, que mejor que buscar un nuevo aliado en la zona, justo al oeste de Iran, y deciden apoyar a Iraq para tumbar a Iran, su nuevo enemigo en la region.
Que te parece que en 1980 Sadam Hussein recibe las llaves de la ciudad de Detroit, en una visita de emisarios norteamericanos en Baghdad !!!
Desde 1982 Estados Unidos se dedica a armar hasta los dientes a Iraq para que pueda enfrentarse a los iranies. Un tal Donald Rumsfeld, fue elegido por Ronald Reagan como emisario norteamericano, y visita Iraq en 1983 y 1984. El mismo Donald Rumsfeld que en 2002 fue una pieza clave en la mentira de las armas de destruccion masiva para justificar la invasion de Iraq. El fue el mejor conocedor de que Iraq tuvo armas de destruccion masiva, porque el fue el que se las vendio a Sadam Hussein veinte años antes. Pero claro, esas armas las utilizo Sadam en la guerra de Iraq-Iran, para satisfaccion de los norteamericanos.
Pero Sadam comienza a crecerse y para finales de los años 80’s comienzan los roces. En 1990 Sadam invade Kuwait, y Estados Unidos ve un nuevo enemigo en la region. Que importancia tenia el pequeño territorio kuwaiti ? pues que esa pequeña porcion de tierra almacena en su subsuelo aproximadamente el 10 % de las reservas mundiales de petroleo.
Bush padre organiza una guerra para echar a Sadam de Kuwait, y luego el hijo terminara la faena.
Ha mejorado la region despues de esta desastrosa estrategia norteamericana ? pues probablemente, no, Iran sigue pareciendo una amenaza, Iraq es un caos, otros paises de la region se manifiestan, pero el petroleo sigue alli, y seguira siendo la clave del interes en la region.
Respecto al coste de la guerra, Martin, tu sabes que la guerra es tambien un negocio, Estados Unidos es un gran fabricante de armas, y las armas si no se usan terminan quedando obsoletas. hay que buscar conflictos para que la produccion de armamento continue siendo un gran negocio. Esta claro que el coste de la invasion de Iraq para las arcas norteamericanas es enorme, pero eso no lo paga Donald Rumsfeld, Dick Cheney, George W.Bush, y muchos de sus secuaces, todos ellos se han hecho inmensamente ricos con la guerra de Iraq. La mayoria de ellos no estaban pensando en el futuro de la economia norteamericana, sino en el futuro de sus bolsillos (como la mayoria de los politicos de este mundo).
Respecto a dictadores, etc, se ha dicho bastante en los anteriores comentario de este post, incluso uno decia ser un empleado de ExxonMobil. una pregunta para ti y para el, por que Estados Unidos esta encantado con el dictador Teodoro Obiang en Guinea Ecuatorial ? quiza porque Exxon tiene el control de la industria petrolera del pais ? Guinea Ecuatorial, un pequeño pais en el que se ha descubierto grandes yacimientos de petroleo.
Por que Obama realiza una visita a Ghana en Julio de 2009, pocos meses despues de salir elegido ? Un pais pequeño de Africa, visitado por el gran lider mundial pocos meses despues de una dramatica eleccion. No tenia muchos otros paises que visitar antes que Ghana ? Por que Ghana y no otros paises de la region ? Podria tener relacion con el intento norteamericano de controlar la embrionaria industria petrolera ghanesa, despues del descubrimiento de un importante yacimiento en la costa ghanesa meses antes ?
Hablas de robar petroleo, ya robaron mucho las grandes petroleras, americanas y europeas, en la primera epoca del boom petrolero, si quieres puedes mirar como eran antes los acuerdos petroleros en Argelia, Libia, Arabia Saudi, Iran, Nigeria, Ecuador, Venezuela, etc, empezaron siendo 90’s % para las grandes petroleras y unos peniques para los gobiernos de esos paises. Hasta que uno por uno todos esos paises se fueron enfadando y exigiendo un reparto mas justo del valor de sus recursos naturales. Ahora los acuerdos son mucho mas favorables para los paises dueños del crudo, e incluso asi la exploracion y produccion de petroleo sigue siendo un gran negocio para las petroleras. Por que sera que las grandes petroleras estan vendiendo activos en otras partes de la cadena petrolera (refino, etc) para enfocar las inversiones en la exploracion&produccion de petroleo.
Estoy de acuerdo contigo que 3 billones es mucho dinero, pero estoy seguro que un buen pellizco de ese dinero no se gasto en la guerra, sino que ha volado a ciertos bolsillos, y te aseguro que no son 3 billones de bolsillos a los que ha ido…
verwehtverweht en septiembre 2, 2011 ·
No existen motivaciones humanitarias. Eso son pretextos. Siempre lo han sido… Pienso que las intervenciones en Irak, Afganistán, y más recientemente en Libia se debe al deseo de USA (y también de Francia, en el caso de Libia) de controlar políticamente esos países, de manera indirecta, por lo menos. No parece que eso vaya a lograrse, y lo que se está obteniendo es más bien lo contrario: En cuanto se completen las retiradas, Ni Irak ni Afganistán serán satélites de USA, y los gobiernos títeres que se instalen durarán dos días. Como le pasó a Nadschibullah, en Afganistán, cuando se retiraron los soviéticos.
En cuanto a Libia, la intervención ha sido una metedura de pata: se ha derrocado a Gadaffi, que -no cabe duda- era un indeseable, pero ahora vamos a tener una nueva república islámica…
Vaya un progreso que hemos logrado…
ErnestoGraf en septiembre 3, 2011 ·
Documentos hallados en Trípoli demuestran la relación entre la CIA y Gadafi
Un archivo hallado en Trípoli por un grupo de periodistas y miembros de Human Rights Watch revela los estrechos vínculos que hubo entre la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA), los servicios secretos británicos, el MI6, y el espionaje del régimen gadafista entre 2002 y 2007, informa el diario The New York Times.
http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/3348965/09/11/Documentos-hallados-en-Tripoli-demuestran-la-relacion-entre-la-CIA-y-Gadafi.html
agrego yo: lo mismo pasó con la CIA y el gobierno de Mubarak. Dime tu Martín como encaja esto dentro de tu visión «lo hicieron por los ideales»
onEuropa en septiembre 6, 2011 ·
buenas tardes,
creo que el problema de tu análisis es que, hay una diferencia enorme entre el costo que le genera la guerra a un país (a sus ciudadanos, USA honestos y trabajadores) y el beneficio que les genera a políticos y empresarios corruptos, el caso es que, a los políticos corruptos y empresarios que son sus cómplices, no les cuesta nada, al revés, ganan billones de dólares con estas guerras, solo necesitan analizar los estados de resultados de las 3 compañías mayores de contratos privados de seguridad para Irak de estados unidos y veras que no es cuestión de costo o no para el país, ni es cuestión de quitar a un dictador o no, simplemente es cuestión de ganar mas dinero estas empresas (armamento y servicios generales al ejercito) de estados unidos.
es un problema de corrupción, mas que de otra cosa, el problema mas grave es que la corrupción se extendió a todos los ámbitos, no solo a los políticos, sino a muchos empresarios (bancos, bancos de inversión, petroleras, cía. de armamento, etc.) hay que recordar que para que exista la corrupción es necesario un político corrupto y un empresario corrupto.
Celebes2 en septiembre 7, 2011 ·
Creo que hay un detalle que falta en tu análisis, y es el de que la invasión de Irak se inició el 20 de Marzo de 2003 y de que el 1 de Mayo de ese mismo año (sólo unos 40 días más tarde) Bush declaró el final de los principales combates. Ese si que habría sido un «negocio redondo». No contaban con la posterior reacción de la insurgencia, la desestabilización del país, la guerra civil entre diferentes grupos armados, etnias y comunidades religiosas …
marianourra en septiembre 9, 2011 ·
yo no creo q la mayoria de la gente piense q sos un inocente q no comprende esto…todos piensan q sos un idiota total x decir semejantes pavadas, o que sos un hdp enviado a defender los intereses americanos x $$$
ademas sos totalmente contradictorio en tu discurso porque decis:
«Si todo lo que queríamos era petróleo, no hubiesemos ido a la guerra. Los dictadores nos vendían todo el petroleo que queríamos» para despues cerrar diciendo:
«Fuimos a la guerra porque creímos en el derrocamiento de las personas[…]con quien nos costaba hacer negocios»
ponete de acuerdo hermano, te vendian lo q querias o tenias problemas para negociar?
«Tratar con gente mejor» mejor a criterio de quien? del pueblo q gobierna? del circunstancial presidente de usa?
pocas respuestas para muchas dudas sobre el accionar de un estado q historicamente apoyo innumerables gobiernos de facto en todo latinoamerica y el mundo para obtener beneficios personales, y que se autoconsidera el abanderado de la libertad y la democracia, pero q resulta que cuando en Naciones Unidas no le dan visto bueno y aprobacion a sus caprichos, hace lo q quiere, olvidandose de la importancia de la democracia que predica.
citronianocitroniano en septiembre 9, 2011 ·
Que duda cabe que las guerras siempre han sido un negocio rentable. Solo hay que fijarse en que los mismos paises que las apoyan son los que fabrican el armamento con el que se llevan a cabo. La guerra siempre ha sido un negocio. Los dictadores tambien se derrocan sin necesidad de quitar los tanques a la calle (aunque parezca utópico).
Por otra parte, la visión de supremacía occidental que tiene tu reflexión es poco acertada. Habría que hablar de los dictadores europeos, esos mismos que se esconden bajo una falsa democracia. Y los mismos que han estado apoyando a esos dictadores de medio oriente que ahora con tanto ímpetu quieren derrocar. En el caso de Kadafi, cuarenta años riéndole las gracias para ahora en medio año zanjar el asunto. Quizás de no haber permitido que escondiera su fortuna en los bancos europeos o de no haber permitido negocios familiares ahora otro gallo cantaría.
¿Los contribuyentes europeos o estadounidenses han ganado algo con las guerras en medio oriente?. No. En tal caso habrán perdido algún familiar. Pero los que si han ganado han sido las clases dirigentes, la mismas que han creado las empresas que alimentan esas guerras. Y esas fortunas personales y todas las contraprestaciones que conllevan nadie se las va a reclamar.
Habría que preguntarle a la población libia qué es lo que piensa de su tan odiado dictador, de si realmente ha sido tan cruel y de si la clase política europea tiene algo de que presumir. Quizás temgan tantas ganas de aguantar el imperialismo occidental como de aguantar a Kadafi.
La guerra nunca ha sido una cuestión entre paises, siempre lo ha sido entre clases dirigentes.. y los que pagan las consecuencias son las clases menos pudientes.
Es fácil hablar de la guerra cuando vivimos como ciudadanos aburguesados occidentales, con las comodidades que escasamente el 20% de la población mundial se puede permitir.
maxicombina en septiembre 13, 2011 ·
Interesante punto, gracias por compartilo.
Pero eso de (no cito textual, perdón) «nos metemos con ellos porque queremos tratar con gente más decente»… eso no cierra, Martín.
tomasbalerdi en septiembre 13, 2011 ·
Es la manera más facil de canalizar la mínima riqueza que ingresamos los trabajadores a base de sudor hacia las ricas familias propietarias del tablero entero del monopoly.
Por supuesto que a nivel global (Estado si queremos) se pierde, pero quién piensa de manera colectiva? Acaso hacemos cola para pagar nuestros impuestos? Acaso las grandes riquezas no evitan pagarlos mediante paraísos fiscales?
Todo esto es más complicado de lo que aparentas demostrarlo. Me suena tan fantástico como si el Coyote ya hubiese atrapado al Correcaminos, Wally estuviese viviendo en una isla desierta para ser encontrado facilmente, o Alf ya se hubiese comido al gato.
alouropaz en septiembre 13, 2011 ·
Es muy probable que él que no quiera entender seas tú, si es tan simple como dices, ¿porqué algunos gobiernos van a la guerra, si pierden tanto dinero? será que representan a grandes corporaciones que ganan mucho dinero con guerras y el despilfarro lo pagará el de siempre, el ciudadano común.
juan josecarrasco hernandez en septiembre 14, 2011 ·
Hola Martin,
Casualmente lei un articulo en wikipedia que podria contradecir tu punto de vista en cuanto que USA no hace guerras por el petroleo.
No se si conoces la «Teoría del pico de Hubbert» (también conocida como cenit del petróleo, petróleo pico o agotamiento del petróleo).
En un contexto real de disminución de las reservas petroliferas y un posicionamiento estrategico a futuro en la obtención de este cuando la escasez sea dramatica, no veo descabellado ….
Pego el enlace por si lo quieres leer:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert
Aviso que es largo.
Saludos, juanjo
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
edwardyanquen en agosto 28, 2011 ·
Aunque esta visión es muy acertada, en términos globales donde se evalua los costos y beneficios de la guerra para el pueblo en general, no creo que se piense lo mismo en las esferas petroleras y armamentistas de USA y UE. Los que dirigen este tipo de industrias no tienen que ir a la guerra y van a poder ganar algo extrayendo petroleo o vendiendo armamento. Así como los bancos que se dedican a prestar fondos para la reconstrucción de los países, es cierto sus economías pierden pero siempre hay empresas que ganan.