Image via Wikipedia
Esta mañana me desperté con la noticia de que finalmente uno de los asesinos más peligrosos de la historia, autor de la masacre del 11S, había sido capturado y matado luego de una batalla de 40 minutos en su fortaleza en Pakistan. Mi sensación de justicia fue enorme. Osama Bin Laden representaba mucho de lo que detesto: intolerancia, racismo, amor por la violencia. Siempre me pareció que si Osama Bin Laden hubiera tenido la oportunidad hubiera usado un arma nuclear y no esos aviones para causar aun más muerte en Nueva York. Además así como creo que hay emprendedores extraordinarios como pueden ser Bill Gates o Steve Jobs considero que el extremismo también es un emprendimiento y creo que Osama Bin Laden era único en su capacidad de causar daño a la humanidad. No todos los extremistas tienen la misma habilidad ni atractivo para sus seguidores y considero a Osama Bin Laden como alguien especialmente dotado para causar daños. Supongo que mi desprecio hacia Osama Bin Laden estaba alimentado porque mi primer trabajo fue en el World Trade Center en los años 80 y mi dolor al ver miles de personas asesinadas y el edificio destruído, fue enorme. El día del 11S estaba en España, traje a mis niños del colegio y con ellos compartí el enorme dolor que sentía. Miraba la televisión y lloraba. Mis 18 años vividos en Nueva York pasaban por delante mío y mi preocupación era gigante. No creo que otro terrorista hubiera sido capaz de planear y ejecutar con tanto éxito una misión así. Osama Bin Laden no solo tenía una manera de pensar que muchos detestamos sino una habilidad increible para ejecutar su misión.
Fue por eso que al leer a Ignacio Escolar y muchos otros comentaristas españoles criticar tan fuertemente al presidente Obama por la muerte de Osama Bin Laden me sentí indignado. Muchos lo llamaron asesino de estado. Sí claro, en un mundo perfecto yo también preferiría que Osama Bin Laden hubiera pasado el resto de su vida en prisión y también condené en su momento los errores, invasiones y torturas inmorales e innecesarias del gobierno de Bush. Pero no vivimos en un mundo perfecto y no creo que el gobierno americano tuviera realmente la posibilidad de detenerlo. También recordemos que la policía española no pudo detener a los terroristas del 11M. Cuando la policía española atacó la casa en Leganés en la que estaban los terroristas del 11M estos accionaron explosivos. En general los terroristas mártires o se suicidan o pelean hasta morir. Nadie en España estaba dispuesto a hacer todo lo posible para que no se suicidaran y considero que lo más probable es que Osama Bin Laden también quería o escapar vivo o morir, no ser juzgado ni entregarse ya que tuvo 10 años para entregarse. En España no escucho muchas voces diciendo que el gobierno español fue responsable de la muerte de los terroristas que no fueron capturados pero si escucho muchas voces de crítica durísima a Estados Unidos por haber «asesinado» a Osama Bin Laden. En mi opinión si realmente lo hubieran querido asesinar directamente podrían haber bombardeado su casa y atacado desde un helicóptero y no luchado por 40 minutos poniendo en riesgo la vida de los soldados en la operación. La Casa Blanca dijo que Obama estaba viendo en vivo el raid en Pakistán y si Osama Bin Laden se entregaba que lo iban a capturar vivo pero que no iban a arriesgar la vida de los soldados. Opino que ellos deberían creer que había una posibilidad muy baja que Osama se entregara. Pero igual probaron.
Realmente creo que en estas circunstancias por un lado Osama Bin Laden quería el martirio y era su filosofía (así como las de los terroristas del 11M) y por otro, el gobierno de EEUU no podía sacar a Osama Bin Laden de Pakistán como prisionero. La situación en Pakistán es explosiva. La gran diferencia entre Irán y Pakistán es que Irán esta gobernado por gente que detesta occidente pero tiene un pueblo que admira a occidente. Pakistán en cambio está liderado por gente que es amiga de occidente pero muchos pakistanies nos detestan y preferirían un estado como el que propone Al Qaeda, un estado como el que tenía Afganistán durante el reinado del Mula Omar y Osama Bin Laden. Es más en el año 2005 el 52% del pueblo confiaba en Osama Bin Laden. como líder. Es muy probable que Osama Bin Laden tuviera muchos colaboradores en Pakistán (su fortaleza estaba a pocos metros de la escuela militar pakistaní) y Obama no podía correr el riesgo de entrar en un serio conflicto con esta potencia nuclear que todos necesitamos de nuestro lado y no del lado de Al Qaeda. El portavoz de Obama, Brennan, dijo que ni siquiera le contaron a los pakistanies del ataque, que se enteraron después de los hechos, eso demuestra lo delicada que era la situación. Es por eso que pedir lo que muchos comentaristas españoles piden, y es que Osama fuera capturado y juzgado en Pakistán o esperar a que el gobierno de Pakistán lo entregara a USA, es correcto pero utópico. No ocurrió en España en el 11M y no ocurrió en Pakistán ayer. Dadas las circunstancias si la opción era matarlo o dejarlo vivo opino que la decision que tomó el presidente Obama fue la correcta. El mundo es más seguro ahora que Osama Bin Laden está muerto. Su carisma era especialmente peligroso para todos los que amamos vivir en libertad, especialmente para las mujeres de este planeta.
Termino comentando que todos sabemos que el terrorismo va a seguir. En el año 2005 mi fundación junto al Club de Madrid organizamos la conferencia más grande que se haya preparado sobre el tema del terrorismo y concluimos que el problema del terrorismo era muy difícil de erradicar totalmente hasta que mejoren las condiciones de injusticia y pobreza en el mundo árabe. Pero sí creo que con la primavera árabe que estamos viviendo los nuevos gobiernos de la región creen un mundo árabe parecido al actual mundo latinoamericano que con todos sus problemas es mucho más pacífico que el que se vivió en el pasado. Si Latinoamérica pasó de ser un continente de dictadores tan terribles como Pinochet y Videla a una gran democracia con gran crecimiento económico, lo mismo puede pasar al mundo árabe.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
carlossuarez pazos en mayo 2, 2011 ·
Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de este artículo.
Es más, pensando que la desaparición del terrorismo es bastante utópica creo que lo más cercano a la justicia para toda esta basura es la muerte.
Creo en el ojo por ojo y en la venganza.
Todo el que hace un daño debería recibirlo en la misma medida.
Es más, un simple tiro o una bomba es un castigo bastante suave comparado con el dolor que este hombre infligió a muchos miles de personas, muertos, heridos y sus familiares y amigos.
¿Que lo cojan vivo y lo juzguen?, venga ya!, ¿para qué?, ¿para que viva comodamente en una celda el resto de sus días?, eso no es justicia ni por asomo.
kristiansanz en mayo 2, 2011 ·
Nunca se puede justificar un asesinato, porque justificado uno se puede justificar todos.
El mayor ASESINO de la historia son los EE.UU., no hay más que recordar Hiroshima, Nagasaki y Vietnam.
Por cierto, es el único que ha utilizado bombas atómicas.
carlossuarez pazos en mayo 2, 2011 ·
No opino lo mismo, kristiansanz.
Justificar un asesinato no justifica todos, para mi no es una generalización válida.
No puedo ver igual matar a miles de personas inocentes (había varias guarderías en la torres gemelas aunque los americanos no se hayan dedicado a sacar en la tele trozos de niños y bebés para dar pena), que matar al que provocó eso. Lo siento, pero me resulta imposible ponerlo en una categoría siquiera parecida.
Vuelvo a decir que creo en la venganza y en que quien la haga la pague.
Y la verdad es que no se que tienen que ver las bombas atómicas con Bin Laden.
Las bombas atómicas mataron mucha gente, pero muchísima más mató Hitler.
¿A lo mejor preferirías que no se hubieran tirado las dos bombas y ver el mundo dominado por los nazis alemanes y japoneses?
Yo no.
A mi lo que me gustaría es ver a tanto pacifista a cargo de un país en medio de una guerra mundial, con capacidad para ganarla y librarnos de nazis o terroristas y no hacerlo.
¿O a lo mejor también piensas que USA no debió intervenir en la segunda guerra mundial y habernos dejado a los pies de Hitler?
dbau en mayo 2, 2011 ·
Yo no esulto cuando muere alguien. Bin Laden era un terrorista que ha matado a inocentes. Sobre esto no hay duda y era justo que pagara por su crimines. Pero me indigna mas ver la gente esultante en NYC. Y el «ojo por ojo» y en la venganza son unas de la razones por la cual el terrorismo Islamico existe.
Martin, con todo el respeto por tu (y por todas) opinion, si mucho de lo que detestas son la intolerancia, el racismo y la violencia, deberías indignarte también por las brutalidades que haces EEUU (con nosotros Europeos, claro) y Israel.
kristiansanz en mayo 2, 2011 ·
Carlos, me estás dando la razón, acabas de justificar Hiroshima y Nagasaki. Yo nunca me alegraré por una muerte, aunque sea un hijo de la grandísima como Bin Laden.
La justificación de un asesinato es siempre subjetiva, porque tu juicio de valor lo haces sobre la información que recibes de la cultura y los medios de comunicación que tienes en tu pais de origen. El occidente parece que la mayor barbarie de la historia han sido los ataques a las torres gemelas. ¿Cuantos inocentes murieron en Irak?
Nada más decirte que han muerto más soldados americanos en la guerra de Irak que en los atentados de las torres gemelas?
¿En qué ha mejorado allí la situación ?
Con tu razonamiento, si hubieras vivido en Vietnam y hubieras vivido la barbarie, desearías la exterminación de los americanos.
¿No es eso incoherente?
Martin Varsavsky en mayo 2, 2011 ·
No hace falta ir a Vietnam. Estados Unidos, con el apoyo de España por cierto cometió terribles barbaridades en Irak, Abu Gharb, Fallujah. Pero en general, si tengo que elegir me quedo con Estados Unidos que con la dictadura islámica propuesta por Osama Bin Laden y creo que los hombres y mujeres que vivimos en Europa y USA somos unos privilegiados comparados con los que viven en las dictaduras árabes. Por suerte los pueblos árabes se dan cuenta de esto y se rebelan contra Ben Ali, Mubarak, Gadhafi y los demás. Y si todo sale bien en unos años el mundo árabe será mucho más parecido al nuestro, digamos como Turquía hoy en día.
gabrielperezs en mayo 2, 2011 ·
Tienes razón al decir que es utópico capturar a alguien como Bin Laden. Es una persona tan peligrosa que es imposible tenerla bajo control. Desde luego el peligro no estaba su persona, era su carisma y por lo tanto los peligrosos son sus seguidores.
Pero, tampoco hay que ser tan «naif» y pensar que «nos han dado un mundo más seguro». Hay que llamar a las cosas por su nombre.
El mundo puede que sea algo más seguro para los occidentales del norte. Han dado un golpe en la mesa y han demostrado su poder. ¿Esto es un asesinato de estado? Claramente si. ¿Es justo o no? puede que lo sea, más que justo diría que era necesario. Tal como lo están celebrando en New York, está claro que tenían una sed de venganza importante, que no es lo mismo que justicia.
Si Obama es un asesino, también es todo aquel que celebre este hecho. Del mismo modo que todos los que celebraron los atentados del 11S.
Martin Varsavsky en mayo 2, 2011 ·
Pues yo no tengo duda que Obama nos ha dado un mundo más seguro que el que nos daba antes Bush, que su política es firme pero conciliatoria. Así como criticaba fuertemente la política exterior de Bush en este blog apoyo la de Obama incluyendo haber logrado encontrar, luchar, y si matar a una persona que nos había declarado la guerra a todos los que amamos la democracia y la libertad.
poliukGV en mayo 2, 2011 ·
Si su muerte fuera justa, implicaría recuperar las vidas de los 3.000 asesinados en el 11-S. Algo que es imposible, de modo que no me hace gracia calificar un asesinato como justo.
No niego que no hubiera otra solución dada la complicada situación, pero este hecho tiene un calificativo que se adapta mejor: venganza. Considero esto como una venganza movida desde el orgullo, el cual tenían herido desde hace ya 10 años.
Celebrar un asesinato, aunque sea el del mismísimo Osama Bin Laden nos reduce a su condición.
¿Un mundo mas seguro? Ojalá la muerte de este individuo implique un mundo mas seguro, yo no lo creo.
Martin Varsavsky en mayo 2, 2011 ·
Y si lo hubieran capturado vivo, ¿lo celebrarías?
carlossuarez pazos en mayo 2, 2011 ·
Pues creo que han quedado claras las posturas de todos.
Por supuesto respeto las diferentes a las mías, pero no me hacen cambiar de opinión.
Estoy seguro de que USA ha cometido errores y acciones injustas en varias ocasiones. Pero las alternativas de las últimas décadas han sido el nazismo, el comunismo, y el integrismo islámico. Yo prefiero quedarme como estoy, la verdad.
Que nadie se equivoque, porque vivir en USA es muy parecido a vivir en Europa. La escala de nuestros ejércitos es menor porque no tenemos la misma potencia económica que ellos pero básicamente USA y Europa hacen lo mismo respecto al resto del mundo, es decir, mantener su posición dominante.
alvaromartin en mayo 2, 2011 ·
Hola Martín,
Que opinas de esto:
http://acratasnew.blogspot.com/2011/05/democracy-of-autocrats-america-passes.html
???
Un saludo
Ángel Moreno Gavela en mayo 2, 2011 ·
Deberíamos recordar que EEUU está en guerra, y no es una guerra que ellos empezaron.
Y pensar que todo se puede solucionar hablando es vivir en un mundo de fantasía.
carlossuarez pazos en mayo 2, 2011 ·
Ángel, estoy totalmente de acuerdo contigo.
dbau en mayo 3, 2011 ·
No estoy tan seguro que no la empezaron ellos. Con internet se puede aprovechar de diferentes fuentes de informacion.
jmail en mayo 3, 2011 ·
Vaya justificación mas pobre. Simplemente porque tú lloraste al ver el crimen de las torres gemelas apruebas el asesinato de este asesino. Me temo que caes tan bajo como él. ¿Crees que los fanáticos de Al Qaeda no lloran por cosas que les indignan y les sirve de justificación para sus atrocidades? ¿Crees que no tienen hijos también? No haces mas que un canto a la venganza.
La pena es que el mundo esta lleno de gente como tú o como Bin Laden. Miles habrá hoy encontrando justificación a cualquier crimen del futuro en los asesinatos de esta madrugada.
Por cierto, qué pena que los hijos aprendan esto de sus padres pero evidentemente pasa allá y aquí.
Bin Laden estaba en una vivienda (la descripción como «mansión» de ese chamizo es hilarante) con dos hombres mas y una mujer, todos murieron en el asalto. Ese «mundo perfecto» del que hablas, con justicia y tribunales, sin venganzas sanguinarias, es perfectamente posible en estas circunstancias. No había necesidad de matar a nadie, desde luego no a todos.
Estas salvajadas no erradican el terrorismo. En España lo sabemos muy bien. ETA ha tenido docenas de dirigentes. A falta de uno sale otro. En España somos muchos los que nos avergonzamos de que alguna vez existiese el GAL y lo decimos alto y claro: los crímenes de estado son injustificables.
PS: Ya que tienes una fundación y organizaste una conferencia sobre terrorismo deberias estar mejor informado: los terroristas del 11-M no fueron asesinados por la policía. Se suicidaron en el asalto con una bomba masiva, matando a un agente en el proceso.
jmail en mayo 3, 2011 ·
Se me olvidó poner ejemplos en los que occidente no ha tenido que asesinar a un asesino para hacer justicia. Para que veas que no se trata de «odio» a estados unidos, como algunos de tus seguidores dicen que tenemos los que no estamos de acuerdo con esta masacre, empezaré recordando los juicios de Nuremberg. Algunos acusados fueron condenados a muerte después de juicios con garantías, otros fueron encarcelados. Israel ha detenido a muchos fugitivos y no les ha asesinado al encontrarlos sino que los ha presentado ante un juez. Se me ocurre sin embargo que este tipo de acciones de buscar a alguien que se esconde y asesinarlo en el sitio son las que llevaban acabo los milicos argentinos o chilenos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Prats
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sucia_en_Argentina
Estarán encantados de ver como justificas estas actuaciones.
Martin Varsavsky en mayo 3, 2011 ·
Ya lo dije, hubiese sido mejor capturarlo y enjuiciarlo. Pero si la opción era hacer nada o lo que ocurrió mejor lo que ocurrió.
kevincarter en mayo 3, 2011 ·
Me pregunto varias cosas:
-¿Por qué llaman «mansión» en una «urbanización de lujo» al chamizo de Bin Laden en un conjunto de casas echas polvo, del que hemos visto fotos de fuera y de dentro?
-¿Quién es la fuente que dice que Laden se sirvió de una mujer de escudo? ¿Me tengo que creer lo que diga un medio sobre cómo fue la acción y lo que hizo o no Laden? ¿No tenemos suficientes hoax, manipulaciones y desinformaciones como para tener que tragarme un elemento subjetivo informativo que lo único que parece querer es menoscabar el poco crédito que ya de por sí tenía Bin Laden?
-¿Por qué dijo Bhutto en 2007 que Bin Laden estaba muerto? ¿Era cierto o sólo le interesaba tapar que Pakistán estaba cobijando a Laden?
La verdad es que yo también prefiero que Laden esté donde está porque todos los radicales enfermos de religión lo único que traen son problemas, pero es bastante sonrojante ver cómo se puede manipular la información para dar descrédito a una persona y que los demás lo crean a pies puntillas. Así nos va, claro.
Saludos.
rafaelcollantes en mayo 3, 2011 ·
Martín,
La mayoría de los periódicos españoles comentan la muerte de Bin Laden como un hecho muy positivo. Yo no sabía quien era Ignacio Escolar hasta que lo he visto en tu blog. Claro que tampoco se me ocurre leer ‘Publico’, que es probablemente el periódico no-gratuito más radical de Europa.
En cualquier caso, Bin Laden está mucho mejor muerto que vivo. No olvidemos que sin el no se habrían producido los atentados de Madrid en el 2004. Como español me satisface que lo hayan matado. Suena fuerte, pero es mi realmente lo que siento: satisfacción.
Saludos,
Rafa
guillermoperez en mayo 3, 2011 ·
Cuando los terroristas del 11-M se inmolaron en Madrid, nadie celebró su muerte en la calle. Más bien nos quedó la rabia de que no pudieran afrontar un jucio. Y aquello fue una operación policial para detenerles, no una misión encubierta en un país extrajero con objetivos poco claros.
Entiendo el odio que se puede sentir contra una persona como Bin Laden, demente y asesino, pero buscar su muerte y celebrarla sólo nos hace similares. La única diferencia funcamental entre terroristas y estados democráticos es que nosotros nos regimos por leyes, y nadie quita la vida a otros. Tanto nosotros como ellos nos creemos en posesión de la verdad y por tanto capaces de impartir justicia. No convirtamos nuestra justicia en venganza.
Y en concreto sobre esta operación no tengo una opinión muy clara. No se sabe si se defendía, si murió por fuego cruzado, por error, o ejecutado o si no se habría suicidado, así que es defícil juzgarlo. Pero no me hace feliz.
Tras esto vendrán atentados, espero que mal planeados y fáciles de desmontar. También espero que además de tener localizado al cabecilla tengan bastante calada la organización.
En cualquier caso, las cosas que de verdad ayudarán a acabar con el terrorismo no son cosas como éstas, sino la de masas en las plazas reclamando democracias, como en Tahir. Eso si que ayuda. Un asesinato más, poco.
alvaromartin en mayo 3, 2011 ·
El latino cui prodest (a quién beneficia) llena de sospechas a todo lo que tenga que ver con Bin Laden. Respondiendo a esta pregunta, vemos que el “terrorista más peligroso del mundo” y su supuesta principal acción (la introducción de dos aviones en las Torres Gemelas) han sido los hechos más productivos para la recuperación de la hegemonía del aparato militar-industrial en los Estados Unidos, además de servir para militarizar la segunda zona de mayores reservas de petróleo, una vez fracasado el intento de controlar la primera, la Venezuela del desobediente Chávez. 2973 muertos que justificaron decenas de miles de asesinatos en dos guerras. Al igual que ya nadie habla del avión que supuestamente habría entrado en el Pentágono, no tardaremos mucho en saber que la voladura de las Torres Gemelas por culpa de los aviones tampoco se sostiene (véase el esclarecedor libro de Eric Raynaud, 11 de septiembre: las verdades ocultas, Madrid, Akal, 2010).
La preparación del nuevo enemigo una vez derrotados los Estados Unidos, se tomó su tiempo. Como explicó el maestro de Huntington, Zbiegnev Brzezinski, los muyaidines fueron una “reinvención” de los Estados Unidos para derrotar a los soviéticos en Afganistán. No en vano, en la emblemática Rambo III –recordemos que Reagan era un actor de películas B- el excombatiente de Vietnam lucha al lado de ellos contra los malvados comunistas. Tiempos de alianzas extravagantes, que diría Aznar. Bin Laden, como Noriega, estaba en nómina de la CIA, que además de existir en las películas tiene su avatar, mucho más peligroso, en la realidad.
El argumento dado para no presentar el cadáver (a los islamistas se les debe enterrar pasadas 24 horas. Como no había país en donde hacerlo, lo han enterrado en el mar), no deja de aumentar las sospechas. ¿De verdad que los Estados Unidos no sabía en todo este tiempo dónde estaba el jeque? ¿Con ese sofisticado sistema de satélites que te fotografía el DNI desde el espacio? La desaparición del cuerpo deja más dudas que certezas. No hay que creer al que te ha mentido antes. Y los Estados Unidos llevan mintiendo desde que acusaron a los indios de terrorismo antes de exterminarlos (sin olvidar el hundimiento de El Maine por su propia mano y que justificó la guerra contra la decadente España del 98 y la apropiación de Cuba y Filipinas).
¿Qué va a pasar ahora con Al Qaeda? Como escribía John Cloud en el Time ya en 2001 (¿”Qué es Al Qaeda sin su jefe?”), la organización terrorista es una “metáfora” que permite a células independientes reclamarse de ese grupo para obrar con decisiones propias (como dolorosamente sabemos por los atentados de Atocha en Madrid). Recuerda demasiado a aquella novela en donde policías infiltrados en un grupo anarquista iban eliminando a los terroristas pero, por el propio secreto, seguían cometiendo atentados aun cuando ya sólo se conformaba la célula por infiltrados. Con tanto secreto ¿quién sabrá nunca quién hace realmente los atentados? Desaparecido el peligro soviético, nada mejor que un enemigo interno que justifique la detención del Estado de derecho en este momento de crisis del modelo neoliberal. Orwell redivivo. ¿Tenemos realmente algo que celebrar?
Robert Fisk ha planteado sus dudas acerca de la capacidad operativa de Al Qaeda para poner en marcha una venganza por la muerte de su referente. Es cierto, por el contrario, que la parálisis por la posibilidad de un atentado, detendrá una vez más el pensamiento y regalará todo el espacio del cerebro a la esperanza de que el Comandante en Jefe respectivo haga todo lo posible para frenar a los enemigos de la democracia. Obama lo ha recordad: no hay que relajarse.
Bin Laden ha sido “eliminado” justo antes de que Al Qaeda quedara en el olvido. Y en mitad de las revueltas árabes. ¿Para alimentar a los salafistas y frenar el impulso democratizador? El momento escogido para el anuncio de su muerte ha sido muy oportuno. Igual que oportuna será toda la información que, a partir de ahora, será difundida por goteo para mantener candente el asunto. Obama dará portadas después de muerto.
Fuente: http://blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2011/05/02/bin-laden-ya-no-vive-aqui/
javierleyba en mayo 3, 2011 ·
#17 jmail
Es fascinante ver como la gente lee lo que quiere leer.
Yo no veo que Martin use sus sentimientos al ver caer a las TG para justificar el asesinato de OBL. Es mas, claramente leo que el hubiera preferido que lo sometieran a juicio aunque considera eso casi imposible.
Me resulta la mar de infantil que digas que OBL podría haber sido capturado y juzgado de forma legal.
Estamos hablando de que el tipo estaba en Pakistan, una zona anclada en el medioevo y regida por clanes. Una zona donde si un hombre comete un delito, un tribunal tribal puede (y de hecho, lo hace) decidir que la hermana del delincuente sea violada «para saldar cuentas». Una zona que considera al estilo de vida occidental como pecaminoso y origen de todos los males por estar alejado de «las enseñanzas del profeta» en un libro que, segun ellos, dice que «hay que exterminar a todos los infieles». Un lugar en el que las autoridades oficiales de Pakistan no tienen ni voz ni voto y que esta bajo el poder de veinte viejos decrépitos, ignorantes, misoginos y fanáticos.
Lo que nos estas diciendo, es que esperabas que USA pidiera la extradición de OBL al gobierno Pakistaní y que este lo fuera a buscar y lo entregara a USA o a la ONU para ser juzgado…
¿WTF? ¿En serio crees eso o nos estas tomando por tontos?
No se por qué, pero en el mundo occidental se ha puesto de moda, para cierta gente, el defender a todo el que se oponga a USA. Y asi se defiende a fanaticos islamistas (Hamas, Iran, etc), a comunistas (Fidel, «Emo» Morales), a dictadores bananeros (Chavez, Gadhafi) y a cualquiera que odie a occidente.
Eso si, todo eso es defendido desde una cómoda posición en algun país del primer mundo, gozando de todas las libertades y de todos los beneficios que el mundo occidental puede ofrecer. Es como Maradona hablando bien de Fidel con el Che tatuado en el brazo, pero arriba de una 4×4, viviendo en un barrio privado y con la cuenta bancaria bien llena de billetes… ¡Patético!
Ninguno de los que defienden a OBL, a Fidel, etc, podrían vivir ni dos segundos bajo esos regímenes; pero queda muy «cool» ser bolche, anti-yanki, anti-Israel and so on…
Todos esos tienen mucha memoria para repetir «cliches» como «los yankis son los peores asesinos del mundo». Y te hablan de Vietnam, Hiroshima, etc.
Obviamente, ni recuerda a los nazis invadiendo medio europa, ni a los comunistas invadiendo la otra mitad, ni a los japoneses arrasando media Asia a base de violaciones y matanzas. Los soldados japoneses no dejaban a nadie vivo y no dudaban en matar a viejos o niños. Pero ahora resulta que eran unos simpáticos y pacíficos asiáticos que hacían figuras de papel y fueron salvajemente atacados por los yankis…
Todos se acuerdan de USA atacando Vietnam pero, se olvidan de la URSS invadiendo Hungría o Checoslovaquia. Se olvidan de la primavera de Praga. Se olvidan de Stalin. Se olvidan de Corea del Norte tratando de hacer una bomba atómica mientra la ONU le tiene que enviar comida para su pueblo….
Y no es que los yankis sean santos, ya lo dijo Martin. Pero, en caso de conflicto, hay que tener claro de que lado va a estar uno.
Yo, no podría vivir en un regimen islamista. Parece que algunos creen que ellos si.
Saludos
J
tinosolla en mayo 3, 2011 ·
Que Una persona sea un asesino, Bin Laden u otro, no significa que nosotros podamos matarlo, y el Estado mucho menos. Nadie puede matar a otro. Pretendemos una sociedad más justa, quienes así lo pretendemos, por ello negamos el derecho a matar a otro en función del juicio que nos merezca. Tenemos, o deberíamos de tener, una sistema judicial justo que j
uzga a las personas solo en función de las pruebas aportadas en un juicio justo y con garantías para todas las partes y obtenidas por medios democráticos, sobre cuya base dicta una sentencia que nunca debe ser de pena de muerte.
Se mantiene esa ignominia para la humanidad que es la prisión de Guantanamo y ahora se mata a Bin Laden y se aplude. Yo no.
El futuro nos deparará algo parecido a los valores que defendemos. en mi opinión los valores actuales son los responsables hoy de la sociedad que tenemos y de los tiempos de crisis, de todo tipo, que padecemos. Lo que aquí hoy se aplaude, también.
Martin Varsavsky en mayo 3, 2011 ·
Lo que dices no es cierto, si una persona pone en peligro las fuerzas de seguridad las fuerzas de seguridad matan legalmente. La pregunta es si Osama Bin Laden no disparó, se rindió e igual le mataron. Personalmente no creo que fue así, creo que se resistió y peleó hasta morir. Que quería o escaparse vivo o morir pero no ser detenido y juzgado. Como digo en un mundo ideal lo mejor hubiera sido detenerlo. Creo que para Obama hubiese sido un triunfo tener a Osama Bin Laden enjuiciado en USA, pero tal como estaban las cosas con Pakistán hubiese sido muy difícil conseguir la repatriación.
jmail en mayo 3, 2011 ·
@ #24 javierleyba
No se yo si tú te crees que los tontos somos los otros. Me acusas no saber leer y a continuación dices que parece que me gustaría vivir en un régimen islámico ¿donde me has leído eso? Luego dices que si estoy pidiendo la extradición a Pakistan ¿cuando he dicho eso? Tu discurso se llama «falacia del hombre de paja» estas respondiendo a tu propia imaginación.
Sobre el anti-americanismo te cito a uno de esos «antiamericanos» que a mi me gustan:
«I mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy.» Martin Luther King
Y sobre infantilismo resalto el tuyo propio por pensar que un asalto con tropas de élite a un chamizo en mitad de la noche no se puede hacer sin matar a todos los ocupantes.
¿Sabes lo que me pasa a mí? que llevo la coherencia de estar en contra de las dictaduras hasta el límite de estar en contra de los asesinatos extrajudiciales y tú hasta allí no llegas. En ese sentido te quedas a la altura de Gadhaffi, de Fidel, de Videla, de Pinochet, etc, etc. A mí no me gustan ni ellos ni la gente que está a su altura, pero no asesinaría a ninguno.
Saludos
sangarvi en mayo 3, 2011 ·
Tengo mis dudas al respecto de tus opiniones, tengo claro que un Bin Laden preso hubiera supuesto chantajes y secuestros en todas las partes del mundo pidiendo su liberación. Pero por otro lado ¿dónde ponemos el límite de cuando una muerte de un asesino está bien o está mal?. ¿Es más malo Bin Laden que un etarra o que un violador? Puede que no sepamos la verdad nunca, pero desde un primer momento tendrían que haber defendido que iban a por él vivo, para poder juzgarlo.
Un saludo
carlossuarez pazos en mayo 3, 2011 ·
@ #24 javierleyba
Apoyo al 100% tu opinión.
Lo de ir de anti-americano queda muy bien, hasta que llegue le día en les volvamos a necesitar (ojalá que no haga falta).
carlossuarez pazos en mayo 3, 2011 ·
@ #28 sangarvi
No se si Bin Laden es peor que los etarras y violadores (podríamos alargar la lista a pederastas, maltratadores de menores y alguno que otro), yo acababa con todos ellos de la misma forma que con Bin Laden sin dudarlo.
Te pondré un ejemplo. Tengo una hija de pequeña de 3 años. Si a alguien se le ocurriese secuestrarla, violarla y matarla (desgraciadamente hay gente que hace esas cosas), intentaría por todos los medios que el culpable no pisase un juzgado y sufriese lo máximo posible hasta morir, así de sencillo. Y no creo que eso me convierta, ni por asomo, en una alimaña como él.
Con todos mis respetos, pretender que alguien que mata a gente inocente con alguien que mata al primero me parece una estupidez. Lo primero es un acto inhumano, lo segundo es tirar la basura al cubo que le corresponde. Ese tipo de ‘persona’ simplemente no debe existir.
No creo en los jueces, ni en los abogados, ni en los políticos que son los que hacen las leyes y controlan a los jueces (lo de la división de poderes es un chiste malo). Ellos no se a que se dedican, pero a impartir justicia tengo bastante claro que no.
Creo en la justicia, en el ojo por ojo y en la venganza.
gabrielperezs en mayo 3, 2011 ·
#27 «pero tal como estaban las cosas con Pakistán hubiese sido muy difícil conseguir la repatriación.»
¿perdón? Pueden entrar en el país, liarse a tiros con el terrorista mayor y tirar su cadáver al mar, es decir, que sacaron su cuerpo del país SIN permiso de nadie. Y tu hablas de repatriación (extradición) autorizada por el gobierno de Pakistán?. Recuerdo que EEUU tenía (o tiene) cárceles cercetas por el mundo y que movía a esos prisioneros (secuestrados; si lo prefieren) en vuelos también secretos. La legislación del Pakistán no pinta nada.
«[…] y si matar a una persona que nos había declarado la guerra a todos los que amamos la democracia y la libertad.»
Obama a defendido (como lo han hecho todos los presidentes) la forma de vida de los Americanos, bueno, de los Europeos también. Pero no por ello son amantes de la democracia y la libertad, lo que hacen fuera de EEUU y Europa… poco tiene que ver con democracia y libertad. La mayoría de los dictadores africanos nacen en un vacío de poder, eran colonias europeas, en la segunda guerra mundial no podían ocuparse de ellas y algunos lo aprovecharon. Nunca, jamas, han intentado instaurar SU forma de vida en las colonias para TODOS los cuidadnos (ej: » Gandhi – la marca de la sal»)
Yo no sé que problema hay con llamar a las cosas por su nombre. Lo asesinaron de forma completamente ilegal. Seguro que si le preguntamos a uno de los soldados implicados: «¿Lo has matado de forma ilegal?» Responderá que si, con todo orgullo y dirá que fue por su país, y no mentiría. Como dice el @carlossuarez pazos, si asesinaran a su hija el haría lo mismo con su verdugo. En New York han festejado el asesinato del verdugo, en este caso de sus familias.
Es una moral contra otra, no hay tregua ni posibilidad de dialogo. Y por eso, justamente por eso, no hay que maquillarlo.
¿La humanidad tendría que dar un paso hacia una verdadera ley internacional? Si, en esa ley esto no se permitiría. Queda mucho para llegar a eso.
dbau en mayo 3, 2011 ·
No se trata de ser anti-americanos. Se trata de ser anti-terrorismo, que sea de terroristas islamico o de países soberanos. Para acabar con el terrorismo, hay que preguntarse una pregunta tan simple como: «porque nos odian?» en vez que seguir bombardeando. Hay un libro muy interesante sobre este tema, escrito por Paolo Barnard (http://en.wikipedia.org/wiki/Paolo_Barnard), que desafortunadamente no creo haya sido traducido.
javierleyba en mayo 3, 2011 ·
#26 jmail
Si, te acuse de no leer lo que estaba escrito y evidentemente tenía razón ya que en ningún momento de tu «perorata» lo has refutado. 🙂
Incluso parece que no sabes ni lo que escribis. En tu texto decías:
«…Ese “mundo perfecto” del que hablas, con justicia y tribunales, sin venganzas sanguinarias, es perfectamente posible en estas circunstancias…».
¿Cómo esperabas castigar a OBL con justicia y tribunales? Porque la forma legal vigente era pedir su extradición. ¿O me equivoco? El tipo estaba en Pakistan, un país «soberano» al que ninguna fuerza extranjera puede entrar. O bien los «Pakis» lo detenían y lo enviaban a quién lo había reclamado a Interpol,, o bien el gobierno yanki pedía oficialmente su extradición.
Tampoco has interpretado correctamente mi texto: aproveché mi respuesta hacia tu posición, IMHO naif y marcadamente anti estadounidense, para resaltar que ese tipo de actitudes se han generalizado y ya forman un «cliche» en todo el mundo occidental. Era una generalización que no necesariamente implicaba que cumplieras todos los puntos.
Tampoco digo yo que quisieras vivir en un régimen islámico. Justamente dije lo contrario: que todos los que cumplían el cliche de «enemigo de USA, amigo mío», defendían a islamistas pero JAMÁS podrían vivir en un regimen de esos.
Mala referencia la de Luther King. Primero, porque no era «anti-americano» ya que no me he enterado que tuviera problemas con Mexicanos, Peruanos o Argentinos. Segundo, porque tampoco era «anti-estadounidense» ya que siempre habló de integrar en el país a negros y blancos. Jamás manifestó (que yo sepa) estar en contra de USA. Si hubieras dicho Malcolm X o M. Garvey…. However, esta bien que confieses, finalmente, ser anti-estadounidense, en tanto confesás que te gusta MLK porque lo considerás en esa posición.
Respecto a matar gente en el asalto a la casa: pues no se. ¿Realmente crees que era tan fácil? ¿Realmente crees que había que arriesgar la vida de algún soldado solo para no dañar a personas que estan escondidas en el mismo lugar que el terrorista asesino mas famoso y mas buscado del mundo? ¿Supones que OBL estaba acompñado por los Teletubbies?
¡Venga ya, hombre!
Insisto, es todo un cliche: queda muy pero muy cool ponerse a defender a terroristas fanáticos…
A mí no me gustan ni ellos ni la gente que está a su altura, pero no asesinaría a ninguno.
Esta claro, si los peores asesinos se esconden en un pais que se hace el distraído, nos quedamos todos esperando a que ocurra un milagro y a alguno se le ocurra ir a comprar «Interviú» a algun país vecino para capturarlo. Eso si, mientras lo dejamos que siga con sus actividades y que sigan matando gente.
Pues, la gente que piensa asi merece que le maten a algun familiar muy querido en un atentado.
Saludos
MegamundoCEO en mayo 3, 2011 ·
USA siempre en cosas bien oscuras… hay cosas que sencillamente no cierran.
1) ¿El cuerpo de Bin Laden dónde está? sí, ya sé, en el mar… pero ¿Cómo se puede saber realmente si es así? leí, que justo antes de arrojarlo, se le extrajo una muestra de ADN… eso dicen… bue, ¿Y las pruebas de ese ADN? todo se hizo muy rápido parece…
2) Se lo atacó supuestamente junto a otras personas en una supuesta «mansión» blindada… ¿Y los cuerpos de esas personas? ¿Dónde están? ¿Quiénes eran? ¿Los arrojaron al mar también? ¿Hay alguna PRUEBA visual de esas personas? que la hermana, que la esposa, que la hija… pero nadie, al menos por el momento, salió y dijo nada.
3) Obama analiza AHORA «mostrar fotos»… pero no analizó la opción de capturarlo vivo y de hacerle un juicio justo… y dice de mostrar fotos, dos días después de la supuesta muerte, cuando de tenerlas, debería haberlo anunciado al instante como la prueba más real de que lo que dice es verdadero.
4) Salen constantemente noticias de gente común que habló, vió, escuchó, cosas sobre Bin Laden, eso sí, todo eso durante el ataque, antes nunca jamás nadie vio, escucho, ni dijo nada… el tipo hasta el ataque era un fantasma.
Todo esto suponiendo que lo de Bin Laden, fuese, en cierta medida un hecho real. Ahora bien… más allá de eso.
a) Como un premio Nobel de la paz, puede salir a declarar que asesino a una persona (no importa quién sea) y encima decirlo con orgullo como si hubiese declarado que se encontró la cura para el cáncer…
b) Lo de las torres también fue muy pero muy turbio, al igual que otras cosas más que pasan en USA.
La verdad es que es imposible saber qué pasó realmente, yo no lo sé, y sólo los que manejan USA lo saben, pero hay algo que es claro, hay cosas que no cierran… que parecen armadas, que no tienen lógica, abusos de poder, manipulación de medios… tantas cosas!
Es mi opinión, no creo que el mundo sea más seguro ahora, nunca lo fue, ni nunca lo será, desgraciadamente, y no por supuestos personajes como Bin Laden.
Si bien, tengo la mitad de tu edad, creo que ya he leído (y también vivido) sobre muchos hechos mundiales, noticias, cosas que sencillamente no cierran como para dudar de muchas cosas…
Saludos Martín, más allá de no estar de acuerdo en muchas cosas, es un placer leerte y espero que algún día saques ese libro sobre emprendimiento que habías dicho hace un par de meses.
Ángel Moreno Gavela en mayo 3, 2011 ·
Mi pregunta es:
¿Es lícito matar a una persona, si esta es la forma más probable, de que esta no mate a personas inocentes?
benjaminmatas en mayo 3, 2011 ·
Creo que lo más dificil de este mundo es perdonar y amar.
La justicia del ojo por ojo nos llevaria a una destrucción mutua, todos los crimenes son delecnables, pero no creo que debamos exaltar ni animar a los estados a tener el monopolio de la justicia, la justicia emana del pueblo hacia los ciudadanos no de los gobernantes a sus «subditos», ese sistema ya lo conocemos y no funciona.
Pese a que considere a Bin Laden un asesino atroz creo que podriamos haber dado un mejor ejemplo al mundo que su asesinato, en un pais soberano, por unos soldados extranjeros, un entierro en alta mar.
Extremistas hay en todos lados, lo importante es incluir en el medio a la mayor parte del mundo posible
jairoboudewyn en mayo 4, 2011 ·
Tanta moralidad Junta no la entiendo, como si con los dictadores y terroristas se puede negociar. Por que creen que Gadafi aun no deja el poder? porque sabe que si se rinde lo van a juzgar y lo de él es pelear o morir… con Osama fue lo mismo.
Por cierto Martin, un off-topic del tema que lo mencionas al final de tu post y es que SIEMPRE te refieres a Latinoamérica con que su economia va pujante y creciendo… se te olvida que el comunismo se esta apoderando de Latinoamérica con Chávez a la cabeza?, una Cristina Kitchner que esta siguiéndole los pasos, un Evo Morales servil y complaciente a los deseos de Chávez, Correa siendo un hipócrita que se crio y estudio en las mejores escuelas y universidades (en el imperio) y un Daniel Ortega que es capaz de dar su alma al diablo por aferrarse al poder aceptando dinero de Chávez, dólares que le niega a los venezolanos al prohibirles y controlar la tenencia y uso se los regala como a Nicaragua que en el 2010 obtuvo cientos de millones de dólares de Venezuela… y el nuevo candidato en el horizonte: Humala en Perú un militar radical izquierdista que se perfila como ganador y que esta apoyado por Chávez y Lula tras bastidores… la pobreza y la ignorancia en nuestros países latinoamericanos están conociendo el comunismo disfrazado de socialismo como una supuesta forma de reivindicar los atropellos y carencias de malos gobiernos del pasado. Latinoamérica no esta bien a pesar de lo que veamos de otros países como Chile o Brasil… va hacia otra dirección… sería bueno que cuando te refieras en materia economica a Latinoamérica recuerdes esto.
punga. en mayo 4, 2011 ·
Quiza america latina termina «dividida» igual que europa, separada entre una occidental pujante y una oriental que arrastra los fantasmas del comunismo y algo mas empobrecida.
jmail en mayo 4, 2011 ·
Parece que ante la evidencia hay que cambiar la encuesta otra vez. Hay que añadir la opción:
-Aún sabiendo que Bin Laden estaba desarmado y que la información de su paradero fue obtenida mediante tortura sigo pensando que su muerte es justa y admiro al gobierno de Obama por darnos un mundo mas justo (sic).
Yo, en cambio votaría por esto otro:
“I’m concerned about a better world. I’m concerned about justice; I’m concerned about brotherhood; I’m concerned about truth. And when one is concerned about that, he can never advocate violence. For through violence you may murder a murderer, but you can’t murder murder. Through violence you may murder a liar, but you can’t establish truth. Through violence you may murder a hater, but you can’t murder hate through violence. Darkness cannot put out darkness; only light can do that.”
Dr MLK Jr
PS: Los métodos estos de resolver conflictos morales mediante encuestas son muy peligrosos. ¿Se imaginan una encuesta en Alemania sobre el holocausto en 1941? (sí, ya lo sé Godwin Law)
soydelbierzo en mayo 4, 2011 ·
Lo siento pero no puedo estar de acuerdo.
Viví de cerca el 11-M y el atentado de ETA en León… y no me parece justificable lo que ha hecho EE.UU.
Al igual que sucedió con los GAL en España, EE.UU ha sobrepasado la línea que separa a demócratas de terroristas.
Entrar sin avisar en un país soberano, asaltar una casa en la que, como la propia Casa Blanca ha dicho, «sospechaban» que estaba Osama, dispararle aun cuando estaba desarmado porque estaba ofreciendo resistencia… ¿Les tiró con un despertador? Encima se han permitido el lujo de aclarar que la misión no era para capturarlo, sino de eliminación.
Dudo mucho que un hombre de la edad y complexión del cerdo este pueda presentar batalla desarmado a un grupo de los mejores soldados americanos, los Navy Seals.
Esto ya lo hizo el gobierno español a través de los GAL, entrar en Francia, secuestrar a Segundo Marey por confundirlo con el etarra Mikel Lujúa… en ese caso no lo ajusticiaron, pero rebuscando un poco en la red se puede encontrar las declaraciones de esta persona a la que destrozaron la vida.
¿Se puede justificar el matar a nadie por lo que ha hecho por atroz que sea? ¿Y si en esa casa no hubiera estado Osama y se hubieran cargado a un montón de civiles sin relación alguna? Serían simples daños colaterales que a nadie le importan, todo por conseguir nuestra venganza.
Me aterroriza que nadie pueda justificar estas actividades ilegales, no vivimos en un mundo más seguro, ahora toca esperar las represalias de Al-Qaeda, y sinceramente, que los Seals puedan entrar impunemente en cualquier país a ejecutar a quien les apetezca, no me tranquiliza lo más mínimo.
En un mundo ideal… no habría sucedido el 11-S, ni el atentado de Hipercor, ni la invasión de Irak, pero en el mundo real estas cosas suceden porque hay exceso de fanatismos, si no somos capaces de marcar la diferencia, entonces seremos como ellos y les estaremos demostrando el fracaso de la democracia y la justicia, les estaremos dando más balas con las que dispararnos, les estaremos justificando para seguir haciendo lo que hacen.
tinosolla en mayo 4, 2011 ·
Adjunta otra opinión con los datos más recientes:
http://www.guerraeterna.com/archives/2011/05/la_narrativa_de.html
Vanessa Lazaro en mayo 5, 2011 ·
Estimados todos, tenia muchas dudas de opinar realmente, dado que Martín me ha llamado antisemita por mencionar que intereses judíos financiaron a Hitler.
Martín espero que ahora no me llames anti yankee por mi opinión. Yo creo que el ataque a las torres fue un ataque de falsa bandera, orquestado por la CIA y la propia administración Bush, con el objetivo de crear un falso enemigo (Bin Laden) para servir a su agenda oculta. les dejo la primera parte de este documental (parte I si les interesa pueden ver el resto) donde están las pruebas. (espero minimamente que vean el video antes de comentar)
http://www.youtube.com/watch?v=eHud5kNtNic
Lo mismo paso con Londres y España.
Gracias!
Martin Varsavsky en mayo 5, 2011 ·
Vanessa, eres representativa de un 10% de personas que creen esas cosas según mi encuesta. Que creen que es un montaje lo de Osama Bin Laden. Que creen que en España Aznar planeó el 11M para preservarse en el poder, o en Londres el 7 de julio fue planeado por el mismo gobierno para justificar estar en Irak, o en USA el 11S fue el mismo Bush o la Cia para quedarse con el petroleo arabe, o que creen que los judíos financiamos el holocausto porque nos pareció que perder a un tercio de los judíos del mundo para lograr el victimismo valía la pena, en fin, todo eso me da pena, gente que ante la evidencia más grande igual cree lo increible.
andresvalenciaga en mayo 5, 2011 ·
Saludos cordiales a todos,
Después de saber que fue ejecutado me parece una decisión indigna. Indigna porque ningún presidente debería tener la potestad de dar la orden de ajusticiar de esa manera a una persona que cometió el crimen que cometió el asesino Osama. No señores, en esas circunstancias a ese señor se le empaqueta en el helicóptero , se le lleva a suelo Estadounidense , y es ahí donde se le somete a juicio , que es donde el pueblo decide. Por que si alguien tiene el derecho a juzgarlo es el ciudadano de a pie americano, que con toda seguridad lo iba a condenar a muerte y fueron realmente los que sufrieron la paranoia Osamica.
El resultado el mismo, la imagen política intachable e infinitamemente mas rentable.
Por eso mismo todo esto huele a chamusquiña.
Por cierto, me alegro que ese señor haya muerto.
jmail en mayo 6, 2011 ·
Martín,
¡A veces dudo de que vivas en España!
En España los conspiracionistas no dicen que Aznar preparase el 11-M, dicen que fue Zapatero y Rubalcaba en connivencia con la banda ETA, la policía y los jueces, (¡estando en la oposición!)
Lo que mas me sorprende es que no sepas esto a la vez que te prestas a publicar artículos en el periódico El Mundo, que es justamente el principal valedor de estas teorías absurdas. Mira, sin ir mas lejos, esto lo publicaron ayer en su fe de erratas: Aunque la sra Clinton y todo el mundo dice que Al Quaeda está detras de el 11-M ellos siguen erre que erre diciendo que ese no es el caso.
willysanchis ibiza-barcelona en mayo 6, 2011 ·
Yo tambien soy de la opinión que este asesino debe estar muerto, pero no creo que esto nos haga un mundo mas seguro, si no lo contrario.
Creo que a partir de ahora se va a inicar una espiral de violencia para vengarle, asi que los servicios secretos ya pueden estar en máxima alerta.
luzalmeida en mayo 6, 2011 ·
Hola Martín:
Hace tiempo no escribo pero te sigo siempre, sólo que me cansé de recibir insultos por decir lo que pensaba.
Hoy no pude resistirme, a medida que leo tu post y a tus comentaristas, recordé que esto tiene un paralelismo increíble con un suceso que estuvo a punto de desencadenar una guerra de Ecuador y Venezuela (las viudas de Reyes- Asesino Terrorista) Vs. Colombia en el 2008.
De acuerdo a este paralelismo quiero dar mis más sentidas condolencias a las “Viudas dolidas de Bin Laden”
Jajajaja……
Verlo por favor.
http://www.youtube.com/watch?v=UmCVfeGlia8
Saludos de Patitofe0
Vanessa Lazaro en mayo 7, 2011 ·
Martín, solo soy una humilde servidora en busca de la verdad, nada mas que eso. Lo siento, me sería mucho mas cómodo estar en el otro 90% mirando la vida pasar y pensando desde mi total comodidad que lo que esta pasando no es culpa mía. Pero lamentablemente, para mi, no puedo.
Yo cambiaría la frase «El dinero hace la felicidad» por «La ignorancia hace la felicidad».
Saludos para todos!!
Gaston Fileni en mayo 7, 2011 ·
Hola Martin, formo parte del 10% que opina que todo esto es un circo para manipular a la población. Un circo que cada vez, es mas cutre.
Dejo mi aportación de un renombrado autor de libros y periodista galardonado.
http://www.youtube.com/watch?v=S-g06-JPVno&feature=share
Saludos!!
kevincarter en mayo 8, 2011 ·
Gastón, en el vídeo que adjuntas, ¿al galardonado periodista no se le ha ocurrido pensar que quizás Pakistán, por algún motivo, quisiera cobijar a Bin Laden y por eso es justamente Musharraf quién sale diciendo en CNN que Bin Laden habría muerto por la supuesta falta de tratamiento? ¿O es que te parece normal que USA vaya a decir que Bin Laden estuviera a escasos metros de una academia militar porque le apetezca sugerirlo? ¿Te parece normal que Buttho, que era también Pakistaní dijera que Bin Laden había muerto en 2007 porque alguien de su propio país se lo había dicho? Curiosamente cuando asesinaron a Bhutto arrestaron a Musharraf por no haberla protegido como se debía… Que investiguen la conexión Musharraf-Bin Laden, que seguro que encuentran más que todas las tonterías conspiranoícas que os manejáis entre manos. Obama no es Bush, ni mucho menos Nixon. Y sí, el ser humano llegó a la Luna. No todo es el Watergate. Y si fuera Bush el actual presidente habrías visto la morbosa foto y posiblemente ya la llevaran impresa las tarrinas de helado o los bricks de leche.
Saludos.
dbau en mayo 9, 2011 ·
Os dejo el enlace al comentario de Noam Chomsky sobre la muerte de Bin Laden:
http://www.guernicamag.com/blog/2652/noam_chomsky_my_reaction_to_os
santosrenda en mayo 10, 2011 ·
Vayamos por parte, que a veces por ver el árbol no vemos el bosque y donde pacen verdugos vemos víctimas, o al revés, y casi siempre con un puntito de ignorancia, conveniencia o malignidad
1. Con la ley en la mano, Osama Bin Laden no es responsable de los atentados del 11S, y así viene reflejado en su ficha de búsqueda del FBI: http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists
El texto (en inglés) es claro al respecto: «Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.»
Para bien o para mal las evidencias tienen que ser justificadas y estoy seguro que si el FBI hubiese tenido la mínima prueba que vinculase a Bin Laden con el 11S lo hubiesen indicado como «connected» y no como sospechoso. Sin pruebas en la mano, puede ser tan evidente que Bin Laden estuviese detrás de los atentados como que los mismos fuesen un trabajo interno. Pura suposición.
2. EEUU manifestó abiertamente que el objetivo era liquidar a Bin Laden. Nada de detenerlo, ni juzgarlo. Además, desde el gobierno se manifestó que parte de la confesión que contribuyó a dar con el paradero de Bin Laden se extrajo mediante tortura.
Me sorprende que el Sr. Varsavsky, que con tanto ahínco ha criticado el accionar de las FF.AA. argentinas en su guerra contra el terrorismo, apruebe y justifique ahora los métodos usados por aquellos en el caso Bin Laden. Cambiemos la picana por las apuradas de Guantánamo y la denominación de «Funeral Islámico» por el de «Vuelos de la Muerte» y en términos éticos nos encontramos con un escenario no demasiado diferente. Ejemplos de pesca en el extranjero hay: Eichmann, hace años, o los responsables del atentado a la AMIA reventados por la SIDE en España más recientemente.
3. Al tiempo que liquida a Bin Laden, Obama triplica las ventas de armas, incluyendo la reactivación de la cadena de montaje del F-15 Eagle como parte de un acuerdo de US$60.000.000.000.000 con ese modelo de democracia y DDHH llamado Arabia Saudí: http://www.lavanguardia.com/internacional/noticias/20100914/54002879019/obama-acuerda-con-arabia-saudi-la-mayor-venta-de-armamento-ante-el-peligro-de-iran-arabia-saudi-iran.html. La excusa, por supuesto, es Irán.
Resumiendo: Un premio nobel de la paz cuyo gobierno triplica la venta de armas a tiranías como la saudí, ejecuta a domicilio -sin pruebas ni fotos- a presunto terrorista (seguramente icono) y se deshace del cuerpo tirándolo al mar, para beneplácito de patrones pro democracias seguras y otros acólitos incondicionales.
Firmado por otro servidor del grupo del 10% que no va a ser subyugado por esos mensajes que soliviantan a la américa más palurda, como «ahora el mundo es más seguro» o «Mission Accomplished»
luispadron cedres en mayo 11, 2011 ·
Si yo pienso que el presidente de Israel es un terrorista (de estado) internacional, ¿puedo matarlo y hacer desaparecer su cadáver, con el beneplácito de Martín? Aclaro que yo prefería que se lo juzgara (con mis reglas, claro), pero no estamos en un mundo perfecto.
En definitiva, según Martín, es válido matar a cualquier persona a quien uno considere un terrorista. Es decir, yo podría perfectamente matar a Bush, a Obama, a Osama (llegué tarde), a Varsavsky y al number one de Israel porque los considero terroristas.
Saludos,
Un terorista
felipede conce en mayo 11, 2011 ·
sorprendidísimo con este artículo Martín, lo encuentro «americanista» y en extremo pasional.
Algunos comentarios:
– Yo detesto más la prepotencia (violencia) americana que la filosofía de Bin Laden.
– Avalar el proceder de Obama es avalar todo aquello que hizo Bush sin haber aprendido nada al respecto.
– Esperar a que Osama se entregue por cuenta propia no merece análisis.
– Poíticamente no es lo mismo lanzar una bomba a la casa de Osama para desacerse de él a contar lo exitosa y limpia que fue la operación conservando su cuerpo (el cómo han cambiado las versiones oficiales merece otro análisis, ej. frívolo_ mostrar la casa de osama como una «mansión» es ridículo, qué son entonces las que están en Los Ángeles).
– ¿El Mundo es más seguro sin Bin Laden?. Yo creo lo contrario e inteligentemente el gobierno americano sabrá sacarle provecho a esto para beneficio propio como ya lo ha hecho antes.
– A USA le gusta la libertad propia, pero no la ajena.
– Quizás Latinoamérica pudo progresar justamente porque USA no tomo el control militar de nuestros países (pero caramba que sí intervino, al menos en Chile, donde propició la llegada de Pinochet para sacar al «incómodo» Allende).
– Pensar que Osama es un hombre «malo» es comprarse toda la propaganda americana sin cuestionamiento alguno. Si es el demonio en persona cómo es que tiene tantos seguidores, ¿acaso todos ellos están igual de locos que él?¿odio a occidente injustificado? ¿la humanidad vive en la esquizofrenia?¿pensarías lo mismo si mañana por la mañana Alcobendas amaneciera llena de tanques americanos sin mayor justificación?.
En lo personal creo que la única diferencia entre Obama y Osama, es que a este último No le dieron el nóbel de la paz.
Por último te recomiendo esta imperdible presentación de Sam Richards en TED relacionada con el tema_ http://goo.gl/6Zepx
Saludos!
collinpuppy en mayo 23, 2011 ·
Me sorprende que puedas comparar la muerte de Bin Laden (de un tiro de un soldado) con la muerte de los islamistas de Leganés que se inmolaron, cómo puede ser comparable eso? No critico que te posiciones de que hicieron bien matándolo, que aunque yo no este del todo de acuerdo, respeto tu opinión, pero si critico que no es la primera vez que para justificar actos de los que estás a favor, pones siempre a España de por medio. Y tampoco digo que esta última sea ejemplo de todo, pero me parece increíble la comparación que puedes llegar a hacer, un saludo!
germanplanes en mayo 26, 2011 ·
Es increíble que aún mucha gente piense que los atentados a las torres gemelas fueron simplemente un acto terrorista y que no pasa de allí…
Es increíble como las grandes potencias mundiales con ayuda de los grandes medios de comunicación son capaces de manipular la realidad a su antojo, mostrándonos lo que a ellos les conviene y a su vez inculcándonos una línea de pensamiento acorde a sus intereses…
Las evidencias están más que a la vista en el caso del 11S, basta con ver los videos tomados cerca del Pentágono para que cualquiera se dé cuenta que fué todo un montaje, que no fué un avión lo que impactó contra el mismo sino más bien algo similar a un misil, pero los eternos manipuladores de siempre nos han hecho creer otra cosa.
Y ni que hablar si uno empieza a sumergirse en este tema, donde te encuentras con que fué algo mucho más maquiavélico que el famoso Pearl Harbor, donde no solo se hizo oídos sordos a las pistas y evidencias que señalaban la inminencia de un ataque de este tipo sino que también se facilitó y hasta se contribuyó a perpetrar este autoatentado con el único fin de justificar un accionar bélico-económico-político posterior…
Gente del mundo, abran sus ojos, la realidad no es sólo lo que te hacen ver o escuchar, siempre hay algo que encontrarás más allá…
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
IsiRoca en mayo 2, 2011 ·
Reconozco que a pesar de no sentirme identificado con la solución adoptada por Obama, tu opinión es la más razonable que he leido al respecto. Espero que haberle hecho merecedor del Nóbel de la Paz haya servido para algo despues de esta acción.
Tambien que las mentiras institucionalizadas a las que la clase política ya nos tiene acostumbrados no acaben por contradecir lo que hoy piensas con acierto; la experiencia obtenida con los anteriores gobiernos no dejan mucha esperanza a la verdad.
Un saludo.