Uno de los hechos menos conocidos de las democracias es que en ellas los más pobres son los niños. En USA por ejemplo, representan el 26% de la población pero el 39% de los pobres. Y esto es una realidad en todas las democracias. Hay una explicación muy simple para ello y es que los niños no pueden votar. Si pudieran, sin duda votarían por lo que a la sociedad parece que le falta y es una mejor atención para ellos. En Europa, por ejemplo en la mayoría de los países, las guarderías son caras pero sin embargo las universidades son en su mayoría gratis o altamente subsidiadas. Esto es sencillamente porque los universitarios puedan votar y los estudiantes de guarderías no. Dada esta injusticia que lleva a la pobreza infantil, propongo una simple solución y es dar un voto adicional a los padres en nombre de sus hijos. No un voto por hijo, ya que puede llevar a las familias con muchos hijos a tener demasiada influencia en el proceso electoral, sino un voto a cada familia con niños, ya sea uno o muchos, que deberían obtener un voto extra en las elecciones. El voto debería ser ejercido por los padres utilizando su mejor juicio en nombre de sus hijos. Ya sea el padre o la madre (los padres decidirían y es opcional). En mi opinión si los padres tuviesen un voto custodio, los resultados de la democracia, para los niños, no serían tan injustos
Estuve leyendo los comentarios críticos y se me ocurrió hacer una búsqueda en google titulada «should children vote» deberian los niños votar. Aquí está. Como se ve son muchos que piensan como yo.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Ángel Moreno Gavela en abril 28, 2011 ·
No llego a entender la relación directa entre voto y pobreza, es decir, indicas que los niños son más pobres que los adultos porque no votan, y con su voto esto se cambiaría.
Entonces, ¿si los pobres tuvieran un peso mayor en las votaciones se conseguiría reducir la pobreza la sociedad en su conjunto?
Martin Varsavsky en abril 29, 2011 ·
Si los pobres no pudieran votar no tengo duda que el estado de bienestar desaparecería.
Luciano en abril 29, 2011 ·
Me parece que partes de una base equivocada, no puede ser que (por lo menos creo que así es en Argentina) las familias pobres tengan más hijos en general que las familias no pobres?
Saludos
kevincarter en abril 29, 2011 ·
Desde luego no deja de ser sorprendente que un parlamentario pueda defender una tesis así, que, repito, no tiene nada que ver con qué haría el niño o la niña -que seguramente se dejaría llevar por intereses muy sanos-, sino con qué harían sus padres que, como explica el mismo artículo que adjuntas, tardarían bien poco en prostituir la esencia de la idea. Aparte de que ya hay suficientes motivaciones para que éstos discutan como para darles otra…
Una propuesta similar fue derrotada en 2005 por razones constitucionales y prácticas. Los opositores objetaron que los padres votarían sus propios deseos y no los de sus hijos.
Extraído de otro lado:
Los 46 diputados citan «numerosos estudios» en los que se demuestra que los niños y adolescentes están interesados en la vida política y quieren participar en ella.
BIen, veamos la lógica de estos 46 diputados: yo, diputado, pienso que los niños y adolescentes están interesados en la política y quieren participar en ella. Como yo, diputado, me preocupo por lo que los niños y adolescentes piensan y quiero que participen en las modificaciones, reformas y cualquier tipo de acción que tenga que ver con la política…………. lo que defiendo es que voten sus padres hasta que ellos puedan votar por sí mismos….. ¿nadie ve lo ilógico de la propuesta o es que estoy volviéndome loco? Si tú, diputado, estás preocupado de que los niños y adolescentes de tu país participen en la política, ¿por qué no les das la posibilidad de votar a ellos directamente y no a sus padres por ellos? ¿no es lo que estás defendiendo y quieres que se implante? ¿O realmente lo que quieres es otra cosa? No creo que sea muy lógico hablar sobre la relación entre niños/adolescentes y votos y luego decir que «de momento yo voto por ti y tú, cuando te hagas mayor, ya votarás»…..
Sinceramente, estoy escribiendo y me estoy riendo, porque parece un chiste.
No sé, no he investigado mucho el tema, pero diría que la propuesta no debe de estar muy lejos de una mente tan brillante como la siguiente:
¡¡Más negativos, por favor!!
Saludos Vars & Cia.
Javier Sandoval en abril 29, 2011 ·
De cada 40 niños pobres parece, según los datos en que te basas, que una docena escapan a esa clasificación cuando alcanzan la madurez. Eso dice mucho de las democracias, tal como suponía tras vivir unos treinta años en pseudodictadura y otros treinta y tantos en pseudodemocracia. A tu idea del voto adicional para las familias con descendencia dale otra calada. La estadística no falseada habita una barriada muy alejada de las fazañas.com. Dale al sprint que es lo tuyo y deja para otros la contrareloj.
Martin Varsavsky en abril 29, 2011 ·
Estuve investigando el tema y la tendencia en el voto es a la baja. Aquí tienes los paises que han bajado la edad a 16.
Chronology of lowering the voting age to 16
This is a further list, similar to the above but of the dates upon which countries lowered the voting age to 16; unless otherwise indicated, the reduction was from 18.
Nicaragua: November 1984 (from 21)[98][99]
Brazil: 5 October 1988 (Constitution of the Federative Republic of Brazil, 1988)[100]
Estonia: 24 February 1990 (from 22 according to the 1938 Constitution, from 18 during the Soviet occupation); only for the Congress of Estonia, was raised to 18 according to the 1992 Constitution
Isle of Man: 11 July 2006; legislation brought into force in time for general election held on 23 November 2006[101]
Austria: 1 July 2007 (BGBl. No. 1/1930, as amended)[21]
Guernsey: 19 December 2007 (Reform (Guernsey) (Amendment) Law, 2007)[43][60]
Jersey: 1 April 2008 (Public Elections (Amendment No. 2) (Jersey) Law 2008)[37]
Ecuador: 28 September 2008 (New constitution accepted by referendum) for general election on 26 March 2009.
Angel Moreno en abril 29, 2011 ·
Martin,
1 – La pregunta es ¿si los pobres tuvieran un peso mayor en las votaciones se conseguiría reducir la pobreza la sociedad en su conjunto? que no tiene nada que ver con la respuesta de: Si los pobres no pudieran votar no tengo duda que el estado de bienestar desaparecería.
2 – Mi teoría es que el voto debería ser algo muy meditado (algo que no se hace) y bajar la edad de voto no es algo que mejore este punto. Es más, se estaría mucho más expuesto a la charlatería y vende humos.
javierleyba en abril 29, 2011 ·
Martin
O hay algo que no entiendo o tu teoría se cae sola….
Si para no ser pobres, los chicos deben tener voto, me imagino que lo mismo aplica para los adultos.
En países donde el voto es obligatorio y la cantidad de pobres es enoooorme, no solo los pobres no dejan de ser pobres sino que cada día hay mas pobres.
Y no solo eso, cualquier mamarracho que ofrezca tonterías populistas: «salariazo», «revolución productiva», «quitar el dinero a la oligarquía», «recuperar las Malvinas», recibirá masivamente el voto de los pobres, lo cual los hará mas pobres aún.
No creo que el simple hecho de poder votar vaya a sacar de la pobreza a NADIE.
El voto requiere una cierta responsabilidad y un nivel cultural que te permita, como minimo, entender tus problemas y razonar las posibles soluciones. Eso casi no lo pueden hacer los pobres…imaginate los menores….
¿O es que no te entendí nada?
Saludos
Martin Varsavsky en abril 29, 2011 ·
Las sociedades democráticas europeas o de los paises OECD tienen gente que trabaja y contribuye al fisco y luego tiene 3 grupos que viven del fisco y que son, los niños, los jubilados y los desempleados. Los legisladores eligen a quien darle estos fondos, como repartir el dinero que se recauda. Los jubilados están más protegidos que los niños en mi opinión porque los niños no votan y al no votar no son un grupo de presión al momento de decidir. No es casualidad que si uno distribuye la pobreza por edad los más pobres son los niños. Tampoco es casualidad que el paro en España sea tanto mas alto entre los jóvenes ya que en paises con pirámides invertidas hay muchísimos más votantes viejos que jóvenes.
javierleyba en abril 29, 2011 ·
Martin
Lo que decís en 11 suena muy bien pero no le veo como argumento justificante de tu teoría.
Igualmente, me gustaría hacer alguna aclaración (y ya me dirás si me equivoco).
1 – Los jubilados no viven del fisco. Al menos no en el sentido en que yo entiendo como «vivir del fisco» o sea, recibir algo del estado por nada.
El jubilado ha dado parte de SU salario, para que el fisco se la guarde y se la de cuando no trabaje mas. En mi opinión, NO vive del fisco, recibe de vuelta lo que es de él.
2 – Los desempleados tambien han dado parte de sueldo para el seguro de desempleo. Obviamente, cuando estan sin empleo reciben SU dinero. Cuando ese dinero se termina, no reciben mas. Ergo, no viven del fisco.
3 – ¿Los niños viven del fisco? ¿Cuáles?
A mi me vendría muy bien que mi hijo viviera del fisco. Sin embargo, a mi cada mes me descuentan casi 1300 euros de mi salario bruto y a mi hijo le tengo que pagar todo…
4 – Tambien me resulta curiosa la estadistica que da base a tu teoría: ¿cómo se cuentan los niños pobres? ¿Hay niños pobres de padres ricos?
No será que, como te han dicho mas arriba, los pobres tienen mas hijos y que, por cada padre pobre hay 3 o mas niños pobres.
Si fuera asi el problema no sería que hay niños pobres sino que hay padres pobres que forman familias pobres y eso, obviamente, se solucionaría con sacar a esos padres de la pobreza.
O no?
Saludos
Angel Moreno en abril 29, 2011 ·
En mi opinión este es un ejemplo de analizar un problema y quedarse con el dato no determinante.
Un ejemplo es decir que en España los que tiene los pies más pequeños tienen menos ingresos, para justo luego ver no tiene nada que ver el pie sino la edad.
El problema de la pobreza no es que seas un niño, sino de la familia de donde has nacido, y suele pasar que cuanto más pobre es una familia más descendencia tiene. Por lo que el problema lo tenemos en las familias y no en los niños.
Ahora tenemos que las familias más pobres, con más niños, son las que tienen menos estudios y menos capacidad para poder analizar el voto que van ha hacer. ¿es bueno entonces darles a estas familias más poder por tener hijos que otro tipo de familias que no tiene hijos? No veo que sea la solución.
Sobre el paro juvenil, creo que no es por tener más votos los mayores, algo que en España ha sucedido ahora y no hace 30 años, donde se formaron la mayoría de leyes que rigen España, sino porque los jóvenes tienen menos experiencia, han tenido menos tiempo para encontrar trabajo y sobretodo, porque en España no se genera nuevo empleo.
kevincarter en abril 29, 2011 ·
Vars, yo creo que lo que tú quieres decir es que hay países gerontocráticos por antonomasia, cosa que comparto contigo, pero la mejor solución no creo que sea la de que los niños NO voten. Porque lo chistoso y paradójico es que no estamos discutiendo que los niños voten, sino que lo hagan sus padres por ellos…
Si hablamos en términos de edad, los jóvenes no pueden tener la misma presión que los viejos sencillamente porque no han generado las mismas influencias, contactos y demás. No han tenido el tiempo necesario para arrellanarse en sus cargos. Y eso que es muy posible que estén mil veces mejor preparados que sus ascendientes, pero es que las sociedades no funcionan así, desgraciadamente. No es que los viejos sepan más o mejor -aparte de cuestiones puramente vitales-, es que el diablo sabe más por viejo que por diablo, como es relativamente lógico, por otra parte.
Los jubilados están más protegidos que los niños en mi opinión porque los niños no votan
Se supone que los legisladores entienden que los niños ya tienen una protección -sus padres-, cosa que no tienen los viejos, aparte de lo que dice Javier en su punto 1. Para el caso de huérfanos o similares, se supone que existen distintos tipos de mecanismos para proteger a los más vulnerables (al menos en los países desarrollados). Está claro es que a los políticos no les interesa dirigirse a los niños porque no sacan rédito de ellos. Todo lo contrario a lo que pasa con algunas marcas y sus publicidades.
A mí si bajan la edad de voto a los 16 años no me parecerá del todo mal (porque hay gente de 16 ahora que puede tener la madurez de quien antes tenía 35), pero tutorizar el voto de un hijo con intención de mejorar un sistema me parece poco práctico, fácilmente manipulable y poco más que bochornoso.
Saludos.
Ángel Moreno Gavela en mayo 3, 2011 ·
He estado pensando sobre este asunto, y creo que la mejor forma de acabar con la pobreza es la educación, ya que esta consigue que la democracia sea más fuerte.
Con esto quiero decir que cuanto más capacidad tiene una sociedad para analizar lo que pasa mejores decisiones podrán tomar, siendo más fácil que la sociedad esté dispuesta a hacer sacrificios a corto plazo para conseguir mejores rendimientos a largo.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
kevincarter en abril 28, 2011 ·
Varsavsky, muchas veces tienes grandes ideas y te admiro por tu capacidad creativa, pero te aseguro que dentro de la Ciencia Política o la Filosofía Jurídica ha habido bastantes buenos pensadores desde hace 200 años como para sustentar esta tesis, que, con toda sinceridad, es bastante mala -en este caso, porque tienes otras buenísimas y también te considero un buen pensador-. La verdad es que yo también creo que si tod@s mantuviéramos ciertos pensamientos y sensaciones de cuando somos niños, las cosas podrían ir bastante mejor (dentro de la medida de lo posible, ya que Utopía está de aquí muy lejos), pero eso se debe defender desde una perspectiva de conocimiento y educación, no política.
Como todo, el voto también tiene su historia, su finalidad y su contenido. La finalidad del voto no es otra que llevar a la práctica el mejor sistema político posible (sí, la democracia es el mejor sistema, por mucho que se empeñen otr@s). Por otro lado, el voto es individual porque tiende a confirmar la esencia jurídica de que todos somos iguales y, por tanto, todos tenemos el mismo valor para un sistema (cosa que también es cierta jurídicamente, por mucho que habrá quienes preferirían ciertas clasificaciones a la hora de votar, como se hacía hace muchos años, mediante estamentos).
No un voto por hijo, ya que puede llevar a las familias con muchos hijos a tener demasiada influencia en el proceso electoral
Esto sería volver atrás en cualquier sistema. La gente, en especial un sector, tendería a la endogamia más absoluta y lo único que se conseguiría sería que aquellos que «no usan condón» ganaran las elecciones. Y es muy posible que, «los otros», al percatarse, también dejaran de usarlo, con lo que lo único que conseguiríamos es un aumento de la población indirecto que creo que ahora mismo tampoco es la mejor opción (ni te cuento si esto fuera así en China o La India).
sino un voto a cada familia con niños, ya sea uno o muchos, que deberían obtener un voto extra en las elecciones. El voto debería ser ejercido por los padres utilizando su mejor juicio en nombre de sus hijos.
Podría admitir la primera frase si no fuera porque es algo inherente a la segunda, la cual no deja de ser una falacia poco sustentada por lo que dice la psicobiología o la psicología evolutiva. Lo de «mejor juicio» es un juicio valorativo y abstracto, valga la redundancia, que por supuesto no se haría desde el «mejor juicio en nombre de sus hijos», sino desde el único interés directo de los padres, con lo que el contenido esencial de la idea sería prostituida y deformada básicamente en su totalidad.
Por otro lado, ¿por qué iba a tener una persona con descendencia mayor impacto en una sociedad que otra sin descendencia? ¿Es la descendencia un requisito político importante a la hora de configurar una sociedad? Pues no. Por esa regla de tres podríamos decir que los discapacitados deberían tener más votos, o las mujeres, o todo sector discriminado por la generalidad y esa sería una discriminación positiva (diferente a la negativa) demasiado condicionada. Por otro lado, el voto no es como los bienes de un menor, que se pueden salvaguardar mediante tutor o curador, ya que es algo que tiene que ver con lo ACTUAL. Es decir, no me entra en la cabeza lo de «voto futuro», porque eso no tiene nada que ver con el voto, entre otras cosas porque el voto también significa que alguien tiene un mínimo de cabeza -lo cual se presume en personas a partir de 18 años, cosa también bastante relativa-.
En fin, creo que en este caso estás confundiendo un par de conceptos, que creo adivinar, pero que te aseguro que el sistema que propones lo único que llevaría es a una gangrena absoluta que no tendría nada que ver con la finalidad del mismo.
Saludos.
Martin Varsavsky en abril 28, 2011 ·
Estuve estudiando más el tema y parece que esta idea ya existe y que se está pensando en diversos sitios http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3470938,00.html como se ve en Alemania.