La Paradoja de la Baja del Precio del Petróleo en Invierno

Krulll en enero 29, 2007  ·  Accede para responder

Martín, solo tres cosas.

Primero, por favor, por tu salud mental y la de los demás, no uses noticias de las cadenas de televisión españolas para documentar tus artículos y si te ves obligado a hacerlo, que no sea de Tele5 que tiene unos indices de amarillismo y sensacionalismo que se salen de la escala, vamos que prefiero informarme en el Mortadelo que en Tele5.

Segundo, si quieres que la gente entienda lo que quieres decir no uses la palabra «emisiones antropogénicas» si no, «emisiones producidas por la actividad humana». Bueno, si quieres que la gente se quede con la cantinela de que somos el elemento dentro de la ecuación que mas co2 emite, vale, si quieres ser justo y prefieres que la gente sepa que lo nuestro comparado con lo que se emite de forma natural, es un ínfimo porcentaje, puedes decirlo también.

Por último, y consecuencia de la dos anteriores, te respondo, aunque creo que ya lo sabes. Tu preguntas «Lo que no entiendo aun es la economía global del aire acondicionado vs la de la calefacción y como cada una de estas afecta el efecto invernadero.» Pues afecta igual que afecta mi cigarro humeante. La pregunta seria la contraria, como afecta el cambio de temperaturas al uso de calefacción y aire acondicionado.

Saludicos.

P.D. Si alguien quiere aclararse, solo un dato, que busque como influiría el Protocolo de Kioto (si se cumpliera en su totalidad) en la emisión TOTAL (no solo la humana) de gases de efecto invernadero. Y luego hablamos.

dani en enero 29, 2007  ·  Accede para responder

#2 Pregunto que no soy geólogo. ¿Quién está introduciendo el desequilibrio en el planeta? El CO2 generado por la naturaleza o el del ser humano. Si analizas la evolución en partículas por millón del CO2 (no solo) se ha incrementado desde unas 275 ppm antes de la revolución industrial hasta las 381 ppm en 2006 (se puede comprobar los datos en la agencia gubernamental NOA)

Kioto es muy necesario.

dani en enero 30, 2007  ·  Accede para responder

#5 La opinión científica mayoritaria sobre el cambio del clima dice que «la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años, es atribuible a la actividad humana»

Por ejemplo este documento en el marco del programa del Medio Ambiente de la ONU UNEP/GRID :

There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.
The SAR concluded: “The balance of evidence suggests a discernible human influence on global climate”. That report also noted that the anthropogenic signal was still emerging from the background of natural climate variability. Since the SAR, progress has been made in reducing uncertainty, particularly with respect to distinguishing and quantifying the magnitude of responses to different external influences. Although many of the sources of uncertainty identified in the SAR still remain to some degree, new evidence and improved understanding support an updated conclusion.

* There is a longer and more closely scrutinised temperature record and new model estimates of variability. The warming over the past 100 years is very unlikely7 to be due to internal variability alone, as estimated by current models. Reconstructions of climate data for the past 1,000 years (Figure 1b) also indicate that this warming was unusual and is unlikely7 to be entirely natural in origin.

* There are new estimates of the climate response to natural and anthropogenic forcing, and new detection techniques have been applied. Detection and attribution studies consistently find evidence for an anthropogenic signal in the climate record of the last 35 to 50 years.
* Simulations of the response to natural forcings alone (i.e., the response to variability in solar irradiance and volcanic eruptions) do not explain the warming in the second half of the 20th century (see for example Figure 4a). However, they indicate that natural forcings may have contributed to the observed warming in the first half of the 20th century.

* The warming over the last 50 years due to anthropogenic greenhouse gases can be identified despite uncertainties in forcing due to anthropogenic sulphate aerosol and natural factors (volcanoes and solar irradiance). The anthropogenic sulphate aerosol forcing, while uncertain, is negative over this period and therefore cannot explain the warming. Changes in natural forcing during most of this period are also estimated to be negative and are unlikely7 to explain the warming.

* Detection and attribution studies comparing model simulated changes with the observed record can now take into account uncertainty in the magnitude of modelled response to external forcing, in particular that due to uncertainty in climate sensitivity.

* Most of these studies find that, over the last 50 years, the estimated rate and magnitude of warming due to increasing concentrations of greenhouse gases alone are comparable with, or larger than, the observed warming. Furthermore, most model estimates that take into account both greenhouse gases and sulphate aerosols are consistent with observations over this period.

* The best agreement between model simulations and observations over the last 140 years has been found when all the above anthropogenic and natural forcing factors are combined, as shown in Figure 4c). . These results show that the forcings included are sufficient to explain the observed changes, but do not exclude the possibility that other forcings may also have contributed.

In the light of new evidence and taking into account the remaining uncertainties, most of the observed warming over the last 50 years is likely7 to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations.

Furthermore, it is very likely7 that the 20th century warming has contributed significantly to the observed sea level rise, through thermal expansion of sea water and widespread loss of land ice. Within present uncertainties, observations and models are both consistent with a lack of significant acceleration of sea level rise during the 20th century.

Es cierto que no es una verdad absoluta y que no ha podido ser científicamente demostrable, no por nada, sino porque no ha transcurrido el tiempo suficiente. Pero eso solo desde un punto de vista científicamente estricto, esto que digo es válido también para decir lo contrario, es decir, el «no pasa nada» tampoco ha podido ser demostrado, más bien los indicios dicen lo contrario . Ahora cuando existe una opinión cientifica tan mayoritaría los principios de cautela y reserva deben de primar sobre el de los intereses económicos a corto plazo. Es verdad que adoptar el protocolo de Kioto supone un coste económico pero es infinitamente menor que el de asumir el riesgo futuro de destrozar nuestro planeta e hipotecarlo a futuras generaciones, ¿no crees?

Ojalá tengas razón ¡ah! y espero tus conclusiones científicas si es que eres geólogo.

Krulll en febrero 1, 2007  ·  Accede para responder

#6 A ver, si a mi me parece todo muy bien. Estoy muy de acuerdo con el planteamiento de #7 cautela y sobre todo desterrar las criticas a los que no piensan como la mayoría científica «respetable» y que no se dejan guiar por modas.

Hay que desterrar de esta cultura científica palabras como «consenso», «opiniones mayoritarias» y también las suposiciones. Estoy harto de ver como la «opinión de consenso y mayoritaria» nos habla de dentro de 150, 100 años. No hay manera de saber, con los medios de hoy en día nada en ese plazo, es simplemente FALSO. Es como si yo en mi casa hago un estudio de hábitos alimenticios nacionales llamando a una familia por provincia y le otorgo la etiqueta de estudio científico. En las encuestas hay una baremo de validez que se basan en mínimos. En los modelos del clima y simulaciones a x años no pasa eso.

Solo pido ser rigurosos y no escupir sobre el método científico por politiqueos o asociaciones que viven del alarmismo ecológico.

Estoy seguro, que si buscamos bien, habrá estudios muy sesudos sobre el colapso de las lineas telefónicas en los comienzos de Internet, con módem telefonico. Un largo dossier que hable de poner restricciones a las altas en la linea, por que al ritmo que crecía la población y la demanda no se daría a basto y se colapsaría el sistema en las ciudades. Poner restricciones horarias o subir mucho el precio para evitarlo. Gracias a Dios Internet no interesaba mucho a los políticos y no había asociaciones que supieran que era realmente en esa época como para pedir dinero para estudios y hacer campaña contra el uso indiscriminado de los modems. Si hubiera existido el clima adecuado, ya os aseguro que seguiríamos con modems telefónicos y pagando mas que una llamada normal para «salvar las comunicaciones».

Con el calentamiento global se puede alarmar a mucha gente y se puede ganar mucho dinero (ya lo hacen) con ello y se puede hacer política, buena y mala.

La única realidad es que apenas sabemos nada de los que realmente pasa. Y si se dan pasos como Kioto (que a priori parecen muy inocentes pero que pueden hacer muco daño a muchos colectivos y países pobres HOY, no dentro de 150 o 200 años) con consensos políticos y no con debate científico real, se abre el camino para otras decisiones, menos inocentes y que cada vez necesiten menos certezas científicas.

Saludicos

P.D. No soy geólogo, que mas quisiera. Solo soy políticamente incorrecto.

Krulll en febrero 2, 2007  ·  Accede para responder

#9 Pues si, Bush es muy cortito en es este tema, seguramente por que está empecinado en negarlo y no quiere saber nada mas que su opinión y la de los que le rondan.Lo mismo digo del lado contrario, de los que creen que la actividad humana es el cáncer del planeta y punto final, no hay mas discusión.

Si lees con atención y no prejuzgando, te darás cuenta de que no niego el cambio climático, todo lo contrario, es obvio. Lo que discuto es la certidumbre de cual es la causa, cosa que no se sabe con seguridad.

Si opinar acerca de como se está tratando este tema y los intereses que hay alrededor, es palabrería, seguramente me tengo que callar y dejar que los que saben me digan lo que tengo que opinar ¿no? No puedo aportar nombres y apellidos, ya que son opiniones propias acerca de como se está tratando el asunto. Yo no discuto los datos de unos u otros. Discuto la manera vergonzosa de llevar la «investigación» científica que estamos presenciando, ya que es de todo en muchos casos menos científica. Lo que denuncio es la guerra de intereses que se ha creado, tirándose informes e investigadores a la cara unos y otros.

Gracias por darme la razón, no se puede demostrar que la actividad humana sea la causante del cambio climático.

A mi me da igual que todos los partidos apoyen una propuesta. ¿Que se logró? ¿Concienciar? ¿A quien y de que manera? Bajo un 2,5 el consumo durante 5 minutos vale. La gente se va a ir a la cama antes, va a dejar el coche en casa y usar el bus. A mi me iría de perlas, no tengo coche y el viaje en bus seria de 15min en vez de 30min. Así que no veas lo que yo hago por el medio ambiente, según tu teoría, comparado con algún mequetrefe con megáfono.

Y ya que estamos aquí, seguro que entre la comunidad internauta va a cundir el ejemplo y no van a dejar el ordenata toda la noche bajando cositas, a que si? Todo el mundo va a hablar del día del apagón de los 5min…¿dos días? ¿cinco? Luego vendrá la feria de abril y ya veras donde va la conciencia y el ecologismo. Por cierto, Zaragoza, no veas como se veía la Basílica del Pilar a esa hora, luminosa a mas no poder, potentes focos retando a la «Alianza por el Planeta» Y los fines de semana no se jugaran los partidos por la mañana en ningún país de Europa para «darle un respiro al planeta» Pero bueno, no te metas con el fútbol en Europa, que te quedas sin la simpatía y los fondos para la asociación de turno, deja esas tremendas torres de luz fines de semana y entre semana para la competición europea, aiiss esa conciencia tan caprichosa…

Científicamente, que es el tema del que he hablado, si no está demostrado, no es, no existe, es rumor, es suposición. Hace años era lógico y de sentido común tantas cosas que ahora nos parecen tonterías o incluso barbaridades como el medico premiado con el nobel por lobotomizar gente, o la eugenesia (esa si es una historia tremenda).

Y yo personalmente te perdono la virulencia, como tu dices, faltaría mas. Sobre todo al comprobar que no tienes ni idea, como cuentas, sobre los «negocios y el empobrecimiento de África». Vamos, que te han convencido y te importa un comino lo que hay delante y lo que hay detrás. Una persona informada sobre lo que apoya con uñas y dientes, muy bien, así nos va. ¿No sabes de que va pero ya habías oído el planteamiento a un (muy manida la figura) presidente de una multinacional petrolera que no se lo creía ni el? ¿El que no se creía ni el? ¿El planteamiento que has dicho que no entiendes ni sabes de que va? ¿Entonces como sabes que es mentira?

Te cuento muy resumidito. Los países en vías de desarrollo basan su desarrollo en las energías que se quieren retirar, las que son malitas para la tierra madre. Si se prohíbe el nivel que nosotros (el 1er mundo) necesitamos para llegar al bienestar que tenemos, la estabilidad, tecnología, promedio de vida mas alto, etc… Estos países no podrán salir de su actual estado. Las energias renovables, a parte de ser por si solas insuficientes, son muy caras, pero mucho mucho y no se las pueden permitir. No entro a explicarte Kioto y lo que harán las empresas cuando capen sus emisiones o gasto energético, supongo que lo imaginas. Subir precios, despedir gente o incluso las que no lleguen, cerrar.

Y los negocios, a ver, como te lo explico. ¿De que viven las asociaciones del tipo «Alianza por el Planeta»? Subvenciones, capital privado, donaciones, etc… Bueno, pues resulta que su razón única de ser es que tiramos el planeta a la basura y no pueden permitir que la gente crea lo contrario, por que tendrían que buscarse un trabajo. Así de simple. Viven de eso. Las hay honradas, claro, de corazón noble. Pero hay muchas y grandes, sobre todo en los usa, que tienen un gran negocio montado con esto.

No se tu, yo no soy rico y si me suben la luz me jode, si mi empresa se va a la mierda por no poder cumplir con los protocolos de emisiones, me jode. Si mi país vende sus derechos de emisión de co2 a otro mas rico por que mi gobierno piensa en el dinero y no en el bien de su país me jodería. No se si me explico.

Asegúrame que si me sacrifico, dentro de unos años no habrá cambio climático o glaciación y lo haré. Pero no me pidas que lo haga «por si acaso» si sospechas que también ocurrirá como un ciclo mas del planeta. Por otro lado, es la primera vez en la historia que el hombre se plantea en serio la necesidad de poner medidas en algo semejante. Ya puse el ejemplo anterior de los modems e Internet, la solución llego sin imponer nada, se pasó de forma natural y escalada hacia nuevas tecnologías como el adsl, no hubo mayor problema. Existen a lo largo de la historia muchos mas ejemplos. Yo creo sinceramente que realmente no estaremos pendientes del petroleo o el co2 para sobrevivir como sociedad hasta que nos ahoguemos. Estoy convencido de que el cambio vendrá como hasta ahora, de forma natural y escalada.

Es mi opinión, la historia nos lo ha demostrado, de igual manera que nos ha demostrado que cada vez que el hombre ha querido intervenir en la naturaleza activamente para «salvaguardarla» hemos roto los ecosistemas y no hemos logrado mantenerlos en mayor medida. Por que no sabemos. Ni idea, 0. Así que dudo que alguien a ciencia cierta sepa como cuidar mas allá de un jardín o un zoo sin quebrar en mayor o menor medida lo que intenta salvar o guardar.

En fin ya veremos como acaba esto.

Saludicos

Krulll en febrero 3, 2007  ·  Accede para responder

#11 Me parece estupendo que pongas esos ejemplos. Yo no los puse porque Kioto no es una norma con la misma lógica. Los modelos climáticos que tanto gustan a los valedores de estas medidas señalan que si se llevaran a cabo las reducciones acordadas en principio, se conseguiría disminuir una décima de grado la emisiones previstas en el global. La balanza coste-beneficio está clara.

No hay lugar para la comparación. Las plantas químicas vertían a ríos donde los peces morían y la gente enfermaba (para que todo el mundo lo entienda). Esa lógica si que era aplastante, por que la rotundidad científica no daba lugar a la duda, análisis de agua del río:restos químicos:restos químicos en peces muertos:restos químicos en personas enfermas a donde llegaba el rió. Así de simple. Aquí la balanza coste-beneficio esta también clara.

Imagina ahora esto. Un nuevo sistema de comunicaciones se hace muy popular, se despliegan emisores por todas partes, ciudades, pueblos, carreteras… donde te puedas imaginar lo puedes usar con un simple y pequeño aparato emisor/receptor que te conecta, a través de los emisores mas grandes, a los otros aparatos. De pronto a algunos descontentos por tener los grandes emisores relativamente cerca, les da por decir que producen una terrible enfermedad incurable y que los pongan en otra parte. Tienen todos la versión reducida, que usan todos los días pegada a su cuerpo, pero que aunque emiten mil veces menos la potencia de las grandes, al usarlo tan cerca tendría que ser mucho mas perjudicial, según su lógica.

No existen informes científicos concluyentes pero da igual. En tu universo, viviríamos un mundo sin telefonía móvil. Es así de crudo. Es un ejemplo de hacia donde nos conducen las decisiones basadas en el desconocimiento. No sabemos por que se producen muchos canceres. Estoy harto de oír por todas partes que casi todo puede producir cáncer. Como los aceites naturales o los tipos de pescado un día son buenos para una cosa y al día siguiente son al revés. Hace bien poco, igual que hoy los periódicos y sobre todo las teles rellenan tiempo con el apocalipsis que está creando el hombre, rellenaban el tiempo con «informaciones» sobre estudios de este tipo de pescado o de este otro o de hoy es bueno eso que hace un año nos dijeron que era malo.

Me alegra que digas lo de los estudios del impacto económico. ¿Sabes en que basan la mayoría de los países esos estudios, entre otras cosas? En la compra-venta de derechos de emisión. Vaya tela.

Vamos con los héroes. Los ingenieros agrónomos son, por definición, capaces de diseñar sistemas de aprovechamiento económico de los recursos de la naturaleza para obtener y transformar alimentos, fibras para tejidos y otros productos vegetales o animales útiles para el hombre. Los habrá que piensen en el medio ambiente y los que no. Los que hacen campos de golf no creo que piensen en el desarrollo sostenible con la visión global de si es bueno para el planeta. Hacen su trabajo y punto.

Desde un punto de vista naturista y global, la profesión de ingeniero de montes tendría que darles mucha pena a algunos. Tratan de solucionar las cagadas del hombre, por incendios, por la caza, por la incultura al fin y al cabo. ¿Hay menos incendios por los ing. de montes? Yo diría que hay mas. ¿Están los ecosistemas a salvo con ellos? Esos buitres que fueron hace poco no se donde a por ovejas vivas por que les habían retirado los comederos te dirán que no. Las 100 ovejas que murieron y el pastor, no están muy contentos. La mejor forma de mantener un ecosistema bien es no tocarlo. Una vez que el hombre se establece no volverá a ser como antes y está claro que si pasan estos casos tan simples es que no tenemos ni pajolera idea de equilibrio.

Greenpeace, Dios mio. Está en contra de la energia nuclear, que va a ser la ganadora con Kioto (si tienes otra idea mejor que no sean los molinillos me lo dices) Se carga arrecifes de coral y es ademas un gran negocio. Si pudieran nos colgarian por usar el coche si les dieran fondos para la campaña.

En cuanto a WWF todavía en 2005 seguían con lo del ddt y ya están mareados, ya no sabían si estaban en contra o a favor. Otro ejemplo de lo que es Kioto. Si alguien no sabe la historia del ddt y es tan vago como para no buscar ya la contare, que si no me alargo.

Bueno y la nota tipo «deja a los negritos que sigan siendo pobres que ya les dará tiempo de vivir mejor» es acojonante. ¿Nosotros les diremos de que se tienen que preocupar no? Si es que somos tan listos que a todos les podemos decir lo que tienen que hacer o dejar de hacer. Tu, español, no comas hamburguesas, no bebas vino y no fumes. Tu pais sin desarrollar, no hagas industria, no vivas mejor y sigue como estas, que nos viene bien que sigas siendo pobre. Con libertad-democracia e industria se forman los países que tienen buen nivel de vida. Educación, trabajo, eso no se consigue solo, es un paquete. Claro que la energía no es un problema para ellos, no la tienen, ese es su problema. El ventajismo es negar ese derecho. Casualmente áfrica va a sufrir, según los «expertos» mucho daño con el cambio climático, entonces los países ricos tan buenos ellos, les van a vender tecnología limpia para que no emitan. Que buenos samaritanos y encima al hacerlo, los países ricos toman crédito de emisión por las que no emite áfrica. Que bien pensando.

Si a mi me parece muy bien que gente tenga buena voluntad. Lo que me jode es que a la gente con buena voluntad siempre les intentan engañar.

¿Los datos de la nasa a los que te refieres son los que dicen que la tendencia de temperaturas en invierno en los últimos 16 años (1990-2006) han sido a la baja en la zona europa-asia? ¿Que raro que sea al revés que de 1965 a 1990 no? ¿No íbamos a tener inviernos mas cálidos?

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Si quieres comprobarlo, tendrás que hacerlo a mano, ese dato no debe ser relevante para la nasa y no lo dan con su mapita y subrayado.

Dejo el tema, que no es cuestión de eternizarnos. No quiero convencer a nadie de nada. Solo quiero decir para resumir que no niego el cambio climático, creo sinceramente que algo pasa, no se si nos acercamos a una glaciación (grande o pequeña quien sabe) u otro ciclo que aun no conocemos. Lo que no tengo para nada claro es que la actividad humana sea la culpable.

P.D. Un dato curioso para acabar: al respirar, la humanidad emite anualmente unos 2.500 millones de toneladas de CO2. Cantidad mayor que la disminución requerida en el Protocolo de Kyoto (poco más de 1.000 millones de toneladas, un 5% de las emisiones de 1990).