2007 18
Sosteniendo lo Insostenible
Publicado por MartinVarsavsky.net en Energías Alternativas con Sin Comentarios
En el marco de su filosofía moral, Kant construyó una regla para actuar éticamente en la cual decía: «actúa de acuerdo a la regla mediante la cual deseas que lo que tu haces se transforme en ley universal».
Pero estaba pensando que tres decisiones que normalmente los ecologistas que quieren mejorar el planeta, yo incluido, tomamos, y veo que realmente no cumplen esta regla y me refiero al apoyo a las energías renovables, la comida orgánica y el biocombustible. ¿Podemos desear que las energías renovables, la comida orgánica y el biocombustible sean «ley universal»?
Sin ánimo de menospreciar las motivaciones que llevan hoy a la preocupación por la sostenibilidad ni a los avances que en base a ella se han logrado, me pregunto: desde el punto de vista de la moral kantiana, ¿cuán sostenibles son las iniciativas más sostenibles?
El problema de los tres pilares sostenibles de los verdes, las energías renovables como la solar y eólica, la comida orgánica y el biocombustible es justamente que son sostenibles mientras una pequeña minoría las adopte. Si todo el planeta quiere adoptarlas estas terminarían destruyendo el medio ambiente.
La energía eólica o solar es un ejemplo claro, ni aunque llenáramos un país Europeo de aerogeneradores o paneles lograríamos cubrir la demanda eléctrica; la comida orgánica, sin fertilizantes y conservantes rinde tan poco que si quisiéramos plantar orgánicamente todo lo que comemos deforestaríamos a todo el planeta y ni hablar del costo adicional en combustible durante el transporte que representa no usar conservantes; y si quisiéramos que todos los coches usaran biocombustible nos quedaríamos sin comida, ya que para producirlo hay que usar tierra donde se puede hacer crecer comida. Se produciría un combate entre los coches y los seres humanos por recursos agrarios.
Cuanto más estudio el tema más veo que el ecologismo europeo puede ser exitoso mientras pocos lo practiquen o que si realmente queremos practicarlo en masa tenemos que cambiar radicalmente nuestra manera de actuar y vivir.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Cristobal en enero 18, 2007 ·
En realidad en una ocasion lei algo asi como que con una extension de unos 100km cuadrados de paneles solares, no recuerdo el dato exactamente pero no era muy grande comparado con el tamaño de un pais, se podria dar energia a todo el planeta. si encuentro la pagina donde explicaban los calculos la colgare…
Cristobal en enero 18, 2007 ·
ah, encontre la web, en realidad se trata de 5 centrales en todo el mundo: http://pamoga.blogspot.com/2006/06/haciendo-clculos-de-energia-solar.html
George en enero 18, 2007 ·
Aparte del combustible para movernos y calentarnos, el petróleo sirve de base para los plásticos, agroquímicos (fertilizantes,…), e incluso la industria farmacéutica. Somos una civilización (en su sentido más universal, con perdón de Huntington) basada en el petróleo.
Pero tiene un lado curioso: Siendo el petróleo la base de todos los males ecológicos (al menos su uso irresponsable), éste tiene una vida finita: el petróleo se acabará. Nada hará que se deje de lado el uso del petróleo salvo su propia desaparición; y a medida que se vaya acabando iran apareciendo -o mejorando- las alternaivas. Qué sucederá primero? La aniquilación del planeta o que se acabe el petróleo? Yo creo que lo segundo. Y ya luego arreglaremos -poco a poco- lo que rompimos.
Ojo, no es que ésto me agrade, y de verdad preferiría que primase el sentido común, pero no creo en que las utopías se hagan realidad.
Javier en enero 18, 2007 ·
Jajajajajajaja
Me encanto esa línea de pensamiento.
Continuando la idea del amigo George: no creen que si se da lo segundo –yo también comparto esa visión- encontraremos otra u otras alternativas de recursos tan malas o peor ambientalmente que el petróleo pero iguales o más de beneficiosas para algunos en detrimento de todos?
Uri en enero 18, 2007 ·
A mi entender 2 cosas,.
Primero: De hecho los ecologistas hace tiempo que se basan en las 3 erres; reducir, reutilizar y reciclar. Y de estas 3 la más importante es la primera; hay que reducir el consumo energético per cápita (esto incluye el uso de materias transformadas). Y siguiendo mi máxima: No es más limpio quien más limpia si no el que menos ensucia. Quizás la solución no es sembrar el país de campos eòlicos o solares, si no reducir el consumo, ya sea por hábitos como en sistemas más eficientes. Y esto SI es una ley universal ¿Utópico? tiempo al tiempo si el precio de la energía va subiendo.
Segundo: el petróleo no se acabará (sin ser futurista). A medida que las reservas se vayan consumiendo, el precio irá subiendo hasta que no se pueda pagar. Y al mismo tiempo se irán buscando alternativas a todos sus usos.
Joze en enero 18, 2007 ·
Me gusta la forma en que el Pablo moreno ofrece datos y cálculos.
Una vez más Martin vuelve a hacer gala de su razonamiento dogmático.
Se que lo que dice Pablo tiene muchos problemas de transporte(solucionables).
Martin y sus afirmaciones categóricas
«ni aunque llenáramos un país Europeo de aerogeneradores o paneles lograríamos cubrir la demanda eléctrica»
…Lo peor no es que Martin se columpie…está en su derecho. Sino la cantidad de vosotros que no sois capaces de analizar la información que consumiis.
Martin, me gusta cuando hablas de tus viajes, tus análisis como ves, no siempre.
Saludos a todos.
javi en enero 18, 2007 ·
También intervienen los avances tecnológicos, quizás si todo el mundo quiere ser sostenible ahora mismo no se pueda, pero si vamos avanzando hacia las energias renovables los avances tecnológicos lo harán más viable.
Está claro que con el capitalismo agresivo destruimos el planeta aún más.
Pablo en enero 18, 2007 ·
Hombre, los ecologistas también afirman (¿afirmamos? creo que sólo comparto una parte del «ideario ecologista») que el consumo de energía acutal es insostenible. La solución pasa por cambiar muchas cosas (es más eficiente iluminar que calentar, pero la arquitectura, especialmente oficinas, se hace pensando en la estética con mucha cristalera que no aisla; el transporte privado en vehículos a motor debería prácticamente eliminarse en trayectos urbanos…) y aunque se debe avanzar hacia ello, hay que reconocer que es muy difícil.
Respecto a la comida, lo eficiente ecológicamente es el autoabastecimiento (además del sistema de cultivo) lo que dificulta la especialización y el aprovechar las tierras más productivas, además de tener efectos muy perjudiciales a los países en desarrollo (o con deseos de desarrollarse) ya bastante dañados por la política agraria de la UE y EEUU.
El problema es que hay que renunciar a calidad de vida para que esto sea sostenible (lo que la gente no está muy dispuesta a hacer, siempre se piensa que los efectos tardaran en notarse aunque esto sólo sea verdad a medias) y además que hay que tener en cuenta que el sistema que hemos montado no puede simplemente eliminarse, por lo que un cambio de modelo tendría unos elevados costes de transición, que como siempre, pagarían (sobre todo) los más pobres.
En fin, que es un debate muy complicado (aunque me parece muy bien que lo abras; lo primero que hay que conseguir es que la gente se conciencie )
Martin Revert en enero 18, 2007 ·
Estoy medianamente de acuerdo con lo que dice #7 en lo transicional del reemplazo del petróleo, pero el petróleo se acabará y muy pronto.
Los estudios más modernos acerca de la disponibilidad «fácil» de reservas no exceden el año 2010. Esto representa el 50% delas reservas disponibles actuales, por lo que quedaría un 50% difícil de extraer, el cual será evidentemente más caro.
¿La proyección?. En 4 años cambiará abruptamente el precio del petróleo y antes del 2020 tenemos que cambiar globalmente de cultura de combustibles.
Lo cierto es que todas las alternativas dependen en cierta medida del petróleo: No hay soja para biocombustibles sin agroquímicos con alguna base de petróleo y no hay paneles solares sin petróleo. Es por ello que hará que considerar y priorizar aquellas fuentes de energía totalmente independientes del petróleo.
J.A. en enero 18, 2007 ·
Lo de siempre,
Es cierto lo de consumir responsablemente.
Más cierto por oscuro es exprimir la vaca del petróleo mediante nosotros los consumidores.
Es oscuro porque hay YA muchos avances en materia energética, lo que ocurre es que no se implementan por que no interesa de momento.
Desde que se inventaron el airbag y las barras laterales de protección hasta que se comercializaron pasaron bastantes años.
Estaban esos inventos guardaditos en el cajón hasta que llegara el momento de sacarlos.
Existen montón de inventos que mueven coches con «motores» alternativos, metodos de producción solar por espejos concavos de alto rendimiento, la fusión fria cuentan poco de como va de avanzada.
Cuantas alternativas se «compraron» para poder seguir explotando el cuento petoilífero.
Imaginarse las enormes fábricas de coches cambiando casi todas las maquinarias de producción, los impuestos especiales a los combustibles, los «Reinos» que viven del oro negro, etc..etc.
Saludos.
Joan en enero 18, 2007 ·
Y estaba Kant en lo cierto? A lo mejor el que estaba equivocado era Kant.
Que algo no pueda ser una ley universal no le quita valor.
A ver si ahora ir en coche a todos lados, generar toneladas de basura, consumair mucha mas energia de la necesaria, etc van a ser cosas adecuadas para transformarlas en «Ley Universal»
Erika en enero 18, 2007 ·
Lo importante es que se puedan desarrollar posibilidades: las investigaciones científicas las orienta quien pone el dinero, incluso en las universidades hay contratos con empresas. Entonces, la creatividad, conocimientos e inteligencia no se orientan a resolver necesidades humanas universales.
Quizás el primer problema a resolver sea crear un mercado sostenible, porque como están las cosas, el tipo de mercado vigente parece ser muy destructivo.
Seguro hay muchísima gente en el planeta con talento para resolver el tema de las energías sostenibles o cualquier otro tema.
retroferran en enero 18, 2007 ·
La idea «verde», al menos en España, no se la cree nadie mas allá de los cuatro iluminados de Joan Saura de ICV y su equipo de petanca: que la sostenibilidad significa prescindir de confort y de calidad de vida, que debemos pagar impuestos por cada tele extra que tengamos en casa, que con la mentira del «comercio justo» debemos (falsamente) subsanar su inopererancia como politicos de las diferencias con el tercer mundo y que las lechugas tienen mas derecho que los seres humanos (el tunel de Bracons y el problema de la linea de alta tension a Francia son solo un ejemplo).
El problema de fondo (en el tema energetico) es que mientras estos pelagatos solo se dediquen a boicotear cualquier iniciativa nuclear seguremos deforestando y contaminando con combustibles fosiles… mientras ellos cobran sus obsenos sueldos de funcionarios o politicos.
Martin Varsavsky en enero 18, 2007 ·
Javi,
Si, de acuerdo, y por eso invierto en energías renovables y no invertiría, digamos, en una refinería de petróleo. pero igual expreso mis dudas sobre tecnologías que solo funcionan si pocos las usan
X en enero 18, 2007 ·
Yo creo que las energías renovables tienen mucha salida, pero tengo la opinión de que a los propios gobiernos no les resultaría rentable, y creo que por ello no trabajan en el tema como deberían, son otros los intereses que se manejan.
Por cierto Martín, fantásticos tus molinos de viento en la Mancha, pero debo decirte que dán mucho miedo.
Juan Carlos en enero 18, 2007 ·
Existen una serie de ecuaciones mediante las cuales el mundo funciona. Al igual que en los circuitos eléctricos (amplificadores, filtros, osciladores etc.) en economía existen múltiples circuitos económicos/sociales que forman distintas ecuaciones. Estas ecuaciones tienen todas distintos parámetros, aunque al igual que en los circuitos electrónicos, todas tienen un parámetro común, “la energía”, de lo que se desprende inmediatamente que la energía es la base de CUALQUIER actividad (tanto en los modelos electrónicos como en los económicos), y por lo tanto, el que controla la energía controla todo lo demás. A ver si ahora y partiendo de estas premisas básicas, vamos nosotros solitos deduciendo el resto de la historia…
Cecilia en enero 18, 2007 ·
Lo que yo creo:
– Racionalizar el consumo energético
– Apoyar la generación de energía nuclear
– Obligar la utilización de arquitectura solar (orientación, aislamientos, doble vidrio, etc.)
– Impulsar el reciclaje al máximo (sobre todo aquellos productos derivados del petróleo como el plástico)
– Obligar la implementación de medidas de disminución/eliminación de contaminación en fábricas
– Fomentar el uso y consumo de productos de fabricación local para evitar el coste del traslado
En qué no creo o tengo mis dudas:
– Generación de energía eólica (cuánto consumimos de energía para producir un molino?)
– Motores a bio-combustible (claramente esto no es sostenible a largo plazo – soluciona sólo el corto)
Un saludo,
Juan Carlos en enero 18, 2007 ·
Aprovechando Martín que estas cuestionándote ciertos principios progres, me permito recomendarte a ti personalmente y sobre todo a todos los que de forma tan progresista ven en el capitalismo la razón de todos los males, una visita al blog de este economista, que del tema algo sabe, y podéis en la parte inferior del menú que está a la izquierda, picar en un icono TV para ver un estupendo documental que explica por que la globalización no es tan mala como la progresia mas radical quiere hacer ver.
http://www.johannorberg.net/?page=globisgood
Iván en enero 18, 2007 ·
Tu última frase es el quid, tenemos que cambiar nuestra forma de vida radicalmente, de raíz. No se trata de substituir las fuentes de energía, se trata de gastar menos.
Por cierto, me ha resultado interesante que el link a Wikipedia lo hagas a la Galipedia, la Wikipedia en gallego… jeje.
Grazas, saudos desde o noroeste.
Malele en enero 19, 2007 ·
Cecilia, estoy visitando tu blog y me parece muy acertado lo que has escrito. Yo comparto tu criterio y me parecen sensatas tus propuestas.
El tema es que nosotros desde nuestro lugar podemos hacer pequeñas contribuciones pero llegar a un consenso global de aplicación de esas pequeñas «normas» para hacer un planeta más limpio, creo que es lo más difícil.
Los países centrales no están dispuestos a sacrificar algunas conquistas que han obtenido Por ejemplo ¿como explicarle a un ciudadano norteamericano que no debe sacar el auto para ir a 15 cuadras, que puede hacerlo a pie o en bicicleta?
Yo conocí un abogado alemán que iba todos los días a su trabajo en bicicleta, llevaba un bolsito con su lindo traje, corbata y zapatos, se cambiaba al llegar y trabajaba hasta las 5 de la tarde en que volvía a calzarse las zapatillas y el jogging para subirse a la bici de regreso a casa. Lo miraban como un excéntrico, pero él decía que lo hacía por consumir menos combustible y que su auto lo sacaba del garage para recorrer alguna distancia larga o bien para viajar.
No digo que éste chico sea el modelo pero pensemos ¿estaría dispuesta la población a sacrificar ciertos símbolos de status y confort en pro de mayor sanidad ambiental y una mejor utilización de los recursos? Esa es mi duda.
Mario en enero 19, 2007 ·
Las fuentes de energia alternativas son eso, alternativas, para depender MENOS del petroleo.
Solucion a largo plazo:
Fusion nuclear e Hidrogeno.
La Fusion produce muy pocos residuos y son mucho mas manejables, es una fuente limpia e ilimitada de electricidad para producir el Hidrogeno que con las celdas combustibles impulsara los autos de mañana.
Abogo por el ecologismo activista pero pragmatico.
Imitemos al sol El usa fusion nuclear.
Noel en enero 19, 2007 ·
Yo estoy de acuerdo en que cada vez que uno toma una decisión ética, digamos, una acción ciudadana, debe pensar: ¿Qué pasaría si todos hiciéramos lo mismo?
>Algunos ejemplos concretos:
Algodón Orgánico. Su cultivo es bueno para los trabajadores rurales, es bueno para la tierra, es bueno para las empresas de indumentaria (que pueden hacer marketing con el uso de algodón orgánico).
Paneles solares. No veo qué puede pasar de malo en la humanidad si todos colocáramos un panel solar en el techo de nuestras casas. De hecho, ya es ley en California y Madrid.
Menos es más. No es fácil afirmar esto en un día de 35 grados en Buenos Aires, con la computadora encendida y el aire acondicionado en agradables 23 grados. Pero, como comentó alguien, ¿qué pasaría si fue obligatorio por ley consumir menos energía? ¿O hubiera impuestos que penaran el abuso? La solución no está en la utopía, sino en la iniciativa ciudadana traducida en legíslación. ¿A quién perjudicaría que todos consumiéramos menos energía, compartiéramos más el auto y anduviéramos más en bicicleta?
En esto tengo claro: un punto pasa por concientizar, pero otro paso necesario es legislar. No conozco aún otra forma más eficiente de organizar los grupos humanos.
Juan Navidad en enero 19, 2007 ·
Martin,
No olvides que la mayoría de los inventos fueron en su momento «utilizados por unos pocos». Los primeros automóviles eran del gran terrateniente, del médico, del alcalde o del boticario; ahora son un bien/mal -depende de cómo se mire- extendido. Pienso que estamos avanzando mucho y que la mayoría de las utopías de hoy serán posibles en breve.
En temas de generación energética, como en el asunto de la agricultura ecológica, se debiera actuar más de modo local. Si ponemos una macroplanta agrícola de pepinos ecológicos en Almería para enviarlos a Alemania no estamos siendo medioambientalmente sostenibles: primero por el tamaño de la explotación y segundo por enviarlos tan lejos. Quizás es bueno que muchos pequeños agricultores se pongan manos a la obra con la producción a precios razonables -este detalle es importante- para cada comarca. Y energéticamente pienso igual: sería mejor crear pequeñas plantas comarcales de energías limpias o en pueblos pequeños que alberguen paneles fotovoltaicos y un par de molinos o tres en vez de macroplantas de eólica y/o solar que después hay que trasportar miles de kilómetros. Lo que sucede es que las pequeñas plantas son rentables para los habitantes y ecosistemas locales (se ahorran redes de distribución, su mantenimiento y problemas derivados) y no tanto para los inversores y ya se sabe cómo son los intereses de las grandes empresas: no entienden de razonamientos…
Saludines,
Juan Navidad
Juan Egea en enero 19, 2007 ·
No he leido todos los comentarios, pero yo creo que la ley universal no tiene por qué ser que «todo» el mundo utilice esos sistemas, puede ser ley universal que lo usen unos pocos o, mejor, que exista un equilibrio, o que se empleen de tal manera que, en efecto, no empeñen el desarrollo de futuras generaciones y sean, por tanto, sostenibles. La universalidad, por tanto, se entendería de manera que el principio se lleva a cabo sometido a unas normas que no alteren su definición.
Martin N en enero 19, 2007 ·
Este es un tema complejo. Yo creo que, en lineas generales, existen dos tipos de ambientalistas, los cuales obran de modo casi idéntico pero con fines muy distintos, estos los tipos son los Altruistas y los Egoístas.
Los altruistas creen en hacer cosas para el para minimizar su impacto en el planeta (i.e. paralar la perdida horrorosa perdida de biodiversidad que estamos observando), por eso comen orgánico para reducir la cantidad de venenos que aplican en las plantaciones, usan menos energía (i.e. caminar mas o autos híbridos) para minimizar los efectos de la generación de energía en el medioambiente.
Los egoístas por el otro lado, comen organico porque no quieren contaminarse ellos con pesticidas ni quieren pasar a sus próximas generaciones reciduos de estos venenos y tratan de usar poca energía para minimizar los problemas que la generacion de energia pueda tener en su progenia o cicrulo de amistades.
Tu preocupación martin es un problema para los altruistas, que deberian ver venir este problema (6 billones de personas no pueden comer organico), pero no lo es tanto para los egoístas.
Con esto no quiero juzgar a nadie, cado cual tiene sus propios intereses y pasiones, pero creo que en el discurso el tema se mezcla siempre. También es cierto que el tema no es nunca blanco y negro.
El tema de los biocombustibles o combustibles “verdes” merece un post aparte. Hoy en dia hay suficiente evidencia para afirmar que esta practica es mucho mas dañina para el medioambiente que el uso de combustibles fosiles (incremento de las areas aradas en el mundo a costa de los ultimos lugares con vegetación nativa, invasión de especies exoticas y un incremento de los costo de los alimentos). Me parece esto un intento desperado de mantener los standares de vida actuales sin comprometer ni un poquito de confort.
María Teresa en enero 20, 2007 ·
Bueno, es bastante extremista tu postura, porque… cuál es la probablididad de que exista en el mundo un cambio tan categórico… los cambios van evolucionando con el pensamiento humano, primero cambia el pensamiento, luego la economía (en el caso del petróleo es pura especulación de todos modos)… por eso está muy bien que enseñen en la escuela acerca de la ecología y la economía social, porque no va a quedar otra que modificar nuestros hábitos… y sin lugar a dudas la economía se modifica cuando la compañía que te provee de energía eléctrica te cobra un plus por consumir más… ¿cúando se vió eso antes?… pues ahora todo comenzará a racionalizarse… y si siguiera tu pensamiento… bueno lo más probable es que lo único orgánico que podamos consumir sean las algas… qué ricas son!… ¿no?
Ernesto en enero 20, 2007 ·
Bienvenido a la resolucion de un nuevo paradigma.
Martin, la pregunta es podemnos pensar de una manera diferente.
te invito a ver este corto:
http://elviajedeodiseo.blogspot.com/2006/11/que-hacemos.html
Martin Varsavsky en enero 23, 2007 ·
Juan Carlos,
No vi el documental pero lei la descripción y estoy de acuerdo a medias. El capitalismo de Taiwán, justamente, es un capitalismo moderado con un buen estado de bienestar. Ese si es el capitalismo más exitoso del mundo. El capitalismo brutal, como el de China, ahora crea enormes desigualdades.
Pero estoy de acuerdo que atacar al capitalismo y la globalización en si interviniendo en los mercados y poniendo trabas aduanderas como hace en cierta manera Kirchner y mucho más Castro lleva a la miseria.
Mi modelo de país sigue siendo España pese a que cada vez que lo digo los propios españoles me ponen a parir.
ANA en julio 19, 2007 ·
Mira Martín ,tu ahora eres europeo ,pués bien Europa cuando nuestros únicos recursos sudamericanos eran las exportaciones de productos primarios se decidió hacer la REVOLUCION VERDE YA QUE SE LE IBAN TODOS A LAS CIUDADES POR RAZON DE LA ACTIVIDAD INDUSTRIAL.
Ahora parece que recién se están preocupando por el hambre.
Acá hay tierra de sobra y si el maíz se hace rentable precisa tierra fertil y al sembrarlo ésta se enriquece.NO HAY PELIGRO PUES LA TIERRA DEFORESTADA NO ES APTA PARA MAIZ.
Me decía un Mendocino que en esos desiertos que atraviesa la ruta cuarenta
van a sembrar canola,parece que produce.
Mi hijo quiere hacer ganadería y le estoy buscando tierra por Formosa.En Entre Rios todo mi campo es agrícola.
Conversando con gente de Formosa me cuentan que los Brasileños en tierras semejantes a las de esa provincia y solo desmontando para la insolaciòn de las tierras aptas(dejando el monte nativo que para producciòn ganadera es imprescindible)TIENEN COSECHAS AL PAR DE NUESTRA PAMPA HUMEDA.
Marcelo Abraham en octubre 29, 2007 ·
Martin encontre este articulo muy interesante sobre lo cual escribiste un tiempo atras
La Tierra se muere de Humanidad
http://www.abc.es/20071029/sociedad-ciencia/tierra-muere-humanidad_200710290242.html
Un nuevo informe advierte que la sexta extición masiva de especies puede estar a las puertas, si no se supedita todo a la sostenibilidad ecológica de aquí al año 2050.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Avern0s en enero 18, 2007 ·
Exacto, estoy de acuerdo contigo. Pero los que más pueden hacer, los gobiernos, grandes corporaciones ( energéticas,…) si que pueden hacer algo y no lo hacen todo lo rapido que debieran por intereses no tan oscuros como seguir ordeñando la vaca que somos.
Los ecologistas son utópicos pero sin malicia para con el resto ( por lo menos así parece), los gobiernos y esas corporaciones simpre encuntarn excusas y se enzarzan en discusiones vanales para retrasar los adelantos. Sin ir más lejos la fusión nuclear, el ITER, se ha demorado casi una década y el proyecto es necesario y largo. Los Biocombustibles igual se podía haber empezado antes a impulsarlo mucho más, como las demás energias renovables. De acuerdo que a medida que la ciencia y la técnica avanza los costes bajan pero para eso están los gobiernos para hacer que avance y para subvencionarlo al principio.
¿ Por cierto que opinaís del relanzamiento de la energia nuclear ?, yo hasta hace poco estaba en contra como semi-ecologista que soy (aunque soy Físico), pero ahora no lo veo tan claro.
Ciao