2007 17
YouTube, las Limitaciones de un Gigante
Publicado por MartinVarsavsky.net en Tecnología e Internet con Sin Comentarios
YouTube ha aparecido nuevamente en los titulares de prensa tras el litigio que enfrentó en la Justicia brasileña por la publicación de un video de la modelo Daniela Cicarelli y el banquero Renato Malzoni durante sus vacaciones en la playa. Las imágenes provocaron una demanda por daños morales a la compañía y agregan una anécdota más al historial de demandas que YouTube ha acumulado desde su inauguración en el 2005.
El problema que ocasionan estas demandas es que si bien el sitio prohíbe explícitamente subir videos con copyright o contenidos ofensivos, los usuarios (que suman un total de 50 millones al mes) hacen caso omiso de la norma. Tal es así que a pesar de la multa de U$D 119.000 que deberá pagar en caso de no retirar el video de Cicareli y Malzoni, YouTube no ha logrado cumplir la orden judicial porque los usuarios lo siguen colgando bajo distintos nombres.
Más allá de las posiciones que se puedan sostener sobre los derechos de autor y la regulación de los contenidos en línea, el hecho es que a YouTube le resulta imposible controlar estas acciones. No es que la compañía desee amenazar la intimidad de los involucrados, sino que no cuenta con los recursos suficientes para cumplir la orden judicial: no puede impedir que el video sea colocado en sus servidores porque no tiene empleados que puedan filtrar 50 millones de videos.
Ahora bien, ¿por qué YouTube no puede retirar el video de circulación mientras que los portales iG y Globo – también procesados en el caso – ya lo han logrado? Porque el sitio creció enormemente y no hay manera de supervisarlo. En esta situación, es el éxito alcanzado el que convierte a YouTube en el gigante de su especie, al mismo tiempo que le ocasiona limitaciones que lo pueden debilitar mortalmente. Sólo puede quitar lo que otros denuncian que hay que sacar y para los demandantes esto puede no ser suficiente. Es justamente por este motivo que ya ha estado cerca de tener que cerrar en Brasil y en India.
Hoy, You Tube alcanza un promedio de 100 millones de videos mostrados y 65 mil publicados diariamente. Sin embargo, bajo este esquema de funcionamiento, la eficiencia económica de YouTube no está clara. Se estima que los videos consumen un estimado de 200 terabytes diarios, lo que hace que el sitio requiera de enormes gastos de ancho de banda. Por otro lado, si necesita de un numeroso personal que organice el material y controle manualmente los derechos de autor de forma de evitar los actuales problemas legales – tareas éstas prácticamente imposibles de realizar incluso incrementando drásticamente el actual staff de 60 empleados con que cuenta. En este sentido, el éxito obtenido plantea problemas que atañen al corazón mismo de YouTube. ¿Cómo mantener y controlar el contenido de 65 mil cargas diarias sin modificar su espíritu gratuito e interactivo con tan pocos empleados?
Lo cierto es que, por el momento, YouTube no genera todavía los recursos suficientes como para encontrar este equilibrio, situación que se hace evidente en su incapacidad de encontrar una solución definitiva a las demandas por propiedad intelectual y filtración de contenidos. En el mediano plazo, la incorporación de publicidad, la realización de acuerdos para la promoción de contenidos (como el firmado en 2006 con Warner Music Group), e incluso la explotación de los derechos de autor de los usuarios parecen ser las alternativas más claras para la supervivencia del sitio.
Otra solución quizás pase por la implementación un sistema de censura robotizado que permita encontrar la pornografía mediante filtros al color de la piel y los videos que puedan causar daños personales a través de los tags. O también se encuentre en tecnologías que identifiquen a seres humanos individuales aún estando en un video o en buscadores – tales como Blinkx que escuchan los contenidos de los videos y los catalogan para que los buscadores los puedan encontrar más allá de sus tags. Veremos, en todo caso, cómo este gigante en audiencia pero tan pobre en personal lucha contra sus propias limitaciones y abre camino a nuevos proyectos en la Internet interactiva.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Retroferran en enero 17, 2007 ·
En primer lugar advertir que lo que se viene es una gigante industria del juicio, bien a la americana, que pretenderá defender el derecho a la intimidad de gente que (justamente) vive de vender su intimidad, como esta chica que mas alla de ser guapa no tiene oficio ni beneficio, salvo haberse casado con un futbolista. Si esto nos hará perder al gran público la posibilidad de disfrutar de las inmensas prestaciones de un portal como YouTube, mal lo llevamos…
Y segundo advertir que los videos colgados, los email, los mp3, etc, etc, no son broadcasting, y no hay forma tecnológica de filtrar. Por algo las redes de pedofilia se pillan por «topos» y no pueden detectarse automáticamente desde el origen. Es como cuando dicen que la CIA lee no cuantos millones de email buscando mensajes terroristas: solo hace falta abrir direcciones en correo gratuito, que a «bomba» se le diga «camiseta» y ya me diras tu como me detectan.
Es el costo del progreso, my friend…
Asimov en enero 17, 2007 ·
Todo lo que planteas es parte de una nueva burbuja de internet.
No hay modelo de negocios y la empresa no genero un centavo hasta el momento.
Es la misma historia de siempre, crea un sitio que genere trafico y lo vendes en millones.
El modelo de negocios es intuitivo …
Respecto al detector de color de piel, podria ser facilmente burlado cambiando el color de la piel en los videos, lo quede todas formas permitiria verlo.
En caso de funcionar el detector de color, o de formas, podria desarrollarse de un detector de comerciales de TV …. buenisimo para el publico, terrible para los canales y empresas que publicitan.
Galleguayo en enero 17, 2007 ·
Con el tema «Cicarelli», tiene mucho que ver el gobierno de Lula, ya que le quiso dar con todo a Google por Orkut, (recordar que Orkut no dio información de sus clientes cuando Lula los exigió) y no pudo…
Por eso la revancha con YouTube.
No hay otra explicación, para que un Juez brasilero haya tomado esa decisión de obligar el retiro de imágenes públicas (editadas y publicadas en España hasta el cansancio), captadas en un lugar público y llegar a amenazar con bloquear la presencia de YouTube en Brasil…
Me parece que eso se llama control de la información, a través de sus medios… y si mal no recuerdo, atenta contra uno de los derechos humanos.
Pero Brasil, es Brasil… (y además gobierna Lula).
jorge_rp en enero 17, 2007 ·
Es imposible el control del contenido en internet y sobre todo en la web.
Es como si alguien quisiera tener información de todos los coches que circulan en Madrid y los que están estacionados y demandar ante el juzgado al ayuntamiento cuando estalle un coche-bomba en la calle por los destrozos de la explosión o la muerte de algún transeúnte.
O demandar al fabricante del cuchillo de cocina que alguien utilizó para matar a otro.
Nicolas en enero 17, 2007 ·
Martin,
No soy especialista en tecnologia, nos pdorías explicar como crees que evolucionará el WIMAX frente a tu proyecto? Según este link ya empieza a ser un caso concreto http://www.canal-ar.com.ar/Noticias/NoticiaMuestra.asp?Id=4059
Saludos de un FonFan
Pablo en enero 17, 2007 ·
Criticas google youtube porque compraste la competencia??????
Alejandro en enero 17, 2007 ·
Pretender controlar un sitio como Youtube es como querer armar un embalse con fósforos. El día que logren sacar todos los contenidos ilegales de Youtube (y Stage6, Dailymotion, Google Video, Metacafe, Clipfish, Myvideo.de, y todos los clones que pululan por el mundo), los videos ilegales van a poder ser distribuídos sin problemas por redes p2p. Cuando se cayó el video de Cicarelli de DailyMotion, lo descargué de la red Gnutella y lo agregué de nuevo, como medio de protesta contra la censura de Youtube en Brasil (ahora que los brasileros pueden acceder a Youtube nuevamente, no pienso volverlo a subir)
Martin Varsavsky en enero 17, 2007 ·
Nicolas,
FON ya tiene una Fonera prototipo que emite wimax. Pero hasta el 2008 no lo veo.
Martin Varsavsky en enero 17, 2007 ·
Alejandro,
Yo estoy de acuerdo con este tema, pero hasta cierto punto. Te voy a dar un ejemplo, operan a tu padre del corazón y la operación fracasa, un estudiante de medicina que estaba en la operación lo graba y lo pone en Youtube algo como muerte en el quirófano, y el video es muy visto, todos ven la muerte de tu padre, algo tan triste, tan íntimo, no querrías vos que lo saquen de Youtube? No todo puede ser público, todos tenemos derecho a la privacidad.
Martin Varsavsky en enero 17, 2007 ·
No Pablo! El problema lo tienen todos y a mi me encanta Youtube y soy socio de Google y conocido de Chad Hurley!
Pero el problema lo tiene mucho más Youtube justamente porque es gigante.
Martin Revert en enero 18, 2007 ·
MArtín: Lo de Cicarelli en la playa no requiere privacidad. Si quiere hace cosas en público no debería quejarse.
Por cierto, en casi cualqueir lugar de la tierra civilizada, hacer el amor en público no es algo permitido.
¿Cómo es que se puede reclamar algo como esto habiendo cometido un delito?
¿Si robo un banco y me filman, ganaré un demanda millonaria si el video es publicado en youtube y yo reclamo?
No es un tema de intimidad solamente, creo que la responsabilidad por los (malos) actos personales, no debiera poder ser transferida a la web 2.0.
Saludos!
PpGrande en enero 18, 2007 ·
Marin (10#), aqui te confundes,
una operacion, una muerte en un quirofano, aparte de merecer un respeto, es privado y ocurre en un lugar cerrado. Otra cosa seria que comentaras el equivalente en un accidente de trafico, etc…
pero el caso de Cicarelli no hay por donde cojerlo, es un lugar publico, las personas que aparecen son publicas (ellos han decidido que su forma de vida sea vender al publico su vida privada). Lo que les preocupa es que youtube les haya fastidiado la posibilidad de una exclusiva o demas
aparte, como alguien comenta anteriormente, criminalizar a youtube por el uso que le den sus usuarios, no es como criminalizar a los fabricantes de cuchillos en caso de un crimen con los mismos ?? entonces no tiene cabida ninguna las demandas en contra google, no es asi ??
Martin Varsavsky en enero 18, 2007 ·
Martin Revert,
No defiendo el caso de Cicarelli, sino que digo que hay cosas que no se tienen que poder publicar sin el consentimiento de la persona filmada.
Luis Rull en enero 19, 2007 ·
Pero lo de la chica esta… ¿no era un programa de televisión español? ¿Se les ocurrió demnandar a la televisión cuando lo emitió?
Que yo sepa, youtbe tiene publicidad, y canales dedicados de varios medios de comunicación norteamericanos. Habría que ver si con el parque de infraestructura de Google y sus acuerdos para la banada ancha, no bajan bastante sus costes, por no hablar de las posibilidades no explotadas de publicidad. En cuanto Schmidt (CEO google) ponga las manos en youtbe, se puede convertir en una máquina que no gaste mucho dinero en su funcionamiento…
José D. Esterkin en enero 19, 2007 ·
Demandar a Youtube porque algun usuario colgó un video ofensivo de la modelo Daniela Cicarelli y el banquero Renato Malzoni durante sus vacaciones en la playa seria como demandar a una compañía telefónica porque A le contó a B las cosas que los vio haciendo en la playa. Un canal de TV tiene responsabilidad acerca del contenido que emite, Youtube no, del mismo modo que una compañía telefónica no puede hacer nada si un grupo de narcotraficantes usa sus líneas. «Don’t kill the messenger». La ley debe alcanzar a la tecnología, porque esta última corre muy rápido, no impidamos que siga corriendo.
Andrés en enero 20, 2007 ·
Holas: prohibir, prohibir… Hurm… No en la intimidad de su casa o un telo. ¡Hay que ser muy, pero muy caradura, eh!. Volviendo a lo primero, el mundo esta cambiando y muchas reglas económicas también. Tanto el negocio de la música, audiovisual de la información(en fin, todo lo digitalizable) va a modificarse. Quien lo entienda más rápido, mejor negociara en el próximo modelo de negocios. El que no… bueno, ya saben.
Zen en febrero 18, 2007 ·
Precisamente como comentas Martin, aqui en Mexico ha surgido el escandalo de que alguien ha subido a Youtube la autopsia de un cantante que fue asesinado hace 2 o 3 meses… y en esos casos que puede hacerse? Culpar a Youtube? No creo… Lo curioso es que se sabe quien lo subio, pero no es considerado delito a pesar del daño que se puede causar con ello…
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Pablo en enero 17, 2007 ·
Ahora que lo ha comprado google quiza esto haga evolucionar la tecnología de búsqueda en imágenes (e imágenes en movimiento=vídeo) para poder quitar los videos iguales a los que se deban retirar… saldríamos todos ganando si google lo consigue…