2006 27
Irán, Irak, Venezuela y la Maldición del Petróleo
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Estaba leyendo un artículo de mi amigo Moisés Naim en Foreign Policy (lamentablemente la versión completa es de pago), en el que cuenta la historia de Hugo Chávez y como usa su enorme riqueza petrolera para proyectar sus ideas afuera de su país.
Venezuela es efectivamente uno de esos países del que nadie escuchaba hablar hasta que subió Chávez y empezó a proyectarse como el nuevo Bolívar en el continente. Lo mismo ocurrió con Irak e Irán por otras razones. Irak por la injusta y absurda invasión norteamericana e Irán porque, a igual a Venezuela, está dirigida por un amante de los medios que disfruta de verse aparecer en la prensa global al vaticinar la destrucción de los grandes satanes, que frecuentemente son los mismos que los de Chávez: USA, Reino Unido e Israel.
¿Pero son realmente tan importantes las exportaciones petroleras de países como Venezuela, Irán e Irak?
Luego de mirar en la Wikipedia vi que estas riquezas petroleras son mucho menos importantes de lo que nos imaginamos. La Wikipedia tiene esta información que muestra que Venezuela es solo el séptimo exportador de petróleo del mundo y que exporta 2 millones de barriles por día, Irán 2,7 millones e Irak 1,3 millones.
Haciendo un cálculo rápido , en el caso de Venezuela –en el que estimo que a Venezuela le cuesta 10 dólares producir un barril y lo exporta a 60, o sea gana 50 por barril exportado–, veo que Venezuela gana 100 millones de dólares por día o $36.500 millones de dólares por año exportando petróleo, lo que en principio suena a una fortuna. ¿Pero es esto realmente una fortuna para un país de 27 millones de personas? Todo es relativo. Dividido por la cantidad de gente representa $1300 dólares por persona por año.
Con este dinero Chávez puede mejorar algo la situación del ciudadano medio, pero muy poco. El venezolano medio no puede vivir de la renta petrolera. O si consideráramos a Venezuela una empresa y la pusiéramos en esta lista, veríamos que en USA, Asia y Europa hay decenas de empresas con más ventas que todas las exportaciones petroleras de Venezuela. Y lo mismo es válido para países como Irán o Irak, por ejemplo, donde USA gastó algo así como 500 mil millones de dólares para defender 30 mil millones anuales de exportaciones petroleras.
Irán, Irak y Venezuela juntos exportan menos petróleo que Arabia Saudita y generan menos ingresos todos ellos sumados que muchas empresas multinacionales. Además, tienen decenas de millones de habitantes muy pobres en su conjunto. La Argentina, por ejemplo, que tiene energía para sus necesidades pero que no exporta, tiene según al wikipedia un producto bruto que es más del triple que el de Venezuela y eso que la Argentina ahora está muy empobrecida.
Cuanto más estudio el tema del petróleo más veo una burbuja mediática que una realidad. Estados Unidos está dirigido ahora por un presidente que viene de Texas y para quien el petróleo tiene una importancia casi religiosa, y que tiene una retórica a veces tan absurda como la de Chávez o Ahmadinejad (por ejemplo la del eje del mal). La invasión de Irak se vendió al público norteamericano, en parte, porque Saddam Hussein era un peligro, pero el mensaje subliminal era la implícita promesa que el Joe promedio con su motor de 5 litros iba a tener gasolina barata. El resultado fue la guerra civil actual y un precio de petróleo que por motivos varios, pero entre ellos la inestabilidad, se duplicó de precio.
Pero aún con el altísimo precio actual Irak es un país que solo podría darle un modesto bienestar a sus ciudadanos basado en el petróleo. Para realmente vivir del petróleo hay que ser un país como Qatar, que tiene solo 800 mil habitantes y exporta la mitad que Venezuela, que tiene 27 millones. En Qatar si que las exportaciones divididas por el número de habitantes da para que todos los habitantes vivan de rentas. Para los demás países lo que hace el petróleo es no tanto cambiarle la vida al ciudadano medio, sino darle un poder despótico a los gobiernos que controlan ellos mismos la gran mayoría de las exportaciones de un país.
Personalmente, me alegra mucho que Argentina no tenga más petróleo porque si así fuera creo que Kirchner se transformaría en un Chávez. Kirchner, pese a su instinto despótico, no le queda otra alternativa que ser más democrático que Chávez, ya que las exportaciones argentinas –que son más altas que las de Venezuela, inclusive sin petróleo–, están por suerte muy diversificadas.
El petróleo cría dictadores o semi dictadores (populistas votados por gente que al recibir algo de los ingresos generados porque se duplicó el petróleo, creen que tienen razón suficiente para votar a un semi dictador). Los nuevos dictadores son gente como Ahmadinejad, Chávez y Putin, que pudiendo sobornar a un electorado poco educado logran tener poderes muy por encima de los de cualquier democracia y ser al mismo tiempo populares.
El único país que realmente parece haber tenido el nivel cultural para recibir ingresos petroleros y no caer en tendencias autoritarias es Noruega, de quien pocos saben que es el tercer país exportador de petróleo del planeta. Los demás, cuanto más petróleo tienen los gobernantes para tomar decisiones, menos comparten el poder y el resultado es que el argentino medio es aún 300% más rico que el venezolano medio.
Si Chávez y muchos otros invirtieran el dinero del petróleo en educación en vez de armas y otros gastos absurdos, ahí si que el dividendo generado por el petróleo podría dar una verdadera riqueza al país, ya que la verdadera riqueza, como demuestra la lista de los países más ricos del mundo, no viene de los recursos naturales sino los intelectuales. El mejor ejemplo de esto es Japón, el segundo país más rico del mundo, que no tiene ningún recurso natural más que la educación de su gente.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Pedro A. Stamati en diciembre 27, 2006 ·
Yo creo que no por el petroleo un presidente es o se vuelve dictador, ya lo es desde que empieza a gobernar (únicamente no son dictadores en las campañas electorales), en todas las decisiones que toman lo demuestran. Kirchner en Argentina lo es sin que nosotros tengamos petroleo, por ejemplo, prohibir las exportaciones de carne por un tiempo, es claramente una decisión dictatorial que ha tomado Kirchner.
Leonardo en diciembre 27, 2006 ·
Disculpame con lo escueto del comentario, en realidad por que coincido mayormente en todo lo que decís. Sin embargo, el pruducto bruto de un país (o de una empresa) no hablan de lo bien que viven sus ciudadanos (o sus empleados).
Los paises que generen envidia no deberían ser los más poderosos, sino los que tienen mayor expectativa de vida, menos indice de stress. Si el poder se midiera así, seguramente algunas islitas del pacífico serían potencias mundiales, y Japón, NY y Buenos Aires serían las Áfricas o las Indias.
Marcos Solana en diciembre 27, 2006 ·
la riqueza de un país es su gente. Deberíamos plantearnos un mundo diferente. lo estamos cambiando y no tiene por que ser a peor 😉
Pedro en diciembre 27, 2006 ·
Bueno, pero falta que dejes tu teoria de porque los medios le dan tanta bola a estos paises que no son tan poderosos entonces! Porque US apoyo el golpe de estado en contra de Chavez si Venezuela es insignificante? Porque Condoleeza Rice habla todo el tiempo de Iran si no es tan importante?
Martin Revert en diciembre 27, 2006 ·
Acuerdo con Leonardo, el producto bruto no es un indicador de bienestar.
Nicolás en diciembre 27, 2006 ·
¿Pasará lo mismo con el agua? De ser así, perdimos.
Sergio en diciembre 27, 2006 ·
Que pasaria si Irak pasa sus reservas en u$s a €?
Martin Varsavsky en diciembre 27, 2006 ·
Pedro,
Estados Unidos ha invadido países aun menos importantes como Granada. Es mas USA intervino militarmente en tantos países que que te de bola USA no te hace muy especial.
Pedro A. Stamati en diciembre 27, 2006 ·
Pedro, el gobierno de USA le dá importancia a todos los países, es que los medios periodísticos sacan o resaltan cuando hablan de Chavez o Fidel Castro porque a los medios generalmente le interesa cuando hay polémica, y si no la hay ellos la generan.
Antonio en diciembre 27, 2006 ·
Martin:debo decirte que esto no me gusto que lo digas «Personalmente, me alegra mucho que Argentina no tenga más petróleo porque si así fuera creo que Kirchner se transformaría en un Chávez.» no por lo de Chavez, sino por lo de que Argentina no tenga mas petroleo,vos sos Argentino???, me parece que no, como sabras NUESTRO petroleo lo estan disfrutando los españoles, lo que no deberia estar en Argentina como presidente es Kirchner, y el petroleo deberia ser explotado por el estado como lo hacian con YPF, ya que era una empresa que no daba perdidas en el momento de su venta, el petroleo es estrategico sino preguntale a los norteamericanos o a los judios.
Por otro lado si te fijas en el enlace de wikipedia que distes, Noruega exporta mas de lo que produce, eso me lleva a pensar o que el grafico esta mal o que los noruegos andan en otra.
Por ultimo me pregunto quien es el eje del mal?
Venezuela, Irak, Iran o EEUU, Reino Unido e Israel.
No estoy convencido de quien es quien.
Siempre que alguien habla mal de Israel esta en el eje del mal para EEUU, que casualidad???
Porque Israel puede tener la bomba atomica e Iran no puede tenerla???
Cual es la razon logica para que esto sea asi, cuando en realidad nadie deberia tenerla.
Quien cometio mas crimenes Husein o Bush, porque Israel bombardea civiles y eso se llama bombardeo selectivo y no se llama crimenes contra la humanidad o genocidio.???
Quien es el bueno, vos lo sabes Martin???
Debo decirte que toda esta gente que dirige los paises antes nombrados son una mierda y lo unico que hacen es matar gente por el dinero y el poder
nada mas. Deberian ser juzgados y ahorcados al igual que Sadam y me refiero a el de Iran el de Israel, y Bush .
Un saludo, Antonio.
Rubik en diciembre 27, 2006 ·
Tan cierto que escuece Antonio!!!
Javier en diciembre 28, 2006 ·
Estimado Martin,
El dilema es el siguiente: ¿Quién tiene la capacidad para poder llegar al poder sin caer en la avaricia?
Por desgracia es un asunto muy sencillo y a la vez muy complicado y como tu bien dices y creo que todos coincidimos, todo reside en la formación: con esta el pueblo por un lado está en disposición de elegir un buen candidato para gobernar y por otro lado, este estará formado para gobernar justamente.
Un abrazo,
J.Hernández
leumas en diciembre 28, 2006 ·
La teoría de que Bush, por proceder de Texas, le concede al petróleo una importancia casi religiosa me parece completamente errónea. Creo que se relaciona petróleo y religión cuando,a mi juicio, los datos han descartado hace meses el petróleo como causa de la invasión. Al no servirnos una explicación racional de nuestra idea, nos agarramos a la irracionalidad del presidente de los USA. ¿No habían presupuestado la guerra los miembros del gobierno y sus asesores, cayendo en la cuenta de la desproporción entre el gasto militar y humano necesario y el beneficio que obtendría el país al ganarla, aunque en su análisis calcularan un periodo de tiempo mucho más corto? Echando un vistazo a la lista de países productores y exportadores de petróleo, ¿no se aprecia claramente el sinsentido de una guerra en Irak sólo por el petróleo?
Si el crudo hubiera sido la causa de la invasión, ¿no se habría retirado ya USA, cuando esa medida daría a los conservadores más posibilidades en las próximas presidenciales, más aún después de la derrota en las legislativas?
Hoy en día, sólo veo empecinamiento en la teoría del petróleo. La guerra, criminal y parece que equivocada, se justificó por el terrorismo y continúa por la misma razón.
En cuanto al comentarista que no tiene muy claro si quedarse con Estados Unidos, Reino Unido e Israel o con Iran, Irak y Venezuela, y que teme igual el armamento nuclear en manos de Iran que de Israel, simplemente no se lo cree ni él, o al menos eso espero. Equiparar a Bush con Ahmadinejad es una necedad.
Un saludo.
Martin Varsavsky en diciembre 28, 2006 ·
Si Saudi Arabia pasa sus reservas a euros, ahi si que sería un empujón grande para el euro. Irak…no tiene reservas
pedro en diciembre 28, 2006 ·
Martin,
Tus cálculos respecto a Venezuela no son tan reales. La producción actual de petroleo del país es de aprox. 2.600.000 barriles diarios, esto después de que bajó dramáticamente luego de la huelga petrolera del 2002 (antes de esta, rondaba los 3.100.000). La capacidad real de producción instalada es de sobre los 3.700.000 de barriles diarios. Por que no se llega a este nivel?, por ineptitud del gobierno, concentrado en el tema politico antes que en el progreso del pais.
En costo, para la petrolera venezolana o cualquiera de sus concesionarias, de producir los 160 litros de petroleo que representa un barril es de aprox. US$ 5, y esto considerando que la mayoria del petroleo venezolana es pesado o extrapesado por lo cual es más caro de producir.
Las reservas probadas son de 52.4 billones de barriles y las estimadas (que están prospectando en la faja petrolifera del Orinoco para que sean probadas) son de 361 billones de barriles, que pondrian al país con la mayor reserva petrolifera mundial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves#Oil_reserves_by_country
Además de los ingresos por venta directa de petroleo, también hay que considerar las regalías pagadas por las petroleras con concesiones, las reservas de gas, impuestos, etc. Así que los US$ disponibles para Chavez es mucho mayor de lo que piensas, lamentablemente para los que No creemos en en el populismo y autoritarismo chavista.
Ahora bien, Chavez tiene entre sus planes aumentar esa capacidad disponible de producción (totalmente factible considerando las inmensas reservas del pais, el precio del petroleo y la localización geografica del pais), si esto se hace realidad, entonces tendría un poder real de desestabilización, sobre todo considerando que suple más del 10 % del petroleo que consume EE.UU.
Venezuela antes de Chavez era un país bastante estable, sobre todo desde el punto de vista democratico, pero sus politicos nunca tuvieron la intención de «hacer país» (educación, sanidad, infraestructura, etc) aprovechando la bonanza esto es un factor común en varios paises latinoamericanos (el último caso más conocido fue en los 90s con crisis comenzando el siglo XXI), porque mientras que el dinero abunda, los gobernantes y su entorno roba como nadie, y la población no se queja porque hay liquidez para subvencionar y hay acreedores para prestar (aún más dinero) contra esa bonanza.
Cuanto se cerrará el ciclo de extrema izquierda en Vzla y volverá la normalidad no se sabe, pero mientras tanto gran parte de los presidentes latinoamericanos están aprovechando el derroche del irresponsable.
http://www.alternativabolivariana.org/modules.php?name=News&file=article&sid=990
http://www.clarin.com/diario/2006/12/11/elpais/p-00502.htm
jasp-2 en diciembre 28, 2006 ·
Sartenazo en la cabezota para Martin. (broma).
Que se te fueron las clases de economicas de la Universidad.
Una cosa es la produccion y otra las reservas petroliferas.
Creemos que Irak tiene unas reservas petroliferas estimadas enormes, entre las 3 primeras del mundo.
Eso es Oro sin extraer, pero que está.
Y el negocio de los que venden las armas está.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Daniel Ulfe en diciembre 28, 2006 ·
Martin, como hispano/venezolano te doy las gracias por divulgar y reflejar tan bien la situación de Venezuela. Desde hace muchos años innumerables intelectuales, entre ellos Arturo Uslar Pietri, hablaban de «sembrar el petroleo», es decir, utilizar los ingresos petroleros para apuntalar el crecimiento y la autentica generación de riquieza que no es mas que la que genera puestos de trabajo. Creo que el gran mal de los venezolanos es que siempre se nos vendió la idea (antes de chavez y ahora) de que los venezolanos somos ricos por el solo hecho de serlos y se ha extendido la idea de que la riqeza de un pais es de todos, y que cada venezolano que nacia, en vez de un pan debajo del brazo tiene su barril de petroleo que le pertene, y como bien has contado, esa riqueza, repartida entre todos los venezolanos no da para mas que para algo mas de 1000 dollares anuales para cada habitante, y considerando que hay que hacer escuelas, hospitales, carreteras, etc, etc, etc, la verdad esque da para muy poco. He tenido la oportunidad de hablar con algunos argetinos que me cuentan que el caso de Argentina era un poco parecido.
Siempre me he negado a pensar que el petroleo en Venezuela podia considerarse una maldicion por que al fin y al cabo ha sido el petroleo el que hizo avanzar muchisimos a venezuela en renta per capita con respecto a lo paises de su entorno, per hoy en dia empiezo a pensar que realmente es una maldicion por que es lo que está sustentando la economia subsidiada y nada productiva en la que se basa la revolucion bolivariana. Venezuela está expiando sus culpas de muchos años con este elemento de presidente y la revolución bolivariana de chavez durará lo que duren los precios altos del petroleo, ya que una renta de 1000 dollares anuales por habitante esta claro que no da para mucho, pero si da para mucha demagogia…..
saludos
Daniel
Antonio en diciembre 28, 2006 ·
Rubik que quiere decir escuece, o mejor si me explicas la frase completa que no la entiendo»Tan cierto que escuece Antonio!!!».
Para Leumas : «En cuanto al comentarista que no tiene muy claro si quedarse con Estados Unidos, Reino Unido e Israel o con Iran, Irak y Venezuela, y que teme igual el armamento nuclear en manos de Iran que de Israel, simplemente no se lo cree ni él, o al menos eso espero. Equiparar a Bush con Ahmadinejad es una necedad.»
Porque vos crees que Bush es mejor que Ahmadinejad
hasta ahora Bush va ganando lejos en cuanto a muertes de civiles, eso incluye niños, no se si lo sabias…
Porque tiene derecho Israel a tener la bomba e Iran no, dame una explicacion logica, son tan buenos chicos los judios que no matan a nadie, lo que yo digo es que ningun pais tendria que tener armamento nuclear, porque estupidos hay en los dos lados, no se si me entendes, mi teoria es que: quien es EEUU para decir vos si y vos no podes tener la bomba, debo decirte que los yanquis tiraron dos y no sobre un ejercito sino sobre una poblacion civil, te acordas de Hiroshima y Nagasaki.
Explicame porque Bush es mejor que Ahmadinejad, pero explica algo logico y con fundamento y desde la imparcialidad.
Un saludo, Antonio.
ManWare en diciembre 29, 2006 ·
Un dictador es una persona que protege a su pueblo del saqueo norteamericano?.
EEUU no es un gran exportador de petroleo, y sin embargo las empresas mas grandes del mundo dedicadas al petroleo son Norteamericanas… es Magia?.
Sea o no mas lucrativa una empresa u otra, te aseguro que si se deja de producir petroleo habras mas problemas que si se frena la coca-cola o Google.
EEUU necesita el petroleo y por ende se gastara todos los recursos en obtenerlo por cualquier medio.
No estas de acuerdo?.
Lo que veo que no te has preguntado es si en realidad no se trata de una burbuja-inversa, es decir, tiene mucho mas importancia que la que indica su valor real.
Saludos.
Martin Varsavsky en diciembre 29, 2006 ·
Daniel,
El petróleo es una maldición en el sentido que, según la wikipedia, Venezuela tiene un ingreso per capita que es un tercio de Argentina cuyo ingreso promedio tuvo tantos altibajos que casi no se movió en casi 20 años.
Como dije $1300 dólares por venezolano por año del petróleo solo alcanza para que un pueblo muy empobrecido esté agradecido al gobernante que se los de. Ahora el petróleo podría ser una gran oportunidad si sus ingresos fueran invertidos en educar y preparar muy bien a las generaciones futuras. Para eso alcanza. Para financiar una gran educación para todos los chicos venezolanos.
Martin Varsavsky en diciembre 29, 2006 ·
Jasp,
Si el criterio fuera solo obtener petróleo barato lo mejor para USA sería no haber invadido, ya que Saddam trataba de vender todo el petróleo que podía. En cambio, ahora con la guerra civil no logran producir lo que producía Sadam y USA se gasta 100 mil millones por año en Irak solo para conseguir ser odiado en la mayoría del mundo.
Como negocio la invasión de Irak fue el peor negocio del siglo y desde un punto de vista ético las muertes innecesarias fueron un verdadero horror. Los norteamericanos se han dado cuenta de esto y finalmente ahora dos tercios de ellos piensan que haber invadido Irak fue un error. Y lo fue.
bonhamled en diciembre 31, 2006 ·
Lo que intenta Chavez no es nuevo ya desde la creación de la OPEP se intentó hacer del petróleo una herramienta al servicio de los más pobres, es decir un arma política y hasta ahora así ha sido las grandes subidas han sido más crísis políticas- bélicas que técnicas o de aumento de demanda abrupta.
Es dificil cuando se tiene tal cantidad de ingresos no dejarse llevar por la demagogia, como ocurre con Chávez. Recordemos que Argentina, por poner un ejemplo conocido por Martín, fue el «gran granero» de Europa desde la primera a la segunda guerra mundial y en vez de apoyar en ese flujo de divisas un crecimiento y la creación de una sociedad que permitiera vivir bien, incluso muy bien, a todos los argentinos el dinero se fue en pagadurías diversas del populismo de Perón.
Es decir es dificil que Chávez invierta ese dinero en acabar con la pobreza en su país, las desigualdades, y no querer ser un nuevo Bolivar.
La historia, por desgracia se repita.
Martín discrepo severamente contigo respecto a lo de Irak, irak es un desastre humanitario y una catastrofe bélica, además de un plan pésimamente definido pero lo que buscaba, se ha conseguido: el petróleo.
Ya Jimmy Carter indicó que la política de recursos era principal para EEUU tanto como para justificar una guerra y así ha sido. Se ha descalabrado a la cuarta mayor potencia en reservas del mundo y, además, se ha dividido, de facto, el pais en tres trozos dominables, a la vez que se manda un mensaje muy claro a Arabia Saudí y a Irán. Con este bagaje los más de 30.000 muertos civiles, los más de 3000 soldados americanos muertos pasan a un segundo término. Es triste pero es así, el nivel de vida de los norteamericanos depende de esto y el presidente se lo ha dado (aunque llenándose sus bolsillos y los de sus amigos petroleros y armamentistas, pero eso…es otra historia).
Saludos y enhorabuena por el blog y por la idea (FON)… estuve a punto de ponerla en práctica yo primero.
Saludos
bonhamled
Alejomontiel en enero 2, 2007 ·
Me alegra que te preocupes por escribir de Venezuela y de Chávez, me cuasa gracia algunas de tus afirmaciones, veo que solo tomas referencias de tipo macroeconomicas, no es malo, pero es bueno que indages, sobre la historia reciente de mi país, sobre la esencia misma del venezolano y te des cuenta de quien es en verdad Hugo Chávez Frías.
Un venezolano chavista !!!
marius en enero 5, 2007 ·
Alejomontiel
Nadie parece reparar en un poderoso personaje en la penumbra: Adam Chávez Frías, hermano del presidente y auténtico ideólogo del comunismo castro-bolivariano. ¿Quién puede contar algo de este personaje?
bonhamled en enero 21, 2007 ·
Chávez da pasos hacia un regimen autoritario, y eso, independientemente que sea de izquierdas o derechas ocasionará un terrible desenlace.
La izquierda democrática o la derecha democrática tienen planteamientos que pueden ser divergentes pero que llegan a una solución: el bien para el máximo.
EL autoritarismo acaba en exilio, dictadura, falta de derechos humanos.
Miguel en septiembre 6, 2007 ·
Martin, como estas? , del articulo que escribiste creo que hay que tomar en cuenta algunos anspectos, si bien puede ser cierto que Venezuela ocupa el 7to lugar en exportaciones petróleras , los números que dijiste no son lo maximo de lo que Venezuela pueda exportar ( actualmente Venezuela exporta casi 3 millones de barriles diarios), ya que dichas cuotas de exportación estan sujetas por deciciones de la OPEP, en el cual un país puede reducir sus exportaciones para tener más valor por el barril de petróleo. Ademas hay que recordar que Venezuela sufrio un Paro Petrólero por casi 2 meses , en el cual cualquier otro país no lo huviese resistido. Todavia en Venezuela se siente las secuelas de ese Golpe. Poco a poco Venezuela sigue creciendo
Otro anspecto Importante es que si bien Venezuela no exporta igual que Emiratos Arabes o otros paises , eso no es indicativo que Venezuela tenga menos Petróleo. Esta comprobado que Venezuela tiene la Reserva más Grande de Hidrocarburos del Mundo, pero esta se encuentra como Petróleo Pesado y Extrapesado ( ubicados principalmente en la Faja Petrolífera del Orinoco, más de 1.200 billones de barriles de crudo). Todos sabemos que actualmente los Hidrocarburos pesados poseen un valor de mercado más bajo , debido a que hay que tratarlos para aumentar su Graveda especifica, quitarle las gran cantidad de metales y azufre , entre otras cosas. Sin embargo estas reserva es estrateguica para el mundo en un futuro, ya que se tiene previsto que con el gran consumo que se tiene ( principalmente por el angelito de USA, uno de los pocos en no firmar el tratado de Kioto, ¿porque sera? ) para aproximadamente para el año 2050 ya las reservas de hidrocarburos livianos estaran casi agotadas y entonces ahi todos buscaran los Crudos Pesados y Extrapesados que actualmente no tienen tanto valor comercial como el liviano , ya que todas las otras formas de energía juntas ( nuclear, biomasa, solar , eolica, entre muchisimas otras), no son capaces de satifacer ni la cuarta parte de la demanda energetica mundial. Para ese entonces en que colapse la extracción de Hidrocarburos livianos, Venezuela sera como dicen vulgarmente el Papa de los Helados. Esto lo sabe muy bien Bush y eso le arde.
Comparto tu opinión en cuanto a lo de Japon , en el cual el mejor recurso que tiene su país es su gente , pero no comparto tu ídea en ver a Chavez como un dictador igual que Kirchner, es más el verdadero dictador es Bush quien con sus cuentos de terrorismo masacra pueblos como le da la gana , muchas veces por el Petróleo que como tu bien lo dices es el eje del mal ( pero ellos hacia los otros pueblos). Recordemos lo que paso en Kuwait, por dios.
Martin tu mismo escribiste : La invasión de Irak se vendió al público norteamericano, en parte, porque Saddam Hussein era un peligro, pero el mensaje subliminal era la implícita promesa que el Joe promedio con su motor de 5 litros iba a tener gasolina barata, entonces me pregunto luego de lo que escribiste porque luego incinuas cuales de estos paises (Venezuela, Irak, Iran o EEUU, Reino Unido e Israel ) seran el eje del mal, cuando la respuesta esta clarita.
Por otro lado , de lo que escribiste pienso personalmente que la unión Kirchner-Chavez es muy buena, ya que los 2 paises se han ayudado mutuamente, yo no veo que halla algo nada malo cuando 2 presidentes se unen y ayudan a sus pueblos, lo demas es egoismo.
Ya para terminar dejame decir que Chavez a invertido muchisimo en Educación , no como dices tu que solo en Armas, me parece muy bien que investigues en Wikipedia, pero te invito que vengas un día a Venezuela y veas por ti mismo lo que esta pasando y no escribas cosas que no son ciertas.
Me parecio muy interesante intercambiar opiniones
Saludos
Otro Venezolano Chavista
daniel esparza en abril 11, 2008 ·
al presidente hugo chevez le van a tumbar los dientes por osicon el, lo unico que hace es abrir la boca para ca?&#@$%^ mejor deberia de pensar en los civiles venezolanos, de invertir ese dinero en educacion, salud y otras cosas mas importantes para el pueblo venezolano y de no apoyar al ejercito de lasfarc dejese de mamadas se~or y pongase a trabajar
trukus en agosto 22, 2008 ·
bueno hasta ahora e leido todos los post que dejaron y coincido con algunos y difiero de otros, estamos de acuerdo en que la forma de que el gobierno de venezuela maneja el petroleo es erronea, las compras de armas, la consigna que odio y me da tanta indignacion «Patria, Socialismo o muerte.»» es erronea, pero de ahi a que comparen a chavez con el presidente de iran Ahmadinejad es un total error, Ahmadinejad a creado una campaña de no comprar el producto si no comprar la ingenieria con todo lo que te puedas imaginar, en vez de comprarle aviones a rusia, ellos mismo los fabrican en iran, al igual que hacen con los armamentos, autos, tractores, y medicinas. hasta productos como sodas y refrescos. la manera en que ese hombre a llevado a iran a un gobierno tegnologico mas que a uno petrolero es lo que hace de su mandato, tan querido por el pueblo.
A creado fabricas, en vez de expropiarlas, al expropiar una empresa no se crean empleos, al crear una empresa paralela creas miles de empleos algo que el presidente de venezuela deberia aprender generar y no expropiar. eso es lo que queria decir. gracias por leerme.
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Patricia Campbell en diciembre 27, 2006 ·
Tienes razón, todo se resume al nivel de educación de un pueblo, por eso Noruega no hace alarde de su petroleo. Un pueblo educado jamás eligiría a un Chavez o un Ahmadinejad, un pueblo educado desarrolla industrias que crean muchos puestos de trabajo y no se limita a un solo recurso natural. Chavez y Ahmadinejad no usan el dinero del petroleo para educar y crear industrias, si lo hicieran sus pueblos abrirían los ojos y ellos dejarían de ser populares.